Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Юзбашиеву Расиму Ширину оглы о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи картофеля от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 382 800 руб., неустойки в сумме 1 148 000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 15 854 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец продал ответчику картофель в количестве 23 200 килограмм по договору купли-продажи (Приложение 1).

В соответствии с пунктом 4.4 договора ответчик должен был оплатить полученный товар до 31.03. 2018 г.

До настоящего момента, не смотря на многократные требования истца, товар ответчиком не оплачен.

В соответствии с договором купли-продажи цена на товар была установлена в размере средней оптовой цены картофеля по Свердловской области на день оплаты товара и в марте 2018 года составляла 16,50 руб. за килограмм (Приложение 2).

Таким образом, ответчик 31.03. 2018 г. должен был оплатить истцу 382 800 (триста восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 1000 (тысячи) процентов.

Просрочка оплаты товара за три года составляет 365x3=1095 дней, значит, неустойка составляет 1095 %.

Таким образом, ответчик должен выплатить истцу неустойку за просрочку оплаты товара в размере 1000 % от суммы просроченного платежа, что составляет 3 828 000 (три миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч) рублей. Но признавая такой большой размер неустойки чрезмерным, истец снижает его уровень до 1 148 000 (одного миллиона ста сорока восьми тысяч) рублей.

То есть, за каждый год просрочки ответчик должен заплатить истцу неустойку равную по своему размеру сумме долга, три года по 382 800 рублей. Истец считает данный размер неустойки справедливым и обоснованным.

Договор между истцом и ответчиком был заключён по обоюдному и взаимному согласию, не был расторгнут, по форме и содержанию соответствует требованиям российского законодательства, не был оспорен и не был признан недействительным в судах, срок исковой давности был прерван истцом при подаче первого заявления, которое было возвращено для устранения недостатков (Приложение 3), поэтому истец, исходя из вышеизложенного и руководствуясь законом, просит суд взыскать с ответчика: задолженность по договору в сумме 382 800 руб., неустойку в сумме 1 148 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 15 854 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 25.10.2021 г. не явился, ранее в судебном заседании 11.10.2021 г. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что он действительно приобретал картофель у истца с целью дальнейшей его реализации гражданам на рынке в г. <адрес>. Вместе с тем из купленного им картофеля 12 тонн были некачественными, так как он был в черных точках, его никто не хотел приобретать. Только половина картофеля 12.5 тонн были пригодны для реализации на рынке. Полагает, что у него не имеется задолженности перед истцом за приобретенный картофель, так как он передал истцу 100 000 руб. в ноябре 2018 года, затем в июне 2019 года ответчик отдал истцу еще 25 000 руб., а 2020 г. отдал еще 10 000 руб. Поскольку оставшийся картофель был не пригоден для реализации на рынке, ответчик его выгрузил на утилизацию на рынке, где он торговал картофелем (просто положил его на землю в отведенном месте, плата за утилизацию не вносилась). Также пояснил, что сам рассчитывал на другой размер выручки, потратился на транспортировку картофеля в г. <адрес>, что должно быть учтено истцом. Пояснил, что претензии по качеству картофеля предъявлял истцу устно, в письменной форме не направлял, документов, подтверждающих транспортировку и отгрузку товара не имеется. Полагает, что с учетом того, сколько картофеля ответчиком было реализовано реально, он полностью рассчитался с истцом.

Заслушав объяснения представителя истца, а также ранее данные в судебном заседании пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пунктами 1 и 4 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. стороны ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи товара, по условиям которого истец продал, а ответчик купил товар –картофель весом 23 200 кг.

В силу п.3.2.1 договора, покупатель обязан принят товар и оплатить его.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена товара устанавливается в валюте РФ.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар до 31.03.2018 года.

При рассмотрении дела ответчик не отрицал, что товар –картофель по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. им получен, ответчик подтвердил, что приобрел его с целью реализации на рынке в <адрес>.

Установлено, что оплату за полученный товар ответчик не вносил.

Ссылки ответчика ФИО2 на то, что им передавались истцу денежные средства в сумме 100 000 руб. в ноябре 2018 года, в июне 2019 года в сумме 25 000 руб., в 2020 г. в сумме 10 000 руб. судом отклоняются как необоснованные, поскольку надлежащих доказательств этого в суд не представлено.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено ни расписок, ни выписок по расчетному счету, ни сведений о перечислении денежных средств продавцу он-лайн, ни каких-то иных доказательств.

Как следует из пункта 4.2 договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ г., цена товара рассчитывается, исходя из средней оптовой цены в Свердловской области на день оплаты товара и согласовывается сторонами.

Согласно представленным в суд сведениям из сети Интернет Экспертно-аналитического центра Агробизнеса, средние оптовые цены на картофель в России по состоянию на 23 февраля 2018 года, составили 14,4 руб/кг без НДС (цена на объем закупки в 20 тонн). За неделю они выросли на 4,3% (на 0,6 руб/кг), за месяц - на 15,2% (на 1,9 руб/кг).

14.4 руб. Х 15.2% =2,2 руб.

14.4 + 2.2 руб. =16,6 руб.

Истцом заявлено требование, из которого следует, что он определил стоимость картофеля в сумме 16.5 кв.м.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд принимает размер стоимости товара, определенной истцом, так как она согласуется с официальной информацией и не превышает размер, установленный АБ-Центр.

23 200 кг. х 16,5 руб. = 382 800 руб.

Поскольку установлено, что истец ФИО1 принятые на себя обязательства по договору купли-продажи исполнил надлежащим образом, а ответчиком ФИО2 нарушены свои обязательства по указанному договору купли-продажи в части оплаты товара, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы долга 382 800 руб.

Ссылки ответчика на то, что товар, полученный им от истца, на 50% был не качественным и не мог быть реализован по данной причине, подлежат отклонению.

В силу раздела 2 договора приемка товара по весу и качеству производится при подписании договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г.

То есть на ответчике в силу договора лежала обязанность осмотреть товар и проверить его качество в момент передачи товара.

Доказательств того, что товар не был принят ответчиком (частично), ввиду его не качественности, того, что ответчик направлял истцу какие-либо претензии по вопросу качества приобретенного у него картофеля, в суд не представлено.

Доказательств того, что ответчик не смог реализовать часть товара вследствие плохого качества и был вынужден утилизировать картофель, а также доказательств того, что он понес в связи с этим какие-то убытки, в деле также не имеется.

Ввиду изложенного суд не принимает доводы ответчика о том, что часть товара (12 тонн) не должна им оплачиваться.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом ст. 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 6.1. договора купли-продажи покупатель обязан уплатить продавцу неустойку за задержку исполнения условий п.4.4 (т.е. по оплате товара) в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 1000%.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.04.2018 по 01.04.2021 г. (за три года).

Расчет произведен следующим образом: 382 800 руб. х 1% х 1097 дней = 4 199 316,00 руб.

Поскольку договором установлен предельный размер неустойки, то она не может превышать 3 828 000 руб. (382 800 руб. х 1000%).

Вместе с тем истец просил снизить размер, заявленной ко взысканию неустойки до 1 148 000 руб.

В силу положений статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки по отношению к основному долгу, в связи с чем суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до суммы основного долга 382 800 руб. (что превышает установленный ч. 6 ст. 395 ГК РФ минимальный размер, до которого может быть снижена неустойка 72 707,88 р.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 15 854руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Юзбашиеву Расиму Ширину оглы о взыскании задолженности по договору купли-продажи,–удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 382 800 руб., неустойку за просрочку оплаты товара за период с 01.04.2018 по 01.04.2021 г. в сумме 382 800 руб., расходы по уплате госпошлины 15 854 руб.

В большей части исковых требований –отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Коршунова