Гражданский кодекс часть 1

Костенко В.М. обратился в суд с иском к ООО «Н-2», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства за уплаченный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей; неустойку (пеню) по договору купли - продажи автомобиля за каждый день просрочки за несвоевременную передачу автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; неустойку (пеню) по Закону РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки за несвоевременную передачу автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с арендой автомобиля, в размере 47000,00 рублей; расходы на составление доверенности на представителя в размере 1000,00 рублей; расходы на адвоката по соглашению на оказание юридической помощи в размере 50000,00 рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Н-2» был заключен договор купли-продажи автомобиля № NISM02979 от «11» марта 2014 года.

Согласно п.2.1. договора окончательная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, истцом была внесена предоплата в день составления настоящего договора в размере <данные изъяты> рублей и дата - <данные изъяты> рублей.

Продавец принял на себя обязательство по передаче автомобиля не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Таким образом, крайней датой исполнения обязательства по передачи автомобиля является «14» апреля 2014 года.

Однако автомобиль до сих пор не передан, просрочка исполнения составляет 47 дней. На настоящий момент автомобиль устарел, истец вынужден обратиться в правоохранительные органы для защиты своих прав.

Согласно п.6.3. за несвоевременную передачу автомобиля по договору Продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль каждый день просрочки.

<данные изъяты> * 0,01 % = <данные изъяты> рублей

<данные изъяты> * 47 (дней просрочки) = <данные изъяты> рублей составляет неустойка (пеня) за несвоевременную передачу автомобиля.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно п.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защиты прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном в п.3 ст.23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

<данные изъяты> * 0,5 % = <данные изъяты> рублей

<данные изъяты> * 47 (дней просрочки) = <данные изъяты> по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.4 ст. 23.1 Закона РФ «О защиты прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В адрес ответчика «15» апреля 2014 года истец подал заявление о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которое осталось без удовлетворения. Так же в адрес ответчика «дата года направлена повторная претензия о компенсации по договору купли-продажи автомобиля №NISM02979 от <данные изъяты> года с просьбой выплатить вернуть автомобиль NISSAN TIIDA или денежные средства в размере 591 000 рублей, неустойку (пеню) по договору купли-продажи автомобиля за каждый день просрочки и несвоевременную передачу автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) по Закону РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки и несвоевременную передачу автомобиля в сумме 73 875 рублей, которая осталась без удовлетворения.

По причине несвоевременного исполнения передачи автомобиля, истец вынужден был арендовать дорогой автомобиль с «14» апреля 2014 года. Стоимость аренды автомобиля в сутки по договору аренды транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей день. Таким образом, убытки за аренду транспортного средства составляют <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещение убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так же для составления претензии, представления интересов истца в суде, он вынужден нанять адвоката, размер гонорара по соглашению за оказание юридической помощи составляет <данные изъяты> рублей.

Так же расходы на составление доверенности на представителя составили <данные изъяты> рублей.

Истец Костенко В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика убытки, связанные с арендой автомобиля по договору аренды транспортного средства, в размере <данные изъяты> рублей с учетом того, что на настоящий момент арендная плата увеличилась на <данные изъяты> рублей.

Представитель истца адвокат Абазов А.Х. исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что судом ответчику предоставлялось время для добровольного возврата истцу денежных средств, уплаченных за автомобиль, истец трижды приезжал из <адрес>, где проживает, в <адрес>, обращался с письменными заявлениями к ответчику, однако денежные средства не возвращены.

Представитель ответчика ООО «Н-2» по доверенности Кузьмичева Е.А. факт просрочки в передачи автомобиля не оспаривала, пояснив, что истец отказался от автомобиля, потребовав возврата денежных средств.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей»
предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В данном случае неустойка за несвоевременную передачу товара не подлежит удовлетворению, поскольку автомобиль истцу не был передан.

Ответчик не являлся инициатором заключения договора аренды
автомобиля, данные отношения возникли у истца с арендодателем транспортного средства и не относятся к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком в силу заключенного договора купли-продажи автомобиля.

Истец заявил требования по взысканию убытков в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с несвоевременно передачей товара. При этом истцом не предоставлены суду допустимые и относимые доказательства причинно-следственной связи между нарушением срока передачи товара ответчиком и возникновением у него от этого ущерба на заявленную ко взысканию сумму.

Более того, заключение договора аренды автомобиля является актом свободного волеизъявления истца, ввиду чего требования о возмещении убытков в виде уплаченной арендной платы удовлетворению не подлежат.

Просила размер компенсации морального вреда и судебных издержек на оплату услуг адвоката снизить, считая их чрезмерными и завышенными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и собранные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца Костенко В.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом достоверно установлено, что дата. между Костенко В.М. и ООО «Н-2» был заключен договор купли-продажи автомобиля №NISM02979, в соответствии с условиями которого истцом был приобретен автомобиль марки NISSAN TIIDA, идентификационный номер (VIN) 3N1FCAC11UK586481, год изготовления 2013, тип кузова Хэтчбек, тип двигателя 1,6 (110 л.с.), КПП 5МКП, светло-коричневый.

В соответствии с п. 3.2 Договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

В подтверждение полной оплаты автомобиля по договору купли-продажи Костенко В.М. предоставлены платежные документы на сумму 591000,00 рублей, а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру № от 19.02.2014г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от дата

Ответчик, в силу возникшего у него обязательства, обязан был передать автомобиль истцу не позднее 15.04.2014г., однако до настоящего времени свои обязательства по передаче автомобиля не выполнил.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок, установленный в договоре, не привел.

В адрес ответчика были направлены две претензии от дата. и от дата о возвращении денежных средств, уплаченных за автомобиль, и неустойки, ответ на которые получен не был.

В ходе судебного разбирательства истец также обращался к ответчику с заявлениями от дата г., дата и дата о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке обоснованные требования истца ответчиком не удовлетворены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную передачу автомобиля в размере <данные изъяты> и неустойки (пени) по Закону РФ «О защите прав потребителей» за несвоевременную передачу автомобиля в размере 138885,00 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что дата. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возврата стоимости предварительно оплаченного товара (автомобиля NISSAN TIIDA) в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец фактически отказался от получения автомобиля NISSAN TIIDA, являющегося предметом договора купли-продажи №NISM02979 от дата. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную передачу автомобиля в размере 2777,07 руб. и неустойки (пени) по Закону РФ «О защите прав потребителей» за несвоевременную передачу автомобиля в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании убытков, связанных с арендой автомобиля, в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

Как усматривается из п. 2. ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии сч. 1,3 ст. 67ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что дата. между Костенко В.М. и Блинцовой Н.В. заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа; арендатор – физическое лицо.

В соответствии с вышеуказанным договором Блинцова Н.В. передала Костенко В.М. во временное владение и пользование, принадлежащий ей легковой автомобиль марки LADA KALINA, 2009г., VIN XTA11194090093059, кузов XTA11194090093059, цвет бежево-серый. Арендная плата согласно п. 3.1. договора - <данные изъяты> руб. в день.

Вместе с тем, требование о возмещении убытков, связанных с арендой автомобиля, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку заключение договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа; арендатор – физическое лицо от 14.04.2014г. и внесение арендной платы по нему, ее размер, не поставлены в зависимость от передачи транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля.

Вышеуказанный договор аренды заключен 14.04.2014г. сроком действия до 31.12.2014г. (п.5.1.), в то время как окончательный срок поставки автомобиля по договору купли-продажи от 11.03.2014г. №NISM02979 - 15.04.2014г. Следовательно, заключение договора аренды не связано с несвоевременной поставкой предварительного оплаченного транспортного средства.

Кроме того, 15.04.2014г., подав заявление о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., Костенко В.М. фактически отказался от приема (получения) автомобиля марки NISSAN TIIDA.

Таким образом, <данные изъяты> руб., уплаченные Костенко В.М. в счет арендной платы по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа; арендатор – физическое лицо, не связаны с просрочкой поставки (передачи) транспортного средства марки NISSAN TIIDA и не являются убытками истца.

Исходя из всех обстоятельств дела, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о компенсации морального вреда. Однако заявленный размер компенсации считает завышенным. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До вынесения решения суда ответчиком не удовлетворены законные требования Костенко В.М. о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма присуждена данным решением суда в пользу Костенко В.М.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по требованиям о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом было заключено соглашение (поручение) на оказание юридической помощи от дата. с адвокатом Адвокатского кабинета «Абазова А. Х.» Абазовым А.Х., в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подготовке иска и представлению интересов в суде первой инстанции.

Услуги были оплачены истцом на общую сумму <данные изъяты> рублей по квитанции № от дата.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора и полагает возможным с учётом ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Судебными издержками также являются расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1 <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияКостенко В. М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-2» в пользуКостенко В. М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-2» в пользуКостенко В. М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части данного требования в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-2» в пользуКостенко В. М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей за несвоевременную передачу автомобиля; неустойки (пени) по Закону РФ «О защите прав потребителей» за несвоевременную передачу автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; убытков, связанных с арендой автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-2» в пользуКостенко В. М. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части данного требования в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-2» в пользуКостенко В. М. расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.08.2014 г.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная