Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд установить постоянное право ограниченного пользования земельным участком <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, для обеспечения прохода через земельный участок (прохода и беспрепятственного пользования водоснабжением в виде скважины для подачи питьевой воды) и канализация (уличный туалет, 2 выгребные ямы), а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, в объеме беспрепятственного прохода к имуществу ФИО1, а также доступа к источникам воды (колодцам), туалета (выгребная яма, находящаяся на улице, в общих пределах 250 кв.м. от имущества ФИО1, а также просит взыскать судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец указала, что в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, даритель в лице ФИО2 безвозмездно передал ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровый номер <данные изъяты>.

После того, как ответчик ушел из семьи, он создал условия, препятствующие пользованию имущества истца, вывесил замки и ограничил доступ к водоснабжению (в виду скважины для подачи питьевой воды), повесил замок на уличный туалет, а также закрыл 2 выгребные ямы.

Проход в квартире, а так же использование таких жизненно необходимых ресурсов как водоснабжение (в виде скважины для подачи питьевой воды) и канализация (уличный туалет, 2 выгребные ямы), возможен только через земельный участок ответчика, являющегося собственником земельного участка огибающем собственности истца общей площадью <данные изъяты> кв.м. (1/3 доля), находящийся по адресу: <адрес>.

Так как истец не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя часть земельного участка ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с намерением заключить соглашение о порядке ограниченного пользования частью земельного участка в определенном соглашении объеме, с беспрепятственным доступом к водоснабжению и канализации, однако ответчик отказался заключать данное соглашении, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования подержала в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что в настоящее время туалет, о котором имеется спор, снесли, демонтировали, выгребные ямы засыпаны, в доме истца есть биотуалет.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 исковые требования не поддержала, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, законом предусмотрено, что частный сервитут, об установлении которого просит истец, устанавливается между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего земельного участка. И только в случае не достижения соглашения об установлении сервитута или его условиях спор разрешается судом.

Установлено, что истец ФИО1, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО2, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, является собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленных свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, сособственниками спорного земельного участка, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, так же являются ФИО4 – доля в праве 2/9, ФИО2 – доля в праве 2/9 доли, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что в настоящее время истец не является собственником спорного земельного участка, в отношении которого просит установить ограничения.

Сам ответчик ФИО2 не имеет желания устанавливать сервитут на спорный земельный участок, что следует из его показаний в судебном заседании.

Поскольку статьей 274 ГК РФ предусмотрено, что предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) может требовать собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) от собственника соседнего земельного участка, с учетом того, что данные требования заявлены ФИО1 для обеспечения доступа к туалету и источнику водоснабжения, а в настоящее время туалет демонтирован, выгребные ямы засыпаны, скважина также демонтирована, а также с учетом того, что спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности не только ответчику, а иным лицам, которые не выразили своего согласия на установление на принадлежащем им земельном участке права ограниченного пользования истца, исковые требования ФИО1, не являющейся собственником спорного земельного участка, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что решение суда состоялось не пользу истца, суд не находит оснований для удовлетворении требований иска о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья: П Сафиуллина Н.Ш.