Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное по договорам залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив при этом суду, что согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

На момент совершения сделки, признанной недействительной определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2016г. срок действия акцессорных обязательств, согласно заключенным обеспечительным договорам (договорам поручительства и договорам залога автотранспорта), не истек. Соответственно, при признании недействительными банковских операций по ненадлежащему погашению кредита и восстановлении задолженности заемщика по кредиту все сделки, заключенные в обеспечение исполнения обязательств по такому кредиту, считаются действительными и не прекратившимися, что подтверждает в том числе, судебная арбитражная практика (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016г. №09АП-49773/2016,09АП-50294/2016, 09АП-50296/2016 по делу №А40- 154909/15; постановления ФАС Московского округа от 22.08.2012 по делу № А40-7631/12, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2015 по делу№А53-26698/2010). В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом положений пунктов 3 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и по смыслу ст. 367 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 06.05.2013 года № ВАС-5190/13 по делу № А40-76637/12-4-252, при признании недействительной сделки (банковской операции), восстанавливается не только основное обязательство (по кредитному договору), но также восстанавливаются права требования банка по обеспечительным сделкам. Изложенное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 года № 8094/13.

В данном случае, заключение договоров поручительства и договоров залога автотранспорта было призвано обеспечить исполнение кредитного обязательства, сделка по исполнению которого была признана судом недействительной. В частности, согласно п. 4.1. договоров поручительства физического лица, поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения заемщиком обязательства по возврату очередного платежа в счет погашения долга. Банк обратился в суд с исковыми требованиями не по истечении указанного в договорах поручительства срока, на который оно дано, соответственно, ко дню предъявления иска поручительство в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ не прекращено.

При изложенных обстоятельствах считает, что восстановление задолженности по кредитному договору повлекло за собой правовые последствия, связанные с восстановлением акцессорных обязательств по договорам поручительства и договорам залога автотранспорта, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Просила суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное по договорам залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчики ФИО2, ФИО3, а также их представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

От представителя ответчиков, ФИО4, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с учетом представленного отзыва на иск.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, с учето поступившего отзыва на иск, признавая причину отсутствия не уважительной.

Согласно поступившему от ФИО4 отзыву на иск, заявленные ПАО КБ «Центр-инвест» исковые требования ответчики не признают и просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку

досрочное погашение кредита ООО «АСТРО-М.С.» было произведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, поручители исполнили обязательства по вышеуказанным Договорам поручительств физических лиц в ДД.ММ.ГГГГ и поручительство прекратилось.

Также в июле 2015 года прекратилось действие Договоров залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1). Исковое заявление ОАО Коммерческий банк «Центр-Инвест» к ФИО2, ФИО3 в связи с признанием платежа ООО "АСТРО - М.С." недействительной сделкой и, соответственно, с новыми требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, было подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного вышеприведёнными нормами срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не основанными на законе и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «АСТРО-М.С.» (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в виде открытой кредитной линии с максимальной ссудной задолженностью в размере <данные изъяты> на пополнение оборотных средств, сроком возврата-не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств ООО «АСТРО-М.С.» по кредитному договору № также были заключены:

договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3;

договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2;

договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5;

договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3;

договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5;

договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

Вышеуказанный кредитный договор (п. 2.5.1) предусматривал право заемщика на досрочное погашение кредита и процентов по нему в согласованный с банком срок. По устному заявлению заемщика (ООО «АСТРО-М.С.) банком был установлен срок досрочного погашения кредита в любое удобное для заемщика время в пределах срока действия договора разово или частями.

Таким образом, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ООО «АСТРО-М.С.» добровольно были произведены досрочные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору №п от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, обязательства перед ОАО КБ «Центр-инвест» считались прекратившими.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «АСТРО-М.С.» признано несостоятельным (банкротом).

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «АСТРО-М.С.» ФИО6 было подано исковое заявление к ОАО КБ «Центр-инвест» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по правилам главы III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление конкурсного ’Управляющего удовлетворено: сделка по досрочному перечислению с расчетного счета должника ООО «АСТРО-М.С.» в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ безналичных платежей в размере <данные изъяты> признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ОАО КБ «Центр-инвест» обязанности вернуть в пользу ООО «АСТРО-М.С.» <данные изъяты>

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016г. вышеуказанное определение Арбитражного суда Ставропольского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО КБ «Центр-инвест» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО КБ «Центр-инвест» поступило заявление Конкурсного управляющего ООО «АСТРО-М.С.» с указанием банковских реквизитов должника, на которые необходимо перечислить денежные средства в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. с назначением платежа «Возврат в пользу ООО «АСТРО-М.С.» суммы досрочного погашения ссудной задолженности по № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании Определения АС СК от 09.06.2016г.» были перечислены по реквизитам, указанным в заявлении конкурсного управляющего, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя исковые требования, истец считает, что восстановление основного обязательства, при удовлетворении требования конкурсного управляющего Арбитражным судом Ставропольского края влечёт восстановление и обеспечивающих его обязательств в виде залога и поручительства.

Суд не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63.1 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" послужившим основанием для удовлетворения арбитражным судом требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления ООО «АСТРО-М.С.» денежных средств в уплату долга ОАО Коммерческий банк «Центр-Инвест», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 61.6 названного выше Закона в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Приведённые выше нормы Закона о банкротстве являются специальными и регулируют отношения между должником и его кредиторами при проведении процедуры банкротства. Какого-либо указания о распространении их действия на иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, закон не содержит.

Предусматривая в статье 61.6 Закона о банкротстве восстановление обязательства должника, законодатель не установил восстановление каких- либо обязательств лиц, не участвующих в процедуре банкротства.

Не вытекает это и из общих положений - Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении обязательств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство (пункт 2).

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству (пункт 3).

Прекращение основного обязательства влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или Договором (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса предусмотрено, что при переходе прав кредитора к новому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 названного Кодекса залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства, по иным основаниям, указанным в данной норме, а также в иных случаях, установленных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из приведённых норм закона следует, что по общему правилу обеспечение обязательств в виде залога и поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства. Недействительность основного обязательства влечёт недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства.

Изъятия из общего правила могут быть установлены законом или договором.

Вопросы восстановления залога и поручительства после их прекращения главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулированы, равно как не урегулированы эти вопросы главой III. Закона о банкротстве.

Сделка, недействительная по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве, в силу общего правила оспорима и является недействительной лишь постольку, поскольку признана таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Определения Арбитражного суда Ставропольского края от 9 июня 2016 года по делу №А63-9469/2015 г., которым разрешён вопрос о признании уплаты ООО «АСТРО-М.С.» долга в размере <данные изъяты> ОАО Коммерческий банк «Центр-Инвест» недействительной сделкой и, соответственно, о восстановлении в силу закона обязательства должника по кредитному договору, ФИО2 и ФИО3 не являлись участниками данного дела, какие-либо вопросы относительно их обязательств перед кредитором судом не разрешались.

Кроме того, приведённые выше нормы материального права о прекращении залога и поручительства допускают их прекращение и по соглашению сторон, поскольку содержат прямое указание на возможность прекращения залога и поручительства по иным, предусмотренным договором основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 этого Кодекса, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 указанного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Как установлено судом и следует из Определения Арбитражного суда Ставропольского края от 9 июня 2016 года по делу №А63-9469 2015 представитель ОАО Коммерческий банк «Центр-Инвест» Инвест» пояснил, что между банком и заёмщиком имелась договорённость порядка досрочного погашения кредита. Также были совершены совместные действия (сделки), направленные на прекращение залога на имущество, факта недобросовестности со стороны залогодателей и поручителей при их совершении судом не установлено. Впоследствии данное имущество было реализовано на законных основаниях.

Данные сделки истцом не оспорены, судом недействительными не признаны, а оснований, по которым они в силу закона могли бы признаваться недействительными и не влекущими последствий без соответствующего решения суда, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве, иными законами не предусмотрено.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определённости в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку иное не установлено законом, при прекращении обязательства, вытекающего из договора залога или поручительства, при последующем поведении и совершении сделок поручители и залогодатели, а равно и иные участники гражданского оборота в силу положений пункта 3 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе полагаться на отсутствие таких обязательств и обременения имущества залогом.

В соответствии со статьёй 352 Гражданского кодекса Российской Федерации Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (п.п. 1 п.1).

В соответствии с Договорами поручительств физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель считается исполнившим обязательство по Договору Поручительства со дня зачисления денежных средств на счёт Банка в объёме письменного требования Банка /Кредитора/ (пункт 4.3).

Досрочное погашение кредита ООО «АСТРО-М.С.» было произведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года» Следовательно, поручители исполнили обязательства по вышеуказанным Договорам поручительств физических лиц в ДД.ММ.ГГГГ и поручительство прекратилось.

Также в ДД.ММ.ГГГГ прекратилось действие Договоров залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1).

Незаконность и необоснованность заявленных исковых требований ОАО Коммерческий банк «Центр-Инвест» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подтверждаются также выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 10 ноября 2015 г. №80-КГ15-18, из которого следует, что согласно приведенные выше нормы Закона о банкротстве являются специальными и регулируют отношения между должником и его кредиторами при проведении процедуры банкротства. Какого-либо указания о распространении их действия на иных лиц не участвующих в процедуре банкротства, закон не содержит.

В материалах дела кроме того, имеются сведения что после погашения суммы долга были отменен меры обеспечения и снято ограничение в отношении заложенного имущества. Собственник воспользовался принадлежащим ему правом и произвел отчуждение перечисленных транспортных средств. Договор купли-продажи залечен до обращения банка в суд и после ДД.ММ.ГГГГ, со дня когда вступили в силу изменения в ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Центр-инвест» в удовлетворении заявленных к ФИО2, ФИО3 исковых требований о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности ООО «АСТРО-М.С» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное по договорам залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: <данные изъяты> а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В.Ивлева