Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного г.Красноярска от 15.02.2017г. с ПАО «Росгосстрах» в пользу Новрузова Э.А. была взыскана страхового возмещения в размере 280 339 руб., неустойка за период с 12.10.2016г. по 31.12.2016г. в размере 224 272 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по копированию отчета в размере 2 000 руб., юридические и представительские расходы в размере 15 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. Определением Свердловского районного г.Красноярска от 10.05.2017г. в указанном решении суда исправлена описка вместо неустойки подлежащей взысканию «224 272 рублей» указана сумма неустойки «50 000 рублей». Ответчик произвел оплату неустойки по решению суда, взысканной за период с 12.10.2016г. по 31.12.2016г., лишь 31.05.2017г.

В связи с этим, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с 01.01.2017г. по 31.05.2017г. в размере 423 311,89 руб.

Истец Новрузова Э.А., ее представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, Цатурян А.А., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, просил не применять ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, т.к. ответчиком не представлено доказательств об исключительности обстоятельств, но согласился снизить неустойку на сумму 350 000 руб. в связи с произведением выплаты.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, его представитель Миллер Н.С., действующая на основании доверенности от 06.03.2017г., в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения в которых указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, указала, что истцу было направлено письмо об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, т.к. в ходе рассмотрения дела возникла необходимость в проверке представленных документов, направления дополнительного запроса. За 31.05.2017г. неустойка не может быть взыскана, т.к. денежные средства уже были на счету истца. В случае признания судом требований о взыскании неустойки обоснованными, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения виновником ДТП договора страхования – 29.12.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплат

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, заочном решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 15.02.2017г., вступившим в законную силу, с ООО «Росгосстрах» в пользу Новрузова Э.А. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 280 339 руб., неустойка в размере 224 272 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по копированию отчета в размере 2 000 руб., юридические и представительские расходы в размере 15 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. (л.д.5-6).

Из указанного решения, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, следует, что 09.09.2015г. в 22 часов 05 минут в г. Красноярске произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21061 г\н № под управлением водителя ФИО5, собственником является ФИО6 и BMW 7451 г\н № под управлением водителя ФИО7 собственником которого является Новрузова Э.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Новрузова Э.А., на момент ДТП зарегистрирована в компании ПАО «Росгосстрах». 22.09.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о произведении страховой выплаты, а 10.10.2016г. с претензией о выплате страхового возмещения, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения решением суда взыскана за период с 12.10.2016г. по 31.12.2016г.

Определением Свердловского районного г.Красноярска от 10.05.2017г. в указанном решении суда исправлена описка вместо неустойки подлежащей взысканию «224 272 рублей» указана сумма неустойки «50 000 рублей» (л.д.7).

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 15.02.2017г. было исполнено ответчиком 31.05.2017г., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 01.08.2017г. о состоянии вклада Новрузова Э.А. (л.д.8), а также письменными пояснениями представителя ответчика, согласно которым 31.05.2017г. указанная денежная сумма уже была на счету у истца.

При таких обстоятельствах, поскольку заочным решением суда от 15.02.2017г. установлено нарушение ПАО «Росгосстрах» сроков по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, неустойка взыскана за период с 12.10.2016г. по 31.12.2016г. и снижена до 50 000 руб., данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 01.01.2017г. по 30.05.2017г. (31.05.2017г. – день, когда была произведена выплата) в размере 420 508,50 руб. (280 339 * 1% * 150 дн.).

Доказательств исполнения требований истца ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного выше, определяя размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 420 508,50 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 405,09 руб. (госпошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 420 508,50 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новрузова Э.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новрузова Э.А. неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 405 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2017 года.

Судья А.Н. Глебова