Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заварина Евгения Анатольевича в лице представителя по доверенности Соловьева Василия Владимировича к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Заварин Е.А. в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 06.02.2018 года по 27.09.2018 года в сумме 62 715 рублей 52 копейки, расходов на составление досудебной претензии в сумеем 2 000 рублей, расходов на оказание услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходов на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей и расходов на изготовление копий документов в сумме 201 рубль.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место 12.01.2018 года транспортному средству истца – Хендай, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он 15.01.2018 года по факту ДТП обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления транспортное средство истца было отремонтировано. 25.09.2018 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате величины УТС в сумме 27 149 рублей 58 копеек, а также расходов на экспертизу, представил заключение независимого эксперта о стоимости УТС. 28.09.2018 года истцу произведена выплата страхового возмещения в виде УТС. Истец указывает, что страховщиком при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения, в которое включается величина утс (реальный ущерб), нарушен срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», что является основанием для начисления неустойки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска. Считал заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и не подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Ломтева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считала, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку заявления от истца о выплате утс в страховую компанию не поступало. Также указала, что истцом допущено искусственное увеличение сроков обращения с претензией о выплате страхового возмещения в виде утс, и как следствие увеличение размера неустойки. Просила в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Просила на основании ст. 100 ГПК РФ снизить размер судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Заварина Е.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 12.01.2018 года транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он 15.01.2018 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком обязанность по ремонту транспортного средства исполнена.

Вместе с тем, страховщиком истцу не произведена выплата страхового возмещения в виде УТС.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.Из материалов выплатного дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Законом не предусмотрена обязанность потерпевшего подавать страховщику отдельное заявление о выплате величины утс.

Таким образом, утс подлежала расчету и выплате страховщиком на основании первоначального заявления истца от 15.01.2018 года.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, страховщиком нарушено обязательство по полной и своевременной выплате страхового возмещения истцу.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный в иске период.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Кроме того, судом установлено, что действия истца также способствовали необоснованному увеличению срока просрочки исполнения обязательства страховщиком, поскольку претензия от истца поступила спустя девять месяцев с момента подачи первоначального заявления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки, с учетом произведенного страховщиком в установленные Законом сроки ремонта ТС истца, подлежит снижению до 10 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При определении суммы неустойки суд учитывает не только доводы истца в обоснование возражений относительно применения ст. 333 ГК РФ, но и доводы ответчика о снижении размера неустойки, а также размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, в том числе с учетом длительного бездействия истца по своевременному разрешению спора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление копий документов в сумме 201 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка претензии, материалов и предъявление искового заявления в суд), участия в одном судебном заседании, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 10 000 рублей со СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании ст. 98 ГПК РФ, п. 2 ППВС №1 в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей, поскольку она выдана на представление интересов по конкретному делу.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 400 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Заварина Евгения Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Заварина Евгения Анатольевича неустойку в сумме 10 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 1 300 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 201 рубль, а всего взыскать 21 501 рубль.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина