Гражданский кодекс часть 1

20 ноября 2019 года Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего: судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Лезине А.Д., с участием истца ФИО7, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтых <данные изъяты> к МУПВ «Некрополь», третье лицо Общероссийский профессиональный союз работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ в лице регионального представителя <адрес>вая организация профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ о признании незаконным приказа, отмене приказа,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском к МУПВ «Некрополь» о признании незаконным приказа и его отмене, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношения с МУПВ «Некрополь» в должности экономиста и является председателем первичной профсоюзной организации. ДД.ММ.ГГГГ директор МУПВ «Некрополь» уведомил ее о сокращении, вручив предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ№. В тексте предупреждения не содержится конкретной даты увольнения, указано на возможность увольнения, в связи с чем, ответчик оставил за собой право по истечении двухмесячного срока после вручения уведомления уволить её в любой момент, в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что ответчиком не соблюдена обязательная процедура, проводимая при сокращении штата работников организации, установленная ст. 81, 373 ТК РФ. Ответчик нарушил процедуру согласования нового штатного расписания, в соответствии с Уставом Предприятия, Распоряжением Администрации <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, что делает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В соответствии с абз. 10 п.п. 4.3. Устава МУПВ «Некрополь», предприятие имеет право определять, согласовывая с отраслевым управлением штатное расписание Предприятие, затраты на содержание органов управления. В соответствии с п. 5.1. Устава Управление Предприятием осуществляется отраслевым управлением администрации, таковым отраслевым управлением в соответствии с п. 7 Приложения к Распоряжению Администрации <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ является Управление дорог и благоустройства Администрации <адрес>. Между тем, первый заместитель главы ФИО5 в соответствии с Распоряжением Администрации <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет общее руководство Управления дорог и благоустройства Администрации <адрес>. Решение Думы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ определяет полномочия руководителя Управления дорог и благоустройства администрации <адрес>. Список полномочий исчерпывающий, к компетенции руководителя УДИБ не отнесены полномочия по согласованию штата МУПВ «Некрополь». В свою очередь, такими полномочиями наделена первый заместитель главы ФИО5 Следом за приказом о приеме на свободную должность бухгалтера-кассира ДД.ММ.ГГГГ за № был издан приказ о сокращении штата в количестве 3 единиц, одна из которых должность экономиста, то есть истца. Только ДД.ММ.ГГГГ в адрес курирующего управления администрации направлено письмо № «Обоснование сокращения штата» из которого стало известно, что ее функции как экономиста «... переданы в ведение бухгалтерии, а так же юрисконсульту в рамках должностных компетенций», тогда как в силу вышеуказанных норм письмо - «Обоснование сокращения штата» должно было пройти согласование вместе с новым штатным расписанием до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2019 года на работу на свободную должность бухгалтера-кассира приняли ФИО6 Как следует из письма от 19.08.2019г. № «Обоснование сокращения штата в МУПВ «Некрополь» её полномочия экономиста и лица, осуществляющего контроль за закупками переданы в бухгалтерию, фактически ими занимается вновь принятый работник ФИО6 После направления предупреждения от 29.08.2019г. с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.09.2019г. Она имеет соответствующее высшее образование и квалификацию для выполнения функций экономического анализа, предусмотренного должностной инструкцией, контроля закупок товаров, стаж работы на предприятии с 2005г., в то время как стаж работы лица, на которого возлагаются ее обязанности, значительно меньше. Как дипломированный экономист, в силу стандартов высшего экономического образования, обладает знаниями в области бухгалтерского учета. Она мать троих детей, дети находятся на моем иждивении. Действия работодателя расценивает как прямое нарушение действующего законодательства в области труда. Вместо сокращения свободных штатных единиц, эти должности заполняются новыми работниками, близкими руководителю, а сокращаются должности, на которых работают кадровые специалисты. Просит суд, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать директора МУПВ «Некрополь» отменить приказ.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на иске в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, суду показали, что истица до сих пор продолжает работать в должности экономиста, дата увольнения неизвестна. С приказом работодателя о принятом решении о сокращении численности предприятия ее не уведомили, мнение профсоюзного органа работодатель не получил, полагала, что ответчиком нарушена процедура сокращения. Просили суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, представив письменные возражения, пояснив суду, что на сегодняшний момент истец не уволена, продолжает работать экономистом, ее должность не сокращена, новое штатное расписание не введено в действие. Принятие решение о сокращении численности штата работников принадлежит только работодателю, истец не вправе оспаривать действия работодателя по принятию решения о сокращении работников. На сегодняшний день права истца ответчиком не нарушены, ведутся переговоры с профсоюзной организацией о предстоящем сокращении должности истца, затребовано мотивированное мнение, был получен отказ и назначены дополнительные консультации сторон. Просила суд в иске отказать.

Представитель профсоюзной организации в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Проведение сокращения численности (штата) работодатель определяет самостоятельно, поскольку это в его компетенции.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации, не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором 25/09-05, состоит в трудовых отношения с МУПВ «Некрополь» в должности экономиста и является председателем первичной профсоюзной организации.

ДД.ММ.ГГГГ директором МУПВ «Некрополь» издан приказ № «О внесении изменений в штатное расписание (сокращение штата), в связи с проведением организационно-штатных мероприятий принято решение о внесении изменений в штатное расписание, утвержденное приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ: сократить должность «Экономист» 1 штатная единица.

ДД.ММ.ГГГГ приказ направлен <адрес>вой организации общественного Профессионального союза Работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись уведомлена работодателем о предстоящем сокращении не менее чем через два месяца со дня ее ознакомления под роспись с предупреждением, предупреждение № вручено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что истец до настоящего момента продолжает работать у ответчика в должности экономиста, приказ о расторжении трудового договора и увольнение истца по основанию п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодателем не издавался.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указывает на нарушение ее трудовых прав ответчиком изданием работодателем приказа № о сокращении численности штата предприятия, которым внесены изменения в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ с сокращением должности экономиста, которую она занимает, полагая, что ответчиком нарушена процедура, проводимая при сокращении штата работников организации, установленная, ст. 81, 373 ТК РФ, а также нарушена процедура согласования нового штатного расписания, установленная Уставом Предприятия, распоряжением администрации <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, что делает, по ее мнению, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

Исходя из положений трудового законодательства, право работника может быть нарушено только с момента его незаконного увольнения, в тоже время право на сокращение численности штата работников является безусловным правом работодателя и относится к его исключительной компетенции, в связи с чем, оспариваемым приказом трудовые права ФИО1 на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не затрагиваются и не нарушаются.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства по делу, учитывая, что решение об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, суд не находит оснований для отмены приказа от 17.07.2019г. № «О внесении изменений в штатное расписание (сокращение штата)», основания для удовлетворения требований исходя из установленных судом обстоятельства по делу, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУПВ «Некрополь» о признании незаконным приказа, отмене приказа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения 27.11.2019г.

Судья О.В. Гарбушина

Резолютивная часть

Дело №

25RS0№-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего: судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУПВ «Некрополь», третье лицо Общероссийский профессиональный союз работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ в лице регионального представителя <адрес>вая организация профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ о признании незаконным приказа, отмене приказа,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Судья О.В. Гарбушина