Гражданский кодекс часть 1

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Бжевском К.П., с участием представителя истца Ковалевой И.В, представителя ответчика Абрамовой А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5272/2023 по иску Русановской Е.В. к ИП Лобенко А.Д. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указала, что **/**/**** истцом у ответчика приобретен котел твердотопливный длительного горения стоимостью 158100 руб. Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев со дня приемки, при предоставлении фотоотчета после установки, подтверждающих правильную установку в количестве более 3 фотографий, гарантийный срок увеличивается на 24 мес. Фотоотчет был отправлен, установка согласована, претензий от ответчика не поступило. С наступлением отопительного сезона у истца возникли проблемы с использованием котла, товар не соответствует заявленным характеристикам, о чем в адрес ответчика была направлена претензия. **/**/**** получен ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик указал на нарушение истцом правил эксплуатации котла, в удовлетворении претензии было отказано. Истец обратилась к специалисту-товароведу, которым было подготовлено заключение, из которого следует, что товар, приобретенный истцом, имеет недостатки и не соответствует заявленным характеристикам. Истцом понесены расходы в размере 15000 руб. на оплату экспертного заключения, расходы на представителя в размере 50000 руб., истцу причинен моральный вред, который ею оценен в 30000 руб. ответчиком нарушен срок, предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей, соответственно, ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 147033 руб. за период с **/**/**** по **/**/****.

Просит взыскать с ИП Лобенко А.Д. сумму, уплаченную за товар в размере 158100 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 15000 руб., убытки в виде стоимости каменного угля в размере 8150 руб., неустойку за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 147033 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Русановская Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца Ковалева И.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП Лобенко А.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, реализовав свое право на участие через представителя.

Представитель ответчика Абрамова А.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, также указала на то, что спор не может быть рассмотрен в суде общей юрисдикции, поскольку данный спор подсуден арбитражному суду

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе «О защите прав потребителей» и содержащимися в его преамбуле, Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства № 612 от 27 сентября 2007 г., а также согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

При этом под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи, а также соответствие товара, характеристикам, описанным продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** истцом у ИП Лобенко А.Д. приобретен твердотопливный котел длительного горения «Стимул» ДГ-1 40 (п. 1.1 договора). Стоимость товара составила 158100 руб. (п. 2.1 договора). Указанные обстоятельства подтверждаются счетом на оплату № от **/**/****, чеками по операции от **/**/****, **/**/****. Факт приобретения и оплаты истцом указанного товара ответчиком не оспаривается.

Во время использования по назначению твердотопливного котла длительного горения «Стимул» ДГ-1 40, обнаружились недостатки, в связи с чем, истец обратилась к АНЭО АС Эксперт с целью проведения товароведческого экспертного исследования в отношении указанного товара, что подтверждается договором на производство товароведческого экспертного исследования № от **/**/****, квитанцией об оплате по договору № от **/**/**** на сумму 15000 руб., актом выполненных работ от **/**/****, заключением эксперта №.

Из представленного заключения эксперта № следует, что котел твердотопливный длительного горения «Стимул» 140, заводской №, дата выпуска июнь 2021 г. имеет следующие дефекты и несоответствия требованиям, паспорта и инструкции по эксплуатации, требованиям ГОСТ:

- маркировочное обозначение на котле не соответствует п.8 ГОСТ 33014-2014 «Маркировка. Любой отопительный прибор, находящийся на окончательном месте установки, должен иметь стойкую, легко различимую и размещенную на видном месте маркировку, которая как минимум содержит следующие сведения: обозначение настоящего стандарта (отсутствует); наименование изготовителя или зарегистрированную торговую марку - СТИМУЛ; измеренную концентрацию СО при 13% содержании (отсутствует); КПД изделия при номинальной теплопроизводительности (отсутствует); номер модели и/или обозначение типа для целей идентификации - цифры 140 в заводском номере; номинальную теплопроизводительность для нагрева воды и отопления помещений либо диапазон теплопроизводительности в зависимости от типа топлива и в соответствии с применением в кВт, а также соответствующий КПД (отсутствует); максимально допустимое рабочее давление воды, МПа (если применимо); минимальное расстояние до легковоспламеняющихся конструкций (мм), если необходимо (отсутствует); указание, допускается ли подключение к дымоходу нескольких отопительных приборов (отсутствует); указание: «Прочтите и соблюдайте инструкции по эксплуатации» (отсутствует); указание об использовании только рекомендованных видов топлива (отсутствует); указание, относится ли отопительный прибор к категории приборов непрерывного или периодического действия» (отсутствует)». Отсутствие необходимой информации, дефект производственный;

- габаритные размеры котла по ширине фронтальной части (длине) - не соответствует Таблице 1 стр. 4 «паспорта». Несоответствие габаритных размеров влияет на неправильную информированность (недостоверная информация) покупателя при выборе товара и помещения для установки, дефект производственный;

- масса угля, вошедшего в топку котла, составляет 100,8 кг, что не соответствует (меньше практически в два раза) Таблице 1 стр. 3 «паспорта» заявленной производителем - количество загружаемого угля 195 кг, недостоверная информация, представленная покупателю при выборе товара, дефект производственный;

- отсутствие обозначения ГОСТ в «паспорте» (инструкции по эксплуатации) в нарушение п. 7.3 ГОСТ 33014-2014. Отсутствие необходимой информации, дефект производственный;

- ссылка в «паспорте» на ГОСТ Р 53321-2009 является неправомерной ввиду того, что не относится к рассматриваемому котлу. Введение в заблуждение покупателя, дефект производственный;

- неправомерное использование в «паспорте» ГОСТ Р 52161.1 -2004 - статус отменен, дата окончания срока действия: 01.01.2014 г. и ГОСТ Р 52161.2.35-2008 - статус отменен, дата окончания срока действия: 01,01.2014 г. Введение в заблуждение покупателя, дефект производственный;

- в соответствии с рекомендацией производителя в «паспорте»: «присоединительный диаметр дымохода не более 159 мм» (табл. 1, стр. 3 «паспорта») и «При выборе размеров дымовой трубы следует учитывать, что для эффективной работы котла разрежение должно быть не меньше величины, указанной в таблице 1» (стр. 9 «паспорта»). Введение в заблуждение покупателя, дефект производственный.

Истец обратилась с претензией к ответчику.

**/**/**** получен ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик указал, что приобретенный товар подобран в соответствии с размерами отапливаемого помещения, а именно: для помещения до 250 кв.м. Товар был предоставлен надлежащего качества вместе с необходимой документацией. Кроме того, вся информация о котлах содержится на официальном сайте в открытом доступе. При использовании товара истцом нарушены правила эксплуатации котла, так как в руководстве по эксплуатации четко указано, и не один раз, что при топке котла топливом низкого качества снижаются его характеристики, а также срок службы. Предоставленный товар не имеет недостатков, является товаром надлежащего качества, а недостатки, которые имеются на данный момент, возникли вследствие нарушений истцом правил эксплуатации котла. В удовлетворении претензии истцу отказано, вина продавца отсутствует.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, просил о назначении судебной экспертизы.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, для устранения всех противоречий, возникших в процессе рассмотрения данного гражданского дела, необходимости установления наличия (отсутствия) недостатков, определением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ЦНЭ «Сибэксперт» О.

Из Заключения эксперта № следует, что по результатам проведенных исследований, эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос 1: На момент исследования твердотопливный котел длительного «Стимул» ДГ-140 имеет следующее техническое состояние:

Котел установлен стационарно, без возможности перемещения его как в помещении, так и вне помещения. Установлен на полу на стационарных ножках. Заводской номер котла № выполнен на металлической пластине, которая заводским способом закреплена на боковой части котла; В верхней части котла, на наружной стенке установлен контроллер для поддержания установленной температуры теплоносителя и вентилятор наддува. Котел имеет следы эксплуатации в виде золы, сажи в топочном пространстве и системы газоходов. На момент проведения исследования установлено, что котел отключен от системы водяного отопления. Система водяного отопления подключена к системе электрического отопления «Zota». Данная система отопления не исследовалась экспертом. Экспертом установлен факт частичного демонтажа системы отвода продуктов сгорания (дымоход). Частично демонтирована дымовая труба, частично отсутствует теплоизоляция системы отвода продуктов сгорания. Для восстановления рабочего состояния системы водяного отопления с помощью предъявленного котла требуется лишить тепла жилой дом на длительное время. В указанном выше состоянии, предъявленный котел невозможно исследовать соответствие ГОСТ.

Ответ на вопрос 2: После сгорания топливных брикетов остается пепел, а не угли, как при сжигании других твердых видов топлива. Зола (пепел) - это негорючие минеральные вещества, которые остаются при полном сгорании дров. Но если приток воздуха недостаточен, то летучая органика успевает выгореть, а изрядная часть углерода сохраняется в виде углей. После сжигания угля в котле образуются зола и шлаки (минеральная, несгорающая часть). Пылевидные частицы уносятся дымовыми газами. Это так называемая зола уноса. При исследовании установлено наличие следы эксплуатации в виде золы, сажи в топочном пространстве и системы газоходов. Вся несгораемая часть имеет однородный состав при органолептическом осмотре. По мнению эксперта использовались твердые виды топлива: уголь, дрова для розжига.

Ответ на вопрос 3: В указанном выше состоянии, предъявленный котел невозможно исследовать на предмет режимов работы, согласно паспорту и инструкции по эксплуатации.

Ответ на вопрос 4: В верхней части котла, на наружной стенке установлен контроллер для поддержания установленной температуры теплоносителя и вентилятор наддува.

Ответ на вопрос 5: Ответ: В указанном выше состоянии, предъявленный котел невозможно исследовать на предмет наличия или отсутствия недостатков.

Ответ на вопрос 6: В указанном выше состоянии, предъявленный котел невозможно исследовать на предмет наличия или отсутствия недостатков.

Ответ на вопрос 7: Для определения количества угля, загружаемого в топочную камеру, экспертом проведена загрузка представленного угля в котел. Каждый мешок весом 25 кг был загружен в котел. В результате установлено, что при загрузке до уровня нижней части отверстия двери топки масса загруженного угля составила около 100 кг или четыре полных мешка угля. Согласно Договору продажи № от **/**/**** истцу продан котел длительного горения «Стимул» ДГ-140. Согласно Техническим данным (Таб.1) расчетное количество загружаемого угля для модели котла ДГ-140 составляет 195 кг. Фактическое количество загруженного в котел составляет около 100 кг, что на 95 кг меньше счетного количества загружаемого угля, согласно техническим данным.

Ответ на вопрос 8: На момент проведения исследования твердотопливный котел длительного горения «Стимул» ДГ-140, установленный у истца Русановской Е.В. по адресу: .... не может использоваться по назначению ввиду частичной разборки. Для восстановления работоспособности данного котла требуется установка всех демонтированных элементов, а также отключение системы электрического подогрева системы водяного отопления, что в свою очередь приведет к разрыву трубных соединении и выходу из строя системы водяного отопления жилого дома в зимний период.

Ответ на вопрос 9: В указанном выше состоянии, предъявленный котел невозможно исследовать на предмет соответствия рекомендациям, указанным в паспорте и инструкции по эксплуатации (раздел 6).

Ответ на вопрос 10: Качество и характеристики угля, загружаемые истцом в камеру котла, не влияют на изменение химического состава сплава металла, из которого изготовлен товар.

Ответ на вопрос 11: Качество и характеристики угля, загружаемого истцом в камеру котла, влияют на химический состав, внешние характеристики (цвет, густота и др.) продукта горения (дым). Уголь - это органическое вещество, которое образовалось из растительных остатков. Под воздействием давления и температур залежи торфа на протяжении целых веков превращались в породу. Сначала - в бурый уголь, затем - в каменный уголь, который трансформировался в антрацит. Бурый уголь считается топливом низкой степени углефикации (метаморфизма). Он содержит в себе от 50% углерода, но также много летучих веществ, минеральных примесей и влаги, поэтому гораздо легче горит и даёт больше дыма и запаха гари. Все подвиды каменного угля отличаются степенью выхода летучих веществ, элементарным составом, теплотой сгорания, объёмным весом и выходом летучих веществ. Антрацит не даёт дыма и горит почти без пламени (в отдельных случаях вообще без него). Кроме того, продукты сгорания данного топлива не имеют запаха. Представленный истцом обогащенный уголь марки Д относится к категории бурый уголь, горящий длинным пламенем оранжевого цвета, который выделяет в процессе горения огромное количество тепла. Он имеет множество фракций, которые зависят от размерных характеристик кусков угля. Используют уголь марки Д при отапливании объектов бытового и социального назначения.

Судом был допрошен эксперт О., проводивший данную экспертизу, из показаний которого следует, что на первом осмотре угля не было, а на втором осмотре, был сделан запрос на топливо, которое предоставлено на второй осмотр. На сайте производителя указано, какой марки торгуют, чеки не представил в дело, но они есть. Котел был частично разобран, убраны трубы, отсоединен от системы подогрева воды, все переключено на электрическую часть. Проверить работоспособность не мог. Он показал бы не те характеристики, которые должны быть. Для сборки изначальной системы, нужно все подключить, произвести монтаж систем и труб. Это требует длительного времени, нужен пробный запуск, это могло привести к разрыву труб, в которых могла остаться вода. Такое подключение возможно только в летний период. На соответствие ГОСТу - нельзя сравнить ввиду демонтажа частей котла, в каком сейчас он состоянии показания его будут недостоверными, цель исследования не будет достигнута. Теоретически котел автоматизированный, мог бы сам регулировать температуру горения, без постоянного присутствия человека. На вопрос 7 – был загружен уголь, чтобы измерить, сколько помещается, в данном случае была полная загрузка котла, пять мешков по 25 кг = а расчетное количество 195 кг. В деле есть технический паспорт, там есть объем 195 кг. На деле меньше, чем заявлено. Котел сделан из очень качественных материалов, марка угля ни на что не влияет. Фактически не имели возможности проверить, как он обогревает. Дом не осматривал. Снаружи трубы вытягивают продукты горения, создавая тягу. Иначе вся сажа была бы на окружающей территории. Система водоснабжения от него была вся отключена, все заглушено. Есть присоединение к электрической системе. Чтобы проверить колет, необходимо соединить всю систему. Решение не отключать от водоснабжения было его, потому что нет смысла его пробовать подключать

Истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, исходя из того, что имеются недостатки судебной экспертизы.

Ответчик против назначения повторной судебной экспертизы возражал, ссылаясь на умышленное предоставление стороной истца паспорта изделия в неполном объеме, затягивании судебного процесса.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения эксперта, относимости и допустимости данного экспертного заключения в качестве доказательства по делу, определением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Байкальский Экспертный Строительный Технадзор» П.

Из заключения эксперта № от **/**/**** следует, что по результатам проведенных исследований, эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос 1: Монтаж твердотопливного котла длительного горения «Стимул» ДГ-1 40 соответствует требованиям по установке (рекомендации, указанные в паспорте инструкции по эксплуатации (раздел 6)

Ответ на вопрос 2: Видимый нагар на внутренних элементах котла в виде шлаков и законченностей, золы исключает не однородность использования других видов твердого топлива, однородность в виде шлака на элементах указывает на этот факт использования необходимых продуктов горения. При осмотре на решетке золотника для отходов обнаружены остатки древесного угля в небольших количества, обгоревшие в ходе эксплуатации, без внешнего включения на поверхности. Учитывая количество угля можно судить о том, что он применялся для розжига основного топлива.

Ответ на вопрос 3: Однородная накипь на элементах камеры сгорания говорит о том, что применялся один тип топлива. Толщина накипи на стенках составляет 1-3 мм. прогаров металла нет, твердотопливный котел длительного горения «Стимул» ДГ1 40 эксплуатировался в соответствии с техническими условиями.

Ответ на вопрос 4: Последствия несоблюдения режима работы твердотопливного котла длительного горения «Стимул» ДГ1 40 режиму работы заявление в паспорте и инструкции по эксплуатации не обнаружены.

Ответ на вопрос 5: Твердотопливный котел длительного горения «Стимул» ДГ1 40 снабжен электронным контролером KG SP30 PID серия 11 л/21

Ответ на вопрос 6: На момент осмотра выявлены следующие недостатки у твердотопливного котла длительного горения «Стимул» ДГ1 40 установленного у истца Русановской Е.В. по адресу: ....:

- предоставленный твёрдотопливный котел длительного горения ДГ1 40 «Стимул» не соответствует приложению № - спецификации, инструкции по эксплуатации в части размеров (габаритов) высота, длина, неполной маркировке. Не соответствует загрузка заявленного количества угля в загрузочную камеру указанного в инструкции по эксплуатации.

Ответ на вопрос 7: Выявленные недостатки имеются, согласно ГОСТ 15467-79 являются явными дефектами - дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. Данные недостатки являются производственными. Дефекты и недостатки, произошедшие вследствие нормального износа или его частей, или вследствие нарушения требований технических регламентов, иных обязательных требовании к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащей эксплуатации не выявлены.

Ответ на вопрос 8: Выявленные дефекты не могут повлиять на низкую отопляемость помещения истца, в котором установлен товар, выявленные дефекты влияют на время работы, длительность режима отопления.

Ответ на вопрос 9: Качество предоставленного при осмотре твердого топлива (уголь) для котла по техническим характеристикам соответствует сертификату качества № РОСС RU.ТУ04.Н04946 (материалы гражданского дела №, стр.7), паспорту (Таблица №3): фракция угля 10-100 мм, насыпная плотная плотность 650-950 кг/ м3, теплопроизводительность 4,5 кВтч/кг. Уголь соответствует ГОСТ Р 32352-2013, ГОСТ Р 32353-2013, ГОСТ 32464-2013. Количество загружаемого твердого топлива, угля отличается и не соответствует заявленному количеству загружаемого угля 195 кг в загрузочную камеру 150л. указанных в характеристиках и паспорте твердотопливного котла длительного горения «Стимул» ДГ1 40 (Таблица №1)

Ответ на вопрос 10: Твердотопливный котел длительного горения «Стимул» ДГ1 40 установленного у истца Русановской Е.В. по адресу: ...., пригоден для использования по назначению по техническому состоянию.

Исследовав представленное заключение эксперта № от **/**/****, суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта подготовлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, эксперт имеет продолжительный стаж работы и необходимую квалификацию, выводы, изложенные в заключении, не допускают возможности их неоднозначного толкования.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта № как не отвечающее требованиям допустимости, поскольку при даче заключения экспертом установлена невозможность исследования объекта в полном объеме в виду отсутствия возможности производства каких-либо исследований и испытаний, поскольку котел был частично разобран, убраны трубы, котел отсоединен от системы подогрева воды, на момент осмотра находился в нерабочем состоянии.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, в своих возражениях указал на то, экспертное заключение **/**/****, составленное А., экспертом-товароведом, Автономной некоммерческой экспертной организации «АС Эксперт» (АНЭО «АС Эксперт»), не может однозначно носить достоверный и допустимый характер, а информация в нем соответствующей действительности, поскольку перед проведением исследования эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения. Цена угля не имеет значение, а имеет значение качество. Истец не может определить качество, на первый взгляд, как он говорит «очень дорого угля», без проверки документов о соответствии данного угля качественной марке. Исходя из тех данных, которые предоставлены истцом в претензии, а именно Сертификат качества угля той марки, которым отапливалось помещение истца, это уголь низшего качества, а именно бурый уголь (категории Б), который имеет показатели теплоты ниже, в связи с чем, температура горения угля, марка которого была у истца, ниже, чем у угля более лучшего качества, поэтому выход летучих газов от такого топлива намного выше. Удельный вес каменного угля надлежащего качества составляет 1,2-1,5 т/м3, рекомендованная загрузка в модели ДГ-1 40 - 150 л. Следовательно, 150 л * 1,3 т/м3 = 195 кг - вес угля надлежащего качества, который может вместиться в загрузочную камеру котла; В случае истца, в загрузочную камеру вмещалось всего 108 кг, что соответствует удельному весу угля 0,72 т/м3 (108 кг х 150 л). Удельный вес марки угля у истца, составляет 0,68-0,72 т/м3, что еще раз подтверждает, что помещение истца отапливалось углем марки низшего качества. Кроме того, согласно п. 7.1.1 технического паспорта котла Стимул ДГ (спорный товар), указаны требования к эксплуатации котла и подбору топлива. Достоверных подтверждений отсутствия маркировки не имеется. Обязательность соответствия иного товара определенным правилам, нормам или стандартам, должна быть согласована сторонами и соответственно закреплена в договоре или ином соглашении. По общему правилу, применение ГОСТов носит добровольный характер, за исключением предусмотренных федеральным законодательством случаев. Если в договоре указано, что качество товара соответствует ГОСТу, в техническом паспорте, который в настоящее время отменен, то данный ГОСТ применим для отношений сторон договора, поскольку данное условие было согласовано сторонами, следовательно, указав в договоре ссылку на технический паспорт, в котором конкретный ГОСТ, положения этого ГОСТа по сути стали условием о качестве товара. Так же компания ответчика, может учитывать индивидуальные технические характеристики отапливаемого помещения, изготавливая котел не только по установленным нормам и правилам, согласно техническим условиям, что подтверждает информация в техническом паспорте спорного товара и с чем истец должен быть ознакомлен: во всяком случае, данная информация не была сокрыта ответчиком. Перед изготовлением котла для заказчика, в том числе и для истца, ответчиком учитывались технические характеристики помещения, в котором должке установлен отопительный котел. А замеры котла производятся по крайним точкам с воздушных выходов, для целей наиболее оптимальной работы котла. Поскольку спорный товар, изготавливался с учётом конкретных характеристик помещения истца, нельзя однозначно утверждать, что размеры котла повлияли на работу качество, характеристики продуктов сгорания, в связи с чем, данное обстоятельство не свидетельствовать о наличии в спорном товаре производственного дефекта. Истец не отрицает того факта, что при эксплуатации котла им использовался уголь низкого качества, поэтому считает, что качество и характер продуктов горения, на которые истец неоднократно указывает (копоть, черный и густой дым, большое количество золы в зольнике), и приводит их в качестве доказательств производственного дефекта в спорном товаре, возникли вследствие неправильной эксплуатации самого товара и неправильного подбора угля для его работы. Из искового заявления не ясно, в каком именно помещении был установлен котле и какое именно помещение котел отапливал, при том, что данное обстоятельство существенно оказывает влияние на степень отапливаемости помещения, так как истец указывал на степень такой отапливаемости. Истец был ознакомлен и согласен с качеством, количеством, комплектностью товара, приобретенного у ответчика, подписав договор продажи, тем самым выразив надлежащим образом свое волеизъявление. Моральный вред, взыскиваемый истцом в заявленном размере, носит чрезмерный н необоснованный характер, а его причинение истцом не доказано. Судебные расходы, взыскиваемые истцом в заявленном размере, также носят чрезмерный характер. Сумма заявленных расходов не соответствует сложившейся практики по региону. При подготовке заключения № ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт» экспертом не учтено, что для загрузки в котел истцом был представлен бурый уголь, который гораздо менее плотнее, чем каменный уголь, который был рекомендован к использованию ответчиком при покупке котла истцом. То есть, 25 кг бурого угля может по объему занять гораздо меньше места в камере, нежели 25 кг каменного угля, так как бурый уголь имеет меньшую плотность. Указанная в технических данных величина КПД котла и номинальная тепловая мощность обеспечивается при выполнении требований по монтажу и эксплуатации котла, а также при использовании углей, характеристики которых соответствуют таблице 3. При использовании угля с другими характеристиками, отличными от тех, что приведены в Таблице 3, влечет снижение теплопроизиодительности котла на 10-20 %, о чем истец был предупрежден при покупке спорного котла (стр. 4 Технического паспорта). Использование истцом при эксплуатации спорного котла бурого угля понизило его теплопроизводительность (количество выделяемого тепла, теплота в помещении при отоплении) на 10-20%. Помимо того, что использование угля, характеристики которого не соответствуют характеристикам угля, который ответчик рекомендовал к использованию, снижает теплопроизводительность и энергоэффективность, технические параметры котла обеспечиваются при использовании угля согласно характеристикам, определенным в Таблице 3 Технического паспорта, в том числе и количество загружаемого угля. Кроме того, согласно заключению эксперта, представленный истцом бурый уголь при горении выделяет не только огромное количество тепла, но и большое количество дыма и запаха гари. Таким образом, довод истца о том, что в спорном котле имеются недостатки также не состоятелен, поскольку все обнаруженные якобы недостатки, а именно: количество загружаемого угля не соответствует Техническому паспорту, густой дым и запах гари, вызваны не иначе как эксплуатационными причинами, то есть действиями истца при эксплуатации спорного котла, в частности, загрузки в камеру котла бурого угля, не соответствующего характеристикам угля, при использования которого обеспечиваются технические параметры котла. Полагает, что действия истца, в том числе подача искового могут свидетельствовать не столько о защите нарушенных прав, сколько о злоупотреблении своими гражданскими права и о намерении обогатиться за счет ответчика. При осмотре места установки котла в процессе производства экспертизы, было выявлено, что котел, расположенный по адресу: ...., установлен для подачи отопления в нежилое помещение, котором находятся государственные учреждения. Здание по указанному адресу является нежилым, у здания имеются обременения в виде аренды. Учитывая данное обстоятельство, ответчик считает, что спорный котел был приобретен истцом не для личных или семейных целей, а для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, поскольку котел установлен в нежилом здании, который истец сдает в аренду, систематически получает от этого прибыль в виде арендной платы и в котором расположены государственные учреждения. На имя истца имеются один действующий и три недействующих ИП. Ответчик полагает, что истец не является потребителем, поскольку приобрел спорный котел не для личного или домашнего пользования, а для отопления нежилого помещения, который он сдает в аренду и от чего получает прибыль в виде арендной платы, к правоотношениям, возникшим из договора купли-продажи спорного котла, заключенного между истцом и ответчиком, не применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств продажи истцу товара надлежащего качества, стоимость товара оплачена потребителем в полном объеме, условие об оплате транспортных расходов при возврате товара между сторонами не согласовано, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в возврате стоимости товара, приобретенного истцом, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в заявленном ко взысканию размере, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя, суд находит не состоятельными, поскольку само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда, принимая во внимание, что указанное лицо вправе заключать сделки для удовлетворения личных нужд вне рамок предпринимательской деятельности. Доводы ответчика о том, что назначение помещения «нежилое», где установлен спорный товар, исключает его использование для проживания, основаны на предположениях, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

Кроме того, вопрос о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которой определение суда от **/**/**** об отказе в передаче дела по подсудности оставлено без изменения, частная жалоба ИП Лобенко А.Д. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы влечет за собой обязанность потребителя возвратить приобретенный товар ответчику в связи с чем, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ИП Лобенко А.Д. за счет последнего товар ненадлежащего качества.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Доказательств тому, что до предъявления истцом требования в суд либо при рассмотрении дела по существу ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца, в том числе путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса или суда, что считается исполнением обязательства, в том числе почтовым переводом, не предоставлено.

Подтверждение принятия всех возможных мер к добровольному исполнению требования потребителя материалы дела не содержат. Сведений о том, что ответчик помимо ответа на претензию, до предъявления требования в суд принимал иные меры к удовлетворению требований стороны истца, направления телеграммы, телефонограммы, с предложением урегулировать спор в добровольном порядке не имеется, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) может быть введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий).

Правом введения моратория и установления его срока наделено Правительство Российской Федерации (подпункт четвертый пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №44), разъяснил, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев - с **/**/**** по **/**/****.

В силу подпункта второго пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в частности, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления №44 в период действия моратория предусмотренные статьей 75 НК РФ пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты санкции и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с **/**/**** по **/**/****, когда от уплаты финансовой санкции ответчик был освобожден в силу закона, не имеется. О взыскании неустойки по иным основаниям истцом и за иной период не заявлено.

Размер неустойки за период, не охваченный мораторием, с **/**/**** по **/**/**** составляет 34782 руб., исходя из следующего: 158100 руб. * 22 дня * 1%.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 34782 руб. В удовлетворении требований в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца), суд считает обоснованным требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, при этом, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истице нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений отраженных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 67 ГК РФ.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности, длительности неисполнения обязательства, отсутствия каких-либо ходатайств ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий 98941 руб., из расчета (158100 руб., стоимость товара, + 34782 руб., неустойка, + 5000 руб., компенсация морального вреда): 2.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Поскольку экспертное заключение и расходы по приобретению каменного угля понесены истцом в связи с необходимостью определения наличия недостатков товара и без несения указанных расходов у стороны истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение за судебной защитой прав и законных интересов, суд приходит к выводу, что заявленные расходы истца по оплате экспертного заключения, приобретению каменного угля, подтвержденные договором на производство товароведческого экспертного исследования № от **/**/****, актом выполненных работ от **/**/****, заключением эксперта №, квитанциями, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

При этом, поскольку суд пришел к выводу об ином размере подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств с учетом того, что в цену иска по спорам о защите прав потребителей размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят, указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГКП РФ подлежат взысканию пропорциональной удовлетворённой части исковых требований.

Размер заявленных исковых требований составляет 305133 руб., вместе с тем, удовлетворению подлежат требования в размере 192882 руб., что составляет 91,7 % от заявленных исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 9481,50 рублей (15000 руб. * 63,21%), приобретение каменного угля в размере 5151,61 рублей (8150 руб. * 63,21%). В удовлетворении требований в большем размере надлежит отказать.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд исходит из того, что истцом в рамках рассмотрения данного дела действительно понесены расходы на представителя, оформление доверенности представителю для представления интересов истца по данному делу, которые подтверждены соответствующими доказательствами (договор на оказание юридических услуг от **/**/****, квитанция № от **/**/****), при этом, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем юридической помощи, оказанной представителями, принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных расходов, частичное удовлетворение требований истца, приходит к выводу, что требование о взыскании расходов в сумме 30000 рублей на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере надлежит отказать.

Определением суда от **/**/**** производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной товароведческой экспертизы по ходатайству сторон, производство которой поручено ООО «Байкальский Экспертный Строительный Технадзор» эксперту П.

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы поступило в суд от истца, суд расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы возложил на истца.

Гражданское дело с заключением экспертизы поступило в суд **/**/****.

Согласно счету на оплату стоимость судебной оценочной экспертизы по делу составила 45000 руб.

Взыскивая расходы за производство повторной экспертизы, суд исходит из того, что поскольку исковые требования Русановской Е.В. удовлетворены частично, данные расходы следует взыскать в пользу экспертной организации с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых ей отказано, в связи с чем, Русановской Е.В. в пользу ООО «Байкальский Экспертный Строительный Технадзор» расходы на проведение экспертизы в размере 15390 рублей, с ИП Лобенко А.Д. - в размере 29610 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из суммы, которую бы уплатил истец за требования неимущественного характера, и 5360,32 руб. за требования имущественного характера, всего в размере 5660,32 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русановской Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобенко А.Д., ОГРНИП 318420500089632, в пользу Русановской Е.В., паспорт ~~~, денежные средства в размере 158100 рубля, неустойку за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 34782 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 98941 рубль, расходы на оплату экспертного заключения в размере 9481,50 рублей, приобретение каменного угля в размере 5151,61 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобенко А.Д., ОГРНИП 318420500089632, в пользу ООО «Байкальский Экспертный Строительный Технадзор», ИНН 3849022659/ ОГРН 1123850019820, расходы на проведение экспертизы в размере 29610 рублей.

Взыскать с Русановской Е.В., паспорт ~~~, в пользу ООО «Байкальский Экспертный Строительный Технадзор», ИНН 3849022659/ ОГРН 1123850019820, расходы на проведение экспертизы в размере 15390 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобенко А.Д., ОГРНИП 318420500089632, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5660 рубля 32 копейки.

Обязать Русановскую Е.В. возвратить индивидуальному предпринимателю Лобенко А.Д. за счет последнего товар ненадлежащего качества.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда будет изготовлено 27 сентября 2023 года.