Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений, просит взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму неустойки за период с 21.10.2010г. по 20.12.2011г. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 27.10.2008г. между ФИО1 и ЮЛ1 был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1 которого застройщик обязался передать ему объект долевого строительства (квартиру) не позднее 4 квартала 2009 года. Фактически объект долевого строительства (по адресу: <адрес>) был передан ЮЛ2 (правопреемник ЮЛ1 ФИО1 по акту приема-передачи 20.12.2011 года. Срок нарушения обязательства составил 719 дней с 01.01.2010 года по 20.12.2011 года. Размер долевого взноса по договору составил <данные изъяты>. Нарушение срока передачи строящейся квартиры принесло истцу моральные страдания, поскольку на протяжении 2 лет он испытывал стресс от риска возможного недостроя и потери вложенной суммы денег. Предъявление иска к двум ответчикам истец мотивирует тем, что ЮЛ1 было реорганизовано путем выделения из него ЮЛ2 К последнему перешли права и обязанности по договорам долевого участия в отношении многоэтажного жилого дома по адресу: ул. Стартовая, 4. В ходе проведенной реорганизации распределение активов и пассивов между реорганизуемым ЮЛ1 и выделившимся обществом ЮЛ2 было произведено несправедливо. Указанное подтверждается разделительным балансом между ЮЛ1 ЮЛ3», ЮЛ2 ЮЛ4 из которого следует, что все основные средства (строка 120) остались у ЮЛ1 к ЮЛ2 основные средства не переходили; основной объем (более половины) объектов незавершенного строительства (строка баланса 130) остался у ЮЛ1 К ЮЛ2 перешло только 28% объектов незавершенного строительства; основной объем оборотных активов за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов (строка 210 баланса «запасы», строка 240 баланса – «Дебиторская задолженность», строка 250 – «Краткосрочные финансовые вложения», строка 260 баланса «Денежные средства») остались у ЮЛ1, к ЮЛ2 перешла только дебиторская задолженность в размере менее 9% от распределяемой суммы; весь объем резервов предстоящих расходов (строка 650 баланса) остался у ЮЛ1 К ЮЛ2 резервы предстоящих расходов не переходили.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что срок исковой давности в отношении периода с 21.10.2010г. по 20.12.2011г. истцом не пропущен.

Представитель ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенностей, исковые требования признала частично от имении ЮЛ2 в размере <данные изъяты> в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры, пояснила, что ЮЛ1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку произошла реорганизация данного лица, у ЮЛ1 большее количество кредиторов по сравнению с ЮЛ2

В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление ЮЛ2, в котором ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку пунктом 1.1 договора участия в долевом строительстве от 27.10.2008г., срок передачи квартиры предусмотрен не позднее 4 квартала 2009 года. В связи с чем, срок исчисления неустойки за нарушение срока передачи объекта начинает течь с 01.01.2010 г. Основное обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, т.е. общий срок исковой давности по заявленному требованию истек 01.01.2013 года. Срок передачи объекта определен 4 квартал 2009 года. 31.12.2010 года объект сдан в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию. 04.02.2011г. истцу было направлено сообщение о завершении строительства объекта недвижимости и готовности объекта долевого строительства к передаче. 11.07.2011 года в адрес ФИО1 было повторно направлено сообщение о завершении строительства объекта недвижимости и готовности объекта долевого строительства к передаче. В связи с чем, ответчик полагает, что истец мог подписать акт приема-передачи квартиры в течение недели с 04.02.2011г., в связи с чем дата 11.02.2011г. является конечным периодом просрочки. Заявленный истцом размер неустойки ответчик полагал завышенным просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Также указала, что истец не доказал наличия оснований для компенсации морального вреда. /л.д. 105-109/.

В отзыве на иск ЮЛ1 указало, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку решением №3 участника ЮЛ1 от 17.11.2010 года произошла реорганизация общества в форме выделения ЮЛ2 ЮЛ4 ЮЛ3 Согласно акту приема-передачи от 21.02.2011 г. ЮЛ1 передал ЮЛ2 права и обязанности по договору аренды № от 28.02.2007 года, договора участия в долевом строительстве на строительство многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения по <адрес>. 14.04.2011 года между ЮЛ5 и ЮЛ1 заключено дополнительное соглашение №2 к договору аренды земельного участка от 28.02.2007 года № согласно которому арендатором по данному договору является ЮЛ2. ФИО1 не направлял требование о досрочном исполнении или прекращении обязательств и взыскании убытков к ЮЛ1, о наличии требований ФИО1 ответчикам не было известно до момента завершения реорганизации. Кроме того, разделительный баланс сформирован и утвержден на 2 года ранее обращения истца с иском в суд. Из материалов дела следует, что ЮЛ1 выполнило обязанность по уведомлению кредиторов о реорганизации, в установленный срок с момента публикации решения о реорганизации истец не предъявлял требование к ЮЛ1 Истец не оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ разделительный баланс от 17.11.2010 г., кредиторскую задолженность по состоянию на 17.11.2010 г. и не установил, что на баланс ЮЛ2 переданы все права и обязательства по жилому комплексу по <адрес>. В единый государственный реестр юридических лиц 21.02.2011 года внесены сведения о создании путем реорганизации в форме выделения ЮЛ2 которое в соответствии с п.1.1 Устава является полным правопреемником ЮЛ1 согласно разделительному балансу. Следовательно правопреемником ЮЛ1 в части задолженности перед истцом является ЮЛ2. Истцом не представлено доказательств финансовой несостоятельности ответчика ЮЛ2 При реорганизации объект долевого строительства ЮЛ2 передавался по территориальному принципу. По указанному принципу были переданы и оборотные активы и пассивы. 20.12.2011 года ФИО1 принял по акту приема-передачи квартиру у правопреемника ЮЛ2 одобрив тем самым переход обязательств к правопреемнику. Требования о взыскании штрафа, морального вреда ответчик считает необоснованными, так как ответчик предлагал истцу в досудебном порядке выплатить неустойку, но истец отказался /л.д.110-115/.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 27.10.2008г. между ФИО1 и ЮЛ1 был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства объект соответствующий квартире в доме по адресу: <адрес> в срок не позднее 4 квартала 2009 года /л.д. 9-12/.

Фактически на основании акта приема передачи объект долевого строительства – квартира <адрес> была передана ФИО1 от ЮЛ2 (правопреемник ЮЛ1 только 20.12.2011 года /л.д. 13/.

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве размер долевого взноса составляет <данные изъяты>

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве ФИО1 исполнил в полном объеме, что ответчиками не оспаривалось.

04.10.2013 года ФИО1 направил в адрес ответчиков претензию с требованием в течение 7 рабочих дней выплатить ему сумму неустойки в размере <данные изъяты>. за просрочку передачи объекта долевого строительства, и <данные изъяты> сумму компенсации морального вреда /л.д. 99,100/. Данные претензии были получены ответчиками, что подтверждается входящими отметками на экземплярах, представленных истцом.

Доказательств ответа на претензию ответчиками суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, являются обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательства по передаче истцу жилого помещения, определенного условиями договора, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ.

Судом проверен расчет неустойки, составленный истцом.

Период просрочки истец исчисляет с 21.10.2010 года по 20.12.2011 года.

С исковым заявлением в суд истец обратился 21.10.2013 года.

Представителем ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывалось выше, неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, т.е. имеют место повременные платежи, и срок давности должен применяться к каждому платежу.

Основное обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком с просрочкой (20.12.2011г.), но до истечения срока исковой давности по указанному требованию (01.01.2013г.)

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда истец должен был узнать о нарушении (01.01.2010 г.) до момента исполнения обязательства (20.12.2011 г.) на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании неустойки за период с 21.10.2010 г. по 20.12.2011 г. не истек в части неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (21.10.2013 г.) по день исполнения ответчиком взятых на себя обязательств. Таким образом, по требованию истца о взыскании неустойки за период с 21.10.2010г. по 20.12.2011 г. срок исковой давности не истек.

Доводы ответчиков о том, что последний срок начисления неустойки следует определять с 11.02.2011 года, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств получения истцом данного сообщения о готовности объекта к передаче в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств уклонения истца от получения объекта долевого строительства. Спорный объект долевого строительства ответчиками в одностороннем порядке истцу не передавался.

С учетом применения срока исковой давности период просрочки исполнения обязательства составляет 426 дней.

Суд проверив расчет неустойки, составленный истцом, исходя из указанного срока нарушения (426 дней), произведя собственный расчет, приходит к выводу, что размер неустойки составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Представителем ЮЛ2 заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, заявленной истцом.

С учетом того, что квартира истцу передана 20.12.2011 года, строительство дома производится только за счет инвестиционных взносов, период просрочки, отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях для истца, суд находит данные обстоятельства исключительными, в связи с чем, считает рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, с учетом периода просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, обстоятельств дела, того, какое значение для истца имел факт передачи ему квартиры по договору, суд полагает снижение неустойки допустимым до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцу в установленные договором сроки жилое помещение.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства ответчиком, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., поскольку очевидно, что истец переживал из-за задержки строительства и передачи ему квартиры, испытывал в связи с этим неудобства. Данный размер компенсации суд находит разумным.

Решая вопрос о солидарном взыскании с ответчиков суммы неустойки, а также компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Реорганизация в форме выделения из ЮЛ1» ЮЛ2 была завершена 21.02.2011 года. Обязательства по передаче квартиры были выполнены 20.12.2011 года на основании акта приема передачи-квартиры между истцом и ЮЛ2

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 4 ст. 60 ГК РФ в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

В случае, если разделительный баланс не позволяет определить правопреемника реорганизованного должника либо при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица, то все вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают перед поручителем солидарно.

Как следует из разделительного баланса между ЮЛ1», ЮЛ2, ЮЛ3 ЮЛ4 из внеоборотных активов ЮЛ2 было передано незавершенное строительство <адрес>, из оборотных активов дебиторская задолженность (инвесторов по строительству) и НДС, все финансовые средства, краткосрочные финансовые вложения и иные активы были переданы ЮЛ1 Поскольку ЮЛ1 также была передана кредиторская задолженность перед участниками инвесторами, третьими лицами, суд приходит к выводу о несправедливом распределении активов и пассивов при реорганизации ЮЛ1 в виде выделения ЮЛ2 поскольку выделившемуся юридическому лицу передана преобладающая часть долговых обязательств, не обеспеченная активами, что привело к явному нарушению кредиторов реорганизуемого юридического лица.

К сложившимся правоотношениям должен применяться пункт 4 ст. 60 ГК РФ, в связи с чем кредитор вправе был потребовать взыскания неустойки с лица, нарушившего обязательство, то есть при установленном факте неисполнения принятых на себя обязательств со стороны как одного так и другого юридического лица, кредитор имеет право обратиться с иском как к выделенному в процессе реорганизации юридическому лицу, так и продолжающему свою деятельность реорганизованному юридическому лицу.

Согласно п. 2 ст. 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

Кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с не наступившим сроком исполнения. Процедура реорганизации не должна создавать правовую основу для затруднения реализации прав взыскателя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>. и денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЮЛ2 в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты> и с ответчика ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>., в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЮЛ1 и ЮЛ2 о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ЮЛ1 и ЮЛ2 в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЮЛ2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья /подпись/ Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинное решение суда находится в гражданском деле № 2-5273/2013, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья Пащенко Е.В.

Секретарь Турчинская О.В.