Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры №... д. ... п. ... г. Сыктывкара, имевшим место 20.02.2013 года.

В судебное заседание истец и ответчик не явились; представитель истца поддержали заявленные требования, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца ... руб. и ... руб. в возмещение ущерба, причиненного вследствие залива, имевшего место 20.02.2013 года, расходов по оценке причиненного ущерба. Представитель ответчика в судебном заседании полагала сумму, предъявленную ко взысканию завышенной, пояснила, что ответчик извещен о месте и времени рассмотрение дела, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие. Представитель третьего лица в суд не явился. С учетом мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником кв. ... д. ... п. ... г. Сыктывкара, ответчик – собственником кв. ... указанного жилого дома.

На основании договора подряда от ** ** ** года, заключенного с ООО ..., ООО ... осуществляет выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № ... п. ....

20.02.2013 г. произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика, ООО ... оформлены акты осмотра жилых помещений.

По информации, предоставленной ООО ..., 20.02.2013 года в 20 час. 00 мин. в аварийную службу от жителей кв. ... д. ... п. ... г. Сыктывкара поступило сообщение о заливании из кв. ... указанного дома. Были перекрыты стояки ХВС, ГВС. Доступ работникам ООО ... в кв. ... обеспечен не был. Акт о заливе кв. ... оформлен и передан собственнику. Работниками ООО ... не производились ремонтные работы в кв. ... по установке и ремонту сантехнического оборудования.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к оценщику. Согласно отчету М.В. ... стоимость восстановительного ремонта кв. ... д. ... п. ... г. Сыктывкара составляет ... рублей ... копеек.

Допрошенный по делу ... М.В. суду пояснил, что для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца применят затратный подход, федеральный сметные нормативы, действительно не учел точную площадь жилых помещений, подвергнутых заливу, не извещал ответчика о месте и времени произведения оценки.

В судебном заседании 01 июля 2013 года представитель ответчика настаивала на проведении по делу экспертизы в целях определения суммы восстановительного ремонта квартиры истца по последствиям залива от ** ** ** года, в обоснование заявленных требований указала, что экспертом ... М.В. необоснованно были применены федеральные сметные нормативы, тогда как в соответствии с письмом Минархстрой РК от 01.04.2009 года ГЭСН-2001, ГЭСНр-2001, ФЕР-2001, ФЕРр-2011 на ремонтно-строительные работы не могут быть использованы для осуществления расчетов стоимости строительно-монтажных работ в составе сметных расчетов. Кроме того, при определении суммы восстановительного ремонта квартиры, подвергнутой заливу, не приняты во внимание объемы залития, отраженные в акте от 21.02.2013 г., площадь жилых помещений, указанная БТИ.

Определением суда Республики Коми от ** ** ** года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ... Л.С.

В соответствии с представленным суду экспертным заключением стоимость материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения внутренней отделке помещения кв. ... д. ... п. ... в г. Сыктывкаре в результате залива 20.02.2013 г. составляет ... рублей.

Допрошенная по делу эксперт ... Л.С. суду пояснила, что стаж работы оценщиком составляет 17 лет, стаж работы по проведению судебных экспертиз- 11 лет. Повреждения от залива, имевшего место 20.02.2013 года в, отражены в акте осмотра кв. ... д. ... п. ... г. Сыктывкара от ** ** ** года: помещение жилой комнаты № ... (на натяжных потолках видны слабо заметные следы воды. На обоях (виниловых) правой стены видны следы от протекания воды/, помещение прихожей / № ... по поэтажном плане БТИ/ на полу видны следы протекания воды: линолеум вздулся от разбухания подложки, на обоях (виниловых)со стороны смежной стены с жилой комнатой видны следы от протекания воды), с торцов дверных полотен в туалет и ванную комнату отошел шпон, местами видны следы разбухания); помещение туалета (№ ... на поэтажном плате БТИ)- на стене смежной с дверными проемом видны следы залива водой, местами отошли обои (виниловые). Эксперт не отрицает возможного повреждения электропроводки.

По заключению специалистов ООО ... производивших осмотра квартиры истца, в зоне залива, произошедшего 20.02.2013 г. находится одна распределительная коробка, 8 розеток, 5 выключателей. Окисление открытых частей проводов в местах контактов и соединений в распределительных коробках, розетках и выключателях в коридоре, кухне, ванной и туалете могло произойти при попадании воды. Стоимость ремонта электропроводки составляет ... рубля ... коп.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик и представитель ответчика не оспаривал вину в причинении ущерба истцу, полагая сумму заявленных истцом требований о возмещении ущерба завышенной.

Оценивая собранные по делу доказательства, нормы действующего законодательства суд приходит к выводу, что лицом виновным в причинении ущерба истцу является ответчик – собственник квартиры ... д. ... п. ... города Сыктывкара

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом полученных доказательств /в том числе, заключений эксперта и специалистов/ о размере причиненного ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом ... рубль ... копейку

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ... рубль ... копейку в возмещение ущерба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд.

Судья О.С. Некрасова