Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Поздеевой Т.В., снижении размера неустойки.

Требования мотивированы тем, что принятое финансовым уполномоченным решение является незаконным в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение суда о взыскании страхового возмещения на данный период не вступило в законную силу; со стороны Поздеевой Т.В. имеет место злоупотребление правом; неустойка взыскана в размере, превышающем размер, установленный законом; взысканный размер неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству; заявление от имени Поздеевой Т.В. финансовому уполномоченному подано ненадлежащим лицом.

Представитель САО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. в судебном заседании требования заявления поддержал по доводам заявления.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения по заявлению, в которых указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

Поздеева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель Поздеевой Т.В. по доверенности Блохина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска САО «ВСК», просила решение финансового уполномоченного оставить без изменений.

Выслушав правовую позицию заявителя, заинтересованного лица, учитывая возражения финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине Егорова Д.С., управлявшего автомобилем Тойота с государственным регистрационным знаком № был поврежден автомобиль Поздеевой Т.В. Хендай с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность Егорова Д.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервис-резерв» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Поздеевой Т.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Поздеевой Т.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения в рамках прямого обращения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.27014 №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило Поздеевой Т.В. письмо № о выдаче направления на ремонт транспортного средства № для проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ООО «АвтоПлюс» по адресу: <адрес> 2.

ООО «АвтоПлюс» и Поздеева Т.В. согласовали дату начала ремонта - ДД.ММ.ГГГГ и дату окончания ремонта - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Поздеева Т.В. получила автомобиль после ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ согласно проведенному специалистами независимой экспертизы ГК «РАНЭ» осмотра качества ремонта ремонт автомобиля выполнен некачественно.

САО «ВСК» оплатило стоимость произведенного ремонта ООО «АвтоПлюс» путем перечисления на реквизиты ООО «Новый Двор» суммы 186 276 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

САО «ВСК» получена досудебная претензия от представителя Поздеевой Т.В. по доверенности Привалова И.В. о выплате страхового возмещения за некачественный ремонт автомобиля, компенсации морального вреда и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило потребителя о выдаче направления на устранение дефектов ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения по устранению недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере 144 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

решением Некрасовского районного суда <адрес> по делу по иску Поздеевой Т.В. с САО «ВСК» взыскано в пользу Поздеевой Т.В. страховое возмещение в размере 76 225,08 рублей, штраф в размере 110 462,54 рубля.

во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило Поздеевой Т.В. взысканные судом суммы в полном объеме.

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда решение Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, сумма штрафа определена в размере 38 112,54 рублей, в связи с чем на стороне Поздеевой Т.В. образовалось неосновательное обогащение в размере 72 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена досудебная претензия от представителя Поздеевой Т.В. по доверенности Нечаевой Н.А. о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Поздеева Т.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Поздеевой Т.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения для устранения недостатков ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что с заявлением о выплате страхового возмещения за некачественный ремонт Поздеева Т.В. обратилась в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые документы, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате или подлежало выдаче направление на ремонт до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок необходимые действия страховой организацией выполнены не были, страховое возмещение в сумме 144 700 рублей было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по решению суда в размере 76 225,08 рублей были выплачены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу закона с САО «ВСК» подлежала взысканию неустойка на сумму 144 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка на сумму 76 225,08 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий размер неустойки составил 833 312,44 рублей. С учетом ограничений размера неустойки и финансовой санкции, установленных п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

САО «ВСК» с указанным решением не согласилось в части периода, за который взыскана неустойка, размера неустойки в том числе в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушенного права истца на своевременную выплату страхового возмещения.

К доводу истца о том, что финансовым уполномоченным незаконно взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 225,08 рублей, поскольку решение суда, на основании которого с истца взыскано страховое возмещение в указанном размере, вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку дата вступления решения суда в законную силу для расчета неустойки, подлежащей начислению с ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет.

Довод истца о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит заслуживающим внимания, при этом исходит из следующего,

Из буквального толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения ст. 333 ГК РФ. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

В тоже время суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела (размер подлежащего выплате страхового возмещения – 220 925,08 рублей), период просрочки, компенсационную природу неустойки, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем полагает необходимым решение финансового уполномоченного изменить, уменьшив размер неустойки, снизив его до 72 350 руб.

С учетом уменьшения размера неустойки довод истца о том, что финансовым уполномоченным неустойка взыскана с превышением ограничений, установленных п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 рублей), не влияет на принимаемое судом решение.

Доказательств того, что к финансовому уполномоченному от имени Поздеевой Т.В. обратилось неуполномоченное лицо, стороной истца не представлено. В возражениях по заявлению представителем Поздеевой Т.В. указано, что к финансовому уполномоченному Поздеева Т.В. обращалась лично посредством личного кабинета, оснований не доверять данным обстоятельствам не имеется.

Период, за который подлежала взысканию неустойка, финансовым уполномоченным определен верно, оснований считать, что со стороны Поздеевой Т.В. имело место злоупотребление правом, не имеется.

Решение финансовым уполномоченным принято в пределах компетенции и объема заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для возмещения истцу судебных расходов по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-131012/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Поздеевой Татьяны Вячеславовны неустойки в размере 400 000 руб. изменить, снизив размер неустойки до 72 350 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова

Дело № 2 – 5273/2021

УИД 76RS0016-01-2021-006052-33