Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Д.Ю. к ФИО6 о государственной регистрации договора и перехода права собственности, встречному иску ФИО6 к С.Д.Ю. о признании договора недействительным,

установил:

С.Д.Ю. обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просил зарегистрировать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С.Д.Ю. к ФИО6, и переход права собственности С.Д.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что 28.10.2014г. между ним и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому С.Д.Ю. купил у ФИО6 за <данные изъяты> рублей квартиру, расположенную по адресу <адрес>. В этот же день в Управление Росреестра по <адрес> ими были сданы документы на государственную регистрацию договора и перехода права собственности на квартиру. Однако ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> на основании заявления ФИО6 приостановило государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру. В связи с чем, С.Д.Ю. обратился в суд с иском государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру на основании ст.ст. 165, 551 ГК РФ.

ФИО6 исковые требования С.Д.Ю. не признал, обратился с встречным иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным (ничтожным) в силу притворности сделки, а также совершения сделки под влиянием заблуждения и обмана. В обоснование иска указал, что квартиру не продавал, а получил у С.Д.Ю. лишь <данные изъяты> рублей по договору займа. Договор купли-продажи квартиры был заключен под влиянием заблуждения и обмана со стороны С.Д.Ю., является притворной сделкой, поскольку осуществлен с целью прикрыть иную сделку, а именно договор залога квартиры в обеспечении заключенного договора займа от 28.10.2014г.

С.Д.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных мотивированных возражений по встречному иску не представил, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в конце октября 2014г. вследствие стечения тяжелых обстоятельств (вымогательства денег и угрозы убийством со стороны третьих лиц) он обратился в ломбард по тел. <данные изъяты> с просьбой выдачи денежного займа в сумме <данные изъяты> рублей. По телефону ответил мужчина, представившийся именем А.А.Ф., который на вопрос о возможности получения займа в размере <данные изъяты> рублей ответил, что получение денег возможно под залог автомобиля либо недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГФИО6 пришел в ломбард по адресу <адрес>, где его встретил С.Д.Ю., который также объяснил условия договора займа с условием предоставления в залог имущества.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 встретился со С.Д.Ю. и А.А.Ф. в Росреестре на ул. <адрес>. Затем поехали в Росреестр на <адрес>, где С.Д.Ю. оформил договор процентного займа, а также, как предполагал ФИО6, договор залога квартиры и сдали их в Росреестр. ФИО6 получил от С.Д.Ю.<данные изъяты> рублей. На вопрос, почему в акте приема-передачи указана сумма <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, С.Д.Ю. ответил, что это формальность и необходимо для регистрации договора залога квартиры. Осознав, что его обманули, 03.11.2014г. ФИО6 обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за вымогательство неизвестных ему лиц, а также С.Д.Ю. за мошенничество в отношении квартиры.

Третье лицо Т.Л.В. в судебном заседании показала, что квартира приобреталась по договору участия в долевом строительстве жилого дома ею в совместную с сыном ФИО6 собственность в ноябре 2009г. Они ждали окончания строительства <адрес> лет и въехали в квартиру только весной 2014 года. Квартира была оформлена только на сына вследствие технической ошибки при оформлении документов, в связи с чем она намерена оспаривать зарегистрированное только за сыном право собственности на квартиру. В квартире проживают совместно с сыном и она является их единственным жильем. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой с работы и заметила, что сын Костя сильно расстроен. На вопрос, что случилось, сын ответил, что он должен был отдать <данные изъяты> рублей парню по имени Андрей, в связи с чем обратился в ломбард с целью получения денег в займы. В ломбарде парни по имени А.А.Ф. и Дима согласились дать деньги под залог квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он с ними поехал в Росреестр, где передал им свидетельство на квартиру, А.А.Ф. и Дима оформили документы, которые он подписал, а они передали ему <данные изъяты> рублей. На его вопрос, почему они оформляют договор купли-продажи, ответили, что это формально, и он им поверил. Затем Т.Л.В. позвонила по телефону ФИО7 и попросила объяснить, что произошло. ФИО7 объяснил, что он дал взаймы К.<данные изъяты> рублей и оформил документы на квартиру по договору купли-продажи. После возврата долга он переоформит квартиру обратно на Костю.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>Г.Д.Ф. пояснил следующее. В связи с обращением в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности С.Д.Ю. за мошенничество в отношении квартиры он 03.11.2014г. опрашивал ФИО6 и его мать Т.Л.В. После дачи ими объяснений Г.Д.Ф. вызвал С.Д.Ю. и А.А.Ф. в отдел полиции для выяснения обстоятельств дела. 05.11.2014г. С.Д.Ю. и А.А.Ф. явились к Г.Д.Ф. в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> и дали объяснения по факту совершенной сделки с ФИО6С.Д.Ю. и А.А.Ф. пояснили, что к ним обратился ФИО6 с просьбой выдачи займа в сумме <данные изъяты> рублей. С.Д.Ю. согласился выдать займ с условием предоставления в залог квартиры. ФИО6 получил у С.Д.Ю.<данные изъяты> рублей по договору займа. Договор купли-продажи квартиры заключили формально в целях гарантии обеспечения возврата суммы займа. После получения денег намеревались переоформить квартиру обратно на ФИО6, умысла на совершение мошенничества не имели. Они таким образом максимально страхуют свои риски.

Г.Д.Ф. также пояснил, что при беседе с ними произвел аудиозапись разговора.

Представителем ФИО6 – ФИО10 представлена суду копия аудиозаписи беседы старшего следователя Г.Д.Ф. со С.Д.Ю. и А.А.Ф. на CD носителе. Аудиозапись воспроизведена и прослушана судом. Содержание беседы согласуются с показаниями Г.Д.Ф., приведенными выше.

Представленный ФИО6 фрагмент газеты с рекламой ломбарда, распечатка его телефонных соединений с номером, указанным в объявлении, также согласуются с объяснениями ФИО6 об обстоятельствах получения им займа.

Выслушав истца, третье лицо, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования встречного иска ФИО6 и отказу в иске С.Д.Ю. по следующим основаниям.

Из представленного договора займа от 28.10.2014г. следует, что между ФИО6 и С.Д.Ю. был заключен договор займа, согласно которому С.Д.Ю. передал ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 7 % в месяц сроком на 10 месяцев.

В обеспечение указанного договора займа от 28.10.2014г. С.Д.Ю. предложил ФИО6 передать в залог квартиру. Однако, вместо договора залога между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры от 28.10.2014г.

Утверждение С.Д.Ю. о том, что между ними действительно был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому он передал ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, опровергаются представленными доказательствами, а именно объяснениями третьего лица Т.Л.В., показаниями свидетеля Г.Д.Ф. и аудиозаписью его беседы со С.Д.Ю. и А.А.Ф. в отделе полиции.

Согласно ранее данным объяснениям С.Д.Ю. он квартиру не осматривал, ключи от квартиры ему не вручались.

Учитывая изложенное, суд считает, обязанность продавца передачи владения квартирой покупателю, а также обязанность покупателя передачи денежных средств, оговоренных в договоре, продавцу не были исполнены сторонами, что препятствует удовлетворению исковых требований С.Д.Ю. о государственной регистрации перехода права на квартиру.

Кроме того, имеются основания для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. При этом суд исходит из того, что факт отсутствия государственной регистрации сделки, с которой закон связывает момент заключения сделки, не лишает сторону права требовать признания сделки недействительной, поскольку другой стороной поставлен вопрос о государственной регистрации сделки в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что сделка купли-продажи квартиры между сторонами была совершена без намерения породить соответствующие ей правовые последствия, поскольку фактически имело место обеспечение договора займа.

Об этом свидетельствуют те обстоятельства, что фактически квартира во владение покупателю не передавалась, денежные средства в сумме <данные изъяты> продавцу не уплачивались.

Согласно справке Аналитического центра О."С.А.Н." рыночная стоимость спорной квартиры на дату совершения сделки составляла <данные изъяты> рублей.

Согласно объяснениям ФИО6 он не имел намерения продать квартиру, тем более по цене, значительно ниже рыночной стоимости.

Таким образом, сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, недействительна с момента совершения и не может быть основанием для возникновения у С.Д.Ю. права собственности на спорную квартиру, в связи с чем подлежат отклонению его требования о государственной регистрации права на основании данного договора.

В порядке применения к сделке, которую стороны действительно имели в виду, относящихся к ней правил, заявленные исковые требования ФИО11 также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении иска С.Д.Ю. к ФИО6 о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между С.Д.Ю. к ФИО6, и перехода права собственности С.Д.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Встречный иск ФИО6 к С.Д.Ю. о признании договора недействительным (ничтожным) удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С.Д.Ю. к ФИО6.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.З. Фахрисламова