Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колуниной Раисы Васильевны к ПАО «СУЭНКО», ООО «УютСервисБыт», Бидевкину Олегу Николаевичу, Бидевкину Николаю Аркадьевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Тепло Тюмени» филиал ПАО «СУЭНКО», требование основано на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры <адрес> в результате порыва радиатора системы отопления в квартире № того же дома, который произошел по причине повышения давления в тепловых сетях. Ей причинен ущерб в сумме 197 848 рублей, а также моральный вред, ею понесены судебные расходы.

Определением суда от 18.07.2017 г. с согласия истца ответчик ООО «Тепло Тюмени» филиал ПАО «СУЭНКО» заменен на ПАО «СУЭНКО», к участию в производстве по делу в качестве соответчиков привлечены ООО «УютСервисБыт», Бидевкин О.Н., Бидевкин Н.А.

Истец уточнила исковые требования, просит взыскать сумму ущерба в размере, определенном судебной экспертизой, с ответчиков ПАО «СУЭНКО» и ООО «УютСервисБыт», а также солидарно с этих ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. К ответчикам Бидевкину О.Н. и Бидевкину Н.А. исковые требования не предъявлены.

Истец, представитель ответчика ООО «УютСервисБыт», ответчики Бидевкин О.Н. и Бидевкин Н.А., представитель третьего лица АО «УТСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СУЭНКО» в судебном заседании относительно иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что вины данного ответчика в причинении ущерба истцу не имеется, ответчик ООО «УютСервисБыт» ненадлежащим образом содержит общее имущество многоквартирного дома, что и стало причиной ущерба.

Из письменных возражений представителя ответчика ООО «УютСервисБыт» на иск следует, что порыв радиатора произошел по причине повышения давления в системе по вине ПАО «СУЭНКО», дом, в котором расположена квартира истца, признан аварийным и подлежащим сносу, произошедшей аварии предшествовали многочисленные отключения отопления с декабря 2016 г. по январь 2017 г. Вина ООО «УютСервисБыт» в причинении ущерба отсутствует, поскольку дом был подготовлен к отопительному сезону, о чем свидетельствует паспорт готовности.

Третье лицо Пашкова А.И. (представитель ответчиков Бидевкина О.Н., Бидевкина Н.А.) в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению к виновному лицу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д. 86) собственником квартиры <адрес> является истец.

30.01.2017 г. произошло затопление квартиры истца, в результате которого повреждена отделка квартиры, причина затопления: порыв радиатора отопления в квартире <адрес> Указанные обстоятельства установлены судом из пояснений истца, третьего лица Пашковой А.И. и представителя ответчика ООО «УютСервисБыт» в судебном заседании 28.08.2017 г., объем повреждений сторонами не оспаривался. Содержание общего имущества дома осуществляет ответчик ООО «УютСервисБыт», что также сторонами не оспаривалось, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ эти обстоятельства суд считает установленными.

Согласно отчета № 022/2017 от 15.02.2017 г. ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 197 848 руб.

Истцом понесены судебные расходы: за услуги оценщика согласно договора № 022/2017 от 02.02.2017 г., задания на оценку, квитанции к ПКО № 022 от 16.02.2017 г. - 5000 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, согласно заключения Торгово-промышленной палаты Тюменской области № 042-01-00327 от 10.01.2018 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления от 30.01.2017 г. составляет 103 579 руб.

Этим же заключением установлено, что определить причину выхода из строя (разрыва) отопительного прибора внутридомовой системы отопления в квартире <адрес> и однозначно ответить на вопрос суда экспертам не представляется возможным. Так как по фотографии установить физический износ отопительного прибора, дефект изготовления и наличие механических повреждений экспертам определить не представляется возможным, следовательно, выявить причину выхода из строя отопительного прибора не возможно.

В результате осмотра фото прибора отопления (находящихся в материалах дела № № 2- 5274/2017, том I, стр. 243, стр. 245), экспертами установлено: отопительный прибор имеет две горизонтальных сквозных трещины и 2 вертикальных сквозных трещины; в центре одной горизонтальной трещины наличие выпуклости; трещины раскрыты на всю толщину металла; трещины расположены в нижней и средней части крайней секции. Выявленные признаки свидетельствуют о том, что на стенки отопительного прибора было воздействие повышенного внутреннего давления.

Оборудование внутридомовой системы отопления в доме <адрес> не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к оборудованию внутридомовых систем отопления:

отсутствие тепловой изоляции в тепловом пункте не соответствует требованиям пункта 4.65, СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов»;

отсутствие в тепловом пункте дроссельной диафрагмы и регуляторов давления не соответствует требованиям пункта 3.35, СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов»;

отсутствие в тепловом пункте погодного регулирования системы отопления (служащего для обеспечения гидравлического и теплового режимов систем внутреннего теплоснабжения, а также автоматического регулирования потребления теплоты в системах отопления и вентиляции в зависимости от изменения температуры наружного воздуха и поддержание заданной температуры горячей воды в системах горячего водоснабжения) не соответствует требованиям пункта 6.1.2, СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляттия и кондиционирование воздуха»;

отсутствие прибора для учета тепловой энергии в тепловом узле не соответствует требованиям пункта 6.1.3, СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»;

отсутствие тепловой изоляции на трубопроводе системы отопления смонтированного в чердачном помещении не соответствует требованиям пункта 4,6, СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

При наличии регулятора давления выход из строя отопительного прибора произойти не мог и даже в случае повышения давления в тепловой камере ТК5К7 до указанных в акте от 30.01.2017 г. параметров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из фотографий к отчету об оценке установлено наличие отключающего устройства на трубопроводе перед радиатором в квартире №.

Заключением Торгово-промышленной палаты Тюменской области № 042-01-00327 от 10.01.2018 г. установлено ненадлежащее содержание ответчиком ООО «УютСервисБыт» общего имущества многоквартирного дома, в частности отсутствие регулятора давления в тепловом пункте, при наличии которого возможность порыва радиатора вследствие повышения давления была бы исключена.

Оснований не доверять заключению Торгово-промышленной палаты Тюменской области у суда не имеется, экспертное исследование проведено компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемых областях, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность данного доказательства не имеется.

Ответчиком ООО «УютСервисБыт» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу. Паспорт готовности жилого дома к отопительному сезону таким доказательством не является, поскольку о надлежащем содержании общего имущества не свидетельствует и не опровергает выводов судебной экспертизы.

Исследовав акт регистрации параметров от 30.01.2017 г., суд приходит к выводу, что в нем отсутствуют сведения о способе получения данных о превышении давления в объекте теплопотребления от магистральной камеры ТК5К7, принадлежавшем в момент затопления ответчику ПАО «СУЭНКО», указание на приборы измерения, с помощью которых получены эти данные.

Более того, не представлено суду доказательств составления данного акта лицами, имеющими соответствующие компетенцию и полномочия, акт составлен в отсутствие представителя ПАО «СУЭНКО», который в судебное заседание представил журнал регистрации параметров давления, полученных в автоматическом режиме, при этом в журнале сведения о повышении давления в магистральной камере ТК5К7 отсутствуют. Третье лицо Пашкова А.И., подпись которой имеется в акте, в судебном заседании пояснила, что составленный акт ей принесли на подпись работники управляющей компании, сама она при каком-либо снятии данных с приборов учета не присутствовала, расписалась, подтвердив только сведения о затоплении квартиры истца.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании ссылался на решение арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. по делу № А40-29822/2016-21-253, согласно которого суд возложил обязанность на Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) обязать Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт) исключить из перечня типов средств измерений сведения об установленной в системе подачи тепловой энергии ПАО «СУЭНКО» средства измерения «Система коммерческого учета тепловой энергии автоматизированная АСКУТЭ», поскольку испытания этой системы фактически не проводились. Представитель ответчика также пояснила, что до настоящего времени данная система измерений используется, однако доверять показаниям приборов учёта нельзя, установить, где именно, когда и по какой причине произошло повышение давления достоверно невозможно.

Не опровергнуты и доводы представителей ПАО «СУЭНКО» о том, что после магистральной камеры ТК5К7 до дома, в котором проживает истец, имеется ещё несколько ответвлений магистрального трубопровода и несколько магистральных камер, следовательно даже превышение давления в камере ТК5К7 не могло вызвать превышение давления во внутренних тепловых сетях в доме.

В связи с изложенным суд не принимает акт регистрации параметров от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного доказательства.

Таким образом, достоверно установить причину превышения давления в системе отопления данного дома в рамках настоящего дела не представилось возможным. Следовательно, суду не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ПАО «СУЭНКО» и причиненным ущербом, то есть вины ПАО «СУЭНКО» в причинении ущерба истцу, а также вины иных лиц в порыве радиатора путем физического либо иного воздействия на него.

Судом достоверно установлено, что ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома (система отопления, на которой отсутствует обязательный элемент – регулятор давления, что исключило бы порыв радиатора вследствие повышения давления).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ООО «УютСервисБыт», не обеспечившего надлежащее содержание системы отопления жилого дома и допустившего затопление квартиры истца и вследствие чего причинение ей ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании суммы ущерба подлежащими удовлетворению к ответчику ООО «УютСервисБыт», в удовлетворении требований к ответчику ПАО «СУЭНКО» надлежит отказать. Каких-либо оснований для освобождения ответчика ООО «УютСервисБыт» от обязанности возместить ущерб судом не установлено.

В качестве достоверного доказательства для определения размера ущерба суд также принимает заключение Торгово-промышленной палаты Тюменской области по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного с ответчика ООО «УютСервисБыт» надлежит взыскать в пользу истца сумму ущерба 103 579 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Вина ответчика ООО «УютСервисБыт» в судебном заседании нашла свое подтверждение, на отношения истца и данного ответчика требования Закона «О защите прав потребителей» распространяются. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, продолжительности периода, в течение которого нарушались права истца, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «УютСервисБыт» добровольно не удовлетворил требования потребителя, до настоящего времени не принял никаких мер для урегулирования спора, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УютСервисБыт» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., поскольку эти расходы понесены истцом в связи с подачей иска в суд для определения цены иска.

С ответчика ООО «УютСервисБыт» согласно ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального образования г. Тюмени надлежит взыскать госпошлину.

Руководствуясь ст. ст. 56, 61, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колуниной Раисы Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УютСервисБыт» в пользу Колуниной Раисы Васильевны сумму ущерба в размере 103 579 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 54 789 руб. 50 коп., судебные расходы на оценку ущерба 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УютСервисБыт» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 3571 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2018 г.

судья Я. Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2- 91/2018 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Я.Н.Малицкая

Секретарь Т.В. Климова