Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шухардина А. А.ича к Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Шухардин А.А. обратился с исковым заявлением с учетом уточнений к Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан о защите трудовых прав, ссылаясь на то, что с 22 мая 2008 г. работает по трудовому договору у ответчика в должности водителя автомобиля (пожарного) 3 класса ПСЧ-54 14 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС. На протяжении всего периода работы ежегодно проходит периодический медицинский осмотр. В октябре 2020 г. проходил очередной периодический медицинский осмотр. В связи с пандемией коронавирусной инфекции медицинский осмотр по месту работы проводила выездная медицинская бригада ООО «Центр ПРО». По итогам медицинского осмотра все специалисты поставили отметки об отсутствии у истца противопоказаний к работе по должности. Однако впоследствии в паспорте здоровья появилась запись профпатолога от 21 января 2021 г. о наличии у истца медицинских противопоказаний к работе. При этом нет никаких указаний, на каком основании сделан такой вывод. Также не было дано направление на прохождение экспертизы профпригодности. Проведенные анализы и медицинские обследования каких-либо патологий не выявили. Истцу выдали заключение периодического медицинского осмотра от 21 января 2021 г., согласно которому у истца выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами. 3 февраля 2021 г. истец получил уведомление об отстранении от работы по медицинским показаниям с приложение перечня вакантных должностей, предложенных для перевода. Приказ от 18 марта 2021 г. об отстранении от работы по медицинским показаниям истец получил 19 марта 2021 г. Истец считает отстранение от работы незаконным, заключение медицинского осмотра необоснованным, поскольку медицинское заключение оформлено не по форме, истцу не были выданы выписка из медицинской карты, результаты анализов и обследований, заключения врачей-специалистов, отстранен от работы без проведения экспертизы профпригодности. Истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия в адрес ответчика, однако требования остались без удовлетворения. Истец обращался в контролирующие органы, а именно в ГИТ, в прокуратуру за защитой нарушенных прав и надеялся, что вопрос будет разрешен во внесудебном порядке и его права будут восстановлены.

Шухардин А.А. просит восстановить сроки на обращение с иском в суд; признать приказ Главного управления МЧС России по РБ №-К от 18 марта 2021 г. об отстранении от работы по медицинским показаниям незаконным; признать приказ Главного управления МЧС России по РБ от 5 апреля 2021 г. об увольнении незаконным; восстановить истца в занимаемой должности; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 110 040,95 руб.; компенсацию за задержку заработной платы в размере 1517,66 руб.; проценты по ст.395 ГК РФ в размере 623,69 руб.; проценты по ст.317.1 ГК РФ в размере 623,69 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец Шухардин А.А. исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске, также указал, что диагноз, послужившим его отстранению от работы, у него был всегда и с данным диагнозом проходил ранее все медицинские осмотры и работал; все вакансии, предлагаемые ответчиком, ему не подходят, поскольку находятся в других районах. В обоснование доводов о восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав указал, что после его отстранения от работы сразу стал обращаться в различные органы, которые не дали результата.

В судебном заседании представитель ответчика Крючков Е.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование привел доводы, изложенные в дополнении к возражению на исковое заявление, в том числе ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание третье лицо ГИТ по РБ не явилось, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Шухардин А.А. до 31 декабря 2019 г. являлся работником ФГКУ «14 отряд ФПС по Республике Башкортостан» в должности водителя автомобиля (пожарного) третьего класса 54-й пожарной части ФГКУ «14 отряд ФПС по Республике Башкортостан», откуда уволен в порядке перевода на работу к другому работодателю.

1 января 2020 г. между Главным управлением МЧС России по РБ и Шухардиным А.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу по должности водителя автомобиля (пожарного) 3 класса ПСЧ-54 14 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по РБ.

Согласно п.3.2 договора работник обязан проходить ежегодную диспансеризацию для определения возможности исполнения должностных обязанностей.

Согласно п.8 должностной инструкции водителя автомобиля (пожарного) пожарно-спасательной части 14 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы ГПС Главного управления МЧС России по РБ, утвержденной начальником ГУ МЧС России по РБ 9 января 2020 г., должность водителя автомобиля (пожарного) замещается специалистом, имеющим профессиональную подготовку, имеющим водительское удостоверение, свидетельство на право управления пожарной машиной, свидетельство на управление транспортными средствами оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, годным по состоянию здоровья к службе в системе МЧС России, в соответствии с квалификационными требованиями, установленными для работников ФПС ГПС МЧС России.

Согласно выписке из протокола № от 14 августа 2018 г. заседания комиссии Республики Башкортостан по аттестации аварийно-спасательных служб (формирований), спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, Шухардину А.А. присвоена профессиональная квалификация «Спасатель» с правом проведения аварийно-спасательных работ, а именно поисково-спасательные работы, аварийно-спасательные работы, связанные с тушением пожаров.

Согласно карте № специальной оценки условий труда от 16 июля 2016 г. водителя автомобиля (пожарного) в отношении работника предусмотрено проведение медицинских осмотров для проверки соответствия его здоровья п.п. 8, 13 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. №н.

С результатами оценки условий труда Шухардин А.А. ознакомлен под подпись.

Согласно паспорту здоровья работника от 19 октября 2020 г. Шухардину А.А. прооводились осмотры (обследования) медицинских специалистов в рамках предварительного (периодического) медицинского осмотра.

22 ноября 2020 г. Шухардину А.А. профпатологом выдано направление на обследование и консультацию к кардиологу, в связи с тем, что во время периодического медосмотра АД составляет 180/100 и необходимо заключение кардиолога для уточнения диагноза и решения вопроса о профпригодности.

Согласно справке врача-кардиолога ЧУЗ «РЖД-Медицина г.Стерлитамак» от 28 декабря 2020 г. Шухардину А.А. установлен диагноз Гипертоническая болезнь II ст.ст. АГ 2, риск 3.

По результатам медицинского осмотра в паспорте здоровья Шухардина А.А. профпатологом указано на наличие противопоказаний для работы с вредными факторами согласно пр.302-Н.

Согласно заключительному акту от 1 февраля 2021 г., выданного ООО «Центр-ПРО» по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования), у Шухардина А.А. выявлены противопоказания для работ, согласно приказу №н МЗ РФ от 12 апреля 2011 г. пр.2 п.8, 9, 27.

1 февраля 2021 г. ГУ МЧС России по РБ на имя Шухардина А.А. направлено уведомление об отстранении от работы, в связи с выявленным медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы с приложением списка вакантных должностей, в котором также указано, что в связи с нахождением в ежегодном основном оплачиваемом отпуске с 20 января 2021 г. по 16 февраля 2021 г., Шухардин А.А. будет отстранен от работы по выходу из отпуска с 17 февраля 2021 г. Указанное уведомление получено истцом 3 февраля 2021 г.

Письмом от 25 февраля 2021 г. ГУ МЧС России по РБ извещает Шухардина А.А. о том, что для принятия решения относительно продолжения с ним трудовых отношений, ему необходимо явиться в многопрофильную клинику ООО «Центр ПРО» для получения направления и пройти экспертизу в Уфимском научно-исследовательском институте медицины труда и экологии человека.

Приказом ГУ МЧС России по РБ №-К от 18 марта 2021 г. на основании заключительного акта ООО «Центр ПРО» от 1 февраля 2021 г. Шухардин А.А. отстранен от работы работника ГУ МЧС России по РБ с 19 марта 2021 г.

19 марта 2021 г. сотрудниками ГУ МЧС России по РБ составлен акт о том, что со сканированным вариантом приказа Главного управления от 18 марта 2021 г. №-к Шухардин А.А. ознакомился письменно и заверенную копию сканированного варианта приказа №-к от 18 марта 2021 г. получил на руки. Шухардин А.А. отказался от написания заявления об отказе или согласии по предложенным должностям.

25 арта 2021 г. сотрудниками ГУ МЧС России по РБ составлен акт о том, что 25 марта 2021 г. Шухардину А.А. было предложено ознакомится с приказом Главного управления от 18 марта 2021 г. №-к и написать заявление на перевод на иные должности, согласно списку должностей и уведомления, полученные им по почте, или написать отказ от перевода. С приказом №-к от 18 марта 2021 г. Шухардин А.А. ознакомился и заверенную копию приказа №-к от 18 марта 2021 г. получил на руки. Шухардин А.А. отказался от написания заявления об отказе или согласии по предложенным должностям.

Письмом от 29 марта 2021 г. ГУ МЧС России по РБ извещает Шухардина А.А. о том, что 19 марта 2021 г. и 25 марта 2021 г. он ознакомлен с приказом об отстранении от работы от 18 марта 2021 г., письмо с уведомлением и списком вакантных должностей им получено по почте, но до настоящего времени решение о выборе продолжить работу по предложенным должностям, либо отказ от перевода на другую должность не поступил, в связи с чем просят в срок до 5 апреля 2021 г. принять решение и сообщить о нем в письменном виде в Главное управление. Также приложен список вакантных должностей по состоянию на 29 марта 2021 г. Указанное письмо получено истцом 3 апреля 2021 г.

Письмом от 6 апреля 2021 г. ГУ МЧС России по РБ повторно информирует истца, что в случае несогласия с результатами медицинского осмотра, он может обратиться в ООО «Центр ПРО» для получения направления на экспертизу в ФБУН «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека». По состоянию на 5 апреля 2021 г. в адрес ГУ МЧС России по РБ от Шухардина А.А. не поступила информация о принятом решении по вопросу продолжить работу по одной из предложенных вакантных должностей, либо об отказе от перевода на предложенные должности.

Приказом ГУ МЧС России по РБ №-к от 5 апреля 201 г. Шухардин А.А. уволен с 6 апреля 2021 г. с должности водителя автомобиля (пожарного) 3 класса на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно личной карточке работника Шухардин А.А. уволен приказом №-к от 5 апреля 2021 г., дата увольнения 6 апреля 2021 г., с чем ознакомлен истец и имеется подпись.

Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчиком указано на пропуск истцом срока для защиты нарушенного права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При решении вопроса о восстановлении Шугардину А.А. срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, суд приходит к выводу о том, что истцом предпринимались меры для восстановления своих нарушенных прав, а именно истцом были направлены письмо начальнику ГУ МЧС России по РБ 11 февраля 2021 г. об отзыве уведомления об отстранении от работы, 6 апреля 2021 г. претензии и жалобы в ГУ МЧС России по РБ, прокуратуру РБ, прокуратуру г.Стерлитамака РБ, Генеральную прокуратуру РФ, Федеральную службу по труду и занятости о признании приказа отстранения от работы незаконным, который в последующем послужил основанием для его увольнения, конкретных ответов от указанных учреждений истцом не получено, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд для защиты нарушенных трудовых прав с требованием о признании приказа об отстранении от работы незаконным, с которым истец с учетом досудебного обращения в различные учреждения обратился в течение трех месяцев, а в последующем с требованием о восстановлении на работе, то есть истцом были предприняты все от него зависящие меры для защиты своих нарушенных прав.

В своей совокупности приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание незначительный пропуск истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что было связано с указанными выше попытками истца в сложившейся ситуации во внесудебном порядке решить спор - свидетельствуют о добросовестности действий истца при предъявлении искового заявления и, как следствие, могут быть расценены, в данном случае, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Рассматривая требования истца о признании приказов об отстранении от работы и увольнении незаконными, восстановлении на работе суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору Шухардин А.А. принят в Главное управление МЧС России по РБ на работу по должности водителя автомобиля (пожарного) 3 класса ПСЧ-54 14 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по РБ.

В силу ст.108 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» основные и специальные пожарные автомобили должны обеспечивать выполнение следующих функций: доставку к месту пожара личного состава пожарной охраны, огнетушащих веществ, пожарного оборудования, средств индивидуальной защиты пожарных и самоспасания пожарных, пожарного инструмента, средств спасения людей; подачу в очаг пожара огнетушащих средств; проведение аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожара; обеспечение безопасности выполнения задач, возложенных на пожарную охрану.

На должность водителя пожарного автомобиля назначается лицо с соответствующей категорией управления транспортных средств, которое прошло специальную подготовку и получило свидетельство установленного образца, выданное квалификационной комиссией главных управлений МЧС. Также предусмотрены особые условия допуска к работе: прохождение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, а также внеочередных медицинских осмотров в порядке, установленном законодательством РФ.

В основу приказа об увольнении истца положены вышеуказанные медицинское заключение, заключение предварительного медицинского осмотра.

В статье 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре, в том числе, указывается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

На основании ст. 212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ч. 1 ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

В ч. 4 ст. 213 ТК РФ указано, что вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок их проведения утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. № 302н. (действовавшим на момент проведения медицинского осмотра в отношении истца).

На основании подп. 2 п. 3 Приложения № 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н «Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными (или) опасными условиями труда» периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

В силу п. 19 Порядка периодические осмотры проводятся на основании поименованных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодически и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение (п. 31).

Указанным приказом в Приложении № 1 утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), в Приложении № 2 - перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

Работы, выполняемые газоспасательной службой, добровольными газоспасательными дружинами, военизированными частями и отрядами по предупреждению и ликвидации открытых газовых нефтяных фонтанов, военизированными горными и горноспасательными службами министерств и ведомств, пожарной охраной (п. 8 Приложения № 2) предусматривают такие противопоказания, как заболевания сердечно-сосудистой системы, даже при наличии компенсации (п. 1). Аналогичные противопоказания установлены и при выполнении работ, выполняемых аварийно-спасательными службами по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. 9).

В силу ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и 4 ст. 73 настоящего Кодекса).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов об отстранении и увольнении, восстановлении в прежней должности и соответственно взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что выполняемая истцом по трудовому договору работа противопоказана ему по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, полученным в результате очередного медицинского осмотра, в результате которого истец признан непригодным для выполнения части работ, а также отсутствия согласия истца на перевод на иные должности, предложенные истцу работодателем с учетом медицинского заключения, при этом установленный законом порядок расторжения трудового договора работодателем не нарушен.

При прохождении периодического медицинского осмотра истец был осмотрен в объеме клинико-лабораторных исследований, а также врачами-специалистами, перечень которых регламентирован приказом от 12 апреля 2011 года № 302н.

Наличие заболеваний сердечно-сосудистой системы, даже при наличии компенсации является дополнительным медицинским противопоказанием для выполнения работ, предусмотренных п.8, 9 пр.2 Приказа Минздрава России от 12 апреля 2011 г. № 302н.

Доводы истца о несвоевременном ознакомлении с оспариваемыми заключениями правового значения не имеют, поскольку каких-либо прав истца не нарушают. Право на судебную защиту истцом реализовано.

Таким образом, основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, порядок прекращения трудовых отношений был соблюден.

Доводы истца о том, что он и ранее имел заболевание, послужившее его отстранению от работы и последующему увольнению, суд считает необоснованными, поскольку в организации ответчика истец работает с 1 января 2020 г. и именно в данном году проходил ежегодный медицинский осмотр, ранее пройденные медицинские осмотры были проведены у другого работодателя.

Кроме того, медицинское заключение, послужившее поводом для отстранения истца от работы, незаконным не признано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными приказов об отстранении от работы и увольнении, восстановлении на работе, то оснований для взыскания компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, процентов по ст.395 ГК РФ, процентов по ст.317.1 ГК РФ, компенсацию морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шухардиным А.А. исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шухардина А. А.ича к Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан о защите трудовых прав, признании незаконными приказа об отстранении от работы от 18 марта 2021 г., приказа об увольнении от 5 апреля 2021 г.; восстановлении в занимаемой должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку заработной платы, процентов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Киселева

Решение27.09.2021