Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 300 000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным Управлением Казанского ЛУ МВД России на транспорте было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГФИО1 на основании ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГФИО1 был освобожден из изолятора временного содержания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО1 следственным органом была отменена, однако ФИО1 по прежнему имел процессуальный статус подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ Казанского ЛУ МВД России на транспорте было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с его непричастностью к совершенному преступлению. Одновременно с прекращением уголовного преследования следственные органы разъяснили ФИО1 право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Таким образом, в течение почти 5 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 в период с 28 октября по ДД.ММ.ГГГГ имел процессуальный статус подозреваемого, был лишен свободы в связи с задержанием в порядке ст.91 УПК РФ, а в период с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Действиями следственных органов, связанных с незаконным уголовным преследованием были существенно нарушены конституционные права ФИО1 как гражданина Российской Федерации. Данные нарушения причиняли ФИО1 нравственные страдания, обусловленные пониманием несправедливости, безысходности, невозможностью длительное время доказать ошибочность подозрения, формированием негативного общественного мнения у окружающих его людей, невозможностью в полной мере реализовать свое право на труд и образование.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Молодцов В.И., действующий на основании ордера, поддержали исковые требования. Истец пояснил, что в связи с возбуждением уголовного дела он вынужден был уволиться с места работы, потерял семью.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ-Филиппова Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что не оспаривает право истца на возмещение вреда, полагает, что суммы компенсации морального вреда, заявленная истцом, завышена, просила снизить размер до разумных пределов.

Представитель третьего лица Приволжской транспортной прокуратуры-Русяев В.А., действующий на основании доверенности, полагал, что требования необоснованны, чрезмерно завышены, заявленная сумма компенсации морального вреда не обусловлена действительностью понесенных нравственных страданий, просил суд руководствоваться принципами законности, разумности и справедливости.

Третье лицо следователь ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Следственного Управления Казанского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 на основании ст.ст.91-92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 освобожден из изолятора временного содержания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО1 следственным органом была отменена.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ Казанского ЛУ МВД России на транспорте вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с его непричастностью к совершенному преступлению. Одновременно с прекращением уголовного преследования следственные органы разъяснили ФИО1 право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Таким образом, в течение почти 5 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 в период с 28 октября по ДД.ММ.ГГГГ имел процессуальный статус подозреваемого, 48 часов был лишен свободы в связи с задержанием в порядке ст.91 УПК РФ, а в период с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав представленные доказательства, суд считает, что незаконным привлечением ФИО3 к уголовной ответственности, последнему причинён моральный вред, что является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст.151, 1100, 1070 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, основания прекращения уголовного преследования, длительность расследования уголовного дела (5 месяцев), задержание ФИО1 в порядке ст.91,92 УПК РФ и содержание его в ИВС 48 часов, нахождение под подпиской о невыезде, допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, учитывает индивидуальные особенности личности истца, испытавшего стресс и нервное напряжение в связи с подозрением в преступлении, которого не совершал.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Министерства финансов за счет средств Казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного преследования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

... Ю.В.Троицкова