Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец в обоснование своих требований указал, что истец является собственником по договору купли-продажи автомобиля «Митсубиши Лансер», гос. [ № ].

[ 00.00.0000 ] в городе Нижний Новгород, в к/п Зеленый город, произошло ДТП с участием двух автомобилей:

- УАЗ 390945 гос.номер [ № ] под управлением ФИО2 и автомобилем Истца.

[ 00.00.0000 ] , реализовывая свое право на получении страхового возмещения, заявитель обратился в САО «ВСК», представив все необходимые документы, что подтверждено курьерской накладной.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 163 800 рублей. Стоимость работ эксперта составила 15 000 рублей.

[ 00.00.0000 ] Истец направил Ответчику претензию, Ответчик оставил претензию без ответа, долг не погасил.

Истец считает виновным в ДТП ФИО2. который выехал на полосу встречного движения.

Просит взыскать с Ответчика в пользу ФИО1:

• 163 800 рублей - страховое возмещение;

• 37674 рублей - неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

• Неустойку по 1638 рублей за период с [ 00.00.0000 ] и пересчитать ее на день вынесения решения;

• 1 5 000 рублей - расходы за составление экспертного заключения.

• 1500 рублей - за составление копии экспертного заключения.

• 500 рублей - расходы за курьерские услуги.

• 1000 рублей - моральный вред

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования. В заявлении указал, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составляет 94 394 рублей.

Просит:

1. взыскать с Ответчика в пользу ФИО1:

117 154 рублей - страховое возмещение;

311 500 рублей - неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

15 000 рублей - расходы за составление экспертного заключения.

1500 рублей - за составление копии экспертного заключения.

500 рублей - расходы за курьерские услуги.

1000 рублей - моральный вред

Штраф - в рамках Закона «ОБ ОСАГО».

Представитель истца (по доверенности) ФИО3 исковые требования истца с учетом изменений поддержала. Суду пояснила, что на автомобиле истца были установлены ксеноновые фары, а не галогеновые, это видно из Акта осмотра, однако судебный эксперт при расчете указал стоимость галогеновой фары. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта будет составлять 117 154 руб..

Представитель ответчика САО «ВСК» (по доверенности) ФИО4 исковые требования не признала, настаивала на судебной экспертизе. Пояснила, что нет доказательств того, что на автомобиле были ксеноновые фары. Просила в иске отказать.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец является собственником по договору купли-продажи автомобиля «Митсубиши Лансер», гос. [ № ]

[ 00.00.0000 ] в городе Нижний Новгород, в к/п Зеленый город, произошло ДТП с участием двух автомобилей: УАЗ 390945 гос.номер [ № ] под управлением ФИО2 и автомобилем Истца.

[ 00.00.0000 ] истец обратился в САО «ВСК», представив документы, что подтверждено курьерской накладной.

[ 00.00.0000 ] Истец направил Ответчику претензию.

Судом был истребован подлинник административного материала.

Виновным в ДТП был признан ФИО2, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , в отношении истца определение о возбуждении дела об административном правонарушении, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось.

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «ПЦО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно Единой методике с применением справочника РСА, составляет 94 394 руб..

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выводам.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации(справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «ПЦО», перечень работ по ремонту автомобиля соответствует рекомендациям завода-изготовителя, а также общим принципам и методам ремонта. Стоимость нормочаса, запасных частей и расходных материалов принята согласно данным единых ценовых справочников, опубликованных на официальном сайте РСА. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представитель истца просит удовлетворить исковые требования истца с учетом заключения судебной экспертизы, но поскольку считает, что на автомобиле истца были установлены ксеноновые фары, то взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом стоимости ксеноновой, а не галогеновой фары.

Установлено, что при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО «ПЦО» указана стоимость фары правой в сборе – 3840 рублей, из Акта осмотра ИП ФИО5 следует, что на автомобиле истца были установлены ксеноновые фары

Согласно распечатки с сайта РСА, стоимость ксеноновой фары составляет 26 600 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «ПЦО» ФИО6, который пояснил суду, что экспертиза проводилась с осмотром автомобиля, но на момент осмотра автомобиль уже был восстановлен, автомобиль был с галогеновыми фарами. На момент ДТП фары на автомобиле также были галогеновые, а не ксеноновые. Это видно из фотоматериалов, которые имеются в материалах дела. Была повреждена правая фара, правой фары на месте нет, левая фара не попала в кадр. Это видно по косвенным признакам. Так, смотрим по переднему бамперу, если ксеноновые фары, то должен стоять омыватель, на бампере нет омывателя, ни с правой, ни с левой стороны. Также смотрим блок розжига, его также нет (на фото), без блока розжига ксеноновые фары не будут работать. Разные фары, как правило, не ставят. После того, как истец восстановил автомобиль. Он также поставил на автомобиль галогеновые фары.

С учетом представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что в момент ДТП на его автомобиле были установлены ксеноновые фары, следовательно, доводы истца и его представителя, что при расчете размера ущерба необходимо учитывать стоимость ксеноновой фары, суд считает несостоятельными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 94 394 руб., в остальной части данных исковых требований отказать.

Истец просит взыскать неустойку.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Представитель ответчика в судебном заседании период просрочки не оспаривала.

Размер неустойки составляет:

94 394 руб. х 1 % х 334 дней просрочки (период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 315 275,96 руб..

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба, и на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки до 35 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение не выплачено, т.е. права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление копии экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы на курьера в размере 500 руб..

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, при этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.65 постановления от 29.01.2015 N 2, положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным снизить размер штрафа до 35 000 рублей, в остальной части данного требования отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4087.88 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 94 394 руб., неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 15 000 руб., расходы за составление копии экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы на курьера в размере 500 руб., штраф в размере 35 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4087, 88 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В. Лутошкина