Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что 15.07.2014 года около дома {Адрес изъят} его автомашине марки «Шкода» { ... } были причинены механические повреждения. 22.07.2014 года на основании договора добровольного страхования (страховой полис серии {Номер изъят}) он обратился в АО «СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения. Событие было признано ответчиком страховым случаем, и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА). Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец обратился к ответчику с письменной претензией, на основании результатов независимой экспертизы {Номер изъят} от 07.07.2016 года, о выплате стоимости утраты товарной стоимости поврежденного ТС, которая составила 19 387,50 руб., и расходов по оценке ущерба на сумму 10000 руб. Ответчик претензию получил, но в выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости ТС, убытков по оценке действительного размера ущерба, законной неустойки, отказал.Ответчик, выплатив истцу сумму страхового возмещения частично, а именно только в натуральной форме, свои обязательства по условиям договора добровольного страхования за период с 22.07.2014 года по 02.09.2014 года не выполнил надлежащим образом. В соответствии со ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03.09.2014 года по 29.08.2016 года в размере 921209,05 руб., где: 42296,10 руб. – общая цена страховой (финансовой) услуги; 3% - размер неустойки за каждый день просрочки; 726 – количество дней просрочки Истец добровольно уменьшает сумму неустойки до размера страховой премии – 42 296,10 руб. Положение п.5.2.14 Правил считает ничтожным, поскольку оно противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права истца, как потребителя страховой (финансовой) услуги. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в 3000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с АО «СГ «МСК» в свою пользу страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 387,50 руб., убытки по оценке ущерба – 10000 руб., неустойку – 42296,10 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования уточнил: просит взыскать с АО «СГ «МСК» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля – 7000 руб., убытки по оценке ущерба – 5000 руб., неустойку – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., судебные расходы на представителя – 5000 руб., услуги ксерокопирования – 150 руб., почтовые расходы – 167,78 руб., штраф.

Представитель ответчика АО «СГ «МСК» ФИО3 иск не признал, считает, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу настоящего иска. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 п.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст.197 п.1 ГК РФ).

Согласно ст.200 п.1, 2 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.966 п.1 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27.06.2013 года двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором (п.9).

Из обстоятельств дела следует, что после повреждения автомобиля марки «Шкода { ... }, принадлежащего ФИО1, неустановленным лицом 15.07.2014 года около дома {Адрес изъят}, ФИО1 22.07.2014 года обратился к своему страховщику АО «СГ МСК» в рамках договора страхования транспортного средства (полис {Номер изъят} серия {Номер изъят}) со сроком действия с {Дата изъята} года по {Дата изъята} года. По условиям страхования ФИО1 были застрахованы риски « Автокаско» (угон/хищение, ущерб). Страховая сумма установлена в 825 000 руб., страховая премия - 42 296 руб.

АО «СГ МСК» данное событие было признано страховым, истцу выдано направление на СТОА в соответствии с условиями договора страхования, а в последующем оплачена стоимость восстановительного ремонта, произведенного ООО «Моторавто-сервис».

В соответствии с п.14.16.2 Правил комплексного страхования Транспортных средств, являющихся необъемлемой частью договора страхования между сторонами, при наступлении страхового случая по риску «ущерб» страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) осуществляется в следующем порядке:

- при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязан оформить направление на ремонт на СТОА в срок не позднее 15 рабочих дней со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов;

- при осуществлении страхового возмещения в денежной форме выплата производится страхователю (выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов.

Помимо выдачи направления на СТОА и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля АО «СГ МСК» ФИО1 другие выплаты не производились.

15.07.2016 года ФИО1 направил АО «СГ «МСК» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости своего автомобиля после его повреждения 15.07.2014 года, расходах на проведение экспертизы. Величина утраты товарной стоимости определена экспертизой ИП Ф.{Номер изъят} от 07.07.2016 года на основании договора с ФИО1 и составляет 19387,50 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 10000 рублей.

В ответе от 28.07.2016 года на претензию истца ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, сославшись на пропуск срока.

Обращение с претензией представитель истца считает основанием для приостановления срока исковой давности.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлена какая-либо несудебная процедура разрешения спора по договорам добровольного имущественного страхования. Следовательно, несудебная процедура разрешения спора, влекущая за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ, к рассматриваемому правоотношению не применима.

В соответствии с разъяснениями в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно почтовому штемпелю на конверте настоящий иск направлен в суд 31.08.2016 года. Учитывая, что в соответствии с условиями договора страхования АО «СГ МСК» должно было осуществить страховую выплату ФИО1 в срок до 02.09.2014 года, суд не усматривает пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Иск подан в течение 2-х годичного срока.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция разъяснена постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п.41).

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Пункт 5.2.14 Правил комплексного страхования транспортного средства, исключающий возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости, не соответствует понятию страхового случая, данному в ст.942 ГК РФ.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика величины УТС в размере 7000 рублей, а также расходов на проведение экспертизы по определению величины УТС в сумме 5 000 руб. являются законными. В соответствии с Правилами комплексного страхования транспортного средства в случае повреждения ТС по риску «Автокаско» или «ущерб» возмещению в том числе подлежит стоимость услуг независимой экспертизы по оценка размера ущерба.

Истцом ответчику за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полной мере насчитана неустойка в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 03.09.2014 года по 29.08.2016 года, и уменьшена до 5 000 руб.

Ответчик ходатайствует о снижении размера заявленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая последствия нарушения обязательства и срок, в течение которого обязательство не было исполнено, суд не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки, чем просит истец.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны АО «СГ МСК», то требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Суд учитывает характер правоотношения между сторонами, обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий из-за необоснованного неудовлетворения его требований в предусмотренные договором сроки, и определяет размер компенсации в 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела, установлено, что АО «СГ МСК» не произвело истцу выплату страхового возмещения. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению. Размер штрафа составляет 8750 руб.

Ответчик ходатайствует о снижении размера штрафа.

Как разъяснено подп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а не служить средством обогащения, осуществление страховой выплаты в ходе рассмотрения дела, суд, учитывая обстоятельства дела, находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 4 000 руб.

Согласно ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца состоят из расходов на представителя – 5000 руб., на ксерокопирование – 150 руб., почтовых расходах – 167,78 руб.

Данные расходы как необходимые и соразмерные объему проделанной представителем истца работы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с Налоговым кодексом РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины госпошлина возмещается ответчиком в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 980 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая группа МСК» - удовлетворить.

Взыскать с АО «СГ МСК» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7000рублей, расходы по оценке ущерба – 5000 рублей, неустойку – 5000 рублей, штраф – 4000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы на представителя – 5000 рублей, расходы на ксерокопирование – 150 рублей, почтовые расходы – 167,78 рублей.

Взыскать с АО «СГ МСК» в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова