Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Шишкина Р.А. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» о признании приказа незаконным, отмене приказа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шишкин Р.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» и просил восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об обжаловании приказа начальника ФКУ ИК-12 № от ДД.ММ.ГГГГ года; признать приказ начальника ФКУ ИК-12 за № от ДД.ММ.ГГГГ «о переходе личного состава ФКУ ИК-12 на усиленный вариант несения службы» незаконным; отменить п.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части перевода личного состава учреждения на усиленный вариант несения службы с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ; отменить п.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части организации круглосуточного дежурства ответственных дежурных и оперативных групп на каждые сутки в соответствии с утвержденным графиком.

Требования мотивированы тем, что капитан внутренней службы Шишкин Р.А. на основании заключенного бессрочного контракта, состоит на государственной гражданской службе в ИК-12 в должности оперуполномоченного оперативного отдела. ДД.ММ.ГГГГ весь личный состав ФКУ ИК-12 переведен на усиленный вариант несения службы (приказ начальника ФКУ ИК-12 от ДД.ММ.ГГГГ № 192). Считает, приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе на усиленный вариант несения службы» незаконным и подлежащим отмене. Согласно Коллективного договора учреждения на 2010- 2013 г. п. 2.16 работникам учреждения установлен продолжительность рабочего дня с понедельника по четверг включительно с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., в пятницу с 9 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., выходной - суббота, воскресенье, суточные дежурства выходят за рамки нормальной продолжительности моего рабочего времени. В соответствии с п.2.17, 2.18 Коллективного договора учреждения работодатель в связи с производственной необходимостью или по оперативным соображениям имеет право привлекать отдельных сотрудников к работе в выходные и праздничные дни, однако привлечение к сверхурочным работам в соответствии со ст. 99 ТК РФ производится с письменного согласия работника, работодатель должен обеспечить точный учет сверхурочных работ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском Шишкиным Р.А. срока обращения в суд.

В судебном заседании истец Шишкин Р.А. против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, настаивал на своем ходатайстве о восстановлении срока.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» Шишкина Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала ходатайство об отказе в исковых требованиях в связи с пропуском срока обращения в суд, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока просила отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, что Шишкин Р.А. проходит службу в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком был издан приказ № «О переходе на усиленный вариант несения службы».

С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается листом ознакомления.

Таким образом, суд находит, что началом течения срока на обращение в суд за защитой трудовых прав (ст.392 ТК РФ) является момент ознакомления Шишкина Р.А. с оспариваемым им приказом, а именно ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении трех месячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ Шишкин Р.А. обратился в суд к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный суд РФ указал, что установленный трехмесячный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

В судебном заседании истец пояснил, что срок для обращения в суд был пропущен им, поскольку он был нетрудоспособен, находился в отпуске с выездом из <адрес>, и кроме того, обращался в суд с аналогичным иском, но исковое заявление было ему возвращено.

Судом были проверены доводы истца.

Из представленных документов видно, что истец был нетрудоспособен в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГг. и с 19 по ДД.ММ.ГГГГг., находился в очередном отпуске в период с 6 мая по ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. истец обращался в суд с исковым заявлением об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг., но определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление было возвращено истцу, поскольку не было подписано.

Однако, период нетрудоспособности с 19 по ДД.ММ.ГГГГг. и первичное обращение в суд, имели место за пределами, установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

А периоды нетрудоспособности с 10 по ДД.ММ.ГГГГг. и нахождения в отпуске с 6 мая по ДД.ММ.ГГГГг. не являлись длительными. Даже за вычетом данных периодов, у истца имелась реальная возможность своевременного обращения в суд. При этом, как видно из представленных истцом документов, первичное обращение в суд за оспариванием приказа № имело место в период нетрудоспособности истца.

При таких обстоятельствах, суд находит, что указанные истцом причины пропуска срока обращения в суд не являются уважительными, истцу ничто не препятствовало обратиться в суд за защитой своего права в установленный законом срок.

На основании изложенного, суд находит, что срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительной причины.

При таких обстоятельствах, суд находит, что в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока обращения в суд следует отказать.

На основании изложенного, учитывая, что Шишкиным Р.А. срок для обращения в суд за защитой права пропущен, доказательств уважительности причины пропуска срока истцом не представлено, суд находит, что в удовлетворении иска Шишкина Р.А. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о признании приказа незаконным, отмене приказа следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Шишкина Р.А. о восстановлении срока для обращения в суд отказать.

В иске Шишкину Р.А. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о признании приказа незаконным, отмене приказа отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2013г.

Председательствующий