Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5277 по иску ФИО1 к ООО «РАМКОН» о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском, которым просит взыскать с ООО «РАМКОН» задолженность за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере одного оклада <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб. (л.д.24-27).

В обоснование требований ссылается на то, что с <дата> состояла в трудовых отношениях с ОАО «МАКФА» и была принята на работу <...>. <дата> приказом <номер>-к переведена на должность <...> ООО «МАКФА». В дальнейшем в связи с реорганизацией ОАО «МАКФА» в форме выделения в общество с ограниченной ответственностью «РАМКОН» ею

было заключено дополнительное соглашение <номер> от <дата> с ООО «РАМКОН». До ухода в декретный отпуск она работала, ее среднемесячный заработок составлял - <...> рублей. С <дата> на основании ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Все выплаты, предусмотренные действующим законодательством, ей были выплачены в полном объеме. <дата> она была переведена из ОАО «МАКФА» в ООО «РАМКОН». В <дата> она первый раз заявила в ООО «РАМКОН» о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком. Затем <дата> она обратилась с письменным заявлением в ООО «РАМКОН» о намерении досрочно выйти из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на работу с <дата>. Она прибыла на работу <дата>, однако, ее заявление проигнорировали, на рабочее место ее не пропустили, пропуск - карточку, предназначенную для прохода через пост охраны, не продлили и не перепрошили. В результате чего она не смогла попасть на рабочее место и приступить к своим обязанностям. <дата> ею была направлена претензия работодателю, в порядке досудебного урегулирования спора. После чего <дата> ей поступили не четкие фотографии уведомления о выходе на рабочее место с <дата>. Таким образом, с <дата> по <дата> она не имела возможности выйти на рабочее место по независящим от нее причинам и считает данный промежуток времени вынужденным прогулом. Ей никто по поводу выхода на работу не звонил, а работодателю дозвониться она тоже не смогла. В то же время официального уведомления почтовой связью или нарочно она не получала, ей и ее представителю никто не звонил.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 (л.д.46-47) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ООО «РАМКОН» в лице представителя по доверенности ФИО3 (л.д.48) возражала в иске по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.50-52,143-144).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Из исковых заявлений и пояснений истца усматривается, что она просит взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул за период с <дата>

Между тем, понятие "вынужденный прогул" в Трудовом кодексе РФ отсутствует. Тем не менее, под вынужденным прогулом понимается незаконное лишение работодателем работника права осуществлять трудовую деятельность. К причинам, порождающим вынужденный прогул, законодатель отнес: незаконный отказ в приеме на работу; незаконное отстранение от работы; незаконное увольнение с работы; неправильную формулировку причин увольнения.

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что работодатель воспрепятствовал ее досрочному выходу на работу из отпуска по уходу за ребенком.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации возлагается на работника.

Из материалов дела усматривается, что в результате реорганизации ОАО «МАКФА» в форме создания ООО «РАМКОН» и дополнительного соглашения <номер> от <дата>, заключенного с ФИО1, работодателем истца с <дата> является ООО «РАМКОН» (л.д.13). Приказом <номер>/о от <дата>ФИО1 был предоставлен декретный отпуск с <дата> по <дата>. Приказом <номер>/о от <дата>ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с <дата> по <дата>. Приказом <номер> от <дата>ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с <дата> по <дата> (л.д.82-87).

Исходя из смысла ст. 256 ТК РФ продолжительность, периоды приостановления и т.д. отпуска по уходу за ребенком определяются не по соглашению сторон, а женщиной по своему усмотрению, в силу прямого указания закона. Указанная норма закона не содержит запрета на досрочный выход женщины из отпуска по уходу за ребенком, поскольку за нею на период отпуска сохраняется место работы (должность).

Из материалов дела усматривается, что от <дата>ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «РАМКОН», в котором ставила в известность о своем намерении досрочно выйти из отпуска по уходу за ребенком с <дата> (л.д.126). По утверждению истицы <дата> она пришла на работу, но не смогла пройти через проходную, т.к. пропуск не был продлен. После <дата> она на работу не приходила. <дата> она подала работодателю претензию, на которую ответ не получила.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, подпись которой имеется на указанном заявлении (л.д.126).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что знает истицу по работе с <дата>. Свидетель подтвердила свою подпись на заявлении л.д.126. Пояснила, что ставила эту печать и подпись на заявлении по просьбе истицы. Дату <дата> она также поставила по просьбе истицы. Однако она находилась в отпуске с <дата> по <дата>. <дата> она вышла на работу. После <дата> к ней приехала истица и попросила сделать копию заявления, подлинник остался у нее. Также свидетель показала, что в кабинете она находится одна, в кабинете имеется сейф и там хранится печать ООО «Рамкон». Но в тот период она работала инспектором отдела кадров АО «<...>». Она поставила подпись и печать на заявлении задним числом. Она никак не могла предположить такие последствия. ООО «Рамкон» и АО «Смак» находятся на одной территории. Попасть на территорию можно через проходную, но и есть еще одна дверь через помещения ООО «Макфа». В организациях существует пропускной режим. Если пропуск не активирован, то можно пройти через другую дверь. Через нее можно обойти вертушку. Эта дверь предназначена для работников ООО «Макфа». Все заявления можно сдать секретарю, к ней можно попасть через проходную и не через проходную тоже. Все заявления регистрируются у секретаря. Она числилась работником ООО «Рамкон» с <дата>. С <дата> она работник АО «<...>». Оригинал заявления ФИО1 остался у нее на столе. Она его никуда не передала, о нем она вспомнила, когда ей позвонила ФИО7 и спросила, не поступало ли заявлений от ФИО1<дата> свидетель была в отпуске и не приходила на работу. Она не могла подумать, что будут использовать данное заявление для суда. Ей истица говорила лично, что нашла другую работу, работает два через два. ФИО1 говорила ей, что если с ООО «Рамкон» получится взыскать деньги, то есть еще сотрудница, которая находится в декрете и которой она подскажет, как получить деньги с ООО «Рамкон». Свидетель признала, что не передала это заявление в ООО «Рамкон». Заявление она подписала из благих побуждений.

Показания свидетеля ФИО6 подтверждаются приказом АО «<...>» о предоставлении ей отпуска с <дата> по <дата> (л.д.147) и ничем не опровергнуты.

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что истица не доказала факта обращения в установленном законом порядке к работодателю с заявлением о намерении прервать отпуск по уходу за ребенком и продолжить работу. К пояснениям истицы о том, что она не знала того, что ФИО6 не является сотрудником ООО «РАМКОН», суд относится критически, исходя из обстоятельств дела, знакомства истицы со свидетелем ФИО6, их совместной работы.

Кроме того, истицей не доказан факт невозможности приступить к работе <дата> и наличия препятствий к этому со стороны работодателя. После <дата> истица на работу не приходила, что ею не отрицалось.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что претензия истицы в адрес работодателя, содержит в п.1 требование о расторжении трудового договора по соглашению сторон (ст.78 ТК РФ). Никаких письменных заявлений с требованиями допустить к работе, выдать пропуск, либо обеспечить возможность трудиться и т.д., истицей в адрес работодателя не направлялось.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что после получения претензии <дата> и заявления ФИО1 от <дата> о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком, ответчик издал приказ <номер> от <дата> о досрочном выходе ФИО1 из отпуска по уходу за ребенком с <дата> (л.д.121).

Истице по всем известным адресам были направлены уведомления о необходимости выйти на работу с <дата> на основании указанного приказа. Однако почтовые отправления возвращены ООО «РАМКОН» с отметкой почты «за истечением срока хранения» (л.д.131-136).

<дата>ФИО1 подала заявление о том, что в связи с изменившимися обстоятельствами она не может выйти на работу, поскольку вынуждена осуществлять уход за ребенком до достижения им возраста 3-х лет (л.д.53).

В настоящее время истица находится в отпуске по уходу за ребенком, в соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ, на период отпуска за ней сохраняется место работы (должность), поэтому объективных оснований полагать, что трудовые права истицы нарушены, в данном случае не имеется.

Оценив с совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истицей не доказан факт воспрепятствования работодателем ООО «РАМКОН» ее досрочному выходу из отпуска по уходу за ребенком, а также незаконного лишения ее возможности трудиться, поэтому исковые требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с <дата> по <дата> не подлежат удовлетворению, т.к. факт вынужденного прогула не нашел доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку истицей не доказано нарушение ее трудовых прав, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.234, 256 ТК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «РАМКОН» задолженности за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб., расходов по оказанию юридической помощи <...> руб. - отказать

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья