Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Адепт» об оспаривании предписания Главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Адепт» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Новгородской области (далее - Инспекция) № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что в связи с жалобой ФИО2 на нарушение работодателем ее трудовых прав Инспекцией была проведена проверка Общества и выдано предписание о пересмотре в срок до ДД.ММ.ГГГГ всех должностных инструкций. Заявитель считает указанное предписание недействительным, как не отвечающим принципу его законности и исполнимости, оно должно содержать четкую и ясную формулировку, не допускать двусмысленного толкования при исполнении и отвечать принципам исполнимости. Так предписание содержит указание на необходимость отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 работодателем (п.4 предписания) и в то же время констатирует, что данный приказ отменен Инспекцией (п.6 предписания). Заявитель не согласен и с пунктом 3 предписания, где подписание акта двумя из трех членов комиссии расценено как нарушение, поскольку это не нарушает каких-либо норм закона. Пункт 5 предписания обязывает выплатить ФИО2 заработок в порядке ст.237 ТК РФ за ДД.ММ.ГГГГ при том, что заработная пата за день увольнения была ранее включена в расчет и выплачена ей. Требования, изложенные в п.7 предписания, по мнению заявителя, также не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Магазины №3 и №4 Общества являются круглосуточными, продавцы работают по 12 часов в первую или во вторую смену в течение недели, следующая неделя - выходная. При этом работникам установлен суммарный учет рабочего времени за месяц, что позволяет соблюдать нормы труда, установленные законодательством. Режим работы и график сменности за время работы ФИО2 не пересматривался, поэтому утверждение Инспекции о работе «ежесменно, подряд несколько дней» не соответствует действительности, сведениям из табелей учета рабочего времени. Обжалуемое предписание не содержит указания на то, какие именно требования закона нарушены. Заявитель считает, что обжалуемым предписанием нарушены его трудовые права, поскольку на него возложены не соответствующие закону обязанности, а также нарушены права юридического лица на объективный и законный контроль его деятельности.

В судебном заседании представитель Общества ФИО1, уточнив требования, просил признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ только в части пунктов 1, 2 и 7. Поддерживая заявление, пояснил, что перевод ФИО2 из магазина № в магазин № был осуществлен с ее личного согласия, а именно, на основании ее письменного заявления. Перевод оформлен соответствующим приказом и Дополнительным соглашением к трудовому договору об изменении места работы. Пересмотр должностных инструкций при проведении оценки условий труда законодательством не предусмотрен, в связи с чем предписание Инспекции произвести такой пересмотр является незаконным. Режим работы в магазинах № и № где трудилась ФИО2, установлен локальным актом - Режимом работы подразделений Общества, утвержденным генеральным директором. Он предусматривает работу продавца-кассира этих магазинов в течение нескольких дней подряд, что не запрещено законом. Графики сменности доводятся до работников путем их размещения в определенном месте. Все перечисленные выше документы в Обществе имелись, но не были истребованы Инспекцией при проведении проверки.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Руководствуясь ст.257 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя Инспекции.

Заинтересованное лицо ФИО2 не отрицала тот факт, что перевод на работу в магазин № был осуществлен с ее согласия, на основании ее личного заявления и что в день ее перевода она подписала ряд документов; что графики сменности доводились до работников путем их размещения в установленном месте.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ и статьи 361 ТК РФ организация вправе оспорить в суде решение, в том числе в форме предписания, государственных инспекторов труда, если считает, что нарушены ее права.

Результатом рассмотрения заявления организации, в случае признания заявления обоснованным, является решение, которым суд обязывает орган государственной власти устранить в полном объеме допущенное нарушение прав (часть 1 статьи 258 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЗАО «Адепт», основанием для которой послужило обращение в Инспекцию ФИО2 с заявлением о нарушении Обществом ее трудовых прав.

По результатам проверки Главным государственным инспектором труда по правовым вопросам ФИО7 был составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано Обществу предписание №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 1 названного предписания указано о том, что в соответствии со ст.ст. 22, 57 ТК РФ при приеме ФИО2 на работу в ЗАО «Адепт» на должность продавца-кассира продовольственных товаров магазина № с ней заключен письменный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она переведена в магазин № на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Такое дополнительное соглашение отсутствует, не предъявлено в Инспекцию, согласие ФИО2 на перевод документально не подтверждено.

В связи с выявленным нарушением Обществу предписано «уточнить основания перевода ФИО2 локальными документами в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит пункт 1 предписания №№ не соответствующим закону исходя из следующего.

По смыслу текста, изложенного в пункте 1 предписания, в нем констатируется тот факт, что Общество не представило документы, подтверждающие согласие работника ФИО2 на ее перевод на другое место работы, и дополнительное соглашение к трудовому договору. Как таковое указание на нарушение Обществом каких-либо положений трудового законодательства в нем отсутствует.

Между тем, в силу статьи 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

При проведении документарной проверки Инспекция обязана соблюдать требования Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ), предусматривающего порядок проведения проверки.

Так, в силу статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора).

В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований, орган государственного контроля (надзора) направляют в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы (часть 4).

В случае, если в ходе документарной проверки выявлены противоречия в представленных юридическим лицом документах либо несоответствие сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у органа государственного контроля (надзора) документах и (или) полученным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), информация об этом направляется юридическому лицу с требованием представить в течение десяти рабочих дней необходимые пояснения в письменной форме (часть 8).

Юридическое лицо представляющие в орган государственного контроля (надзора) пояснения относительно выявленных ошибок и (или) противоречий в представленных документах вправе представить дополнительно в орган государственного контроля (надзора), подтверждающие достоверность ранее представленных документов (часть 9).

Должностное лицо, которое проводит документарную проверку, обязано рассмотреть представленные руководителем или иным должностным лицом юридического лица пояснения и документы, подтверждающие достоверность ранее представленных документов. В случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора) установят признаки нарушения обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора) вправе провести выездную проверку (часть 10).

Из представленных Обществом документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в Общество в магазин № на должность продавца-кассира продовольственных товаров. С ней был заключен трудовой Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления ФИО2 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность продавца-кассира продовольственных товаров в магазин № Общества. В связи с изменением ее места работы с ней было заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в части места работы).

Таким образом, перевод ФИО2 на другое место работы осуществлен Обществом с согласия работника и оформлен в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, а именно путем издания соответствующего приказа и внесения изменений в трудовой договор в части места работы.

Указанные документы имелись в Обществе на момент проведения проверки. Данный факт подтверждается не только перечисленными выше документами (заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным соглашением № к трудовому договору), но и объяснениями самой ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась заявлением на имя генерального директора Общества о переводе ее из магазина № в магазин № и подписала ряд документов.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

Из приведенной нормы закона следует, что предписание государственного инспектора труда должно содержать указание на конкретное нарушение трудового законодательства, допущенное работодателем.

Пункт 1 предписания, которое обжалует Общество, данным требованиям не соответствует, поскольку не содержит указания на такое нарушение. Непредставление проверяемой организацией в Инспекцию каких-либо документов само по себе нарушение норм трудового законодательства не образует. Более того, как усматривается из представленных Инспекцией материалов проверки, документы, подтверждающие согласие ФИО2 на перевод в магазин № и Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Инспекции при проведении проверки вопреки требованиям статьи 11 Федерального закона №294-ФЗ у Общества не затребовал и не предлагал представителю Общества дать пояснения по данному вопросу.

С учетом приведенного выше оспариваемое предписание в части, содержащейся в пункте 1, является незаконным и поэтому подлежит отмене.

Пункт 2 оспариваемого предписания № содержит указание на то, что в соответствии со ст.ст.22, 212 ТК РФ и Постановления Минтруда №37 от 21.08.1998 года должностная инструкция продавца-кассира утверждена руководителем Общества ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ введена аттестация рабочих мест, а с ДД.ММ.ГГГГ - специальная оценка рабочих мест, согласно которой каждое рабочее место переаттестовывается каждые 5 лет.

В связи с этим Обществу предписано «должностные инструкции пересматриваются в эти же сроки - пересмотреть до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абзацем 12 части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять организации, проводящей специальную оценку условий труда, обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений требований законодательства о специальной оценке условий труда.

Следовательно, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает предписание только в случае очевидного нарушения работодателем законодательства о специальной оценке условий труда.

Между тем, вопреки статье 357 ТК РФ указание на нарушение Обществом каких-либо требований данного законодательства о в оспариваемом пункте 2 предписания не содержится. Инспекцией не указано, какую именно должностную инструкцию (должностные инструкции) Общество обязано пересмотреть и в силу какой нормы закона на работодателя возлагается подобная обязанность.

С 01 января 2014 года, действительно, в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предусмотрено проведение специальной оценки условий труда. В связи с принятием данного закона отменена процедура аттестации рабочих мест. Вместе с тем, ни названным законом, ни принятыми в его развитие нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность работодателя пересмотреть должностные инструкции при проведении специальной оценки условий труда. Следовательно, предписание Инспекции, обязывающее Общество пересмотреть должностные инструкции не соответствует закону и подлежит отмене.

В пункте 7 предписания № указано о том, что в соответствии со ст.ст. 22, 94, 103 ТК РФ согласно табелей учета
рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала по 12 часов ежесменно подряд несколько дней, чем нарушены ее права на межсменный отдых. Графики работ работодателем в Инспекцию не представлены, отсутствуют.

В связи с этим Обществу предписано «локальными актами установить порядок сменных работ, продолжительность, ответственных за соблюдение законности и правильности оформления, ознакомления работников - до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Работа в течение двух смен подряд запрещается.

Данная норма закона, регулирующая сменный режим работы, не содержит запрета на установление для работника смен на протяжении несколько дней подряд. Прямое указание закона, обязывающего работодателя назначить лицо, ответственное «за соблюдение законности и правильности оформления, ознакомления работников с графиками сменности», отсутствует.

Как видно из Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом и ФИО2, и Режима работы подразделений ЗАО «Адепт», утвержденного генеральным директором Общества, для работников магазина № и магазина №, где работала ФИО2, установлен сменный режим работы, продолжительностью смены 12 часов (1-ая смена с 8.00ч по 20.00ч, 2-ая смена с 20.00ч по 8.00 ч), с чередованием смен - неделя через неделю.

Факты работы ФИО2 на протяжении 2-х смен подряд при рассмотрении дела не установлены, ею самой не подтверждены. Из ее же объяснений следует, что графики сменности работодателем до работников доводились путем их размещения в определенном для этого месте, в связи с чем нарушения графика сменности из-за отсутствия данной информации не допускалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указание в пункте 7 предписания о нарушении трудовых прав ФИО2, выразившемся в выходе на работу несколько дней подряд, в соответствии со ст.103 ТК РФ нарушением трудовых прав работника не является.

Документы, устанавливающие режим работы подразделений, где трудилась ФИО2, и графики сменности в Обществе на момент проведения проверки имелись, но вопреки требованиям статьи 11 Федерального закона №294-ФЗ сотрудником Инспекции у Общества не были затребованы, что и послужило основанием для вынесения незаконного предписания (пункт 7), которое в соответствии со ст.258 ГПК РФ суд отменяет наряду с пунктами 1 и 2.

С учетом изложенного суд находит заявление Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ЗАО «Адепт» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить пункты 1, 2 и 7 предписания Главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб. возместить ЗАО «Адепт» за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 28 июля 2014 года.