Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукмановой Е.С. к Управлению по эксплуатации вахтовых поселков филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» о признании недействительным локально-нормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указала, что с 24.02.2005г. она состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой». Ее трудовой спор с работодателем начался с наступления отпускного периода, когда многие <данные изъяты> 1 разряда ЖЭУ УЭВП ООО «ГДУ» ушли в очередной отпуск. Каждый год, наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, рабочие выполняли дополнительную работу за временно отсутствующих работников и получали доплату в размере 40% за совмещение, так как расширялась зона обслуживания, и увеличивался объем работ. Однако, с мая месяца текущего года доплату перестали производить. 01.06.2016г. дворниками ЖЭУ в адрес руководителя Управления было направлено коллективное письменное обращение с просьбой разъяснить причины отмены доплаты. 07.06.2016г. рабочим провели собрание, на котором ознакомили с расчетом нормативной численности на ручную уборку в холодный и теплый периоды года УЭВП ООО «ГДУ», разработанные Газпромом ЦНИС с 2009 года. 09.06.2016г. в адрес работодателя было написано еще одно коллективное обращение с просьбой произвести оплату согласно ч. 2 ст. 162 ТК РФ. Оплата не производилась, а руководство Управления ссылалось на вновь введенные нормы. Однако никакого совершенствования или внедрения новой техники, технологии и проведения организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда Управлением не производилось. Письменные разъяснения представителей профсоюзных органов о применяемом нормировании труда не было получено. Коллективный спор перерос в индивидуальный, потому что первое коллективное обращение было подписано 20-ю рабочими (дворниками), которые под действием угроз сокращение и увольнением отказались от защиты своих прав. Представители профсоюзных органов игнорировали замечания, о повышение норм выработки с сохранением прежнего уровня оплаты труда (что является ухудшением положения работников по сравнению с ранее действовавшими нормами), а работодателем производилось ежедневное запугивание рабочего коллектива. Заявление истца в комиссию по трудовым спорам осталось без рассмотрения. Озвученные нормы не отражают действительную меру труда и не обоснованы с точки зрения технических, организационных, психофизических, экономических условий. У работодателя не было ни причин, ни оснований в одностороннем порядке вносить изменения содержащие нормы трудового права. Приказом Госстроя России № 139 от 9.12.1999г. утверждены Рекомендации по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда. Данный документ приводит расчет норм численности по профессии дворника исходя из нормы времени, а не нормы площади. Согласно данному документу численность дворников должна составлять 88 человек, а не 43 как у работодателя. Истец просит признать не правомерным расчет нормативной численности дворников, обязать работодателя произвести расчет нормативной численности в соответствии с законодательством РФ.

Истец Лукманова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что оспариваемый ею Расчет нормативной численности дворников ухудшает положение работников, т.к. в нем умышленно занижается численность персонала дворников путем занижения объема работ и уменьшения периодичности работ. Данный Расчет не соответствует Сборнику 2009г., на который ссылается ответчик. В него не включены такие работы, как погрузка групногабаритного мусора на автотранспорт, окрасочные работы. Она полагает, что работодатель поручает работы, которые невозможно выполнить за 6,2 часа работы. Данным расчетом работодатель увеличивает норму обслуживания, что нарушает требования трудового законодательства. Кроме того, в нем содержатся математические ошибки.

Представитель истца Сарьянова Я.А., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала требования своего доверителя в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Мельников Р.Н. и Агафонова В.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать. В обоснование возражений указали, что в целях создания единой нормативной базы для нормирования труда работников разработан Перечень нормативных материалов для нормирования труда работников ОАО «Газпром», утвержденный заместителем Председателя Правления ПАО «Газпром» ФИО8 14.12.2011 (далее - Перечень ОАО «Газпром»). В соответствии с абзацем 4 Общей части Перечня ОАО «Газпром» при формировании организационной структуры управления или расчете нормативной численности работников приоритет имеют корпоративные нормативные материалы. В случае отсутствия таковых документов необходимо обратиться к межотраслевым нормативным материалам или нормативам других отраслей. Местные нормативные материалы разрабатываются только в дочерних обществах (организациях) ПАО «Газпром» и применяются в тех случаях, когда отсутствуют соответствующие межотраслевые, отраслевые и нормативные материалы ПАО «Газпром». В соответствии с Перечнем ОАО «Газпром» дочерние Общества ПАО «Газпром» разрабатывают и утверждают Перечень нормативных материалов для нормирования труда работников дочернего Общества, обязательный для применения в нем (абзац 7 Перечня ОАО «Газпром»). На основе действующего Перечня ОАО «Газпром» в ООО «Газпром добыча Уренгой» (далее - Общество) разработан Перечень нормативных материалов для нормирования труда работников Общества, который утвержден заместителем генерального директора по экономике ФИО9 09.07.2012 (далее - Перечень Общества), который является обязательным для применения (абзац 2 Общей части Перечня Общества), и направлен руководителям филиалов Общества для использования в работе. Сборник «Нормативы численности рабочих, занятых благоустройством и уборкой территорий и помещений», утвержденный заместителем Председателя Правления ПАО «Газпром» ФИО8 28.07.2009 (далее - Сборник 2009), является корпоративным нормативным документом и включен в Перечень Общества для расчета нормативной численности рабочих и составления штатных расписаний работников, выполняющих данные работы в организациях ПАО «Газпром». Расчет нормативной среднесписочной численности (нормы численности) по профессии «дворник жилищно-эксплуатационного участка» произведен по таблицам Сборника 2009, выражающих зависимость нормативов от нормофакторов, которые оказывают наибольшее влияние на трудоемкость выполняемых работ (п.1.4. Общей части Сборника 2009). Объемные показатели нормофакторов в разрезе видов работ и площадей убираемой территории по каждому объекту, предоставлены начальником ЖЭУ с согласованием специалистов производственно-технического отдела Управления. Кроме того, Сборник 2009 не предназначен для установления норм труда. В соответствии с разделом 1 «Положения о порядке разработки нормативных материалов для нормирования труда в ОАО «Газпром» в системе Организаций ПАО «Газпром» разрабатываются нормативные материалы для нормирования труда двух типов: разрабатываемые в централизованном порядке и утверждаемые руководством ОАО «Газпром» (далее - нормативные материалы ОАО «Газпром»); местные, разрабатываемые непосредственно в Организациях и утверждаемые руководством Организации. Между нормами труда и нормативными материалами для нормирования труда существуют принципиальные различия, понимание которых имеет практическое значение. Нормативные материалы для нормирования труда разрабатываются применительно к различным вариантам усредненных или типизированных организационно-технических условий выполнения работы для многократного использования при расчете норм затрат труда. Нормы же устанавливаются для конкретного рабочего места применительно к конкретным организационно-техническим условиям выполнения работы. Разработка нормативных материалов для нормирования труда в основном осуществляется аналитическим методом. Фактически выполняемые дворниками виды работ напрямую зависят от общей площади территорий, находящихся на обслуживании УЭВП, которая в течение длительного периода остается почти неизменной. При изменении указанной площади, в соответствии со Сборником 2009, пересматривается и нормативная численность дворников. Ознакомление работников с указанным нормативным документом не является обязанностью работодателя. Работниками ОП, ОТиЗ проведен анализ нормативной численности

дворников ЖЭУ, рассчитанной по сборнику, применяемому до 2009 года и сборнику, применяемому в настоящее время на объекты, обслуживаемые УЭВП в текущем году (приложение № 1): по сборнику 2009 года норматив численности составляет 42,85 ед. (в т.ч. в теплый период года 8,99 ед., в холодный период года 33,86 ед.); по сборнику 2007 года норматив численности - 9,0 ед. независимо от периода года; увеличение нормативной численности по Сборнику 2009 года составляет 33,85 ед.. Очевидно, что сборник, утвержденный в 2009 году, не ухудшает положение работников, а наоборот. Одни и те же прилегающие территории вместо 9 человек обслуживают 43 человека. Приведенные истцом для примера «Рекомендации по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда», утвержденные приказом Госстроя РФ от 9 декабря 1999 г. N 139 не могут применяться филиалами Общества для расчета нормативной численности т.к. не входят в Перечень Общества и не являются корпоративными. Из смысла ст. ст. 2 и 134, ч. 1 и 4 ст. 8 ТК РФ следует, что работодатель в пределах своей компетенции вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, обязательные для работников данного предприятия, и эти нормы не должны противоречить действующему законодательству. Суд не вправе вмешиваться в деятельность работодателя по нормотворчеству в области регулирования нормативной штатной численности рабочих Общества. Это соответствует положениям ст. 352 ТК РФ, предусматривающей, что одним из основных способов защиты трудовых прав является судебная защита, что подразумевает наличие у суда полномочий на рассмотрение трудовых споров, которое, закреплено также в ст. 390 - 397 ТК РФ, и не предполагает участие суда в нормотворческой деятельности работодателя. Оспариваемый Расчет является рабочим документом Общества и используется только для определения нормативной численности работников, он не устанавливает нормы выработки и не изменяет трудовую функцию Истца. Ее права данным документом никак не затрагиваются.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абз. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела истец Лукманова Е.С. (до замужества Демченко) находится с ответчиком в трудовых отношениях с 24.02.2005г., исполняя обязанности по профессии дворник 1 разряда в жилищно-эксплуатационном участке Управления по эксплуатации вахтовых посёлков ООО «Газпром добыча Уренгой».

В силу п. 3.1 Трудового договора № 32 от 18.02.2005 г., заключенного с Лукмановой Е.С., права и обязанности работника определены ст. ст. 21, 22 ТК РФ, п. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, должностной инструкцией, Правилами, инструкциями по охране труда, промышленной и пожарной безопасности и другими локальными нормативными актами.

Оспаривая Расчет нормативной численности дворников, Истец утверждает, что данный документ является локально - нормативным Актом, который нарушает ее права и как не соответствующий законодательству должен быть отменен.

Суд полагает данное утверждение неверным, основанным на неправильном толковании закона. Локально-нормативным Актом, в соответствии со ст. 8 ТК РФ, признается документ, содержащий нормы трудового права. Однако, Расчет нормативной численности работников не содержит таких норм. Он не вносит изменений в Правила внутреннего трудового распорядка или должностную инструкцию истца, в соответствии с которыми она осуществляет свою трудовую деятельность.

Как следует из пояснений ответчика, данный Расчет является Рабочим документом, который разрабатывается планово- экономической службой Общества в рамках хозяйственной деятельности для определения необходимого количества работников той или иной специальности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный экономист УЭВП ООО ГДУ ФИО10 суду показала, что в соответствии с Перечнем нормативных документов их служба разрабатывает документы для определения штатной численности работников. Оспариваемый Истцом Расчет разработан на основе Корпоративного Сборника 2009г. и используется для определения нормативной численности дворников. Данный Расчет разрабатывается ежегодно для подтверждения существующего штатного расписания и защищается в нормативной станции Общества, а затем утверждается в ПАО Газпром. С 2011г. по настоящее время нормативная численность дворников в УЭВП не изменялась и составляет 43 единицы. Оспариваемый Расчет не устанавливает нормы труда или нормы выработки и никак не влияет на оплату труда работников. Согласно Расчету численность дворников в зимний период должна составлять 34 человека, в летний период – 9. Однако, Работодатель длительное время сохраняет численность дворников в количестве 43 единиц, хотя имеет право набирать сезонных работников на зимний период вместо содержания постоянных. Это делается для улучшения условий их труда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд полагает, что Истец, на котором, в силу закона, лежит обязанность доказать свои доводы, не исполнил своей обязанности и не доказал, что оспариваемый ею Документ, является: во-первых, локально-нормативным актом, и, во-вторых, данный акт нарушает ее права.

Как уже указано выше, данный документ не является локально-нормативным актом, поскольку не содержит норм трудового права.

Оспаривая Расчет, истец полагает, что Работодатель намеренно занижает численность работников, существенно ухудшая условия их труда.

Однако, данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из исследованных в суде документов, штатная численность дворников в количестве 43 человек не изменялась в Обществе длительное время.

Кроме того, суд полагает, что разработка и принятие данного Документа в рамках хозяйственной деятельности не подлежит контролю со стороны надзирающих органов, поскольку установление нормативной (штатной) численности работающих является прерогативой Работодателя.

Не наделена таким правом и Истец.

Статьей 21 ТК РФ регламентированы Основные права работника, в соответствии с которыми Работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; объединение, включая право на создание профессиональных союзов и вступление в них для защиты своих трудовых прав, свобод и законных интересов; участие в управлении организацией в предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором формах; ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров и соглашений через своих представителей, а также на информацию о выполнении коллективного договора, соглашений; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из указанной нормы закона, права контролировать хозяйственную деятельность работодателя, и в частности, регулировать штатную численность работающих, Работники не наделены.

Не состоятельны также доводы Истца о том, что оспариваемый ею Расчет не верен, т.к. в нем имеются арифметические ошибки и неточности.

Поскольку работник не наделен правом контроля за хозяйственной деятельностью Работодателя и должен действовать только в рамках возложенных на него должностных обязанностей, полномочиями по проверке правильности указанного расчета обладают соответствующие службы работодателя. Истец не является работником данной службы.

Доводы истца о том, что из-за оспариваемого ею Расчета ей перестали производить доплату за отсутствующего работника, суд признает несостоятельными. Данный вопрос исследовался в судебном заседании при разрешении ее иска о взыскании задолженности по заработной плате по гражданскому делу № 2-4504/2016. Решением Новоуренгойского городского суда от 22.11.16г. в удовлетворении ее исковых требований было отказано. При рассмотрении настоящего спора установлено, что оспариваемый ею Расчет является рабочим документом Общества, используемым для определения нормативной ( штатной) численности работников. Данный документ не регулирует отношения по оплате труда работников, в том числе доплаты за исполнение обязанностей отсутствующего работника. Следовательно, утверждения истца о том, что принятие данного Расчета повлияло на оплату ее труда, являются не верными.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лукмановой Е.С. к Управлению по эксплуатации вахтовых поселков филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» о признании недействительным локально-нормативного акта отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е. Серова