Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Управлению Федеральной миграционной службы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы (далее УФМС или Управление) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО9, действующий на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали, суду пояснили, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в УФМС в должности . ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен приказ №л/с об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение истец и его представитель считают незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил истца с новой должностной инструкцией, в которой были внесены изменения в должностные обязанности. С чем истец был не согласен. Соответственно, требования ответчика по оформлению путевых листов, по мнению истца и его представителя, являются незаконными. Оформлением путевых листов должны заниматься водители в соответствии с их должностной инструкцией, а в обязанности истца входила лишь выдача водителям бланков путевых листов, которые они заполняли сами.

Кроме того, вменение истцу несоблюдения Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 №78, которым установлены формы первичной учетной документации, незаконно, поскольку на УФМС не распространяется данное постановление, т.к. Управление - не автотранспортная организация.

Далее истец и его представитель поясняли, что срок и порядок сдачи путевых листов в бухгалтерию Управлением не определены. Кроме этого, ответчиком не были истцу созданы условия для сдачи путевых листов ежедневно, поскольку гаражного бокса для размещения служебного автотранспорта Управление не имеет и водители ставят автомобили возле дома.

Требование ответчика к истцу о ведении Журнал регистрации путевых листов истец и его представитель считают необоснованным, поскольку ведение этого Журнала Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 не предусмотрено. Ранее Журнал, который ведет истец, неоднократно проверялся, и замечаний не было.

Помимо этого, истец и его представитель указывают о том, что вменяемые ответчиком истцу нарушения никаких неблагоприятных последствий для деятельности УФМС не повлекли, поскольку водители своевременно получали заработную плату, учет ГСМ велся исправно.

Кроме изложенного, ФИО8 и его представитель считают, что ответчиком нарушен порядок увольнения. А именно, ответчиком у истца перед увольнением не было запрошено письменное объяснение по поводу вменяемых ему нарушений.

Поскольку со стороны истца отсутствовало виновное противоправное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, с учетом его тяжести дисциплинарного правонарушения и предшествующего поведения истца, ФИО8 и его представитель просят суд признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Представитель УФМС ФИО10, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, суду пояснил, что в должностные обязанности ФИО8 в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ входило оформление путевых листов на автотранспорт Управления. ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления на имя начальника Управления была подана докладная, в которой сообщалось о нарушении ФИО8 правил выдачи путевых листов. Ссылаясь на п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», на Постановление Госкомстата РФ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации….» представитель ответчика указывает, что путевой лист является первичным учетным документом. Согласно п. 4 ст. 9 «ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 2.2 Положения «О документообороте» путевой лист легкового автомобиля действителен только один день, соответственно, путевой лист должен составляться ежедневно и сдаваться в бухгалтерию для осуществления бухгалтерского учета. ФИО8 нарушал правила выдачи путевых листов, поскольку выдавал водителям сразу несколько путевых листов. Кроме того, Журнал регистрации выдачи путевых листов велся не верно.

Представитель УФМР просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истец не исполнял свои трудовые обязанности, и ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку не доказано неисполнение трудовых обязанностей истца по неуважительным причинам, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ работал в УФМС в должности , что подтверждается записью № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3 Должностной инструкции инженера УФМС ФИО8, утвержденной начальником УФМС России 15.07.2010, следует, что инженер в своей работе руководствуется Конституцией РФ, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, правовыми актами ФМС России, Управления, а также должностной инструкцией.

Из п.6 должностной инструкции следует, что он отвечает за техническое состояние, эксплуатацию, выпуск на линию, оформление путевых листов, проводит работу по предупреждению ДТП, а также других документов на автотранспорт УФМС .

Из пояснений истца следует, что он был ознакомлен с вышеназванной должностной инструкцией и был с ней не согласен.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО8 был уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

В соответствии с п.5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В разъяснениях, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п.33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35).

Ранее приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ за халатное отношение к должностным обязанностям, выразившееся в нарушении сроков сдачи первичных учетных документов, инженеру Управления ФИО8 объявлен выговор.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к УФМС по РХ о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, вступившим в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РХ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими преюдициальное значение для данного спора, в удовлетворении исковых требований ФИО8 было отказано.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что нарушение трудовых обязанностей выразилось в том, что ФИО8 своевременно не сдавал путевые листы в бухгалтерию, тогда как они в соответствии с положениями законодательства о бухгалтерском учете являются первичными учетными документами, действительными на один день или смену и подлежат после совершения хозяйственной операции представлению в бухгалтерию для составления бухгалтерской отчетности и ранения.

После привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УФМС по РХ от начальника Управления – ФИО1 поступила докладная, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена проверка ведения Журнала учета движения путевых листов инженером управления ФИО8 Журнал ведется в нарушение Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обратилась к начальнику Управления с докладной, которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел финансового и ресурсного обеспечения Управления не предоставлены путевые листы за ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО2, а также путевые листы всех водителей за ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля главный бухгалтер ФИО1 суду пояснила, что поводом для написания вышеуказанных докладных послужили неоднократные обращения к ней старшего специалиста ФИО3, ведущей материальную группу по бухгалтерскому учету, которая говорила о несвоевременной сдаче путевых листов ФИО8, а также о неправильном их оформлении. Это обстоятельство усложняло работу ФИО3, которой после сдачи путевых листов сразу за несколько месяцев приходилось задерживаться на работе для их обработки. Свидетель поясняла, что ранее начальником УФМС по РХ проводилась с истцом беседа по поводу обращений бухгалтерии. Однако он продолжал несвоевременную сдачу путевых листов.

В материалах дела имеется акт приема передачи путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о передаче ФИО8 через водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ путевых листов на автомобили ГАЗ 2217, Форд Фокус, Лада Приора, Волга Сайбер, Тайота Камри, УАЗ Патриот и УАЗ Патриот за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано, что путевые листы подлежат возврату для доработки, поскольку в них отсутствует подпись должностного лица, осуществляющего контроль за правильным заполнением путевой документации и своевременным предоставлением ее в отдел финансового и ресурсного обеспечения. Что свидетельствует о том, что документация на предмет ее заполнения и правильности расходования ГСМ не проверялась.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УФМС был издан приказ № л/с «О наказании», в котором указано, что начальником Управления – ФИО1 была проведена проверка Журнала регистрации выдачи путевых листов инженером ФИО8, в ходе которой установлено следующее.

ФИО8 нарушены правила выдачи путевых листов. Журнал регистрации выдачи путевых листов не соответствует установленной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 унифицированной форме «Журнала учета движения путевых листов». Следовательно, ФИО8 нарушены правила составления первичных учетных документов, установленных федеральным законодательством. Переданные ФИО8 в бухгалтерию путевые листы водителя ФИО4 оформлены с нарушением требований, установленных Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78. Истцом нарушены сроки предоставления в бухгалтерию первичных учетных документов, а также правила составления первичных учетных документов.

Из заключения правовой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УФМС ФИО5, следует, что необходимо до привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности затребовать у него письменные объяснения.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля заместителя начальника УФМС ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему для согласования был предоставлен организационный приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, который не является приказом об увольнении, к которому было приложено заключение правовой экспертизы. Поскольку письменных объяснений истца приложено не было, свидетель приказ не согласовал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, исполнявший обязанности УФМС , который по пояснениям сторон является непосредственным руководителем истца, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по поручению бухгалтерии звонил истцу и просил отдать в бухгалтерию надлежаще оформленные путевые листы, либо объяснить, почему он не сдает путевые листы. На что истец ему ответил, что исправлять возвращенные из бухгалтерии ему путевые листы он не будет.

В материалах дела имеется акт об отказе в даче объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный исполнявшим обязанности УФМС ФИО7

С учетом положений ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, и если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, суд, принимая во внимание вышеуказанное, полагает, что ответчиком до применения дисциплинарного взыскания у истца было отобрано объяснение, от дачи которого он отказался. В связи с изложенным, доводы истца и его представителя о нарушении ответчиком порядка увольнения суд находит не обоснованными.

Кроме того, учитывая выводы, сделанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и определении кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оформление путевых листов, своевременная сдача из в бухгалтерию, ведение Журнала регистрации путевых листов входит в должностные обязанности истца, которые исходя из вышеизложенных доказательств, а также пояснений истца, не отрицавшего как выдачу одновременно несколько бланков путевых листов водителям, так и несвоевременную сдачу путевых листов в бухгалтерию в ДД.ММ.ГГГГ, исполнялись истцом ненадлежащим образом.

Суд также считает необоснованными доводы истца о том, что ведение Журнала выдачи путевых листов, нарушение которого вменяется ему, не предусмотрено Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», предусматривающим ведение Журнала учета движения путевых листов, поскольку, по мнению суда, форма ведения Журнала является рекомендательной, т.к. в соответствии с п. 3 раздела «Обязательные реквизиты путевого листа» Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевые листы должны содержать обязательные реквизиты, а журнал регистрации путевых листов организация вправе осуществлять в произвольной форме.

Доводы истца и его представителя о том, что в случае нарушения ФИО8 его должностных обязанностей, у него на это были уважительные причины, которые сводились к тому, что часть автомобильного транспорта не ставилось в гараж Управления, некоторые водители, имея на руках бланки путевых листов, выезжали в рейс без разрешения истца, бухгалтер сама указала водителям на сдачу путевых листов в бухгалтерию, а оформление путевых листов входит в обязанности водителя, суд считает не обоснованным в связи со следующим.

Действительно, из должностной инструкции водителя УФМС по РХ следует, что он должен выполнять требования по порядку оформления путевого листа и ежедневного отражения в нем результатов использования автомобиля (п.2.7).

Между тем, принимая во внимание то, что истец в соответствии со своей должностной инструкцией отвечает за выпуск транспорта на линию, его эксплуатацию и оформление путевых листов, а также других документов на автотранспорт УФМС , а также, учитывая показания истца, который пояснял, что при передаче ему водителем путевых листов, он заносил в компьютерную программу данные из путевых листов для ведения учета ГСМ с учетом расхода топлива и показаний спидометра, суд считает, что оформление и сдача в бухгалтерию путевых листов является его обязанностями, который он исполнял ненадлежащим образом.

Доводы истца о том, что некоторые водители, имея на руках бланки путевых листов, выезжали на линии без его разрешения, в связи с чем, он не мог после сдачи ему этих путевых листов поставить в них подпись, суд находит не обоснованным, поскольку, как следует из пояснений истца, ФИО7 периодически выезжал на линию на автомобиле Форд Фокус без разрешения ФИО8, однако истцу вменяется не правильное оформление не только этих путевых листов, но и путевых листов, выданных на другие автомобили Управления.

Суд также находит не заслуживающим внимание доводы истца о том, что главный бухгалтер на собрании указала водителям о том, чтобы они самостоятельно сдавали путевые листы в бухгалтерию, поскольку как следует из пояснений главного бухгалтера ФИО1, данное требования к водителям она предъявила ДД.ММ.ГГГГ в связи с конфликтом, возникшим с истцом.

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей по неуважительным причинам, тогда как ранее на него было наложено дисциплинарное взыскание за аналогичный дисциплинарный проступок в виде выговора.

С учетом этого, принимая во внимание показания истца и свидетеля ФИО1, пояснявших, что требования по надлежащему оформлению путевых листов к истцу предъявлялись неоднократно, суд исходя из того, что порядок увольнения ответчиком не нарушен, считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу с учетом степени вины и тяжести проступка.

Соответственно, требования ФИО8 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Управлению Федеральной миграционной службы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в суд, вынесший решение.

судья: е.а. царева

Справка: Мотивированное решение изготовлено 14.11.2011

судья: е.а. царева