Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительный кооператив <№> к ФИО1 о взыскании компенсации за умаление деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Жилищно-строительный кооператив <№> обратился в суд с иском к ФИО1 о защите деловой репутации, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>. Истец указывает, что вред деловой репутации юридического лица может возникнуть не только вследствие распространения порочащих такую репутацию сведений (диффамация), но и, например, умаление оценки его деятельности в общественном сознании, повлекшее за собой имущественный вред в виде убытков. Однако умаление деловой репутации может к убыткам и не привести. Тем не менее, оно может рассматриваться как вред деловой репутации. Истец указывает, что компенсация нематериального (репутационного) вреда призвана защищать деловую репутацию юридического лица, подвергшуюся умалению, а также устранять иные неблагоприятные последствия нематериального характера, связанные с указанным вредом. Компенсация нематериального (репутационного) вреда не является возмещением убытков, поскольку нацелена не на покрытие конкретных имущественных потерь вследствие умаления деловой репутации, а на максимальное восстановление нарушенной деловой репутации и устранение иных неблагоприятных последствий нематериального характера, связанных с таким нарушением. Истец указывает, что в октября 2013 года по инициативе правления было проведено информационное собрание, на котором были доведены до членов ЖСК результаты проверки Жилищной инспекции и ОБЭП по жалобам ФИО1 и М. На собрании присутствовало примерно 30 человек. Так как собрание носило информационный характер, протокол не велся. Председатель Правления ФИО2 зачитал информацию по сути претензий и результатов их проверки. По результатам проверки, нарушений в деятельности правления и лично председателя правления, не были обнаружены. На собрании председателем были оглашены Акты Госжилинспекции и ОБЭП. Ответчик ФИО1 заявила, что проверки носили формальный характер, в правлении засели недобросовестные люди, незаконно назначенные председателем. Выступавшие на собрании члены кооператива пытались добиться от ФИО1 хоть каких-нибудь доказательств, ответчик не смог их представить. Истец указывает, что ответчик продолжает пытаться умалить репутацию председателя правления. Пишет жалобы в Прокуратуру Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Прокуратуру Санкт-Петербурга, в Следственный комитет Российской Федерации. Своими действиями Ответчик инициируют проведение проверок инспектирующими организациями. Тем самым отрывают от основной работы членов и председателя правления. По результатам проведенных проверок, существенных претензий к работе председателя правления и всего правления кооператива, не обнаружено. Истец также указывает, что для проведения внеплановых проверок, привлекаются сотрудники ЖСК <№>, в результате чего приходится объяснять членам кооператива, с чем связаны внеплановые проверки. В результате проведения этих проверок, распространяется ложная информация в отношении председателя правления, ФИО2, которая умаляет честь и достоинство и деловую репутацию. С данной информацией приходиться знакомить членов комиссии и ее оспаривать. Таким образом, истец считает, что ответчиком распространена недостоверная, ложная информация в отношении председателя правления ФИО2, которая умаляет честь и достоинство и деловую репутацию. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за умаление деловой репутации в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представители истца ЖСК-<№> ФИО2, действующий на основании устава, и ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО5, действующей на основании доверенности, и ФИО6, действующему на основании ордера, которые в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей К, Ф, Г, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ЖСК-<№> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении не честного поступка, неправильном, не этичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 в силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЖСК-<№> осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

ФИО1 является собственником жилого помещения в указанном доме.

Истец указывает, что ответчик умаляет его деловую репутацию путем обращения в государственные органы, в частности в Прокуратуру Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Прокуратуру Санкт-Петербурга, в Следственный комитет Российской Федерации, ОБЭП, своими действиями инициируют проведение в отношении ЖСК-<№> проверок инспектирующими организациями.

Указанные доводы истца судом не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с п.10 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по дела о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в государственные органы с заявлением о нарушении жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10).

Статьей 10 Европейской конвенции установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно п.2 той же статьи Конвенции, осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Свобода мысли и слова гарантирована каждому также пунктом 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации.

ФИО1, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, управление которым осуществляется ЖСК-<№>, имеет право на критическую оценку деятельности руководства кооператива.

Суд принимает во внимание, что доказательств того, что у ФИО1 не имелось оснований для обращения в государственные органы, представлено не было.

Так, судом установлено, что согласно акту внеплановой проверки <№> от 26.07.2013, составленному комиссией в составе главного специалиста отдела контроля КВ районов ГЖИ и бухгалтером ЖСК-<№>, установлено, что расчет при начислении коммунальной платы по статье «отопление» производится не в соответствии с формулами №3, 10, 14 Приложения №2 к правилам (неверно применяются площади), ЖСК-<№> необходимо применить формулы расчета в соответствии с правилами, по предыдущим месяцам сделать перерасчет, кроме того, установлено, что в соответствии с п.5 требований «Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 <№>, ЖСК-<№> не размещает информацию о своей деятельности в сети Интернет (л.д.20-21).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <№> от 28.11.2013 Государственная жилищная инспекция постановила признать ЖСК-<№> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ (л.д.81-82).

Постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 29.05.2014 Государственная жилищная инспекция признала ЖСК-<№> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ (л.д.128-130).

Постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 29.01.2015 Государственная жилищная инспекция признать ЖСК-<№> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ (л.д.165-168).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при обращении ответчика с заявлением в государственные органы имела место реализация конституционного права на обращение в указанные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию о нарушении законодательства.

Доказательств того, что обращение в государственные органы ответчика было обусловлено намерением последнего причинить вред другому лицу, суду представлено не было.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств возникновения реальных негативных последствий для деловой репутации заявителя в результате обращений ответчика в государственные органы по факту проверок ЖСК-<№> и высказывания в адрес правления ЖСК-<№>.

При таких обстоятельствах, при недоказанности факта умаления деловой репутации юридического лица, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования Жилищно-строительного кооператива <№> к ФИО1 о взыскании компенсации за умаление деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2016.