Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЧК к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧК обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчицы в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № ООО «ЧК» признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства, Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15 июня 2011 года конкурсным управляющим ООО «ЧК» утвержден Б.А.А.

В рамках осуществления полномочий, конкурсным управляющим выявлена задолженность ФИО2 перед Обществом в размере <данные изъяты>.

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧК» поставило ответчице ФИО2 товар на сумму <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, что также находит подтверждение и в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№.

В этот же день товар доставлен «заказчику» - ФИО2, что подтверждается товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на факт получения всего товара, ответчица отказалась подписывать как товарную, так и транспортную накладную, в связи с чем грузчиками-сборщиками Т.А. и П.А.В. составлен акт об отказе в подписи документов.

В связи с наличием устной сделки купли-продажи полагает, что момент возникновения обязательства по оплате товара у ответчика возник с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку до настоящего времени оплата за товар так и не произведена ответчицей.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО2 перед ООО «ЧК» за поставку <данные изъяты> товара составляет: <данные изъяты> -сумма основного долга. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> под 8,25 % годовых, согласно сведений Центробанка РФ. <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты>.

Кроме этого, истец понес расходы по уплате туристической поездки ответчицы в Италию на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма долга ответчицы по оплате тур поездки составляет: <данные изъяты> - сумма основного долга. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> под 8, 25 % годовых, согласно сведений Центробанка РФ <данные изъяты>.

Итого: <данные изъяты>.

Общая сумма долга ФИО2 перед ООО«ЧК», как полагает истец, на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

<данные изъяты> основной долг, <данные изъяты>- проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличила исковые требования по сумме <данные изъяты>, а именно, просила: взыскать с ФИО2 в пользу ООО « ЧК» сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а представитель ответчика требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении иска по существу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1 ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчица не приобретала указанное в иске имущество. Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Не одно из приложенных к иску письменных «доказательств», не соответствует требованиям закона, т.е. не один из представленных документов не заверен надлежащим образом, а оригиналы не предоставлены. Часть приложенных документов, например, так называемый акт от ДД.ММ.ГГГГ «об отказе в подписи документов», акт № от ДД.ММ.ГГГГ «инвентаризации, расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами», товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ вообще не содержат не только подписи ответчицы на соответствующих документах (ТТН, ТН, акт об отказе в подписи документов), но и подписи (печати) руководителя ООО « ЧК» В.Е.В..

Истец указывает на наличие между ним и ответчицей устной сделки договора купли-продажи, но сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Кроме того, согласно п. 21 «Правил продажи товаров по образцам» утверждённых Постановлением Правительства РФ № 918 от 21.07.1997г. (далее Правила), договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом. Истец не предоставил доказательств, обусловленных указанной нормой. В товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ТН), товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ТТН) и счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (далее СФ), нет «расшифровки» перечисленного товара, т.е. не указан ассортимент, артикул, количество предметов, входящих в комплект приобретаемого товара, цена товара за единицу, что требуют п.п. 20 и 30 Правил;

Копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ составлена с нарушением требований ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ, и п. 5 ст. 169 НК РФ- указан неверный адрес Грузополучателя и Плательщика, не указан номер и дата платёжно-расчётного документа. Истцом не предоставлен журнал учёта выставленных счётов-фактур; документ, подтверждающий направление (передачу) счёта-фактуры покупателю в течение 5 календарных дней, как этого требует п. 3 ст. 168 НК РФ. Счёт-фактура по своей форме не содержит сведений о получении товара ответчицей, поэтому, не может служить доказательством получения товара.

Копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ также составлена с нарушением требований ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ, а именно - указан не верный адрес Грузополучателя и Плательщика, не указано основание; а то, что указано, в графе «Основания», не соответствует действительности, т.к. договоров между истцом и ответчицей не заключено. Нет подписи, подтверждающей получение груза ответчицей.

Копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ также составлена с нарушением требований ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ: указан неверный адрес грузополучателя и плательщика; отсутствуют их подписи; отсутствует Ф.И.О. и подпись водителя транспортного средства, государственный номер ТС; отсутствует перечень перевозимого груза (наименование, ассортимент, артикул и т.п.);

Копия акта от ДД.ММ.ГГГГ «об отказе в подписи документов»- документ не подписан сторонами, отсутствует Ф.И.О. водителя, адрес доставки и сборки товара не соответствует месту жительства ответчицы. Вызывает сомнение вообще тот факт, что грузчики-сборщики могли составить какой-либо акт, из акта не видно являются ли указанные сборщики работниками ООО « ЧК», при этом один из них является родственником руководителя ООО «ЧК»;

Копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ «инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами».

Данный документ никем не подписан. Кроме того, унифицированная форма акта № применяется при проведении инвентаризации имущества налогоплательщиков при выездной налоговой проверки, согласно Положения «Порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков налоговой проверки», утверждённого Приказом Минфина РФ и Министерством РФ по налогам и сборам от ДД.ММ.ГГГГ№.

При этом сумма «долга» ответчицы в акте на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, практически соответствует сумме исковых требований <данные изъяты> с пени и процентами согласно расчёту истца на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих право собственности на указанное им в исковом заявлении имущество,- документы, подтверждающие его приобретение, оплату, баланс предприятия.

По поводу туристической поездки ответчицы в Италию- ее не было. Истцом пропущен исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ. Кроме того, турпоездка, не является имуществом. Какие либо документы по оплате турпоездки истец не предоставил. Ответчица является руководителем аудиторской фирмы ООО «НАФ «....», в рамках своей деятельности оказывала услуги ООО «ЧК», в связи с чем о ней стало известно руководству этой организации.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании во исполнение определения суда истец предоставил оригинал товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ «об отказе в подписи документов», копии которых, ранее были предоставлены суду и ответчице. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что выявлены отличия копий с представленными оригиналами.

По товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ: в копии- в первом транспортном разделе в графе «отпуск разрешил», нет подписи директора В.Е.В. и печати ООО «ЧК», в оригинале- появилась. В копии- в первом транспортном разделе в графе «груз к перевозке принял» нет фамилии и подписи водителя С.А.Г., а во второй появилась. В первой версии во втором транспортном разделе в графе «сдал», нет подписи директора В.Е.В., а во второй появилась. В первой версии, во втором транспортном разделе в графе «Принял водитель-экспедитор», нет фамилии и подписи водителя С.А.Г., а во второй появилась. В первой версии, во втором транспортном разделе в графе «Сдал водитель экспедитор» нет фамилии и подписи водителя С.А.Г., а во второй появилась.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ «об отказе в подписи документов», выявлена разница с первоначально предоставленной копией документа: в первой версии, в преамбуле Акта, указан грузчик-сборщик П.А.В., а во второй грузчик-сборщик П.А.; в первой версии, в преамбуле Акта, водитель не указан, а во второй указан водитель С.А.; в первой версии, в разделе «подписи», фамилия водителя отсутствует, во второй появляется С.А.

В первоначально предоставленных документах не было ни одной подписи, а во второй версии подписи появились.

Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией Документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В данном случае имеет место фальсификация письменных доказательств, первоначально предоставленные суду и ответчице документы, не соответствуют предоставленным впоследствии, так называемым оригиналам.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено, что договор купли-продажи между ООО «ЧК» и ФИО2 на приобретение мебели отсутствует.

Истцом представлена товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на имя плательщика ФИО2, в которой отсутствует наименование и количество товара.

Изложенное позволяет сделать вывод о несогласовании сторонами условия договора о товаре.

Имеется товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на имя плательщика ФИО2, в которой указаны наименование товара, но отсутствует подпись грузополучателя. Кроме того, имеется ссылка на основание- основной договор, который суду не представлен.

Таким образом, доказательств заключения договора и получения товара ответчиком суду не представлено.

Истец ссылается на счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧК», выставленную ответчице ФИО2 на товар на сумму <данные изъяты>:

<данные изъяты>

Данный документ представлен в копии, не заверен оттиском печати ООО «ЧК», оригинал суду не представлен.

Указанный счет-фактура не является доказательством получения товара ответчиком.

Суду представлен также акт об отказе в подписи документов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что покупатель ФИО2 отказалась подписывать ТТН, ТН, но товар ( мебель и бытовая техника) ею получены. При этом подписи грузчика-сборщика Т.А., грузчика-сборщика П.А.В., водителя отсутствуют. В судебном заседании представлен другой вариант того же акта, где имеются подписи и в графе « водитель» указана фамилия «С.А.»

В силу ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 21 «Правил продажи товаров по образцам» утверждённых Постановлением Правительства РФ № 918 от 21.07.1997г. (далее Правила), договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом. Истец не предоставил доказательств, обусловленных указанной нормой.

Таким образом, документы противоречивы, не заверены надлежащим образом, не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных ТМЦ на балансе предприятия, доказательств передачи товара ответчику, в связи с чем суд относится к ним критически.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что истцом не представлено доказательств заключенности договора купли-продажи товара, согласования существенных условий договора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО2 суммы основного долга и процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по приобретению мебели и бытовой техники не подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании расходов по оплате туристической поездки ответчицы в Италию на общую сумму <данные изъяты>.

Суду представлены счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Е..» г.Москва, выставленная покупателю- ООО «ЧК» за тур в Италию с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на ответчика на сумму <данные изъяты>, не заверенная надлежащим образом; копия акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчику ООО « ЧК» услуга- тур в Италию, оказана. Однако, данные документы не свидетельствуют об оплате ООО « ЧК» в ООО « Е..» стоимости тура в Италию за ФИО2

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Суд считает, что требование о взыскании задолженности по оплате услуг за турпоездку предъявлено истцом за пределами срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается с момента возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных услуг, то есть по акту от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск о взыскании суммы долга по указанной сделке мог быть предъявлен до ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3-х летнего срока исковой давности.

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому исковые требования последнего о взыскании расходов за туристическую поездку и неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ЧК к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-10 мая 2012 года.

Судья: Гук Н.А.