Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СНК» к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю, взыскании судебных издержек, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «СНК» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО9 материального ущерба в размере <данные изъяты> и убытков в размере <данные изъяты>. В обоснование иска истец сослался на то, что общество с ограниченной ответственностью «СНК» осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оптовой и розничной продажей промышленных товаров и лако-красочных материалов в магазине «DEKO», расположенном по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине на основании трудового договора №, приказа о приёме на работу осуществлял трудовую деятельность в должности менеджера ФИО9 В должностные обязанности ответчика, в том числе, входил отпуск (возврат) товаров контрагентам и внесение соответствующей информации в данные бухгалтерского учёта. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением заявления ответчика об увольнении по собственному желанию, генеральным директором общества был издан приказ об инвентаризации товарно-материальных ценностей. Для участия в инвентаризации ФИО9, уведомленный надлежащим образом, не явился. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников общества была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине, составлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость результатов инвентаризации и выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления причин возникновения недостачи и виновных лиц, генеральным директором общества был издан приказ о проведении расследования по факту выявленной недостачи, у работников магазина были запрошены объяснения. Кроме того, для установления причастности ответчика к выявленной недостаче и определения размера причинённого ущерба истец обратился в АО «Аудиторская фирма <данные изъяты> с целью проведения аудита по специальному заданию. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен причинённый действиями ФИО9 ущерб работодателю, который составил <данные изъяты>. О проведении трудового расследования ответчик был уведомлен надлежаще, но не явился. ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования комиссией был составлен акт, которым установлено, что причиной возникновения недостачи явились виновные действия ответчика, не отражавшего в бухгалтерском учёте общества движения товарно-материальных ценностей (отпуск товара покупателям и возврат от покупателей) и присваивавшего товар. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в утрате вверенных ему товарно-материальных ценностей и в тот же день уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. На работника также была возложена обязанность возместить убытки, вызванные утратой товарно-материальных ценностей. В тот же день ответчику была выдана трудовая книжка с записью об увольнении на основании указанной статьи Трудового кодекса. Трудовая функция ФИО9 заключалась в поиске потенциальных покупателей, осуществлении продажи. В обязанности последнего входило обеспечение сохранности товаров и документов, переданных ему для работы. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют. Ущерб, причинённый обществу, возник в результате умышленных противоправных действий ответчика, заключавшихся в присвоении товаров, принадлежащих обществу, в процессе их продажи покупателям и возврата от последних. Вина ответчика в причинении обществу ущерба, а также размер такового были установлены в процессе проведения расследования и подтверждаются результатами аудиторской проверки, проведённой независимой организацией, размер ущерба является достоверным и документально подтверждённым. Виновность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между такими действиями и причинённым обществу имущественным ущербом являются установленными и доказанными и подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, для защиты нарушенных прав и законных интересов общество понесло убытки на услуги АО «Аудиторская фирма <данные изъяты> связанные с установлением ущерба, причинённого ответчиком, в размере <данные изъяты>.

До рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать расходы на аудит в размере <данные изъяты> как судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования с учётом уточнений поддержал, просил их удовлетворить, доводы изложил аналогично доводам искового заявления, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СНК» по почте поступило заявление менеджера ФИО9 об увольнении. На работу в тот день ответчик не вышел, об уважительности причин неявки не сообщил. В связи с поступившим заявлением об увольнении, в соответствии с приказом генерального директора общества, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация. Для участия в инвентаризации ФИО9 не явился. По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись и сличительная ведомость. По итогам инвентаризации была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. В целях расследования обстоятельств возникновения недостачи, установления виновных лиц приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для установления причин возникновения данной недостачи. Кроме того, в рамках данного расследования ООО «СНК» обратилось в аудиторскую фирму с целью выполнения поручения по специальному заданию, а именно: выявить расхождения в данных бухгалтерского учёта истца и контрагентов. Самостоятельно данное задание ООО «СНК» выполнить не могло, поскольку в обществе отсутствует специалист, способный проделать данную работу. Также работодатель стремился обеспечить объективность, прозрачность и беспристрастность расследования причин недостачи. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением руководителя общества в программе 1С Бухгалтерия был выставлен запрет на все действия, связанные с изменениями данных. Для входа в программу 1С пользователь авторизуется на удалённом рабочем столе для подключения к серверу вводя пароль, после чего вводит свой личный пароль и логин для доступа к интерфейсу, для возможности работы в программе. Пользователю ФИО9 при реализации товаров и возврате товаров от покупателей были предоставлены следующие права: чтение, добавление, изменение, удаление, проведение, отмена проведения, просмотр, интерактивное добавление, редактирование, интерактивная пометка на удаление, интерактивное проведение, интерактивное проведение неоперативное, интерактивная отмена проведения, интерактивное изменение проведённых, ввод по строке. В ходе выполнения аудитором задания ООО «СНК» было установлено, что умышленными действиями ФИО9, изложенными в заключение специалиста, обществу причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Ответчику ФИО9 предлагалось явиться на работу, принять участие в трудовом расследовании, дать пояснения. Однако, он явился в ООО «СНК» только ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ФИО9 предоставил листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С материалами инвентаризации и трудового расследования знакомиться отказался, во времени его никто не ограничивал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен из ООО «СНК» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ему вручена трудовая книжка. Увольнение по данному основанию он не оспаривал, по вопросу урегулирования сложившейся ситуации в общество не обращался, материальный ущерб работодателю не возместил. В силу п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ причинённый работодателю ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснил, что работал менеджером в ООО «СНК» с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора. С должностными инструкциями менеджера он ознакомлен не был. В ООО «СНК» он занимался развитием магазина, увеличением количества продаж, а именно: поиском новых клиентов, рекламацией, «холодными звонками», а также заключал договоры с клиентами. После заключения договора с клиентом он занимался реализацией товара. К нему поступали заявки, он выписывал накладные на поставку, а также на возврат товара. Заявление об увольнении он вынужден был направить по почте, поскольку его непосредственный директор ФИО1 не принял у него указанное заявление. Непосредственно в магазине, где он (ответчик) работал, кадрового работника нет. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, о чём своевременно уведомил ФИО1ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности предоставил работодателю. С результатами инвентаризации и другими документами, предоставленными ему ДД.ММ.ГГГГ представителем истца, он ознакамливаться не стал, поскольку данный процесс занял бы длительное время. При этом никто во времени ознакомления его не ограничивал, препятствий не чинил. Причины недостачи ему (ответчику) не известны. Незадолго до увольнения возник конфликт с генеральным директором общества по поводу взаиморасчётов с клиентами. Он (ответчик) пытался разобраться в ситуации, запросил акты сверок у контрагентов, но до конца данную процедуру не довёл, поскольку это длительный процесс. Когда поступала заявка, он выписывал накладную, брал товар по соответствующей накладной на складе и передавал его покупателю лично либо через водителя. При этом доступ на склад имели все работники магазина. Инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена в его отсутствие, явиться и принять участие ему (ответчику) не предлагали. В программу 1С Бухгалтерия имели доступ все сотрудники под своим паролем. Каждый сотрудник не был привязан к конкретному компьютеру. При создании документа программа предлагает выбрать исполнителя, поэтому другой сотрудник мог войти под его (ответчика) именем и создать, изменить либо удалить документ. При этом, несколько сотрудников фирмы, в том числе системный администратор и генеральный директор, имеют неограниченные функции в программе 1С. При продаже, возврате товара распечатывалось две накладные, одна передавалась клиенту, другая подшивалась в папку и хранилась в торговом зале магазина в свободном доступе. В программе 1С накладные могли быть не сохранены или удалены.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснил, что ответчик ФИО9 оказался в ситуации заведомо для него неблагоприятной. Он работал менеджером в ООО «СНК», договор материальной ответственности с ним не заключался, с должностной инструкцией работодатель его не ознакомил. В связи со сложившейся на работе конфликтной ситуацией ответчик вынужден был уволиться. Инвентаризация была проведена в отсутствие ФИО9 Он отсутствовал по уважительной причине. Расследование работодателем проведено без участия ФИО9, его объяснений не выслушали. При этом все документы находились в руках истца, который мог провести любые действия, в том числе и в программе 1 С Бухгалтерия. ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СНК», нареканий за столько лет не было. Увольнение ответчик не обжаловал, потому что на него оказывалось давление со стороны руководства истца. При этом, ФИО9 обратился в трудовую инспекцию, где ему было предложено обратиться в суд. Недостачу товарно-материальных ценностей, установленную в ходе инвентаризации, «повесили» только на ФИО9 В заключении специалиста высказано субъективное мнение аудитора, которое сделано на основе распечаток с программы 1 С Бухгалтерия и копий товарных накладных, которые предоставил ему истец. Расхождения с данными контрагентов и бухгалтерского учёта ООО «СНК» мог провести любой сотрудник, даже не имеющий специального образования. Представленное заключение специалиста не является аудиторским заключением, в связи с чем, не может служить доказательством. Основная цель указанного заключения – это установить причастность ФИО9 к выявленной недостаче. Иск основывается только на заключении аудитора, других доказательств нет. Ответчик ФИО9 надлежаще выписывал накладные, куда они делись неизвестно, на склад имели доступ много лиц. При этом в ходе инвентаризации не установлено наименование конкретных товаров, недостача которых была выявлена в ходе инвентаризации. Противоправность действий ответчика не установлена, причинно-следственная связь отсутствует. Размер судебных издержек явно завышен.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО9 в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ был принят на работу в ООО «СНК» менеджером в подразделение <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО9 обязался, в том числе, добросовестно исполнять трудовые обязанности согласно должностной инструкции, обеспечивать сохранность товаров и документов, переданных ему для работы.

Свидетель ФИО1 (руководитель отдела продаж магазина «Деко») в судебном заседании показал, что ответчик работал в ООО «СНК» в должности менеджера. Он (свидетель) являлся непосредственным руководителем ФИО9 Ответчик имел доступ к материальным ценностям, он занимался поиском клиентов, заключением договоров, выпиской и отпуском товаров. При работе с контрагентами ответчик выписывал товар и доставлял его клиенту. После доставки ФИО9 должен был вернуть в ООО «СНК» накладную с печатью клиента и подшить её в папку. Накладная выписывалась в программе 1С. У каждого сотрудника, в том числе и у ответчика, имелся свой логин и пароль. Накануне увольнения ФИО9 была проведена сверка с одним из контрагентов, были выявлены расхождения по накладным с подписью ответчика. ФИО9 данное обстоятельство объяснить не смог. Генеральный директор общества потребовал от ответчика возместить сумму выявленного расхождения. В результате от ФИО9 по почте поступило заявление об увольнении. В соответствии с распоряжением руководства ООО «СНК» были проведены инвентаризация и расследование причин выявленной недостачи. Ответчик для участия в проведении инвентаризации не явился. Только в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл на работу, предоставив листок нетрудоспособности. Ответчик ранее не предупреждал о том, что находится на больничном.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «СНК» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО9 расторгнут, он уволен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка;

Статьёй 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ (случаи материальной ответственности) материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае умышленного причинения ущерба (пункт 3 часть 1).

Как следует из пояснений представителя истца, свидетеля ФИО1, заявление ФИО9 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ поступило работодателю по почте ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа генерального директора ООО «СНК» от ДД.ММ.ГГГГ№ с целью контрольной проверки сохранности вверенного имущества при увольнении сотрудника ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации была установлена недостача в размере <данные изъяты>

Сообщение о проведении инвентаризации было направлено ответчику посредством телеграммы, которая доставлена не была по причине его отсутствия дома, по извещению за телеграммой ФИО9 не явился.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «СНК» от ДД.ММ.ГГГГ, в целях расследования обстоятельств возникновения недостачи, выявленной по результатам инвентаризации, была назначена комиссия для проведения расследования причин возникновения недостачи.

У сотрудников ООО «СНК», ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО5, были взяты объяснения. Ответчик ФИО9, как следует из материалов дела, для ознакомления с результатами инвентаризации и участия в трудовом расследовании причин недостачи не явился, отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ).

Довод стороны ответчика о том, что ФИО9 не был уведомлен о проведении инвентаризации, суд признаёт несостоятельным. В адрес ответчика работодателем была направлена телеграмма, от получения которой он уклонился. Тем более, как следует из пояснений ФИО9 и свидетеля ФИО1, у ответчика сложилась конфликтная ситуация, связанная с выявленными работодателями расхождениями во взаиморасчётах с контрагентами общества. Данное обстоятельство и послужило основанием для подачи ответчиком заявления об увольнении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО9 явился на работу ДД.ММ.ГГГГ, представил при этом листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик не уведомил работодателя о своей нетрудоспособности в указанный период. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетелей ФИО1, ФИО6 Кроме того, как следует из табеля учёта рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ ответчик на работу так и не вышел.

В рамках расследования причин недостачи работодателем был привлечён специалист - аудитор АО «Аудиторская фирма <данные изъяты>», поскольку в ООО «СНК» отсутствует специалист, обладающий специальными познаниями в данной области. В штатном расписании общества не предусмотрена постоянная единица бухгалтера. Главный бухгалтер ФИО6 работает в ООО «СНК» по совместительству, в её трудовые обязанности не входит проведение сверок и выявления расхождений во взаиморасчётах с контрагентами, что подтверждается пояснениями представителя истца, свидетеля ФИО6

Пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», виды аудиторских услуг, в том числе перечень сопутствующих аудиту услуг, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере аудиторской деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 696 «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности», к сопутствующим аудиту услугам, оказание которых регулируется федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности, относятся, в том числе обзорные проверки, согласованные процедуры (пункт 4).

На основании изложенного, довод представителя ответчика о том, что заключение аудитора не является доказательством по настоящему делу, необоснован и не может быть принят к вниманию суда.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задачей аудиторского исследования являлось: выявление расхождения в данных бухгалтерского учёта ООО «СНК» и контрагентов последнего, с которыми работал ФИО9; проверка причастности ФИО9 к выявленным расхождениям; оценка размера причинённого данным лицом ущерба ООО.

В результате аудиторского анализа было установлено, что отпуск товаров в адрес контрагентов (покупателей) (ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>.», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>») происходил следующим образом. В программе 1С: Предприятие 8.2 (конфигурация: «Управление торговлей» редакция 10.3(10.3.35.2) (далее - программа) ответственное лицо выписывало документ (товарную накладную) на реализацию товаров. Под «ответственным лицом» понимается лицо, которое при создании документа в Программе заходит под свои именем/пользователем. Во взаимоотношениях с перечисленными выше контрагентами ответственным лицом, исходя из данных программы и бухгалтерского учёта ООО «СНК», являлся ФИО9

При реализации товаров часть товарных накладных выписывалась менеджером ФИО9 на имя контрагента с указанием товара в количестве отличном от фактически получаемого контрагентом, то есть в программе ФИО9 выписывались две товарные накладные, одна из которых передавалась контрагенту с указанием количества товара фактически заказанного и полученного контрагентом, после чего эта товарная накладная удалялась из программы. Вторая товарная накладная выписывалась в адрес контрагента с указанием большего количества товара, чем заказанного и фактически полученного контрагентом. Эта товарная накладная оставалась в бухгалтерском учёте программы. Таким образом, контрагент получал товар, подписывал товарную накладную, где было указано необходимое количество товара для контрагента, однако, в бухгалтерском учёте ООО «СНК» в результате проделанных действий списывалось больше товара, чем контрагент получал. Разница между списанным количеством товара по данным программы и фактически полученным контрагентом присваивалась ответственным лицом ФИО9 Доступ к товарам, находящимся на складе ООО «СНК», у ответчика был свободный, он самостоятельно брал необходимое количество товара со склада для организации доставки контрагентам.

Также, помимо операций с «двойными» накладными, ФИО9 по данным программы было выписано товарных накладных на поставку товаров и оприходовано со склада ООО «СНК» товаров на сумму <данные изъяты>, получение которых не подтверждено контрагентами.

В случаях, когда контрагентами производился возврат товаров, ФИО9 принимал товар от контрагента, подписывал документ на возврат, но при этом действий в отношении оприходованного товара на склад ООО «СНК» либо не производил вовсе, либо отражал возврат товара в количестве меньшем, чем было возвращено контрагентом. В бухгалтерском учёте также не отражались операции, что товар от того или иного контрагента был возвращён. При этом первичные учётные документы, подтверждающие возврат товаров от контрагентов, были предоставлены с указанием подписи ФИО9 в графе «груз принял». Общая сумма неучтённых в бухгалтерском учёте ООО «СНК» возвратов по проверенным контрагентам составила <данные изъяты>, из них по возвратам в размере <данные изъяты> имеются документы с наличием подписи ФИО9

Общий размер расхождений при сверке с контрагентами составил <данные изъяты>. Размер причинённого ущерба ФИО9, который представляется возможным подтвердить, составляет <данные изъяты>. Данная сумма сложилась из всех выявленных отклонений, подтверждённых печатью ООО «СНК» и подписью ФИО9

Заключение эксперта подтверждено актами сверки с контрагентами, товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, возвратными накладными от ДД.ММ.ГГГГ№, №, от ДД.ММ.ГГГГ№, №, от ДД.ММ.ГГГГ№, №, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Свидетель ФИО7 (аудитор) в судебном заседании пояснил, что им по заданию ООО «СНК» в рамках аудиторской процедуры были выявлены расхождения в данных бухгалтерского учёта ООО «СНК» и контрагентов последнего, с которыми работал ФИО9, была установлена причастность последнего к выявленным расхождениям, установлен размер ущерба, причинённый работодателю ответчиком. Все выводы он (свидетель) изложил в заключении специалиста. Дополнил, что при выполнении задания ООО «СНК», сотрудник аудиторской фирмы совместно с представителем истца затребовали акты сверок взаиморасчётов контрагентов, лично за ними ездили. При проведении проверки он (свидетель) непосредственно сверял данные, полученные от контрагентов, с базой программы 1С Бухгалтерия заказчика (ООО «СНК»). База 1С была изменена, в связи с чем, при проведении истцом инвентаризации недостача товарно-материальных ценностей была установлена в меньшем размере, чем в ходе аудиторской процедуры. При проведении инвентаризации проходило сличение фактического наличия товара с распечатанными данными из уже скорректированной базы. ФИО9 каких-либо пояснений не дал, оправдательных документов не представил.

По результатам расследования причин возникновения недостачи товарно-материальных ценностей комиссией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту, было установлено, что все наименования инвентаризуемых товаров, находятся в закрытом доступе от третьих лиц и покупателей. При этом, доступ к таким товарам иных лиц, кроме как менеджеров, продавцов-консультантов, технологов и водителей-экспедиторов, ограничен. Факты кражи товаров покупателями в магазинах не были установлены, в связи с чем, отсутствуют основания для установления факта утраты инвентаризируемых товаров по причине кражи покупателями магазина. Комиссией было установлено, что все товары, вновь принимаемые на учёт, фиксируются в программе «1С Бухгалтерия» и ставятся на баланс, при этом, материально-ответственные работники осуществляют приём такого товара с заполнением соответствующих ведомостей и товарных накладных передаваемых поставщикам магазина. Все данные, указанные в товарных накладных, соответствуют данным, внесённым в базу программы «1С Бухгалтерия» и внесённых на учёт, как вновь поступивший товар. При данных обстоятельствах комиссия пришла к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возникновении недостачи инвентаризуемых товаров по причине нормального хозяйственного риска или износа. Причин возникновения недостачи вследствие непреодолимой силы, крайней необходимости или необходимой обороны выявлено не было.

В ходе расследования была проведена частичная сверка расчётов с некоторыми контрагентами, в результате которой были выявлены отклонения между данными ООО «СНК» и представленными данными от контрагентов. В представленных актах сверки взаимных расчётов с ООО <данные изъяты> выявлены отклонения на сумму <данные изъяты>: по данным контрагента ДД.ММ.ГГГГ был оформлен возврат ООО «СНК» (поставщику) № (в графе «получил» указана подпись ФИО9). Указанный возврат не отражён в бухгалтерском учёте истца. По данным ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ был произведён возврат поставщику (истцу) на сумму <данные изъяты>, но в бухгалтерском учёте указанный возврат отражён в размере <данные изъяты>, что на <данные изъяты> меньше указанной суммы в товарной накладной № (в графе «груз получил грузополучатель» указана подпись ФИО9). По данным ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ был произведён возврат поставщику (ООО «СНК») на сумму <данные изъяты>. В бухгалтерском учёте ООО «СНК» указанный возврат не отражён (в товарной накладной № в графе «груз получил грузополучатель» указана подпись ФИО9).

Комиссия пришла к выводу о том, что причиной возникновения недостачи, выявленной при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также причинения убытков ООО «СНК» в результате неотражения в бухгалтерском учёте движения товарно-материальных ценностей и невнесения в кассу денежных средств, полученных от покупателей, являются виновные действия менеджера ФИО9 При этом, комиссией было отмечено, что в результате выборочной проверки оценить окончательный размер причинённого ущерба не представилось возможным.

Окончательный размер ущерба, как следует из пояснений представителя истца, установлен в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, и составил <данные изъяты>.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «СНК» от ДД.ММ.ГГГГ, работник ФИО9 признан виновным в утрате вверенных товарно-материальных ценностей, на ответчика возложена обязанность возместить убытки, связанные с утратой товарно-материальных ценностей.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд приходит к выводу, что работодателем доказаны: факт причинения прямого действительного ущерба; размер ущерба; умышленность и противоправность действий ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей, присвоении товарно-материальных ценностей, что повлекло уменьшение имущества работодателя; причинная связь между действиями ФИО9 и причинением ущерба.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт умышленного причинения ответчиком ущерба работодателю в размере <данные изъяты>, что подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. В силу п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ ответчик обязан возместить работодателю причинённый ущерб в полном размере. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника ФИО9 за причинённый ООО «СНК» материальный ущерб, отсутствуют.

Вопреки доводам стороны ответчика, взыскание ущерба на основании п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не предполагает обязательным условием заключение с работником договора о полной материальной ответственности.

Ссылка представителя ответчика на то, что ФИО9 не был ознакомлен со своими должностными обязанностями, не состоятельна, поскольку как следует из пояснений самого ответчика, ему было известно о его трудовых обязанностях.

Довод стороны ответчика о том, что в программу 1С Бухгалтерия ООО «СНК» могли быть внесены изменения другими сотрудниками общества, основан на предположении, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашёл. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ущерб работодателю причинён не по вине ответчика, либо ставящих под сомнение установленный истцом размер ущерба, суду не представлено.

Основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работников, на основании ст. 250 ТК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СНК» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, в которые входят признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать понесённые истцом по делу судебные расходы.

Из договора на оказание консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик (ООО «СНК») поручает, а исполнитель (АО «Аудиторская фирма <данные изъяты>») принимает на себя обязательства по подготовке заключения специалиста по согласованным сторонами вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью организации, а именно: выявить расхождения в данных бухгалтерского учёта ООО «СНК» и контрагентов последнего, с которыми работал ФИО9; проверить причастность ФИО9 к выявленным расхождениям; оценить размер причинённого ущерба данным лицом ООО «СНК».

За оказание вышеизложенных услуг ООО «СНК» уплатило <данные изъяты>, что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Указанные расходы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Понесённые стороной расходы на аудиторские услуги подлежат оценке с другими доказательствами по делу, с учётом фактической необходимости обращения ООО «СНК» к специалисту. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в обществе отсутствовал специалист, способный выявить расхождения во взаиморасчётах истца с контрагентами, установить причастность конкретного сотрудника и определить размер причинённого работодателю ущерба. Допрошенный в судебном заседании аудитор также пояснил, что порученное аудиторской фирме задание мог выполнить специалист, обладающий специальными познаниями в данной области. В рамках аудиторской проверки, сотрудники аудиторской фирмы запрашивали акты сверки у контрагентов заказчика, лично ездили к клиентам общества, и осуществляли сверку с данными бухгалтерского учёта ООО «СНК».

При изложенных обстоятельствах, с учётом сложности и объёма проделанной работы, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает необходимым требование ООО «СНК» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично, и взыскать с ФИО9 в счёт возмещения расходов на аудит <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНК» (ОГРН №) в счёт возмещения ущерба, причинённого работодателю, <данные изъяты>, в счёт возмещения расходов на аудит – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2016 года.

Судья подпись Полилова Л.А.