Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что он является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с неоднократными конфликтами с ответчиком, проживающей в доме, расположенном на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, по поводу общей границы земельных участков, ФИО1 обратился в БТИ Борисоглебского района о производстве выноса в натуре и фиксации на местности точек, принадлежащего ему земельного участка.

После производства указанных работ, 15.10.2015 г. нанятый истцом с целью установки забора человек зафиксировал 11 металлических столбов по меже между участками домов № и № по <адрес>, согласно точкам, определенным кадастровым инженером, при этом забетонировав их у основания.

Примерно в 18 ч. 00 мин. ФИО2, вернувшись с работы, выдернула указанные столбы и восемь из них занесла к себе во двор, якобы для того, чтобы они служили доказательствами в суде, поскольку ответчик посчитала, что столбы были установлены на территории ее земельного участка.

В этот же день ФИО2 подала в ОМВД России по г. Борисоглебску письменное заявление, в котором указала, по мнению истца, порочащие его сведения о том, что 15.10.2015 г. он самовольно поставил забор на ее огороде, без разрешения вошел на территорию ее двора и кидал в нее разные предметы, но не попал.

Данных действий истец не совершал, поэтому считает, что ФИО2 ложно обвинила его в самовольном захвате ее имущества и действиях, которые являются хулиганскими.

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 и встречному заявлению истца было отказано.

В связи с распространенными должными сведениями ФИО1 вынужден был оправдываться перед сотрудниками полиции, чувствовал себя опороченным, длительное время был нарушен его жизненный ритм, так как он был вынужден обращаться в правоохранительные органы, неоднократно выезжать зимой в <адрес>, куда он обычно ездит только с весны по осень.

На основании вышеуказанного, истец просит обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, указанные в ее заявлении в полицию от 15.10.2015 г., путем подачи в тот же орган заявления о том, что данные сведения не соответствуют действительности, взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

В последующем ФИО1 уточнил требование о взыскании судебных расходов, включив в них расходы по составлению отзыва на возражения ответчика против иска в размере 18 000 рублей, в связи с чем просил взыскать в его пользу в счет понесенных им судебных расходов 48 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, предоставив суду возражения на исковое заявление, суть которых сводится к следующему: ФИО2 указывает, что не отрицает наличие конфликта с истцом по поводу границ принадлежащих им земельных участков и того, что 15.10.2015 г. она увидела, что он установил столбы на ее территории, после чего она выдернула их, три бросила на территорию истца, а восемь занесла к себе по двор в качестве доказательств. Позже она вышла во двор, чтобы закрыть двери сарая и услышала удаляющиеся шаги и голос ФИО1, еще позже, уже после приезда сотрудников полиции, истец кидал в Шеину через забор различные предметы. Об указанных обстоятельствах ею было заявлено в полицию, с целью защиты ее прав и законных интересов, без намерения причинить вред другому лицу. Кроме того, ответчик указывает, что ФИО1 по данному факту обращался в полицию со встречным заявлением, в возбуждении уголовного дела по которому было также отказано.

Во взыскании судебных расходов ответчик просила отказать в виду необоснованности заявленных требований, а также по причине того, что в договоре об оказании юридических услуг указано, что истцом была произведена оплата за составление проекта искового заявления (кража), проект искового заявления (клевета), ходатайство о вызове свидетелей. По мнению истца, данные, указанные в договоре, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании на основании объяснения сторон, представленных доказательств установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения. Поводом к возникновению конфликтной ситуации послужили разногласия относительно межи принадлежащих им земельных участков. Спорные правоотношения были предметом судебных разбирательств. 15.10.2015 г. между сторонами произошел очередной конфликт из-за установки истцом столбов для возведения забора, в ходе которого ФИО2 демонтировала столбы и обратилась с заявлением на имя начальника отдела МВД России по г. Борисоглебску с требованием принять меры к ФИО1, который, по ее мнению, установил забор на ее огороде, заходил к ней во двор, кидал в нее различные предметы, но не попал (л.д.12). При этом ФИО1 в этот же день обратился на имя начальника отдела МВД по г. Борисоглебску с заявлением, в котором просил принять меры к ФИО2, которая сломала столбы, предназначенные для установки забора и занесла их к себе на участок, чем причинила ему ущерб в размере 10 000 рублей (л.д.21).

В возбуждении уголовных дел по указанным заявлениям было отказано (л.д.25).

Как следует из объяснений ФИО1, порочащими его честь и достоинство сведениями он считает текст заявления на имя начальника отдела МВД по г. Борисоглебску.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из ч. 9 ст. 152 ГК РФ следует, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными, гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средств массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании, ответчик в своем заявлении в полицию изложила обстоятельства возникновения конфликта, случившегося 15.10.2015 г. Фразы, указанные в нем, не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца. Ответчик не имела своей целью намеренно причинить вред Старикову И.В, в какой-либо форме унизить его честь или достоинство. Истцом не представлено убедительных доказательств, что со стороны ответчика при написании заявления 15.10.2015 г. имело место злоупотребление правом.

Относительно сведений, содержащихся в заявлении, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами истца о том, что в отношении него со стороны ответчика имело место распространение сведений, порочащих его честь и достоинство.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, содержащиеся в заявлении в полицию от 15.10.2015 г., путем подачи заявления о том, что данные сведения не соответствуют действительности- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебных расходов в сумме 48 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья Ю.М. Бачманов

Секретарь суда: ФИО7