Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратился в суд с указанным иском к ИП ФИО1, ФИО2

В обоснование своих требований представитель истца указал, что 16.08.2011 года между банком и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 11 000 000 рублей на срок до 08.08.2016г.

С целью исполнения обязательств заемщика, в соответствии с п.2.3 кредитного договора кредит обеспечивается залогом транспортных средств на условиях договора, указанных в договорах залога№ от 16.08.2011 г. и № от 16.08.2011 г., поручительством ФИО2 по условиям договора поручительства № от 16.08.2011 года

В нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов, что явилось основанием для обращения банка в суд. По состоянию на 15 апреля 2015г. общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 10 209 170 рублей 80 копеек.

Банк просит суд взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 задолженность в размере 10 209 170 рублей 80копеек, госпошлину в размере № рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП ФИО1, а именно: бульдозер – №, двигатель № цвет синий, государственный регистрационный знак № бульдозер – №, двигатель №, цвет желтый, государственный регистрационный знак №, автогрейдер №, цвет желтый, государственный регистрационный знак №

В судебном заседании представитель истца ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» В.А исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания судом извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2, представляющая свои интересы и интересы своего доверителя ИП ФИО1, возражала против заявленных исковых требований, выразив свое несогласие с суммой долга, размером процентов, просила суд снизить размер неустойки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав доказательств и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемые требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, устанавливающие требования по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.08.2011 года между банком и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор с индивидуальным предпринимателем № СИП-1408/11, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 11 000 000 рублей на срок до 08.08.2016 г., под <данные изъяты> годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели случаи изменения процентной ставки, согласно которого в случае изменения условий формирования кредитных ресурсов, связанных с изменением действующего законодательства, указаниями Центрального банка РФ (изменением учетных ставок, условий резервирования средств в ЦБ России, обязательных экономических нормативов) Кредитор может изменить процентную ставку по данному кредитному договору с уведомлением заемщика не менее чем за 10 дней, в течение которых Заемщик вправе принять новые условия договора либо досрочно погасить получаемый кредит с уплатой процентов за фактическое время пользования кредитом.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора кредит имеет целевой характер и предоставляется на пополнение оборотных средств, текущие расходы, приобретение основных средств техники. Выдача кредита производится в форме перечисления клиенту средств на его расчетный счет, открытый в ОАО «Тихоокеанском Внешторгбанке».

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,05% с просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты.

В соответствии с п. 3.1 договора кредит, предоставляемый по настоящему договору, обеспечивается:

- залогом спецтехники на условиях, указанных в Договоре залога № от 16.08.2011 г.

- поручительством ФИО2, на условиях, указанных в договоре поручительства № от 16.08.2011 года.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель всем своим имуществом обязуется отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.2.1 договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательств к таким событиям не относится.

Согласно п.1.1 договора поручительства № от 16.08.2011 года поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от 16.08.2011года.

Согласно пункту 3.2 заключенного между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, следовательно, срок поручительства сторонами не определен.

Из представленного истцом расчета задолженности по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла начиная с января 2014 года.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка согласно условиям договора возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя.

Между тем по данному делу иск заявлен 08 августа 2016 года. То есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательств и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 6 части 367 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об ответственности поручителя по кредитному обязательству только в пределах годичного срока со дня подачи иска, то есть с августа 2015 года.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 15 апреля 2016 г. общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 10 209 170,80 рублей, из которых: остаток основного долга – 6 420 162,57 рубля, остаток по процентам – 2 539 156,08 рублей, пеня за просроченный кредит - 1 249 852,15 рубля.

Из представленного банком расчета с 31 августа 2015 года размер задолженности составляет: 1 466 666, 72 рублей – основной долг, 864 610, 7 рублей – проценты за пользование кредитом, 612 144, 4 рублей – пени за просроченный кредит.

Таким образом, задолженность по кредиту, состоящая из основного долга в размере 4 953 495, 8 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 1 674 545, 38 рублей, пени за просроченный кредит в размере 637 707, 75 рублей, образовавшаяся до 31 августа 2015 года, подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1, а с 31 августа 2015 года в размере задолженности: 1 466 666, 72 рублей – основной долг, 864 610, 7 рублей – проценты за пользование кредитом, 612 144, 4 рублей – пени за просроченный кредит – с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

В соответствии со 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая высокий процент неустойки, с учетом периода просрочки, суд считает ее чрезмерной, в связи с чем, считает возможным воспользоваться своим правом и снизить заявленный истцом размер неустойки в размере 637 707, 75 рублей, образовавшаяся до 31 августа 2015 года, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1, - до 400 000 рублей;

в размере 612 144, 4 рублей, подлежащей взысканию и с индивидуального предпринимателя ФИО1 и с ФИО2 – до 200 000 рублей.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено, что Агентство по страхованию вкладов не является банком, в связи, с чем у него нет оснований для начисления процентов по кредитному договору, для данной банковской операции необходима лицензия ЦБ РФ, которой у Агентства нет.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» воспользовалось своим правом по требованию досрочного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Доводы ответчиков о том, что ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» по решению Арбитражного суда Сахалинской области № от 04.06.2015 г. признан несостоятельным (банкротом), по этой причине у агентства нет оснований для начисления процентов, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований по взысканию процентов, так как они субъективны, основанными на неправильном применении норм права.

Введение конкурсного производства не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Поскольку решение о ликвидации Банка в установленном порядке не принято, следовательно, условия ранее заключенных кредитных договоров должны исполняться в полном объеме, указанное обстоятельство не может повлечь их прекращение.

Доводы ответчика об изменении банком процента за пользование кредитом с 17 % до 19% годовых суд считает несостоятельными, поскольку в пункте 4.2 договора стороны предусмотрели случаи изменения процентной ставки, согласно которого в случае изменения условий формирования кредитных ресурсов, связанных с изменением действующего законодательства, указаниями Центрального банка РФ (изменением учетных ставок, условий резервирования средств в ЦБ России, обязательных экономических нормативов) Кредитор может изменить процентную ставку по данному кредитному договору с уведомлением заемщика не менее чем за 10 дней, в течение которых Заемщик вправе принять новые условия договора либо досрочно погасить получаемый кредит с уплатой процентов за фактическое время пользования кредитом.

Поскольку досрочного погашения кредита произведено не было, ответчик продолжил погашать задолженность по кредиту, приняв новые условия договора, доказательств обратного суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Основаны на неверном толковании закона и доводы ответчика о применении ст. 395 Гражданского кодекса РФ при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в рассматриваемом случае размер процентов за пользование заемными денежными средствами был определен между сторонами кредитным договором.

Судом отвергаются доводы ответчика о неправомерном взимании банком комиссии в размере 110 000 рублей за выдачу кредита в соответствии с условиями п. 4.4 кредитного договора, как нарушающим требования ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку, индивидуальный предприниматель ФИО1, подписав кредитный договор, тем самым выразил согласие с содержащимися в нем условиями о комиссии, взимаемой банком за выдачу кредита, что соответствует действующему законодательству, в частности положениям статьи 421 ГК РФ, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Кроме того, возникшие правоотношения между банком и индивидуальным предпринимателем не регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд признает данное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.334 и ст.337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

16.08.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор СИП-1408/11, в соответствии с которым ИП ФИО1 в качестве исполнения своих обязательств заключил договор залога № ДЗ-1408-1/11, по условиям которого ИП ФИО1 передал в залог ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк»: бульдозер Д-65Е-12, бульдозер Д-65Е-12, автогрейдер ГД-521. Залоговая стоимость предметов залога вышеуказанного имущества определена в общей сумме 4 860 000 рублей.

В связи с несогласием ответчиков с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, определенной в договоре залога в размере 4 860 000 рублей, и по его ходатайству судом была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту – ЗАО «ГАКС».

Однако назначенная судом экспертиза не была проведена экспертом в связи непредоставлением ответчиками в адрес экспертной организации актов технического состояния спецтехники подлежащей оценке.

Для проведения оценочной экспертизы судом неоднократно предлагалось ответчикам предоставить в адрес экспертного учреждения фотоматериалы с изображением оцениваемой техники в электронном виде, акты технического состояния на каждую единицу спецтехники, разъяснялись положения ч. 3 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ. Указанные документы эксперту предоставлены не были.

Исходя из ч. 3 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 71 Гражданско-процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В нарушение ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости заложенного имущества, указанной сторонами при подписании договора залога.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по предоставлению в распоряжение эксперта автотехники для оценки ее стоимости, возложенную на него определением суда от 06 декабря 2016 года, суд признает установленной стоимость залогового имущества указанной в договоре залога от 16.08.2011 г.

В силу части 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 10 209 170 рублей 80 копеек, что составляет более 50% от общей стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет значительно более трех месяцев.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы кредита нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование об обращении взыскания на заложенное имущество - Бульдозер Д-65Е-12, бульдозер Д-65Е-12, автогрейдер ГД-521, принадлежащую ответчику ИП ФИО1, подлежит удовлетворению, при этом суд устанавливает начальную продажную стоимость указанного имущества, определенную сторонами при заключении договора залога в размере 4 860 000 рублей, а также суд устанавливает порядок и способ реализации заложенного имущества – публичных торгов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № образовавшуюся до 31 августа 2015 года, в виде основного долга в размере 4 953 495, 8 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 1 674 545, 38 рублей, пени за просроченный кредит в размере 400 000 рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № образовавшуюся с 31 августа 2015 года, в виде основного долга в размере 1 466 666, 72 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 864 610, 7 рублей, пени за просроченный кредит в размере 200 000 рублей.

Во взыскании пени за просроченный кредит в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 672, 22 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины по 9 786, 9 рублей с каждого.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет залога: принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1:

– Бульдозер Д-65Е-12, паспорт самоходной машины №, 1996 года выпуска, двигатель 69914, цвет синий, свидетельство о государственной регистрации – № государственный регистрационный знак №, дата регистрации 11.08.2006г., выдано госинспекцией Гостехнадзора г. Поронайска Сахалинской области, установив начальную продажную стоимость в размере 1 680 000 рублей;

- Бульдозер Д-65Е-12, паспорт самоходной машины №, 1997 года выпуска, двигатель 69524, шасси 61690, цвет желтый, свидетельство о государственной регистрации № государственный регистрационный знак №, дата регистрации 11.08.2006г., выдано госинспекцией Гостехнадзора г. Поронайска Сахалинской области установив начальную продажную стоимость в размере 1 740 000 рублей;

- Автогрейдер ГД-521, паспорт самоходной машины №, 1990 года выпуска, двигатель 108906, цвет желтый, свидетельство о государственной регистрации – №, государственный регистрационный знак №, дата регистрации 11.08.2006г., выдано госинспекцией Гостехнадзора г. Поронайска Сахалинской области установив начальную продажную стоимость в размере 1 440 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ю.В. Саратцева