Гражданский кодекс часть 1

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Гришина П.С., при секретаре Немасевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что в период с 20.07.2017 года по 22.09.2017 года ответчик ФИО2 без каких-либо законных оснований присвоил принадлежащие истцу денежные средства в размере 99 500 Евро при следующих обстоятельствах.

В июле 2017 года истец вместе с ответчиком были в Испании, но ФИО1 пришлось срочно выехать в Российскую Федерацию. ФИО2 предложил оформить на него доверенность для совершения от имени истца всех необходимых регистрационных действий в полиции.

19.07.2017 г. нотариус оформил доверенность, в нотариальной конторе, где отсутствовал переводчик, владеющий русским языком. При этом истец не владеет ни испанским, ни английским языком.

Нотариусом была выдана специальная доверенность на распоряжении банковским счетом истца в Банке Сабадель.

На основании этой доверенности ФИО2 снял со счета истца в банке 99 500 Евро, а именно 20.07.2017 г. - 3000 Евро; 01.09.2017 г. - 12 000 Евро; 11.09.2017 г. - 50 000 Евро; 13.09.2017 г. - 17 000 Евро; 14.09.2017 г. - 17 500 Евро.

Истец обращался к ФИО2 с требованием о возврате денег, на что тот обещал вернуть деньги до марта 2018 года.

По состоянию на день подачу иска 20.04.2018 г., курс Евро по отношению к рублю составляет 75,66 рублей. Таким образом, сумма задолженности ФИО2 составляет 99 500 х 75,66 = 7 528 170 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 99500 Евро в рублевом эквиваленте, что составляет на день подачи иска 7 528 170 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенном в исковом заявлении. Пояснил, что деньги он собирал для оплаты медицинской операции и не поручал ФИО2 приобретать на принадлежащие ему (истцу) денежные средства криптовалюту, акции, открывать электронные кошельки.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что «криптовалюта» не относится к объектам гражданских прав и находится вне правового поля. Указал, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств наличия поручения истца на приобретение «криптовалюты», а также надлежащего исполнения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что истцом ему была выдана доверенность. Из представленной доверенности от 19.07.2017 года, удостоверенной нотариусом от имени ФИО1 видно, что ФИО1 уполномочил его «работать с АО Банком Сабадель, делая все то, что позволяет Закон и банковская практика, подписывать чеки, использовать, открывать и закрывать счета и сберегательные книжки, подписывать документы по доходам и расходам, банковским переводам и иным прочим документам. Он действовал в рамках закона по договору поручения, данное поручение было оформлено надлежащим образом. Денежными средствами распоряжался по указанию поверенного. Он действовал в интересе ФИО1 и его действия были одобрены истцом в ноябре 2017 года.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

Как установлено в судебном заседании у ФИО1 в АО Банк Сабадель Испания, г. Сабадель был открыт банковский счет №...

ФИО1 19.07.2017 года была выдана ФИО2 специальная доверенность №... на право работать с Банком Сабадель делая все то, что позволяет Закон и банковская практика, подписывать чеки, использовать, открывать и закрывать счета и сберегательные книжки, текущие и кредитные счета, банковские гарантии; размещать и выводить средства, подписывать документы по доходам и расходам, банковским переводами всем прочим документам, связанным со всеми банковскими счетами, которые имеет уполномочивающее лицо в указанном банке.

В рамках данной доверенности ФИО2 осуществил от имени ФИО1 перевод денежных средств в сумме 99 500 евро, а именно 20.07.2017 г. - 3000 Евро; 01.09.2017 г. - 12 000 Евро; 11.09.2017 г. - 50 000 Евро; 13.09.2017 г. - 17 000 Евро; 14.09.2017 г. - 17 500 Евро, при этом 3000 евро - были переведены на счет ФИО6, а 96 500 евро – были переведены на счет ФИО7.

Данные факты суд считает установленными, поскольку они подтверждается имеющимся в материалах дела банковскими документами Банка Сабадель.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По правилам ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Поверенный в силу требований ст. 974 ГК РФ обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из анализа приведенных норм права следует, что, как при любом другом посредническом договоре, право собственности на вещи (деньги), приобретенные по поручению доверителя, к поверенному не переходит, а указанные вещи (деньги), полученные поверенным по заключенным им от имени доверителя сделкам, поступают в собственность доверителя сразу же после передачи их третьими лицами поверенному. Все права и обязанности по сделке, заключенной поверенным от имени доверителя, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого, презюмируется в силу приведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах, вне зависимости от указания на данное обстоятельство в доверенности.

В связи с чем ответчик, действуя по доверенности от имени истца, обязан был передать все полученное в рамках действий по доверенности, не имея права извлекать выгоду для себя лично.

Из пояснений ответчика ФИО2 и показаний свидетеля ФИО6 следует, что на указанные денежные средства по поручению истца ФИО1 ими была приобретена «криптовалюта» в количестве 1 500 000 «ксинов», которая была переведена на электронный кошелек, код от которого они передали истцу.

Оценивая пояснения ответчика ФИО2 и показаний свидетеля ФИО6 суд к ним относится критически, поскольку суду не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств свидетельствующих о наличии поручения ФИО1 на приобретение какой-либо криптовалюты, зачисления указанной криптовалюты на электронный кошелек и передачи электронного кошелька истцу.

Кроме того, свидетель ФИО6 пояснил, что он с ФИО2 являются партнерами. Из пояснений ФИО2 также следует, что им была продана криптовалюта, которая принадлежала самому ответчику.

Суд также критически относится к представленной ответчиком распечатке сообщений, поскольку из их содержания также не следует, что истец ФИО1 поручал ФИО2 приобрести «криптовалюту» на сумму 99 500 евро.

При этом статьёй 27 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» установлен запрет на введение на территории РФ других денежных единиц и выпуск денежных суррогатов.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 27 января 2014 года «Об использовании при совершении сделок «виртуальных валют», по «виртуальным валютам» отсутствует обеспечение и юридически обязанные по ним субъекты. Операции по ним носят спекулятивный характер, осуществляются на так называемых «виртуальных биржах» и несут высокий риск потери стоимости. Банк России предостерегает граждан и юридических лиц, прежде всего кредитные организации и некредитные финансовые организации, от использования «виртуальных валют» для их обмена на товары (работы, услуги) или на денежные средства в рублях и в иностранной валюте.

Таким образом, поскольку практически в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в «виртуальной валюте», а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок, все операции с перечислением «виртуальных валют» производятся их владельцами на свой страх и риск.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком ФИО2 не представлено достаточных, допустимых, относимых доказательств наличия поручения ФИО1 на приобретение криптовалюты, надлежащего исполнения указанного поручения и передачи исполнения ФИО1, возвращения денежных средств, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно официальным курсам валют, установленным ЦБ РФ на 03.08.2018 - 1 Евро равен 73,42 руб.

Таким образом с ФИО7 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 7 305 290 руб. (99 500 евро х 73,42 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 840 руб. 85 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 840 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 7 305 290 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 840 руб. 85 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: П.С. Гришин