Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) к ФИО5, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (далее по тексту – «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), Банк, Общество) обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный работниками при исполнении трудовых обязанностей, в размере 5 326 828 рублей 36 копеек.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 10 августа 2017 года в результате внезапной ревизии ценностей в хранилище и банкоматах в филиале Банка, проведенной на основании приказа от 10 августа 2017 года № 219-П была выявлена недостача денежных средств в размере 5 282 697 рублей и 736 долларов США, что в пересчете на рубли РФ по курсу Банка России на дату выявления недостачи составило 44 131 рубль 37 копеек. Всего в результате ревизии ценностей была выявлена недостача в размере 5 326 828 рублей 36 копеек. По указанному факту ревизионной комиссией был составлен соответствующий акт от 10 августа 2017 года приказом по банку от 11 августа 2017 года № 223-П по факту выявленной недостачи было назначено служебное расследование, служебной комиссией была проведена сплошная выездная проверка в филиале г. Вилючинск. В соответствии с актами проверок комиссией были сделаны выводы о том, что данные о привлеченных вкладах и выданных кредитах соответствуют сведениям, представленном в юридическом (кредитном) досье вкладчика (заемщика) и подтверждаются наличием кассовых документов. Замечания, свидетельствующие о недостаче денежных средств по вкладным и кредитным операциям, а также замечания, свидетельствующие о недостаче денежных средств в оборотах по счету хранилища филиала г. Вилючинск отсутствуют, сбои в работе программного обеспечения не выявлены. У сотрудников филиала были отобраны объяснения. Исполняющий обязанности директора филиала - ФИО6 объяснить, что-либо по факту выявленной недостачи не смогла, указав, что не является членом ревизионной комиссии, процесс ревизии не контролирует, при пересчете денежных средств не присутствует, акты ревизии не подписывает. Из объяснительной и.о. старшего экономиста ФИО7 следует, что за период работы при проведении ревизии и пересчете денежной наличности никогда не принимала участия, несмотря на то, что в соответствии с приказами являлась одним из должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей в хранилище, по факту выявленной недостачи ничего не пояснила. ФИО2, работающая кассиром указала в её должностные обязанности в числе прочего, входит обязанность по работе с денежной наличностью, при этом за период работы с 2014 года неоднократно исполняла обязанности заведующей кассой на период отпуска ФИО5, вместе с тем, в проведенных в 2017 году ревизиях участия не принимала, несмотря на то, что являлась лицом ответственным за сохранность денежной наличности. Акты по всем ревизиям оформляла ФИО5 и передавала ей на подпись, доступа к сейфу ФИО2 не имела. По мнению ФИО5 причиной недостачи является сбой программного обеспечения. В качестве причины отсутствия проведения ревизии денежной наличности, монет и других ценностей в хранилище филиала в 2017 году указала высокую нагрузку при осуществлении должностных обязанностей. Учитывая выводы комиссии, объяснения сотрудников Вилючинского филиала Банка, выявленная недостача возникла в результате грубых нарушений сотрудниками филиала должностных инструкций, Положения Банка России от 24 апреля 2008 года № 318-П, внутренних документов Банка, регламентирующих порядок обращения денежной наличности в Банке, а также прямое неисполнение приказов по банку и Филиалу о проведении соответствующих ревизий. Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения виновных лиц к материальной ответственности. Ссылаясь на положения ст. 22, ч. 2 ст. 238, п. 1 ч. 1 ст. 243, ч. 1 ст. 244 ТК РФ, Положение Банка России от 254.04.2008 № 318-П, должностную инструкцию, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб, причиненный работниками при исполнении трудовых обязанностей, в размере 5 326 828 рублей 36 копеек.

В представленных суду письменных возражениях ответчик ФИО2 указала, что с наличием и размером выявленной недостачи не согласна, поскольку при проведении 10 августа 2017 года внезапной ревизии наличных денежных средств, основанием которой послужило служебное расследование по факту отстранения от занимаемой должности и.о. директора филиала ФИО6, её к участию не привлекали. Ревизия наличных денежных средств в хранилище Филиала была проведена в её отсутствие. В период с 19 марта 2014 года по 25 декабря 2017 года ответчик состояла в должности кассира в «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество). 18 марта 2014 года были заключены трудовой договор № 25 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 10. В 2017 году, в период отсутствия основного работника (ежегодный оплачиваемый отпуск, временная нетрудоспособность и др.) по должности «заведующая кассой» ФИО5 исполнение должностных обязанностей формально по приказу возлагались на ФИО2, однако фактически обязанности по указанной должности исполняла сама ФИО5, являясь ежедневно на работу, поскольку работодатель возложив на ФИО2 обязанности по должности «заведующая кассой» не освобождал её от должностных обязанностей по должности «кассир». На период своего отсутствия по приказу, ключи от хранилища ФИО5 ФИО2 не передавались. В период с 17 июля 2017 года по 08 августа 2017 года она, в соответствии с приказом от 12 июля 2017 года исполняла обязанности по должности «заведующая кассой», в связи с уходом в ежегодный оплачиваемый отпуск основного работника ФИО5, после выхода из отпуска которой 9 августа 2017 года передача материальных ценностей не осуществлялась. Таким образом, считает, что работодатель должен был привлечь её при проведении 10 августа 2017 года внезапной ревизии наличных денежных средств. В соответствии с трудовым законодательством, при проведении ревизии наличных денежных средств в хранилище филиала участвуют иные, помимо заведующей кассой, материально ответственные лица, такие как: главный бухгалтер, старший экономист, которые имеют доступ в хранилище филиала. При этом, ФИО7 состоящая на день обнаружения истцом недостачи в должности и.о. старшего экономиста являлась одним из должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей в хранилище филиала Банка. Главный бухгалтер ФИО8, являясь должностным лицом, также имела доступ в хранилище филиала. Кроме того, старший экономист ФИО6, исполняющая обязанности директора филиала Банка, также являлась материально ответственным лицом. С указанными работниками, работодатель также заключал договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. После обнаружения недостачи в вышеуказанном размере, работодателем в соответствии со ст. 193 ТК РФ у материально ответственных должностных лиц были истребованы письменные объяснения по указанному факту. Однако, после дачи ФИО2 письменных объяснений работодатель, в соответствии со ст. 192 ТК РФ не привлек её к ответственности в виде дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о том, что истец при проведении проверки (приказ от 11 августа 2017 года), проведенной в рамках выявленной недостачи, не установил её вину в причинении ему материального ущерба, что в соответствии с п. 6 договора о полной индивидуальной материальной ответственности № 10 от 18 марта 2014 года является основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу материального ущерба. Кроме того, по факту причинения материального ущерба (недостачи денежных средств), истец обращался в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, где в рамках проведения проверки ФИО2 опрашивали 16 сентября 2017 года и 1 февраля 2018 года, однако её вина в причинении материального ущерба установлена не была. Считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены документы, подтверждающие, что именно по вине ФИО2 работодателю причинен материальный ущерб.

Ответчик ФИО5 в письменных возражениях пояснила, что 17 июля 2017 года по причине её очередного отпуска была проведена ревизия кассы Вилючинского филиала в связи со сменой должностных лиц. По окончанию ревизии под свою материальную ответственность наличные денежные средства и ценности приняли и.о. ст. экономиста ФИО7 и кассир ФИО9 После окончания очередного отпуска 09 августа 2017 года ФИО5 приступила к исполнению своих должностных обязанностей. При этом, в нарушение Положения Банка России от 24 апреля 2008 года № 318-П и.о.директора филиала ФИО6 не был издан приказ о проведении ревизии кассы Вилючинского филиала в связи со сменой должностных лиц. По этой причине проведенная 09 августа 2017 года ревизия кассы филиала и передача наличных денежных средств и ценностей под материальную ответственность ФИО5 не были оформлены соответствующим актом. Изложенные обстоятельства дают основания полагать, что в ходе проведенной ревизии виновное поведение ФИО5 с достоверностью не установлено. В ходе ревизии не установлен период образования недостачи, о чем свидетельствует отсутствие результатов акта ревизии при возвращении ФИО5 из очередного отпуска 09 августа 2017 года. Как указывает истец, недостача возникла в результате грубых нарушений всеми сотрудниками филиала своих должностных инструкций, Положения Банка России от 24 апреля 2008 года №318-П, внутренних документов «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), регламентирующих порядок обращения денежной наличности в Банке, а также прямое неисполнение приказов по Банку и Филиалу о проведении соответствующих ревизий денежной наличности. Однако, к гражданско - правовой ответственности привлекает только ФИО5 и ФИО2, что является неправомерным. Кроме того, по результатам проведения внезапной ревизии банкнот, монет и других ценностей, находящихся на хранении в хранилище и в банкоматах филиала г.Вилючинск Приказом № 219 - П от 10 августа 2017 года и.о.директора Банка ФИО10 была создана комиссия, в состав которой материально - ответственные лица, привлекаемые к материальной ответственности по настоящему иску включены не были. В составлении акта ревизии наличных денежных средств от 10 августа 2017 года так же ни ФИО5, ни Виговская И.А участия не принимали. Кроме того, анализ акта проверки филиала Банка г. Вилючинск от 25 августа 2017 года содержит в себе вывод, в соответствии с которым: по 48 из 67 (72%) проверенным кредитным досье установлены многочисленные нарушения в части комплектности и оформления документов. Как указано в акте нарушения являются следствием недостаточных знаний сотрудников филиала и о тсутствия контроля со стороны и.о. директора филиала г.Вилючинск ФИО6 Согласно акту проверки правильности формирования кассовых документов от 23 августа 2017 года замечаний, свидетельствующих о недостаче денежных средств оборотов в хранилище, не выявлено. Согласно акта проверки по операциям привлечения денежных средств по вкладам от 23 августа 2017 года данные о привлеченных вкладах, отраженные на балансе банка за период с 01 января 2017 года по 10 августа 2017 года соответствуют сведениям, представленным в юридическом досье вкладчика и подтверждаются наличием кассовых документов. Замечаний, свидетельствующих о недостаче денежных средств по вкладным операциям, не выявлено. Согласно акта от 23 августа 2017 года по факту проверки АБС «ЦФТ -Ритейл Банк (РБС)» на наличие сбоев, отказов в обслуживании, корректировки, искажения баланса и документов период с 01 января 2017 года по 10 августа 2017 года таковых не выявлено. Полагала, данный акт не является достоверным, поскольку не содержит в себе аналитики проведенных мероприятий, указания методик осуществления проверок оборудования, его тестирование из применения исходных данных, что не позволяет оценивать его результаты как достоверные. Кроме того, при его составлении и, соответственно, проверке сведений ФИО5 участия не принимала, в связи с чем заявленные исковые требования полагала не подлежат удовлетворению, поскольку, акты служебного расследования сами по себе не являются достаточным доказательством вины ответчика в причинении материального ущерба. На момент проведения служебных расследований ответчик не был привлечен в качестве члена комиссии, фактически ревизионный процесс проводился в её отсутствие. По завершению проведения проверочных мероприятий «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) инициировал проверку обстоятельств недостачи путем обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. По результатам рассмотрения заявления банка в порядке ст. 144 -145 УПК РФ, ответчик к уголовной ответственности не привлекалась, как лицо, обслуживающее денежные ценности, в связи с утратой доверенности не увольнялось (по п.7 ч.1 т.81 ТК РФ). Поскольку материалами проверок не установлена дата причинения ущерба, отсутствуют правовые основания обвинять в недостаче ФИО5, находящуюся в своем очередном отпуске. Материалами гражданского дела не доказан период образовавшейся недостачи, не доказано совершение ФИО5 виновных действий, а так же наличие причинно - следственной связи, что не позволяет связать её действия с наступившим последствием и исключает возможность привлечение к материальной ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца «Муниципального Камчатпрофитбанка» (акционерное общество) ФИО1 на исковых требованиях к ФИО5, ФИО2 о взыскании материального ущерба, настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО4 исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьёй 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно представленным материалам дела на основании трудового договора № 123 от 17 октября 2008 года ФИО5 с 01 ноября 2008 года принята в филиал «Муниципального Камчатпрофитбанка» (ЗАО) в г. Вилючинск на должность кассира на неопределенный срок, дополнительным соглашением № 65 от 18 марта 2011 года к указанному договору ФИО5 принята на должность заведующей кассой Банка (л.д. 62 – 63, 40).

На основании трудового договора № 25 от 18 марта 2014 года ФИО2 принята на должность кассира филиала г. Вилючинск «Муниципального Камчатпрофитбанка» (ЗАО) (л.д. 65-66).

18 марта 2011 года между акционерным коммерческим банком «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) и ФИО5 заключен договор № 14 о полной индивидуальной материальной ответственности. Аналогичный договор заключен 18 марта 2014 года с ФИО2 (л.д. 30, 32).

В соответствии с п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности Работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему Банком ценностей.

Полная материальная ответственность Работника состоит в его обязанности возмещать причиненный Банку прямой действительный ущерб в полном размере (п. 2 Договора).

Согласно п. 3 Договора, работник занимающий должность заведующей кассой и кассира, непосредственно связанную с хранением, обработкой, пересчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества.

В соответствии с Уставом акционерного коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество), утвержденным общим собранием акционеров 26 марта 2015 года, акционерный Коммерческий Банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество), зарегистрированный Банком России 04 сентября 1992 года, является кредитной организацией. Банк создан в форме акционерного общества закрытого типа в соответствии с решением учредительной конференции (протокол № 1 от 04 августа 1992 года) с наименованием – акционерный коммерческий банк «КАМЧАТПРОФИТБАНК».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 марта 1996 года (протокол № 1) организационно – правовая форма приведена в соответствие с действующим законодательством РФ и полное фирменное наименование Банка изменено на Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое Акционерное Общество) и определено сокращенное название «Муниципальный Камчатпрофитбанк».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 23 мая 2002 года (протокол № 1) наименование Банка изменены на акционерный Коммерческий Банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное Общество), «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО).

В соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров от 26 марта 2015 года (Протокол № 1) наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и наименования Банка изменены на Акционерный Коммерческий Банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество), «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО).

Согласно п. 19.12. Положения Банка России от 24 апреля 2008 года № 318-П (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), кредитная организация, ВСП проводят ревизии наличных денег не реже одного раза в год; при смене должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей, кассового работника ВСП; по требованию руководителя, членов рабочей группы, осуществляющих проверку кредитной организации, ВСП в соответствии с Инструкцией Банка России от 5 декабря 2013 года N 147-И "О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации (Банка России)", зарегистрированной Министерством юстиции Российской Федерации 21 февраля 2014 года N 31391 ("Вестник Банка России" от 13 марта 2014 года N 23 - 24).

На основании приказа № 223-к от 12 июля 2017 года заведующей кассой ФИО5 с 10 июля 2017 года по 08 августа 2017 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. На кассира филиала банка г. Вилючинск ФИО2 возложено исполнение обязанностей ФИО5 на период отпуска последней (л.д. 58).

Приказом № 57-П от 14 июля 2017 года по причине очередного отпуска ФИО5, 17 июля 2017 года была проведена ревизия кассы Вилючинского филиала в связи со сменой должностных лиц. По окончанию ревизии под свою материальную ответственность наличные денежные средства и ценности приняли и.о. старшего экономиста ФИО7 и кассир ФИО2 (л.д. 27).

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что после окончания очередного отпуска 09 августа 2017 года ФИО5 приступила к исполнению своих должностных обязанностей. При этом, в нарушение требований Положения Банка России от 24 апреля 2008 года № 318-П и.о. директора филиала Банка г. Вилючинск ФИО6 не был издан приказ о проведении ревизии кассы Вилючинского филиала в связи со сменой должностных лиц.

10 августа 2017 года на основании приказа № 219-П и.о. директора банка ФИО10, в составе комиссии: ФИО11 - заместителя директора банка и Наугольной Е.Ю. - главного бухгалтера филиала банка г. Вилючинск проведена внезапная ревизия ценностей в хранилище и банкоматах в филиале Банка, в результате которой выявлена недостача денежных средств в размере 5 282 697 рублей и 736 долларов США, что в пересчете на рубли РФ по курсу Банка России на дату выявления недостачи составило 44 131 рубль 37 копеек. Всего в результате ревизии ценностей была выявлена недостача в размере 5 326 828 рублей 36 копеек.

По указанному факту ревизионной комиссией был составлен соответствующий акт от 10 августа 2017 года, приказом по банку от 11 августа 2017 года № 223-П по факту выявленной недостачи было назначено служебное расследование, служебной комиссией была проведена сплошная выездная проверка в филиале г. Вилючинск. В соответствии с актами проверок комиссией были сделаны выводы о том, что данные о привлеченных вкладах и выданных кредитах соответствуют сведениям, представленном в юридическом (кредитном) досье вкладчика (заемщика) и подтверждаются наличием кассовых документов. Замечания, свидетельствующие о недостаче денежных средств по вкладным и кредитным операциям, а также замечания, свидетельствующие о недостаче денежных средств в оборотах по счету хранилища филиала г. Вилючинск отсутствуют, сбои в работе программного обеспечения не выявлены. У сотрудников филиала банка г. Вилючинск отобраны объяснения (л.д. 10, 12, 14-15, 17-23, 25).

Согласно письменному объяснению от 11 августа 2017 года исполняющей обязанности директора филиала - ФИО6 по факту выявленной недостачи ничего пояснить не может, указала, что не является членом ревизионной комиссии, процесс ревизии не контролирует, при пересчете денежных средств не присутствует, акты ревизии не подписывает.

Из объяснительной от 11 августа 2017 года и.о. старшего экономиста ФИО7 следует, что за период работы при проведении ревизии и пересчете денежной наличности никогда не принимала участия, несмотря на то, что в соответствии с приказами являлась одним из должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей в хранилище, по факту выявленной недостачи ничего не пояснила.

В письменном объяснении от 11 августа 2017 года ФИО2 указала, что в её должностные обязанности как кассира в числе прочего, входит обязанность по работе с денежной наличностью, при этом за период работы с 2014 года неоднократно исполняла обязанности заведующей кассой на период отпуска ФИО5, вместе с тем, в проведенных в 2017 году ревизиях участия не принимала, несмотря на то, что являлась лицом ответственным за сохранность денежной наличности. Акты по всем ревизиям оформляла ФИО5 и передавала ей на подпись, доступа к сейфу ФИО2 не имела.

По мнению заведующей кассой филиала банка г. Вилючинск ФИО5, изложенному в объяснении от 14 августа 2017 года причиной недостачи является сбой программного обеспечения. В качестве причины отсутствия проведения ревизии денежной наличности, монет и других ценностей в хранилище филиала в 2017 году указала высокую нагрузку при осуществлении должностных обязанностей (л.д. 42, 44, 46, 48).

Согласно материалам проверки КУСП 4642/582, проведенной на основании заявления исполняющей обязанности директора филиала АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) в г. Вилючинск ФИО10 от 22 августа 2017 года, в ходе проверки документально установлено, что на основании Приказа № 57-П от 14 июля 2017 года, в связи со сменой материально-ответственных лиц в Филиале Банка проведена ревизия наличных денег и ценностей, находящихся в хранилище кассы по состоянию на 08:45, 17 июля 2017 года. Руководителем ревизионной комиссии Наугольной Е.Ю., членов ревизионной комиссии: ФИО12, и.о. заведующей кассой ФИО2, старшего экономиста ФИО7, заведующей кассой ФИО5 подписан акт ревизии наличных денег и ценностей, в соответствии с которым проведена сверка фактического наличия банкнот и монеты с учетными данными, проведена сверка фактического наличия материальных ценностей с учетными данными. Расхождений фактических данных с данными учета (излишек или недостач) не выявлено. В ходе проверки, проведенной органом дознания, Банком предоставлен приказ № 219-П от 10 августа 2017 года, о проведении ревизии ценностей, находящихся в хранилище и банкоматах Филиала Банка и Акт ревизии наличных денежных средств, находящихся в подотчете заведующей кассы ФИО5 по состоянию на 19:30, 10 августа 2017 года. На основании указанного Акта, недостача фактического наличия ценностей, банкнот и монеты с учетными данными составила 5 282 697,02 рублей и 736 долларов США. Согласно полученному от заведующей кассы ФИО5 объяснению 09 августа 2017 года, после её выхода на работу из отпуска, была проведена ревизия всех ценностей кассы и хранилища. В ходе этой ревизии никаких недостач денежных средств и ценностей не выявлено. Проведение указанной ревизии и отсутствие недостач ценностей хранилища кассы при ее проведении подтверждает в своих объяснениях от 21 сентября 2017 года и 13 октября 2017 года бывший директор Филиала ФИО6 Также ФИО6 подтвердила факт составления Акта ревизии, который после проведения ревизии находился в банке. Кроме того, ФИО5 пояснила, что в последующем, всю документацию, которая находилась в банке, забрали члены ревизионной комиссии головного банка, когда проводили комплексную ревизию работы Филиала. В ходе проверки опрошены сотрудники Банка и его Филиала, которые не предоставили каких-либо данных, позволяющих сделать однозначный о совершении хищения денежных средств в сумме выявленной недостачи. Начальник отдела автоматизации филиала Банка Решетило А.В. показал, что программы применяемые на компьютерах филиала банка администрируются только в головном офисе Петропавловска-Камчатского. Связь компьютеров банка между собой осуществляется через выделенный канал Интернета. Для установления возможного сбоя в показателях банковских программ опрошен начальник управления автоматизации Банка ФИО13, который пояснил, что для исключения постановки вопроса о возможных сбоях в программах банка, которые возможно, могли бы привести к образованию искусственных недостач, сотрудниками автоматизации проведены проверки всех информационных систем Банка, включая работу его удаленных подразделений. Сбоев выявлено не было. 05 сентября 2017 года в Банк был направлен запрос на предоставление в полицию в числе прочих документов, копий актов ревизий за период с 2012 года по настоящее время, который был исполнен не в полном объеме, так не предоставлен акт ревизии наличных денег и ценностей, находящихся в хранилище кассы на день выхода из отпуска материально-ответственного лица - заведующей кассой ФИО5, то есть на 09 августа 2017 года. Согласно справке банка от 27 октября 2017 года № 7/7051 данный документ в банке отсутствует. На основании чего, орган дознания не может положить заявление ФИО10 в основу установленности факта хищения денежных средств за период с 17 июля 2017 года по 10 августа 2017 года. В связи с проводимой проверкой из Банка поступил промежуточный акт служебного расследования по факту выявленной 10 августа 2017 года недостачи. По результатам банковской проверки к дисциплинарной ответственности, привлечены сотрудники банка, обслуживающие денежную наличность. В данном акте периодом образования указанной недостачи банком обозначен срок с 01 января 2017 года по 10 августа 2017 года. Установить конкретный период образования недостачи для банка не представилось возможным. 04 апреля 2018 года в банк направлено Требование о проведении независимого аудита деятельности банка за 2017 год, которое исполнено банком 22 мая 2018 года. Согласно Заключения, аудиторы не проводили каких-либо процедур в отношении данных бухгалтерского учета ФИО3, кроме процедур, которые они сочли необходимыми для целей выражения мнения о том, отражает ли годовая бухгалтерская отчетность Банка достоверно финансовое положение по состоянию на 1 января 2018 года, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2017 год, а именно: выполнение Банком обязательных нормативов, установленных Банком России (нормативы находились в пределах лимитов), и обоснованность рисков на возможные потери по ссудам (Банк недостаточно осмотрительно подходит к оценке рисков на возможные потери по ссудам). Дополнительно опрошенная руководитель операционного офиса банка ФИО8 сообщила, что банком никаких требований для возмещения «недостач» в порядке норм гражданского права к сотрудникам, работавшим в заявленные сроки, не предъявлялось, что еще раз подтверждает отсутствие факта события недостачи. Все оперативно-розыскные меры, которые орган дознания мог провести в ходе доследственной проверки, использованы, факт заявленной недостачи не подтвердился, событие преступления, заявленное ФИО10 не установлено. Также, орган дознания пришел к выводу об отсутствии в заявлении ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос о совершении преступления», так как вопросы правильной квалификации событий в соответствии с положениями Уголовного кодекса РФ не относятся к компетенции заявителя, в связи с чем, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, характеризующаяся только прямым умыслом, не установлена.

По результатам проведенной проверки 24 сентября 2018 года оперуполномоченным ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, в том числе, предусмотренного ст. 158 УК РФ и отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с п. 19.12. Положения Банка России от 24 апреля 2008 года № 318-П (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), по причине очередного отпуска заведующей кассой филиала банка г. Вилючинск ФИО5 17 июля 2017 года была проведена ревизия кассы Вилючинского филиала в связи со сменой должностных лиц. Расхождений фактических данных с данными учета (излишек или недостач) не выявлено.

Каких-либо сведений о проведении с учетом требований Положения Банка России от 24 апреля 2008 года № 318-П, 09 августа 2017 года после выхода ФИО5 из отпуска, в связи со сменой должностных лиц ревизии кассы Вилючинского филиала банка (приказа о проведении ревизии, акта, составленного по результатам ревизии) материалы дела не содержат и стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, внезапная ревизия ценностей в хранилище и банкоматах в филиале Банка, проведена уполномоченными лицами банка 10 августа 2017 года в отсутствие материально-ответственных лиц, отвечающих за денежные средства, в том числе: ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО2

Приказом по банку от 11 августа 2017 года № 223-П по факту выявленной недостачи было назначено служебное расследование, служебной комиссией была проведена сплошная выездная проверка в филиале г. Вилючинск. В соответствии с актами проверок комиссией были сделаны выводы о том, что данные о привлеченных вкладах и выданных кредитах соответствуют сведениям, представленном в юридическом (кредитном) досье вкладчика (заемщика) и подтверждаются наличием кассовых документов. Замечания, свидетельствующие о недостаче денежных средств по вкладным и кредитным операциям, а также замечания, свидетельствующие о недостаче денежных средств в оборотах по счету хранилища филиала г. Вилючинск отсутствуют, сбои в работе программного обеспечения не выявлены.

При этом, конкретный период образования указанной недостачи в ходе проведенного банком служебного расследования установить не представилось возможным, сведений о том, что после обнаружения недостачи, виновные должностные лица на основании ст. 192 ТК РФ, были привлечены к дисциплинарной ответственности, вопреки требованиям ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Требований о возмещении материального ущерба в виде выявленной недостачи, руководством Банка к сотрудникам Банка, осуществлявшим трудовую деятельность в обозначенный период, не предъявлялось.

По результатам проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки по факту недостачи, обнаруженной в филиале АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) в г. Вилючинск в ходе ревизии 10 августа 2017 года, уполномоченным лицом ОМВД России по ЗАТО Вилючинск 24 сентября 2018 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Указанные юридически значимые обстоятельства представленными истцом в материалы дела, сведениями, не подтверждаются, а иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в частности соответствующих заключений (постановлений) правоохранительных органов, в нарушение положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не представлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) к ФИО5, ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 5 326 828 рублей 36 копеек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) к ФИО5, ФИО2 о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2018 года.

Судья Чернявский А.В.