Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кировградского городского округа, ФИО3 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Администрации Кировградского городского округа о признании права собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***.

Определением суда от 20 июля 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленное требование поддержали. В обоснование заявленного требования истец ФИО1 указала следующее: собственником жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, ранее являлся ее дед Ш.Х.. Последний умер в *** году. После его смерти собственниками указанного жилого дома (в равных долях) стали: Ш.А.; Ш.Г.; Ш.Г.; ФИО3; Ш.Н.. Шигабутдинова А. (бабушка истца) умерла *** года. Х. (д.ф Ш.) Г.( мать истца) умерла *** года. Своего дядю ФИО3 никогда не видела, со слов мамы, в годы войны он забрал все продовольственные карточки и ушел из дома, о дальнейшей его судьбе ничего не известно. Дядя ФИО4 уехал с семьей из Кировграда в 1961-1962 годах в Башкирию, с указанного времени домом не пользовался. Ш.Н. умер *** года. Дядя ФИО5 со своей семьей в 1964 году уехал на постоянное место жительство в город Кривой Рог, где и умер в *** году. С 1962 года домом единолично пользовалась ее мать Х.Г., иные собственники домом не пользовались, бремя его содержания не несли. После смерти матери она (истец) является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на рассматриваемый жилой дом, с 1997 года по настоящее время пользуется всем домом, обрабатывает земельный участок. Обратилась в суд, поскольку контролирующие органы предъявляют требования об оформлении земельного участка.

Представитель ответчика Администрации Кировградского городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В направленном суду отзыве указал, что ответчик оставляет разрешение заявленного истцом требования на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его место жительства не известно. Розыск ответчика по данному требованию не предусмотрен, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначенный судом в качестве представителя ответчика - адвокат адвокатской конторы г. Кировграда СОКА Адвокатской палаты Свердловской области ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного истцом требования.

Третьи лица на стороне ответчика ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно телефонограмме от 10 сентября 2018 года возражений против удовлетворения заявленного истцом требования не имеют, поскольку обстоятельства, указанные в иске, соответствуют действительности.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно телефонограмме от 03 сентября 2018 года против удовлетворения заявленного истцом требования не возражает, поскольку обстоятельства, указанные в иске, соответствуют действительности.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ФИО3, допросив свидетелей П.Т.П., С.А.И., исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

(Правовая позиция относительно исков о приобретении права собственности в силу приобретательной давности неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 10.11.2015 N 32-КГ15-15; от 28.07.2015 N 41-КГ15-16; от 27.01.2015 N 127-КГ14-9).

Судом установлено следующее: согласно свидетельству о праве наследования по закону от 26 декабря 1938 года, зарегистрированного в Кировградском бюро технической инвентаризации 14 января 1964 года, Ш.А., Ш.Г., Ш.Г., ФИО3, Ш.Н. приобрели в общую долевую собственность в порядке наследования жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** (каждый по 1/5 доли).

Х.(д.ф. Ш.) Г. умерла *** года. Наследство после смерти Х.Г. принято дочерью ФИО1 (истцом). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 08 ноября 2011 года, истец ФИО1 приобрела в порядке наследования право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***.

Истец ФИО1 по настоящее время является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26 июля 2018 года.

Как следует из объяснений истца и сообщения «Невьянское БТИ и РН» - филиала СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» за № 02-03/142 от 14 августа 2018 года, собственниками 4/5 доли в праве общей долевой собственности на рассматриваемый жилой дом ( спорное имущество) по настоящее время значатся: Ш.А. (1/5 доли); Ш.Г. (1/5); ФИО3 (1/5); Ш.Н. (1/5).

Вместе с тем, согласно копии свидетельства о смерти Ш.А. умерла *** года. Согласно сообщению нотариуса нотариального округа город Кировград Свердловской области № 1851 от 08 августа 2018 года наследственное дело после смерти Ш.А. отсутствует.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что своего дядю ФИО3 она никогда не видела, со слов матери ей известно, что он ушел из дома в годы войны, о дальнейшей его судьбе ничего не известно.

Ш.Н. умер *** года. ФИО5 умер в ***года.

Из объяснений истца и показаний свидетелей С.А.И., П.Т.П. установлено, что Ш.Н. и Ш.Г. спорным имуществом не пользовались с 1960-х годов, бремя его содержания не несли, никакого интереса к использованию доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не имели.

Как следует из объяснений истца, показаний свидетелей, фактически спорным имуществом пользовалась Х.Г., которая пользовалась им постоянно и непрерывно. После смерти Х.Г. спорным имуществом по настоящее время пользуется ФИО1, являющаяся правопреемником Х.Г.. Наличие каких-либо притязаний на спорное имущество со стороны иных лиц судом не установлено. Со стороны Администрации Кировградского городского округа возражения относительно удовлетворения заявленного истцом требования отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное истцом ФИО1 требование о признании за ней права собственности на спорное имущество в порядке приобретательской давности подлежит удовлетворению, поскольку доказан факт владения ФИО1 спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим имуществом более пятнадцати лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Кировградского городского округа, ФИО3 о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Альшевская