Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, финансового управляющего ФИО1, ФИО2, к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании в пользу ФИО1 <данные изъяты>, идентификационный номер <номер> находящегося у ФИО3, ФИО4, ФИО5

В ходе рассмотрения процессуальный статус третьего лица ФИО1 изменен на истца.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2018 горда (резолютивная часть от 04.12.2018 года) по делу № А34-6571/2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2018 года финансовым управляющим утверждена ФИО6 На имя ФИО1 зарегистрирован <данные изъяты> идентификационный номер <номер>, гос.номер <номер> В ходе реализации имущества гражданина финансовым управляющим предприняты попытки к выявлению места нахождения полуприцепа. Предпринятые попытки результатов не дали, но позволили выявить, что полуприцеп находится у ФИО4, ФИО3, ФИО5, также имущество может находиться у юридических лиц, принадлежащих ответчикам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, вернулись почтовые конверты за истечением срока хранения (л.д. 57,58), имеется телефонограмма, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.64).

Финансовый управляющий ФИО1, ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (почтовые уведомления л.д. 60-62), просит о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.2об.).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен согласно расписке (л.д. 53), также вернулся почтовый конверт за истечением срока хранения (л.д. 54), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по адресу, имеющемуся в материалах дела согласно справки ГУ МВД России по Свердловской области (л.д.36), вернулся почтовый конверты за истечением срока хранения (л.д. 59), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ФИО7 он не знает, о спорном <данные изъяты> ему ничего не известно, у него этого полуприцепа нет. С ФИО4 ранее приходилось сталкиваться по работе, но в настоящее время с ФИО4 не работает, о нем ничего не известно. Работает с ФИО3 Когда-то его опрашивали в ОВД, но какие давал пояснения, за давностью не помнит.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник в праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого не законного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества, указанного истцом, из чужого незаконного владения, юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, незаконность владения им или его частью ответчиком и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда от 04.12.2018 года по делу № А34-6571/2018 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 04.06.2019 года (л.д. 5).

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной Отделом МВД России по Усть-Катавскому городскому округу, транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер <номер>, гос. номер <номер>, зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 27).

По заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, ФИО3, которые 4-7 сентября 2013 года забрали принадлежащий ему полуприцеп (л.д.41), отделом МВД России по Ашинскому району проводилась проверка (доследственный материал л.д.40-51).

<дата> УУП Отдела МВД России по Ашинскому району вынесено постановление об отказе в заявлении ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО1 за отсутствием состава преступления (л.д. 41). Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в ходе проверки было установлено, что ФИО1 занимается грузоперевозками. В собственности у ФИО1 имеется полуприцеп-самосвал тонар <номер>. У ФИО1 имеется договор грузоперевозок с ООО «Металл», которая находится в г. Курган, согласно которому ФИО1 должен переправить металлолом весом 35 тонн на ОАО «АМЗ». У ООО «Металл» имеется с ФИО4, который работает генеральным директором <данные изъяты> договор поставки металлолома на ОАО «АМЗ». У фирмы ФИО1, по пояснениям ФИО4, имеется задолженность перед ООО «Металл» в сумме 11000000 рублей, и в счет погашения задолженности ФИО1 привозил металлолом в г. Аша на ОАО «АМЗ». В начале августа 2013 автомобиль «Фридлайнер агроссии» с тонаром ФИО1 груженый ломом черного металла, весом 35 тонн, пришел в г. Аша на ОАО «АМЗ». Но данный металл ОАО «АМЗ» не принял и ФИО1 позвонил ФИО4 и устно договорился о том, чтобы его тонар с грузом оставить на базе, принадлежащей ФИО4 Водитель оставил тонар ФИО1 на базе, а сам на автомобиле вернулся в г. Курган. В течение августа 2013 ФИО1 неоднократно созванивался с ФИО4 по различным вопросам и при беседе ФИО4 говорил ФИО1, что его тонар находится на базе. В начале сентября 2013 ФИО1 позвонил ФИО4 и сказал, что свой тонар он заберет в середине сентября 2013, и попросил разгрузить металлолом и решить вопрос с металлоломом. ФИО4 отправил свой большегрузный автомобиль в г. Аша для того, чтобы перегрузить лом черного металла, и увез тонар в г. Михайловск, о чем было сообщено ФИО1 09.09.2013 машина ФИО1 приехала на базу ФИО4, чтобы забрать тонар ФИО1, но тонара не было. ФИО9 пояснял, что забрал тонар по просьбе ФИО1

Из объяснений ФИО4, данных в ходе доследственной проверки <дата> по заявлению ФИО1 следует, что он является генеральным директором ООО «Коммета». Его фирма занимается транзитом металлолома. С ФИО1 он знаком с 2005 года, ФИО1 поставлял на его фирму металлолом. В 2013 году фирма ФИО1 ООО «Металл» была должником перед фирмой ФИО4 В счет погашения задолженности ФИО1 привозил металлолом в г. Ашу на ОАО «АМЗ», с которым у фирмы ФИО4 заключен договор. В начале августа 2013 ФИО1 привез металлолом на ОАО «АМЗ» в г. Ашу. Попросил поставить «Тонар» на хранение на базу УГПР, расположенную в г. Аша. В начале сентября 2013 ФИО1 позвонил ФИО4 и попросил выгнать тонар из Аши на трассу М-5, так как у него не было грузовой машины. ФИО4 отправил свой большегрузный автомобиль в г. Ашу, перегрузил металлолом из тонара ФИО1 и увез металлолом, после увез тонар на базу в г. Михайловск (л.д. 42-43).

Как следует из объяснений ФИО3 в ходе доследственной проверки, в конце июля 2013 года ФИО4 попросил его поставить на территорию ООО «Радуга» по адресу <адрес> полуприцеп с ломом метала. После его звонка, через некоторое время на базу приехал большегрузный автомобиль, марку которого он не помнит. Овчинников пояснил, что приедет другая машина и заберет полуприцеп. На территории ООО «Радуга» полуприцеп находился около месяца. Затем после звонка ФИО10 приехал большегрузный автомобиль и забрал полуприцеп (л.д.44).

Как следует из пояснений ФИО5 в ходе доследственной проверки, около одного года он работал представителем при выгрузке лома в фирме ООО «Мет Маш», директором которой является ФИО4 В июле 2013 ему позвонил ФИО4, который проживает постоянно в Екатеринбурге, и попросил проводить большегрузный автомобиль с прицепом Тонар от проходной ОАО «АМЗ» до базы УГПР по адресу: <адрес>. Ранее он там работал и знает, где находится база. Он проводил большегрузный автомобиль на базу, который заехал на территорию базы. Тонар был гружен ломом Примерно <дата> ему позвонил ФИО11 и сказал, чтобы он встретил грузовой автомобиль на трассе, проводил на базу, где стоит прицеп тонар, и, что он его заберет. <дата> он встретил автомобиль МАЗ с прицепом и проводил на базу. Металл из тонара погрузчиком был перегружен в тонар МАЗа. Он постоял минут 30, после чего уехал. Спустя некоторое время ему позвонил О.А.КГ. и сказал, что водитель Маза не помнит дорогу из города. Он подъехал к базе и проводил МАЗ с прицепом тонар на вызд из города. Когда он подъезжал, на базе стояли два тонара, один стоял отдельно, второй на сцепке с Мазом. (л.д.46).

Таким образом, из материалов дела следует, что в сентябре 2013 года ФИО4 перегнал тонар, принадлежащий ФИО1, в г. Михайловск. Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время спорный тонар находится во владении ФИО4, либо ФИО3 или ФИО5, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Судом таких доказательств не добыто. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Поскольку в исковых требованиях истцу отказано, государственная пошлина в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО12 в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО1, финансовому управляющему ФИО1, ФИО2, об истребовании полуприцепа <данные изъяты>, идентификационный номер <номер> из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО4, ФИО5, отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб. 00 коп. (триста рублей 00 копеек)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий Л.Т. Кулагина

Мотивированное решение составлено 08.10.2019.

Судья Л.Т. Кулагина