Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, третьим лицам: ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании недействительным договора займа и договора залога,

установил:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о признании недействительным договора займа и договора залога, в обоснование своих требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года он основал <данные изъяты> являлся единственным участником с долей в уставном капитале 100 %. В августе ДД.ММ.ГГГГ года 80 % доли в уставном капитале он продал ФИО3, который является директором <данные изъяты> По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ перед <данные изъяты> он, ФИО2, обязался отвечать солидарно перед кредитором за ФИО9 (который являлся мужем его дочери) по оплате ипотечного кредита в размере 4.640.000 рублей. В связи с неисполнением ФИО9 своих обязательств перед кредитором, в целях недопущения роста штрафных санкций, пеней, возможного обращения взыскания на имущество, что приведет к банкротству ФИО2, а также последующего отъема квартиры, в которой проживает его дочь и внук, он был вынужден с ДД.ММ.ГГГГ года исполнять обязательства за ФИО9 перед <данные изъяты> Ежемесячный платеж составлял 64.000 рублей. В данной связи возникла острая необходимость в денежных средствах, поэтому он обратился к ФИО3 с просьбой о займе. Воспользовавшись данной ситуацией, ФИО3 согласился выдать займ, указав в качестве займодавца доверенное лицо ФИО1, который якобы не был осведомлен о стечении тяжелых обстоятельств у ФИО2 В обеспечение указанных заемных обязательств ФИО3 потребовал передать в залог 20% доли в уставном капитале <данные изъяты> оценив их в 1.000.000 рублей, на что он был вынужден согласиться. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор займа между ФИО2 и ФИО1, денежные средства фактически переданы ФИО3 В соответствии с договором займа, ДД.ММ.ГГГГ подписан договор залога 20 % доли в уставном капитале <данные изъяты> На протяжении двух лет он исполнял обязательства по оплате ежемесячных процентов в размере 25.000 рублей ФИО3 Несмотря на достигнутые устные договоренности с ФИО3 об очередном продлении срока договора залога, ДД.ММ.ГГГГ истцу выставлено уведомление должника о полном исполнении обязательства, обеспеченного залогом. Фактически стороной указанных договоров является ФИО3, т.к. в соответствии с п. 1.4 договора займа, он является представителем ФИО1 на получение процентов на сумму займа: в п. 1.12 договора залога установлено, что ФИО3 является третьим лицом при переходе к которому заложенного права прекращается обязательство, обеспеченное залогом; в уведомлении должника об исполнении обязательства, обеспеченного залогом от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что представителем ФИО1 является ФИО5 – дочь ФИО3; в том же уведомлении указано, что способом реализации заложенного имущества является уступка или перевод права на предмет залога на ФИО3 Целью ФИО3 является получение в собственность оставшихся 20% доли в уставном капитале <данные изъяты> за 1.000.000 рублей. <адрес>не невыгодно истцу, т.к. действительная стоимость его доли значительно выше. Только стоимость полезных ископаемых (речного песка), добываемого <данные изъяты> составляет порядка 200.000.000 рублей. Однако он, ФИО2, был вынужден согласиться на подписание договора в связи со стечением тяжелых обстоятельств. Просит признать недействительным заключенный между ним и ответчиком договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор о залоге 20 % доли в уставном капитале <данные изъяты>

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьего лица привлечено <данные изъяты>

Истец ФИО2, уведомленный о слушании дела надлежащим образом (л.д. 176-177), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив, что истцом не доказан факт заключения договора на крайне невыгодных условиях, наличие тяжелых обстоятельств, возникших неожиданно, о которых нельзя было предвидеть, а также, что ответчику об этих обстоятельствах было известно, и он этим воспользовался. Договор займа заключен на обычных условиях для таких договоров, размер процентов аналогичен банковскому проценту – 2,5 % в месяц. Поскольку передавать в долг 1.000.000 рублей крайне рискованно, ответчик попросил залог и ответчик передал в залог принадлежащую ему долю в уставном капитале <данные изъяты> на что ответчик согласился. Полагает, что договор поручительства истца не доказывает внезапность стечения тяжелых обстоятельств, о которых истец не мог предвидеть, т.к. договор займа заключен в ДД.ММ.ГГГГ году. Иск подан в связи с тем, что спустя полтора года ожиданий возврата суммы займа, займодавец обратился за обращением взыскания на заложенное имущество. Кроме того, ответчику не было известно об обстоятельствах, на которые ссылается истец как на тяжелые, в связи с чем ответчик не мог ими воспользоваться. По договору займа истцу переданы денежные средства принадлежащие ФИО1 В соответствии с п. 12.4 Устава <данные изъяты> продажа либо отчуждение доли уставного капитала третьим лицам запрещена. Поскольку в <данные изъяты> только два участника, и ФИО2 заложил свою долю, то перейти она может только ко второму участнику – ФИО3, поэтому в уведомлении должника об исполнении обязательства, обеспеченного залогом от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что способом реализации заложенного имущества является уступка или переход права на предмет залога к ФИО7, который в момент передачи доли произведет погашение займа. Договором займа предусматривался возврат процентов на сумму займа представителю ФИО1 – ФИО3 для удобства ФИО2, т.к. ФИО1 проживает в <адрес>, а ФИО2 и ФИО3 проживают в <адрес>. Впоследствии ФИО3 передавал проценты ФИО1 Кроме того, просит применить последствия пропуска срока на обращение в суд с данным иском. Также просит учесть, что ни одна из оспариваемых сделок прав истца не нарушает, истец действует недобросовестно, поскольку в течение двух лет не возвращает ни проценты, ни сумму займа. Ссылки истца на мнимость и притворность сделок неосновательны, поскольку доводов в их обоснование истцом не приведено.

Третье лицо ФИО3, представляющий также интересы <данные изъяты> на основании Устава, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив суду, что он длительное время знаком со сторонами. ФИО2 понадобились деньги, и поскольку у него, ФИО3, необходимой суммы не было, он уговорил ФИО1 одолжить истцу 1.000.000 рублей. Деньги были переданы в его присутствии в кабинете нотариуса. Поскольку ему, ФИО3, принадлежит 80 % доли в <данные изъяты> он давал согласие на залог доли, принадлежащей ФИО2 Указание его, ФИО3, в качестве представителя в вопросе получения процентов по договору займа было связано исключительно с местом проживания и сделано по просьбе и для удобства ФИО2 До <данные изъяты> года истец платил проценты по договору через него, ФИО3, поскольку он по своим рабочим делам часто ездил в <адрес>, где отдавал проценты ФИО1

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат отклонении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в-третьих, другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В силу ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договора займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 1.000.000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и выплачивать проценты в размере 2,5 % ежемесячно в срок с <данные изъяты> число каждого месяца. Проценты за и от имени заемщика получает его уполномоченный представитель ФИО3 Возврат займа обеспечивается залогом имущества (л.д. 13-15).

Факт передачи суммы займа признан истцом и подтвержден представленной им распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В соответствии с условиями договора займа (п. 1.6, 3.1), сторонами заключен договор залога доли уставного капитала от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ФИО2 передает в залог ФИО1 принадлежащую ему по праву собственности долю в уставном капитале <данные изъяты> в размере 20%, оцененную сторонами в 1.000.000 рублей. Согласно п. 1.12 договора, реализация заложенного права осуществляется залогодателем залогодержателю или указанному залогодержателем третьему лицу – ФИО3 С момента перехода заложенного права к залогодержателю или ФИО3, обязательство, обеспеченное залогом, прекращается (л.д. 21-24).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору залога, согласно которому с целью обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок действия договора залога на тот же срок (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора залога продлен на срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Оценивая условия договора займа, суд приходит к выводу, что он заключен на обычных для таких договоров условиях. Сумма процентов – 2,5 % в месяц, что составляет 30 % годовых, не является завышенной, соответствует сумме банковского процента при предоставлении нецелевых кредитов физическим лицам. Обеспечение исполнения обязательства по возврату займа залогом, также является обычным явлением для такого рода сделок. Предмет залога оценен сторонами в 1.000.000 рублей, что соответствует сумме займа. Следовательно, основания полагать, что сделки заключены на крайне невыгодных для истца условиях отсутствуют.

Доводы истца о том, что действительная стоимость его доли в уставном капитале <данные изъяты> значительно выше, чем она оценена договором залога, со ссылкой на то, что стоимость полезных ископаемых (речного песка), добываемого <данные изъяты> составляет порядка 200.000.000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку залоговая стоимость является договорной и не зависит от стоимости активов общества.

При этом, как обоснованно ссылается ФИО8, некорректная оценка истцом стоимости его доли, исходя из стоимости активов общества, опровергается офертой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которой он предложил ФИО3 приобрести принадлежащую ему долю в размере 20 % в уставном капитале за 3.000.000 рублей (л.д. 112).

В обоснование стечения тяжелых обстоятельств, истцом представлен договор поручительства от 07.06.2008г., заключенный между <данные изъяты> и ФИО2, которым истец поручился перед <данные изъяты> за исполнением ФИО9 обязанностей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО9 обязался вернуть сумму кредита 4.640.000 рублей, ежемесячными платежами по 61.792 рубля 80 копеек (л.д. 17-20) и выписка по счету, из которой усматривается, что начиная с <данные изъяты>ФИО2 выплачивал кредитную задолженность за ФИО9 (л.д. 48-70).

Данные доказательства подтверждают факт уплаты истцом платежей по кредитному договору, однако не свидетельствуют о стечение тяжелых обстоятельств. О наличии иных тяжелых обстоятельств истцом не заявлено и доказательств тому не представлено, несмотря на то, что на представление таковых было указано в определении о досудебной подготовке. При этом не представлены истцом и сведения о своем имущественном положении (размере дохода, наличии в собственности недвижимого и движимого имущества, банковских вкладов, и т.п.), в связи с чем его довод о том, что уплата ежемесячных платежей являлась для него затруднительной не подтвержден (ст. 56 ГПК РФ).

При этом суд полагает необходимым отметить, что заявляя о том, что займ брался в целях исполнения кредитных обязательств, вместе с тем представленная истцом выписка по счету опровергает данное обстоятельств, поскольку за период с даты получения суммы займа и по настоящее время, 1.000.000 рублей ни единовременным платежом, ни в совокупности всех платежей по кредитному договору ФИО2 не вносился.

Не доказано истцом и третье необходимое условие: факт того, что ФИО1 было известно о том, что ФИО2 берет займ вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ФИО1 сознательно воспользовался.

В связи с недоказанностью ни одного из условий, входящих в совокупность критериев установленных законом для признания сделки кабальной, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы истца о том, что по договору займа ему были переданы денежные средства, принадлежавшие ФИО3, опровергнуты пояснениями представителя ответчика, третьего лица ФИО3 и представленным истцом договором займа.

Условие договора о передаче процентов по договору займа ФИО3, также не подтверждают доводов истца о том, что ему передавались денежные средства третьего лица, поскольку в договоре указано, что ФИО3 является представителем заемщика, а следовательно, право на получение процентов имел именно ФИО1

Включение в п. 1.12 договора залога условия о прекращении обязательств ФИО2 при переходе к ФИО3 заложенной истцом доли уставного капитала, обусловлено Уставом ООО «ДОК», пункт 12.4 которого содержит запрет на продажу или отчуждение доли третьим лицам (л.д. 98-109).

Кроме того, данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении требований о кабальности сделки.

В исковом заявлении истцом приводятся положения п. 1 и 2 ст. 170 ГК РФ о мнимости и притворности сделки. Однако каких-либо доводов о мнимости либо притворности сделки в исковом заявлении не содержится. В определении о досудебной подготовке истцу было предложено уточнить правовое основание заявленных требований и представить соответствующие доказательства мнимости, притворности либо кабальности сделки. Уточненных требований истцом не представлено, дополнительных доводов к первоначальному иску не приведено, доказательств мнимости, притворности, кабальности сделки не представлено.

Одновременно с этим суд полагает необходимым указать, что ссылки истца на недействительность договоров как мнимых сделок (п. 1 ст. 170 ГК РФ), притворных сделок (п. 2 ст. 170 ГК РФ), кабальных сделок (п. 3 ст. 179 ГК РФ), являются взаимоисключающими, поскольку законом установлены различные правовые основания для признания их таковыми (фактические обстоятельства при заключении таких сделок не тождественны).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявляя требования о признании сделок недействительными, истцом не ставятся требования о применении последствий их недействительности и взыскании с него в пользу ответчика 1.000.000 рублей, что расценивается судом как злоупотребление правом.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обстоятельства, на которые истец ссылается как на тяжелые, были известны ему при заключении договора, а следовательно, срок исковой давности для предъявления настоящего иска истек ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья <данные изъяты> Т.В. Александрова