Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатановского ФИО30 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Сатановский Р.Г. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты», в котором просит признать незаконным и отменить приказ Государственного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» № от 03 октября 2019 года о применении к нему, как к директору Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование требований указал, что на основании приказа Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» о переводе работника на другую работу № от 29 июня 2018 года он временно на период с 29 июня 2018 года по 28 июня 2019 года переведен директором Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт». Приказом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» о переводе работника на другую работу № от 02 июля 2019 года он временно на период с 02 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года переведен директором Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт». Приказом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» № от 03 октября 2019 года, на основании акта «О результатах проведения плановой проверки в Филиале Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» от 17 сентября 2019 года №, объяснения от 24 сентября 2019 года №, пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с якобы ненадлежащим выполнением им должностных обязанностей, установленных пунктами 2.1, 2.2, 2.14, 2.26 и 4.1 Должностной инструкции директора Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт», что привело к нарушениям локальных нормативных актов Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты», установленных в ходе плановой проверки Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» и зафиксированных в акте от 17 сентября 2019 года № и в соответствии со статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом он был ознакомлен только 09 октября 2019 года. Полагает, что приказ Государственного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» № от 03 октября 2019 года о применении к нему, как к директору Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, и, как следствие подлежит отмене, поскольку в данном приказе не указано, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, какие конкретные нарушения им допущены, повлекшие нарушения должностной инструкции, не указано какие конкретные локальные нормативные акты Государственного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» им нарушены, тяжесть и обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка. Сам тест приказа содержит лишь ссылку на нарушение 5 пунктов должностной инструкции, но не содержит описания конкретных действий, которые он совершил. Из содержания приказа не следует, какой именно проступок он совершил, за который был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в чем выразилось: отсутствие с его стороны осуществления руководства в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, отсутствие организации работы и эффективного взаимодействия всех структурных подразделениях, отсутствие защиты имущественных интересов филиала в суде, арбитраже, органах государственной власти, отсутствие обеспечения правильного и четкого исполнения всеми работниками филиала своих обязанностей, возложенных на них трудовыми договорами и должностными инструкциями, когда и какие инструкции, указания директора не были исполнены работниками, что привело к нарушению требований законодательства. При этом пунктами должностной инструкции директора Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты», на нарушение которых указано в приказе № от 03 октября 2019 года, не установлена его обязанность, как директора, по осуществлению контроля за исполнением работниками Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» обязанностей, возложенных на них трудовыми договорами и должностными инструкциями, за ненадлежащее исполнение которых он был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Отсутствие в формулировке приказа № от 03 октября 2019 года периода (даты) совершения им вменяемого проступка не позволяет определить начало течения срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации для наложения дисциплинарного взыскания. Кроме того, приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о том, что работодателем при издании приказа и выборе для него меры ответственности были изучены и приняты во внимание, с учетом круга должностных обязанностей директора Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт», тяжесть вменяемых ему проступков (в том числе наличие и степень реального ущерба интересам Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт») и обстоятельства, при которых они были совершены, его объяснения по акту проверки, а также его предшествующее поведение и отношение к труду, отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий. Ссылается на то, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 21, 22, 192, 193, 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, руководящие разъяснения, просил исковые требования удовлетворить.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными, указывая, что истец ненадлежаще исполнял свои служебные обязанности, установленные пунктами 2.1, 2.2, 2.14, 2.26 Должностной инструкции директора Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт», что привело к нарушениям локальных нормативных актов Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты». Полагает, что приказ о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора принят с соблюдением требований действующего законодательства, факт ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, а потому приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» № от 03 октября 2019 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Кроме того, указывает на то, что процедура привлечения истца у дисциплинарной ответственности не нарушена, вина истца полностью подтверждается результатами проведенной плановой проверки в Филиале Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт», зафиксированными в акте от 17 сентября 2019 года №.

В судебном заседании истец Сатановский Р.Г. и его представитель – Тюменцева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме и дали суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснениях на возражения ответчика и дополнительных пояснениях на отдельный пункты акта проверки № от 17 сентября 2019 года, дополнениях к исковому заявлению, указав, при этом, что не все выявленные в ходе проверки нарушения, указываются в качестве нарушения истцом пунктов должностной инструкции директора Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт». Как следует из акта проверки, нарушение отдельных пунктов должностной инструкции вменяется только в пунктах 1, 4, 7, 12, 15 и 19 выводов указанного акта. Кроме того, не конкретизировано, какие именно нарушения, из указанных в акте проверки, вменяются истцу в качестве дисциплинарного проступка. Также указали, что привлечение к дисциплинарной ответственности работника возможно при неисполнении им своих трудовых обязанностей и только при наличии вины, однако доказательства, свидетельствующие о наличии его вины, отсутствуют и ответчиком не представлены. Полагают, что истцом, как директором Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт», никаких нарушений при исполнении возложенных на него должностных обязанностей допущено не было, в связи с чем, считают незаконным оспариваемый приказ о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Представители ответчика Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» – Павленко М.Н. и Рябчикова И.Н., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в поданных ответчиком возражениях и дополнительных возражениях, указав при этом, факт ненадлежащего исполнения истцом по его вине возложенных на него должностных обязанностей нашел свое подтверждение, а потому оспариваемый им приказ о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, является законным и обоснованным, издан с соблюдением норм действующего законодательства.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» о переводе работника на другую работу № от 02 июля 2019 года Сатановский Р.Г. временно на период с 02 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года переведен директором Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт».

Приказом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» № от 03 октября 2019 года «О применении дисциплинарного взыскания к работнику» к директору Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» Сатановскому Р.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следует из содержания данного приказа, дисциплинарное взыскание в виде выговора применено за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, установленных пунктами 2.1, 2.2, 2.14, 2.26 Должностной инструкции директора Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» (рег. № от 14 августа 2014 года), что привело к нарушениям локальных нормативных актов ФИО3 унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты», установленных в ходе плановой проверки Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» и зафиксированных в акте от 17 сентября 2019 года № и в соответствии со статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Как указано в данном приказе, основаниями для его вынесения стали: акт «О результатах проведения плановой проверки в Филиале Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» от 17 сентября 2019 года № №, объяснения от 24 сентября 2019 года №, пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом Сатановский Р.Г. был ознакомлен 09 октября 2019 года.

На основании приказа Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» от 19 августа 2019 года № 210 «О проведении плановой проверки в филиале Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты», в соответствии с пунктом 2 Плана проверочных мероприятий контрольно-ревизионного отдела Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» на 2 полугодие 2019 года и Порядком организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности в Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымские морские порты», утвержденным приказом от 19 сентября 2014 года № (с изменениями и дополнениями), в период с 20 августа 2019 года по 13 сентября 2019 года включительно проведена плановая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» согласно рабочему плану за период с 01 сентября 2018 года по 01 августа 2019 года, по результатам которой составлен акт «О результатах плановой проверки Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» № от 17 сентября 2019 года.

Как следует из выводов акта «О результатах плановой проверки Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» от 17 сентября 2019 года № 11, по результатам проведенной проверки в Филиале Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за период с 01 сентября 2018 года по 01 августа 2019 года установлены следующие недостатки и нарушения: должностными лицами филиала не предприняты исчерпывающие меры по освобождению государственного имущества, переданного Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» на праве хозяйственного ведения, из незаконного использования третьими лицами (пункты 2.1.2, 2.1.3 акта проверки): здания пассажирских касс (ИП ФИО8), газопровода среднего давления и шкафного газорегуляторного пункта (МБДОУ «Детский сад № «Юля»), помещения и имущества клуба (ППО ФМТП РПД), вагона-бытовки (ООО «ТД Фрегат»). Указанные нарушения стали возможны в результате отсутствия и/или недостаточного контроля со стороны директора Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» Сатановского Р.Г. за исполнением подчиненными работниками филиала своих функциональных обязанностей. Директором филиала Сатановским Р.Г. нарушены должностные обязанности директора Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт», предусмотренные должностной инструкцией рег. № от 14 августа 2014 года, а именно пункты 2.1, 2.2, 2.14, 2.26. Нарушения при ведении претензионно-исковой работы (пункт 2.2.1 акта проверки): имеет место не рассмотрение претензий контрагентов ГУП РК «Крымгазсети», ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», ГУП РК «Крымэнерго», чем нарушены пункту 2.1, 2.8 Положения о претензионно-исковой работе; допускаются нарушения сроков рассмотрения претензий, предусмотренные договорами (ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», ИП ФИО9), чем нарушен пункт 1.4 Положения о претензионно-исковой работе; длительное время не принимаются меры по взысканию штрафных санкций с ООО «Марин Лайн», ООО «ТД Фрегат», ООО «Интреойл Крым», ГУП РК «Черноморнефтегаз», образованных в предыдущие годы; отражение в отчете по состоянию на 31 июля 2019 года искового заявления к ООО «Марин Лайн», которое фактически не предъявлено; в 2018 – 2019 годах в отчетах отражается претензия к ООО «Интреойл Крым», которая бухгалтерскими документами не подтверждена, меры по исключению претензии из отчетов не принимаются; при наличии судебных решений не инициирован вопрос реализации щебня в количестве 181,4 тонны, бутового камня в количестве 2505,94 тонны; не инициирован вопрос об устранении препятствий в пользовании земельным участком со стороны ООО «НИИМИ». Нарушения при осуществлении контроля за исполнительными производствами (пункт 2.2.2 акта проверки): не принимаются меры по взысканию убытков с бюджета в сумме 4138982,08 рублей (ООО «Мегасервис-Крым»), причиненных бездействием СПИ ОСП по киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым; не принимаются меры к установлению счетов ООО «Геокомстрой», возврату исполнительного листа и направлению его в иные банковские учреждения либо в отдел судебных приставов для принудительного исполнения по взысканию 105909,26 рублей. В результате принятия директором Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» Сатановским Р.Г. технологически необоснованного и неэффективного управленческого решения по отказу в постановке т/х «<данные изъяты>» (ООО «Зернотрейд») под погрузку филиалом упущена выгода в размере более 900000 рублей, что способствовало образованию дефицита оборотных денежных средств, необходимых для своевременного погашения начислений по налогам и сборам, расчетом с работниками по оплате труда (пункт 2.3.2 акта проверки). Указанными действиями Сатановским Р.Г. нарушены должностные обязанности директора Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» предусмотренные должностной инструкцией рег. № от 14 августа 2014 года, а именно пункты 2.1, 2.2, 2.3. Существующий в филиале перегрузочный парк, как по марочному составу, так и по возрастному требует повышенных затрат на поддержание работоспособности в виде закупки сменно-запасных частей, необходимых для работы перегрузочной техники, задействованной в обработке существующего объема грузов в соответствии с заключенными договорами (пункт 2.3.5 акта проверки). В период с 01 января 2019 года по 30 июля 2019 года должностными лицами филиала необоснованно проведено в бухгалтерском учете начисление обязательств по взаимоотношениям с ППО ФМТП РПД на сумму 894661,01 рублей (КТ сч. 76.12), что привело: к завышению расходов и кредиторской задолженности филиала по состоянию на 31 июля 2019 года на 894466,01 рублей, искажению бухгалтерской отчетности филиала за 6 месяцев 2019 года, что выразилось в завышении значения по строке 1520 Бухгалтерского баланса «Кредиторская задолженность» на сумму 762921,36 рублей (пункт 2.4.1 акта проверки). Директором филиала Сатановским Р.Г. своевременно не предприняты меры по оформлению взаимоотношений с ППО ФМТП РПД при передаче имущества ГУП РК «КМП» (помещений и имущества Клуба) в безвозмездное пользование как в рамках Коллективного договора филиала на 2014 – 2018 годы, так и в период 2019 года, когда срок действия Коллективного договора филиала прекращен (пункт 2.4.2 акта проверки). Указанными действиями Сатановским Р.Г. нарушены должностные обязанности директора Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» предусмотренные должностной инструкцией рег. № от 14 августа 2014 года, а именно пункт 2.1. В нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации филиалом не проведено обложение НДС услуг по передаче в безвозмездное пользование помещений и оборудований ППО ФМТП РПД на протяжении 2015 – 2019 годов, что может послужить основанием для доначисления НДС и штрафных санкций со стороны ФНС России при проверке (пункт 2.4.2 акта проверки). Установление завышение фактических расходов филиала в сумме 17846,95 рублей в результате оказания бесплатных транспортных услуг первичной профсоюзной организации ФМТП РПД в период с 01 января 2019 года по 31 июля 2019 года. Решение директора филиала Сатановского Р.Г. об оказании бесплатных транспортных услуг филиалом первичной профсоюзной организации ФМТП РПД в виде резолюции «ФИО10 в работу» на письмах председателя ППО ФМТП РПД ФИО13 (№ от 28 января 2019 года, №№ от 07 мая 2019 года, №№ от 06 февраля 2019 года, №№ от 21 февраля 2019 года, №№ от 11 марта 2019 года, №№ от 22 апреля 2019 года) являются необоснованными и принятыми с превышением имеющихся полномочий (пункт 2.4.3 акта проверки). Начальнику СЮиКД филиала и юрисконсульту 1 категории СЮиКД филиала безосновательно установлены должностные оклады согласно коэффициентам, отсутствующим в Приложении 1 Таблицы 12 Коллективного договора ГУП РК «КМП» на 2019 – 2021 годы (пункт 2.5.2 акта проверки). В должностных инструкциях ведущего юрисконсульта, юрисконсульта 1 категории сектора юридической работы, ведущего инженера, инженера 1 категории сектора коммерческой работы службы юридической и коммерческой работы филиала указаны требования к стажу работы, не соответствующие «Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденному Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № (пункт 2.5.3 акта проверки). Приказы ГУП РК «КМП» от 12 декабря 2018 года №, от 21 июня 2019 года № «О введении простоя в ГУП РК «Крымские морские порты» директором филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» Сатановским Р.Г. исполнены не в полной мере, что повлекло за собой излишние расходы предприятия по оплате труда в условиях тяжелого финансово-экономического состояния ГУП РК «КМП» (пункт 2.5.6 акта проверки). Указанными действиями Сатановским Р.Г. нарушены должностные обязанности директора Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» предусмотренные должностной инструкцией рег. № от 14 августа 2014 года, а именно пункты 2.1, 2.24. Директором Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» Сатановским Р.Г. при принятии решения о временном переводе боцмана караванной вахты ФИО23 на охрану объекта «Клуб порта» (Акт осмотра объекта Клуб порта инв. № от 27 августа 2019 года) (пункт 2.5.7 акта проверки) нарушены: требования Правил технической эксплуатации морских судов. Основное руководство» №, утвержденных распоряжением Министерством транспорта Российской Федерации от 08 апреля 1997 года № №, План мероприятий безопасного отстоя судна, согласованного с Морской администрацией порта, трудовое законодательство Российской Федерации в части оформления временного перевода. Нарушения при оформлении договора об индивидуальной материальной ответственности с кассиром филиала, факт выдачи денежных средств из кассы по расходному кассовому документу без подписи директора филиала, что можно квалифицировать как отсутствующий, что является правонарушением статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации, за которое предусмотрена налоговая и административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 2.6.1 акта проверки). Нарушение требований пунктов 2.4. и 2.5 Положения о служебных командировках в ГУП РК «КМП» и её филиалах, утвержденного приказом от 25 марта 2015 года № (с изменениями и дополнениями), в части выдачи сумм в подотчет на командировочные расходы на протяжении проверяемого периода без личных заявлений командируемых работников (пункт 2.6.1 акта проверки). Указанное нарушение было выявлено при предыдущей плановой проверке (акт № от 05 октября 2018 года). Несмотря на это, меры со стороны директора Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» Сатановского Р.Г. по исправлению выявленных ранее нарушений в указанной части за проверяемый период предприняты не были, чем нарушены требования Распоряжения Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» от 08 октября 2018 года № «Об устранении нарушений по результатам плановой проверки Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» и пункты 2.24 и 2.33 должностной инструкцией рег. № от 14 августа 2014 года. Нарушение приказа Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» от 28 мая 2015 года № (в редакции приказа от 29 ноября 2017 года №) в части выдачи денежных средств под отчет должностному лицу, не указанному в приказе (пункт 2.6.2 акта проверки). Нарушения порядка оформления авансовых отчетов, утвержденного постановлением Госкомстата России от 01 августа 2001 года № (пункт 2.6.2 акта проверки). Нарушение пункта 4 приказа Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» от 30 апреля 2015 года №, что привело к завышению выплат иных расходов при однодневных командировках работникам филиала в 6 (шести) случаях на общую сумму 2400 рублей (пункт 2.6.2 акта проверки). Издание приказа по Филиалу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» от 28 мая 2019 года № «О передаче полномочий использования ключевых носителей при эксплуатации системы «Клиент-Банк» на неограниченный срок, что является нарушением требований статьи 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и проведено директором Филиала Сатановским Р.Г. без должной осмотрительности и в нарушение должностных обязанностей директора Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт», предусмотренных должностной инструкцией рег. № от 14 августа 2014 года, а именно пунктом 2.13. Недополучено Филиалом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» доходов по договору № от 14 июня 2019 года с ФГУП «Росморпорт» за период с 21 марта 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 29710,56 рублей (пункт 2.7.2 акта проверки).

Также в выводах акта «О результатах плановой проверки Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» от 17 сентября 2019 года № указано, что всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт», а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности несет директор Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» Сатановский Р.Г., осуществляя руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью филиала в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты», Положением о Филиале Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт», приказами и распоряжениями генерального директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты», должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт», что является основанием для привлечения директора Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» Сатановского Р.Г. к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, за выявленные в ходе настоящей проверки нарушения.

Кроме того, на основании результатов проверки ревизионной группой в акте «О результатах плановой проверки Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» от 17 сентября 2019 года № были даны рекомендации по устранению выявленных недостатков и нарушений.

Как следует из объяснения директора Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» Сатановского Р.Г. в адрес генерального директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» ФИО11 от 24 сентября 2019 года №, по факту нарушений, указанных в акте «О результатах плановой проверки Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» от 17 сентября 2019 года № 11, пункт 2.1.2: Индивидуальным предпринимателем ФИО8 добровольно освобождено здание билетных касс (заявление ИП ФИО8 зарегистрировано филиалом – вх. № от 20 сентября 2019 года); пункт 2.1.3: вагон-бытовка ООО «ТД Фрегат» находится на территории порта на основании Договора № от 01 февраля 2019 года по оказанию услуг по временному размещению оборудования заказчика. Указанный вагон-бытовка используется как мобильная лаборатория для определения качества зерна, оплата за размещение указанного оборудования вагона-бытовки из расчета тарифа составляет 6,0 рублей в сутки за 1 кв.м. Также заказчик ООО «ТД Фрегат» возмещает затраты порта за услуги по обеспечения электроснабжения и водоснабжения и водоотведения (Договор № от 05 февраля 2019 года). Предоставление услуг по размещению вагона-бытовки действует в рамках Договора по перевалке зерна в Сирийскую Арабскую Республику, что обязывает контролировать качество поставляемого зерна; пункт 2.2.1: ответы на уведомление ГУП РК «Крымгазсети» о погашении задолженности (поступило 14 января 2019 года), ответы были направлены филиалом в ГУП РК «Крымгазсети» 20 февраля 2019 года № и 21 марта 2019 года №; в ответ на уведомление ГУП РК «Крымэнерго» о погашении задолженности (поступило 16 июля 2019 года) филиалом частично погашена сумма долга: 23 июля 2019 года п/п № на сумму 200000 рублей, 24 июля 2019 года п/п № на сумму 60154,50 рублей, 08 августа 2019 года п/п № на сумму 23956,65 рублей и п/п № на сумму 96043,35 рублей; ответ на претензию ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО не направлен контрагенту по причине несогласованного вопроса с Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» (далее – ГУП РК «КМП») об удержании суммы обеспечения исполнения Договора № от 04 июля 2017 года. Так, Филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» (далее – ГУП РК «КМП» «ФТП») в письме исх. № от 26 октября 2018 года обратился в ГУП РК «КМП» с просьбой рассмотреть вопрос об удержании суммы обеспечения исполнения договора в счет погашения суммы пени за несвоевременное исполнение обязательств со стороны ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», однако ответ на указанное обращение филиала от ГУП РК «КМП» не поступил. В связи с данной неопределенностью возникли препятствия: в определении суммы, подлежащей оплате со стороны филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» за оказанные услуги по договору № от 04 июля 2017 года, и, соответственно, направления ответа на претензию, в которой должна быть отражена признанная либо непризнанная должником сумма задолженности. 28 июня 2019 года филиалом ГУП РК «КМП» «ФТП» повторно было направлено письмо в ГУП РК «КМП» исх. № с просьбой рассмотреть вопрос о целесообразности удержания обеспечительного платежа в сумме 86250,00 рублей или принятию мер по оплате за оказанные услуги за вычетом размере неустойки, предъявленной к ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в размере 123383,82 рублей, однако и на данное обращение ответ от ГУП РК «КМП» в филиал не поступил; ответ за исх. № от 15 мая 2019 года на претензию ИП ФИО9 (вх. № от 23 апреля 2019 года), с учетом праздничных дней в апреле и мае 2019 года, направлен с соблюдением сроков, предусмотренных пунктом 9.3 договора № от 02 ноября 2018 года, в соответствии с которым сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменно мотивированный ответ заинтересованной стороне в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии; представление в суд с ходатайством о рассрочке, отсрочке государственной пошлины извещений банка о наличии ограничений по счетам не являются достаточным доказательством для суда, поскольку не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении заявителя, в этой связи истцу необходимо представить справки из налогового органа, содержащие сведения о наличии у истца открытых расчетных счетов в банках, актуальные на день обращения в суд с иском, подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Крым по делу № № об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также иными определениями Арбитражного суда Республики Крым по делам, по которым ГУП РК «КМП» обращалось с исками в суд; пунктом 4.1 Положения о порядке ведения претензионной и исковой работы ГУП РК «КМП», на который имеется ссылка в акте проверки, не содержит сроков, в которые должны быть подготовлены исковые заявления. Сроки подготовки исковых заявлений зависят от расставляемых руководителем филиала приоритетов в выполнении поставленных задач, сложности дела и количества документов, которые необходимо подготовить к исковому заявлению, а также от режима работы предприятия; исковое заявление к ООО «Геокомстрой» предъявлено 03 сентября 2019 года (дело № №); что касается непринятия мер по взысканию задолженности с ГАУ РК «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» основного долга в сумме 149713,36 рублей и пени в сумме 6653,32 рублей (претензия от 10 июня 2019 года №), то претензия филиала удовлетворена ГАУ РК «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» частично в сумме основного долга 149713,36 рублей (п/п № от 17 июля 2019 года, п/п №№ от 29 августа 2019 года); что касается фактического не направления в Арбитражный суд искового заявления к ООО «Марин Лайн», что привело к искажению отчетности, то юридической службой филиала было подготовлено исковое заявление (цена иска 5443,61 рублей) и направлено стороне по делу, во исполнение требований АПК РФ, ООО «Марин Лайн» исх. № от 21 ноября 2018 года по электронной почте и средствами почтовой связи. 06 ноября 2018 года (вх. №) юридической службой филиала директору филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» предоставлена служебная записка, содержащая просьбу об оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, однако государственная пошлина оплачена не была по причине отсутствия согласования оплаты с ГУП РК «КМП» (прилагается реестр поступлений и платежей за период с 01 декабря 2018 года по 15 декабря 2018 года). В отчете «Сведения о работе по взысканию филиала ГУП РК «КМП» ФТП» дебиторской задолженности по состоянию на 31 июля 2019года » в графе «проводимые мероприятия по взысканию» указаны все мероприятия, проводимые юридической службой по взысканию задолженности и каких- либо ограничений по заполнению данной таблицы, а также разъяснений о правилах заполнения указанного отчета от ГУП РК «КМП» в филиал не поступало; в отношении не представления в ГУП РК «КМП» обоснования по исключению из отчетов задолженности ООО «Интеройл Крым», то СЮиКД при подготовке отчетов руководствуется требованиями Положения о порядке ведения претензионной и исковой работе в ГУП Республики Крым «КМП» и филиалах, согласно пункту 3.6 которого, отчеты предоставляются нарастающим итогом. Требования о необходимости направления в ГУП РК «КМП» обоснований по исключению дебиторской задолженности из отчетов локальными актами ГУП РК «КМП» не предусмотрено. Учитывая то обстоятельство, что в акте проверки указывается о необходимости исключения указанных сведений из отчета, то при подаче отчета на 30 сентября 2019 года сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «Интеройл Крым» будут исключены; в отношении не принятия филиалом в судебном порядке мер по устранению препятствий в пользовании земельным участком со стороны ООО «НИИМИ», полагает данный вывод основан на неполном выяснении обстоятельств, препятствующих эффективному принятию мер по судебному урегулированию спора. Для оформления права аренды на земельный участок площадью 997 кв.м с кадастровым номером № ГУП РК «КМП» направлено заявление в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым от 11 февраля 2019 года исх. № о предоставлении земельного участка. До настоящего времени в филиале ГУП РК «КМП» «ФТП» отсутствует заключенный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. Государственный акт на право постоянного пользования земельным участком от 09 июля 2012 года серии № выдан Государственному предприятию «Феодосийский морской торговый порт», кадастровый №. Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» не является правопреемником Государственного предприятия «Феодосийский морской торговый порт». В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 3-1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются без проведения торгов и предварительного согласования места размещения объектов юридическим лицам, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации на той же имущественной базе, принадлежащей на праве собственности Республике Крым или муниципальному образованию, но без правопреемства от прежнего землепользователя или арендатора земельного участка, на основании заявлений таких юридических лиц. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью. Для подачи негаторного иска по устранению препятствий в пользовании земельным участком к ООО «НИИМИ» истцу необходимо представить в суд доказательства владения имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, то есть правоустанавливающие документы на земельный участок, который является предметом спора. В настоящее время такие документы в филиале отсутствуют. Сектором земельных и имущественных отношений филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» осуществляется работа по заключению договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому Министерство земельных и имущественных отношений Республики Крым, выступая арендодателем земельного участка, предоставляет во временное владение и пользование земельный участок арендатору – ГУП РК «КМП». Пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 03 сентября 2014 года № 242-У «Об уполномоченном органе» определено, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым. Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 марта 2014 года № 15324/13). Избранный способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда обстоятельств: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствие к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. Указанные обстоятельства должны существовать как на момент предъявления иска, так и на момент принятия решения по существу. При недоказанности либо отсутствии хотя бы одного обстоятельства, негаторный иск удовлетворению не подлежит. Из чего следует, что истцу необходимо представить доказательства принадлежности ему имущества. Юридической службой филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» проведена претензионная работа в отношении ООО «НИИМИ» с целью урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе была подана повторно претензия исх. № от 28 марта 2019 года. Кроме того, филиалом ГУП РК «КМП» «ФТП», с целью проведения претензионно-исковой работы по восстановлению нарушенного права, направлено обращение исх. № от 22 апреля 2019 года Главе Администрации города Феодосии Республики Крым о предоставлении информации о собственнике объекта недвижимости, состоящего из 6-ти и 5- ти этажных строений, расположенного по адресу: <адрес>, а также информации об арендаторе земельного участка по вышеуказанному адресу. Дополнительно филиалом ГУП РК «КМП» «ФТП» направлено в отдел муниципального контроля Администрации города Феодосии Республики Крым обращение (заявление) о нарушении права исх. № от 24 апреля 2019 года с просьбой провести проверку соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в связи с зафиксированным фактом самовольного занятия земельного участка площадью 0,0124 га, расположенного по адресу: <адрес>. По причине отсутствия заключенного договора аренды земельного участка негаторный иск к ООО «НИИМИ» филиалом предъявлен не был, так как не представление суду доказательств владения имуществом по основанию, предусмотренному договором, определенно означает отсутствие судебной перспективы дела и отказ в удовлетворении исковых требований. В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства. При таких обстоятельствах (не представление истцом суду надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции), создав видимость действий, направленных на устранение препятствий в пользовании спорным земельным участком, филиалом была бы утрачена возможность повторной подачи искового заявления уже при наличии оформленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Таким образом, после получения правоустанавливающих документов (договоров аренды) на земельные участки, с учетом того, что претензионная работа уже проведена, соответствующие исковые заявления будут поданы в суд; 30 августа 2019 года за исх. № филиалом направлено заявление об отзыве исполнительного документа № о взыскании денежных средств с ООО «Геокомстрой» из банка АО Банк ЗЕНИТ Сочи; что касается не разрешения на протяжении длительного периода времени вопроса о реализации щебня (более 4 месяцев) и бутового камня (более 1 года), несмотря на то, что решения судов вступили в законную силу, и, как следствие, не поступления в филиал средства от их реализации, то юридической службой 23 мая 2018 года в сектор земельных и имущественных отношений филиала с целью дальнейшего исполнения решения суда передана копия решения Арбитражного суда Республики Крым от 14 марта 2018 года по делу № №. 11июля 2018 года вх. № филиалом получено письмо от ГУП РК «КМП», в котором сообщается о необходимости подготовки пакета документов, предусмотренного Порядком отчуждения имущества, утвержденным Постановлением Совета министров Республики Крым № от 11 ноября 2014 года. 18 июля 2018 года юридической службой направлена служебная записка директору филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» с просьбой о поручении соответствующим службам провести мероприятия, связанные с подготовкой документов с целью реализации камня бутового во исполнение решения Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Сектором земельных и имущественных отношений филиала неоднократно направлялись в ГУП РК «КМП» письма, в том числе последнее обращение исх. № от 12 мая 2019 года, о необходимости согласования процедуры реализации камня бутового, находящегося на территории филиала. Однако данные обращения остались без ответа. Кроме того, согласно приказу ГУП РК «КМП» № от 04 июля 2014 года, действие которого отменено приказом ГУП РК «КМП» № от 19 августа 2019 года, письма, запросы, обращения в Министерство транспорта Республики Крым можно осуществлять только за подписями генерального директора ГУП РК «КМП», из чего следует, что вопросы согласования процедуры реализации невостребованных грузов, которые размещаются на территории филиала ГУП РК «КМП» «ФТП», осуществлялись филиалом посредством направления писем в ГУП РК «КМП». Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 марта 2018 года (дело № №) филиалу предоставлено право реализовать невостребованный груз – бутовый камень в количестве 2505,94 тонн, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в соответствии с которым необходимо соответствующее решение Государственного Совета Республики Крым. По данному вопросу филиал неоднократно обращался в ГУП РК «КМП», в частности, последнее обращение от 12 мая 2019 года исх. №; по вопросу предъявления в суд искового заявления о взыскании с казны Российской Федерации убытков на сумму 4138982,08 рублей, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым установлено следующее. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2018 года по делу №, оставленным без изменения постановлением 21 ААС от 24 января 2019 года, требования филиала о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО12 в ходе исполнительного производства № удовлетворены частично. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по РК ФИО12, выразившееся в не окончании исполнительного производства в соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не направлении исполнительного листа ликвидатору ООО «Мегасервис-Крым» до завершения процедуры ликвидации. В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения юридическому лицу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года № 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания е должника. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Таким образом, установить размер убытков филиала, причинно-следственную связь между возникновением убытков и бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО12, выразившимся в не окончании исполнительного производства в соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не направлении исполнительного листа ликвидатору ООО «Мегасервис-Крым» до завершения процедуры ликвидации, является затруднительным и требует взвешенного решения о подаче такого искового заявления, в связи с несением затрат на оплату госпошлину из расчета 4138982,08 рублей. Кроме того, для направления в суд искового заявления о взыскании с казны Российской Федерации убытков на сумму 4138982,08 рублей, причиненных в бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым необходимо оплатить госпошлину. Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2000000 рублей государственная пошлина составляет 33000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2000000 рублей, но не более 200000 рублей. Во исполнение поручения Главы Республики Крым, Председателя Совета министров Республики Крым Аксёнова С.В. от 08 июля 2019 года № проект данного искового заявления будет направлен в ГУП РК «КМП» для согласования; пункт 2.3.2: им, как директором филиала ГУП РК «КМП» «ФТП», в адрес генерального директора ГУП РК «КМП» был направлен отказ приема груза и постановки судна «Волго-Балт-106» под погрузку 3000 тонн ячменя ООО «ЗЕРНОГРАФ» в связи с тем, что контрагентом была заявлена погрузка по прямому варианту – «автотранспорт-судно». В филиале отсутствует возможность погрузки вышеуказанным вариантом, в связи с отсутствием рабочей технологической карты. Грузовые работы по перевалке зерновых грузов осуществляются либо с накоплением в крытые склады порта с последующей транспортировкой спец лотка в зону погрузки т/х, либо через технологическую площадку (причал) с последующей отгрузкой портальным краном (грейфер) на судно. В период с 02 августа 2019 года по 05 августа 2019 года на причалах порта находились и перегружались следующие грузы: причал № – лом черных металлов в кол-ве 2452,180 тонн, причал № – выгрузка соды в биг-бегах из полувагонов на открытую складскую площадку: 02 августа 2019 года – 6 п/в, 03 августа 2019 года – 17 п/в, 04 августа 2019 года – 6 п/в, выгрузка труб из 40 футовых контейнеров – 52 единицы, отгрузка труб на автомашины – 18 единиц. В крытых складах порта в период с 02 августа 2019 года по 05 августа 2019 года находилось 3100 тонн зерновых (полные). В связи с перегрузочными работами на причале № в период с 02 августа 2019 года по 05 августа 2019 года погрузка т/х <данные изъяты>» была невозможной, так как портальные краны №, №, № были задействованы на выгрузке соды из п/в и выгрузке-погрузке чугунных труб. ДД.ММ.ГГГГ было поставлено под погрузку судно <данные изъяты>, доход от обработки которого, составил 6101,9 тысяч рублей. Для постановки судна <данные изъяты> в ГУП РК «КМП» было направлено письмо № от 24 июля 2019 года с просьбой об оказании помощи в выделении 2-го буксира, согласно приложению № пункта 14 Приказа Минтранса России от 11 ноября 2016 года № 346 «Об утверждении Обязательных постановлений в морском порту Феодосия» для осуществления буксирного обеспечения судов дедвейтом от 10001 тонн до 20000 тонн необходимо два буксира мощностью не менее 882 киловатта. На что ГУП РК «КМП» направил в адрес филиала Распоряжение № от 31 июля 2019 года «О передаче буксира «Коломит» во временное оперативное управление филиалом ГУП РК «КМП» «Феодосийский торговый порт» и организации его перехода в порт Феодосия» для осуществления швартовки <данные изъяты> ГУП РК «КМП» не смог обеспечить Феодосийский филиал обещанным буксиром <данные изъяты>» для постановки <данные изъяты>, что могло повлечь штрафные санкции в адрес порта, соответственно нанести убытки порту за необоснованное подтверждение судозахода и невыполнение обязательств. Благодаря слаженной работе и грамотным управленческим решениям ситуация была положительно разрешена. Швартовка произошла, и порт получил доход 6,1 миллионов рублей. За период работы порта с 2014 года судно такого дедвейта (18920) порт обработал впервые с такими показателями, что грузовладелец решил продолжить работу с портом в этом направлении. Порт получил запрос на подтверждение обработки такого же уровня судна в сентябре 2019 года, что говорит о грамотном подходе к рациональному использованию сил и средств порта; пункт 2.3.3: бокс механизации используется для круглогодичного хранения автопогрузчиков грузоподъемностью выше 10 тонн. В боксе расположена осмотровая яма для проведения технических обслуживаний и ремонтов автопогрузчиков <данные изъяты> грузоподъемностью 16 и 25 тонн. Данные погрузчики используются для перевозки зерновых лотков при погрузке судов. Учитывая, что высота рамы погрузчиков <данные изъяты> не позволяет производить обслуживание в гараже механизации, так как не проходит по высоте, поэтому бокс является единственным местом для обслуживания таких погрузчиков. Также в этом боксе установлено устройство для подогрева погрузчиков в зимний период, что необходимо делать согласно руководству по эксплуатации погрузчиков <данные изъяты>. Конструкцией бокса предусмотрены металлические стойки, которые удерживают балки металлической крыши, если использовать бокс для хранения зерна, то при перегрузочных работах существует большая вероятность сноса этих стоек перегрузочной техникой (погрузчики, экскаватор). В боксе также хранится электрооборудование портальных кранов, а именно электродвигатели и гидротолкатели механизмов крана <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Хранение такого оборудования на открытом воздухе запрещено, следовательно, заявление о выявленных резервах складских площадей необоснованно; пункт 2.3.4: в соответствии с пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 19 августа 2009 года № 676 (Правила обслуживания пассажиров) на морском терминале, обеспечивающем исключительно пригородные и экскурсионно-прогулочные перевозки, должны быть оборудованы пункт по продаже перевозочных документов (билетов), туалет. Согласно Вашим рекомендациям (заключение договора с ООО «Крым Маринсервис» на оказание агентских услуг по продаже проездных документов (билетов) силами и средствами филиала) в адрес ООО «Крым Маринсервис» было направлено письмо с предложением о заключении в 2020 году договора на агентские услуги по продаже билетов на рейсы т/х «<данные изъяты>» силами и средствами филиала ГУП РК «КМП» «ФТП», на что был получен ответ о незаинтересованности ООО «Крым Маринсервис» в заключении данного договора ввиду удаленности нашей кассы от мест массового проведения досуга. На основании вышеизложенного, для дальнейшего рассмотрения вопроса разработки тарифа по обслуживанию пассажиров (посадка/высадка), просим уточнить: может ли предприятие разработать и применять данный тариф, если одно из двух обязательных условий пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 августа 2009 года № (Правила обслуживания пассажиров) не выполняется; пункт.2.4.1: с августа 2018 года по декабрь 2018 года включительно комиссия в составе представителей от ГУП РК «КМП», филиалов и профсоюзных организаций ГУП РК «КМП» и филиалов принимали участие в переговорах о вхождении в состав ЕПО и разработке единого проекта Коллективного договора на 2019 – 2021 годы Председатель Первичной профсоюзной организации Феодосийского морского торгового порта Российского профсоюза докеров (далее – ППО ФМТП РПД) ФИО13 письмом от 28 июня 2018 года № ГЖ-38 оповестил комиссию, что принимать участие в переговорах не будет. ППО ФМТП РПД было направлено письмо на имя генерального директора ГУП РК «КМП» ФИО14 о согласовании разрешения о продлении действия Коллективного договора на 2014 – 2018 годы. Со стороны филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» был направлен представитель для участия в переговорах. Сторонами подписания Коллективного договора на 2019 – 2021 годы выступили со стороны работодателя – генеральный директор ГУП РК «КМП» ФИО14, со стороны работников – председатель Единого представительского органа работников ГУП РК «КМП» ФИО15, такое решение приняла комиссия, в состав которой также входили представители филиала ГУП РК «КМП» «ФТП». Так как у членов комиссии при рассмотрении вопроса о вхождении в состав ЕПО и разработке единого проекта Коллективного договора на 2019 – 2021 годы и руководстве ГУП РК «КМП» не возникло никаких вопросов и не было принято какого-либо решения в отношении ППО ФМТП РПД, для выполнения условий Коллективного договора на 2019 – 2021 годы, пункта 6.15 в части обязанности – отчисления работодателем денежных средств на культурно-массовые и спортивные мероприятия в размере 1 % от ФОТ за расчетный месяц филиал проводил данные начисления в пользу ППО ФМТП РПД. В филиале ГУП РК «КМП» «ФТП» зарегистрирована только одна профсоюзная организация и в нее входят 73 % сотрудников филиала, согласно заявлениям которых из их заработной платы удерживаются профсоюзные взносы и перечисляются именно в ППО ФМТП РПД. Перечислений начисленных отчислений от ФОТ в размере 1% на культурно-массовые и спортивные мероприятия за январь – июль 2019 года не было. Также филиалом было получено письмо от председателя ППО ФМТП РПД от 10 января 2019 года № ПК-1, в котором он известил филиал о реквизитах для перечисления 1 % на культурно-массовые и спортивные мероприятия согласно пункту 6.15 Коллективного договора на 2019 – 2021годы с 01 января 2019 года, чем подтвердил вхождение профсоюзной организации в ЕПО независимо от участия или неучастия в обсуждениях. В соответствии со статьей 43 Трудового кодекса Российской Федерации действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, – на всех работников соответствующего подразделения. В пункте 6.15 Коллективного договора говорится о перечислении на расчетный счет ППО денежных средств в размере 1 % от фактического фонда оплаты труда за расчетный месяц соответствующего Обособленного структурного подразделения на проведение ППО социально- культурной и иной работы. Так как отчисления на культурно-массовые и спортивные мероприятия расходуются профсоюзными организациями на мероприятия по оздоровлению сотрудников порта и членов их семей, оплату заработной платы и страховых взносов руководителям спортивных секций и художественных кружков, в которых участвуют сотрудники порта и члены семей, проведение торжественных мероприятий и другие цели, предусмотренные Коллективным договором в интересах сотрудников предприятия, и в связи с не получением иных разъяснений от ГУП РК «КМП», данный вид начисления производился на эту профсоюзную организацию. Также в ежедневном реестре платежей ежемесячно отражалась сумма текущих и просроченных отчислений на КММ в размере 1 % от фактического ФОТ начисленная в январе – июле 2019 года, замечаний по поводу правомерности данных начислений от специалистов ГУП РК «КМП» в филиал ни в письменном, ни в устном виде не поступало. На конференции трудового коллектива было подтверждено право ППО ФМТП РПД представлять интересы трудового коллектива филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» до 24 июля 2024 года. Исходя из вышеизложенного, отчисления и учет движения денежных средств на культурно-массовые и спортивные мероприятия в размере 1 % от ФОТ согласно пункту 6.15 Коллективного договора на 2019 – 2021годы с 01 января 2019 года проводится на счете 76.12 и отражение данных расходов в отчетности обосновано; пункт 2.4.2: в связи с окончанием срока действия Коллективного договора филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» 31 декабря 2018 года, в адрес председателя ППО было направлено письмо, которым было предложено освободить помещения в здании клуба порта и обратиться на имя генерального директора ГУП РК «КМП», как работодателя, о предоставления помещений. В настоящее время все помещения освобождены за исключением кабинета председателя профсоюзного комитета, который отказался освободить указанное помещение до предоставления ему нового помещения или закрепления прежнего; пункт 2.5.2: Приложением № к Коллективному договору на 2019 – 2021 годы установлены коэффициенты соотношения должностных окладов (тарифной ставки) работников предприятия. В указанном приложении отсутствуют верхние границы должностных окладов. Установление верхних границ коэффициентов соотношения должностных окладов руководителей, специалистов, технических работников и рабочих не входит в компетенцию руководства филиала, поскольку указанные коэффициенты утверждаются совместным решением Работодателя (ГУП РК «КМП») и ЕПО. Филиал, своим локальным нормативным актом, не вправе вносить изменения в Приложение № Коллективного договора на 2019 – 2021 годы и устанавливать верхние границы коэффициентов. Правом внесения изменения в Приложение № обладают только работодатель, в лице ГУП РК «КМП» и ЕПО. СУПиОТ готовятся дополнения, касающиеся установленных должностных окладов работников, не вошедших в Коллективный договор ГУП РК «КМП» на 2019 – 2021 годы для внесения изменений в таблицу № Приложения № к Коллективному договору. СУПиОТ, в соответствии с пунктом 4.12 «Положения о должностных инструкциях ГУП РК «КМП», утвержденного приказом ГУП РК «КМП» от 27 июня 2014 года №, заведен «Журнал регистрации должностных инструкций и изменений к ним». Согласно пункту 3 приказа ГУП РК «КМП» от 27 июня 2014 года № 73 «О введении в действие Положения о должностных инструкциях ГУП РК «КМП» рекомендовано директорам филиалов ГУП РК «КМП» взять данное положение за основу при разработке должностных инструкций. Филиалом ГУП РК «КМП» «ФТП» при разработке должностных инструкций в полной мере применяется вышеуказанное Положение. Отдельного требования к директорам филиалов о разработке в филиале своего Положения о должностных инструкциях, в вышеуказанном приказу ГУП РК «КМП» не предъявляется, в связи с чем, руководство филиала не обязано разрабатывать Положение о должностных инструкциях в филиале ГУП РК «КМП» «ФТП». Указанное Положение является локальным нормативным актов ГУП РК «КМП» и обязательно к применению филиалами предприятия; пункт 2.5.3: в письме Минтруда и соцзащиты Российской Федерации от 22 апреля 2016 года № указано, что согласно статье 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации профессиональные стандарты обязательны для применения работодателями в части содержащихся в них требований к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, только в части требований, установленных в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, требования профессионального стандарта являются обязательными. Если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках (часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Во всех остальных случаях квалификационные требования к тем или иным должностям работодатель вправе определять самостоятельно (например, постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2008 года №). Таким образом, при разработке должностных инструкций брать за основу квалификационные справочники необходимо тогда, когда применение справочников обязательно для работодателя. При этом, как следует из пункта 4 Общих положений Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года №, квалификационные характеристики на предприятиях, в учреждениях и организациях могут применяться в качестве нормативных документов прямого действия или служить основой для разработки внутренних организационно-распорядительных документов – должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также их прав и ответственности. При необходимости обязанности, включенные в характеристику определенной должности, могут быть распределены между несколькими исполнителями. В квалификационных характеристиках представлены наиболее характерные для каждой должности работы, так как квалификационные характеристики распространяются на работников организаций независимо от их отраслевой принадлежности и ведомственной подчиненности. В связи с этим на местах при разработке должностных инструкций допускается установление дополнительных требований к необходимой специальной подготовке работников (в том числе образованию и квалификации), а также уточнение перечня работ, свойственных соответствующей должности в конкретных организационно-технических условиях. Следовательно, при установлении в квалификационных справочниках требований об образовании и квалификации работника по конкретной должности (профессии, специальности) законодатель лишь в общих чертах обозначает требования к работнику. Работодатель, руководствуясь спецификой деятельности организации и ее потребностями, в дальнейшем дорабатывает эти требования и конкретизирует их по отношению к работнику и его трудовой функции в трудовом договоре и должностной инструкции. Филиалом ГУП «КМП» «ФТП» в ближайшее время будет рассмотрен вопрос о внесении необходимых изменений в должностные инструкции ведущего юрисконсульта, юрисконсульта 1 категории сектора юридической работы, ведущего инженера, инженера 1 категории сектора коммерческой работы службы юридической и коммерческой деятельности; пункт 2.5.5: Филиалом неоднократно рассматривался вопрос о целесообразности наличия в структуре СИТ должности экономиста. Так, 16 апреля 2019 года за № и 24 апреля 2019 года за № в адрес аппарата управления был направлен проект организационной структуры и изменение в штатное расписание филиала ГУП РК «КМП» «ФТП», предусматривающие объединение в одну службу «Отдела связи и информационных технологий», структурных подразделений «Службы связи» и «Сектора информационных технологий». Во вновь образуемом подразделении должность «Экономиста СИТ» отсутствует (исключена). В ответ на письмо филиала от 16 апреля 2019 года из аппарата управления получен ответ от 22 апреля 2019 года № о необходимости доработки штатного расписания и снижению штатной численности. Пожелания аппарата управления были учтены и 24 апреля 2019 года филиалом был направлен доработанный проект организационной структуры и штатного расписания. До настоящего времени ответа из аппарата управления по предоставленному 24 апреля 2019 года предложению в филиал не поступало. 16 сентября 2019 года за № в адрес аппарата управления в очередной раз направлен проект организационной структуры и изменений в штатное расписание филиала, предусматривающий объединение вышеуказанных структурных подразделений и исключение должности «Экономиста» из состава СИТ. Аппаратом управления установлен определенный порядок внесения изменений в штатное расписание филиала, согласно которому филиал самостоятельно не имеет право вносить изменения в свое штатное расписание. Таким образом, филиалом были приняты все необходимые меры по исключению должности экономиста из состава СИТ, в связи с чем, данное замечание считаю необоснованным; пункт 2.5.6: режим простоя по вине работодателя не применялся к начальнику ППК, начальнику службы юридической и коммерческой деятельности, ведущему юрисконсульту, начальнику службы флота, главному бухгалтеру, старшему инспектору канцелярии, инженеру по нормированию труда 2 категории и инженеру по нормированию труда в связи с производственной необходимостью, а именно: начальник ППК – организует бесперебойное функционирование ППК, организует погрузочно-разгрузочные работы, ежедневно обрабатывает и готовит документы связанных с деятельностью ППК, осуществляет ежедневный обмен информацией с экспедиторами и контрагентами по вопросам организации перевалки грузов поступающих в порт, начальник СЮиКД, ведущий юрисконсульт – обеспечивали защиту интересов предприятия в судебных органах (ряд судебных заседаний были назначены на пятницу), обрабатывали документы юридического характера поступающих в филиал (ответы на претензии, возражения на иски, ответы на запросы контролирующих органов и т.д.), начальник службы флота – организовывал и поддерживал безопасную стоянку судов службы флота в отсутствие капитана-наставника и механика-наставника (во время их нахождения в постое), главный бухгалтер – июль и август был отозван из простоя по причине подготовки отчетов в контролирующие органы и в связи с отпусками работников бухгалтерии, старший инспектор канцелярии – обеспечивал бесперебойную работу канцелярии филиала, обрабатывает поступающую в филиал документацию, а также в связи с необходимостью обеспечения взаимодействия по производственным вопросам с предприятиями, учреждениями и организациями, инженер по нормированию труда 2 категории и инженер по нормированию труда – в настоящий момент указанные должности совмещает инженер по нормированию труда 2 категории ФИО16 по 0,5 ставки от каждой должности, поскольку инженер по нормированию труда ФИО17 находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. Принимая во внимание большой объем обрабатываемых документов поступающих с ППК и отсутствие иных специалистов по нормированию труда в филиале, руководством филиала было принято решение не применять простой по вине работодателя к вышеуказанному работнику. Также, приказом ГУП РК «КМП» от 21 июня 2019 года № «О введении простоя в ГУП РК «КМП»» установлен один день простоя по вине работодателя (пятница), кроме этого пунктом 5 приказа рекомендовано директорам филиалов рассмотреть возможность введения дополнительного второго дня простоя по вине работодателя (по четвергам). Руководство филиала выполнило вышеуказанный приказ ГУП РК «КМП» в полном объеме, что дало положительный результат по фонду оплаты труда. Таким образом, указанные выше работники выполняли функции по обеспечению бесперебойной работы филиала, отсутствие указанных лиц на рабочих местах могло повлиять на выполнение филиалом принятых на себя обязательств перед контрагентами и привести к причинению соответствующих убытков. Кроме этого, в приказах ГУП РК «КМП» о простое, запрета на неприменение простоя к тем или иным работникам филиалов нет, в связи, с чем мною, с целью экономической целесообразности, было принято решение о не применении простоя к указанным работникам; пункт 2.5.7: в структуре и штатном расписании филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» отсутствует подразделение «Клуб порта», в связи с чем, в нем не может быть должности охранника. Однако в Клубе порта имеется материально-ответственное лицо, отвечающее за имущество филиала находящееся в нем. 27 августа 2019 года материально-ответственное за имущество Клуба порта лицо, находилось на своем рабочем месте, расположенном на территории филиала по <адрес>. В этот день, должна была работать участковая избирательная комиссия. С целью обеспечения работы участковой избирательной комиссии, материально-ответственное лицо, обязано было находиться в Клубе порта с 08 часов 00 минут и обеспечивать контроль за имуществом клуба. Примерно в 08 часов 15 минут заведующая продуктовым складом ФИО18 (материально-ответственное лицо в Клубе порта) сообщила, что на складе № вышло из строя холодильное оборудование и необходим срочный ремонт, в связи с чем, она не может присутствовать в Клубе порта и обеспечить доступ членов участковой избирательной комиссии в помещение клуба и контроль за находящимся в нем имуществом. С целью недопущения срыва работы избирательной комиссии мною было поручено начальнику службы флота временно, до окончания ремонта холодильного оборудования, направить в помещение Клуба порта кого-либо из работников службы флота, который должен был находиться там до момента окончания ремонта холодильной камеры и прибытия в клуб материально-ответственного лица ФИО18, которая прибыла в клуб в 16 часов 00 минут и в дальнейшем обеспечивала контроль за имуществом клуба. В случае не принятия им в оперативном порядке решения о замене ФИО18, мог произойти срыв работы участковой избирательной комиссии, что привело бы к негативным последствиям для него, как должностного лица, обязанного в соответствии с законодательством Российской Федерации обеспечить бесперебойную работу избирательной комиссии в находящимся в его ведении помещении. Таким образом, каких либо нарушений должностной инструкции директора филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» им допущено не было, в связи с чем, считает данное замечание необоснованным; пункт 2.6.1: 01 июля 2019 года по РКО № от 01 июля 2019 года были выплачены денежные средства (пособие по сокращению за июнь 2019 года) ФИО19 До 28 июля 2019 года выполнение обязанностей директора было возложено на начальника ППК ФИО20 на время его отпуска, как директора филиала. С 01 июля 2019 года в филиале отсутствовало должностное лицо, имеющее право подписи на кассовых документах, о чем в аппарате управления ГУП РК «КМП» было известно. В связи с тем, что в филиале топливо в ограниченном количестве, не было возможности откомандировать сотрудников для поездки в ГУП РК «КМП» и подписания РКО. Для того чтобы устранить это нарушение, предлагаем подписать РКО № от 01 июля 2019 года должностному лицу аппарата управления, имеющему право подписи кассовых документов. В части 2 пункта 2.5 Приложения к приказу ГУП РК «КМП» от 25 марта 2015 года № «Положение о служебных командировках работников ГУП РК «КМП» и филиалов ГУП РК «КМП» на территории Российской Федерации и за ее пределами» указано, что что кассир выдает командируемому работнику под отчет по расходному ордеру денежные средства (денежный аванс) на основании заявления данного работника, завизированного генеральным директором предприятия/ директором филиала или лицом, его замещающим и предварительной сметы расходов в соответствии с разделом 7 Положения. Предоставление заявления на выдачу авансовых средств по обязательной форме с 19 августа 2017 года отменено, и авансовые средства выдаются на основании приказа, распоряжения или решения, подписанного руководителем (Указание Банка России от 19 июня 2017 года № 4416-У, зарегистрировано в Минюсте России 04 августа 2017 года, вступило в действие с 19 августа 2017 года). В связи с чем, необходимо внести изменения в действующее Положение. В приказ от 29 июня 2018 года № 271 «О внесении изменений в приказ от 30 декабря 2016 года № 537 «О передаче права подписи кассовых и бухгалтерских документов» внесены изменения с приложением образцов подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы в филиале. 23 сентября 2019 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с бухгалтером I категории ФИО21, где к качестве работодателя указано ГУП РК «КМП» в лице директора филиала ГУП РК «КМП» «ФТП», до 31 октября 2019 гожа будут перезаключены все договора о полной индивидуальной материальной ответственности с работниками филиала в соответствии с вышеуказанным требованием; пункт 2.6.2: согласно Указанию Банка России от 19 июня 2017 года № 4416-У, зарегистрированного в Минюсте России 04 августа 2017 года и вступившего в действие с 19 августа 2017 года, получить деньги в подотчет может только работник, с которым работодатель подписал трудовой договор (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации), а также физлицо, работающие по договору гражданско-правового характера (письмо Центрального Банка Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 29-Р-Р-6/7859). Для выдачи денег согласно пункту 6.3 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года № 3210-У требуется либо соответствующий приказ работодателя на конкретную выдачу определенной суммы указанному лицу, либо заявление подотчетника, завизированное руководителем. В филиале приказом от 28 мая 2015 года № 283(с изменениями, внесенными приказом от 29 ноября 2017 года № 385) утвержден перечень сотрудников, имеющих право на получение подотчетных сумм на хозяйственные нужды, но при возникновении непредвиденных ситуаций, возможна выдача в подотчет денежных средств сотруднику, с которым работодатель подписал трудовой договор. Это не является нарушением, так как закон не обязывает издавать какой-либо организационно-распорядительный документ. Ошибочно бухгалтер 1 категории ФИО21 в авансовых отчетах № от 13 февраля 2019 года и № от 18 февраля 2019 года в графу «Перерасход выдан» внесла отметку вручную о выдаче перерасхода, в то время как это фактически была выплата аванса на командировку. Данное нарушение устранено: авансовые отчеты исправлены. Согласно пункту 7.9. Положения о служебных командировках (приложение к приказу ГУП РК «КМП» от 25 марта 2015 года №) при направлении работников в однодневную командировку в другой населенный пункт работнику взамен суточных возмещаются денежные средства в сумме 700 рублей. В исключительных случаях (тяжелого финансового положения Предприятия) генеральный директор/директор филиала или лица, их замещающие, путем издания приказа могут уменьшить сумму выплат, предусмотренную абзацем 4 пункта 7.9. настоящего Положения, но не менее 300 рублей. На совещаниях, проводимых аппаратом управления, за этот период (с 2015 года) в устном обсуждении было принято возмещать при однодневных командировках по Республике Крым – 300 рублей, а при однодневных командировках за пределы Республики Крым – 700 рублей. Дополнительной информации или приказов в филиал по размерам выплат иных расходов при однодневных командировках не поступало. Сотрудники филиала, указанные в акте проверки от 17 сентября 2019 года №, были направлены для выполнения заданий в однодневные служебные командировки за пределы Республики Крым, в связи, с чем им были выплачены денежные средства на иные расходы в сумме 700 рублей, что не противоречит действующему законодательству и Положению о служебных командировках; пункт 2.7: по вопросу использования главным бухгалтером ФИО22 средства криптографической защиты информации Рутокен ЭЦП на его имя при работе и подписании документов в Системе «Клиент-Банк» с 03 июня 2019 года поясняет, что им, как директором филиала, было подписано распоряжение от 28 мая 2019 года № в связи с производственной необходимостью. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе, обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия. Такая формулировка позволяет сделать вывод о возможности использования ключей электронных подписей другими лицами с согласия участника электронного взаимодействия, указывает на техническую возможность простановки электронной подписи другим лицом, с согласия владельца сертификата ключа проверки электронной подписи. Отсутствие такого согласия является несанкционированным использованием ЭЦП. Распоряжением от 28 мая 2019 года №а он, как директор филиала, дал согласие на использование главным бухгалтером филиала ключевого носителя Рутокен ЭЦП на свое имя при работе и подписании документов, а не непосредственно передал свою ЭЦП, нарушив, таким образом, ее конфиденциальность. Кроме того, банк оформил ключи ЭЦП только на директора и главного бухгалтера филиала, выдав соответствующие цифровые носители. Несмотря на то, что правом подписания бухгалтерских документов в разное время имели иные сотрудники филиала, тем не менее, на них не были оформлены ключи ЭЦП, используемые при работе и подписании документов в Системе «Клиент-Банк». Оформление и выдача банком дополнительных ключей ЭЦП, средств криптографической защиты информации на других сотрудников филиала является платной услугой, в связи с недостаточностью финансовых средств и блокировкой счета филиал не может позволить себе оформить дополнительные ключи ЭЦП. Также, несмотря на отзыв у него доверенности в период с 10 июля 2019 года по 24 июля 2019 года, новый руководитель филиала с соответствующей надлежащей доверенностью от имени предприятия для переоформления на него ЭЦП в банке назначен не был. Приостановка же действия ЭЦП на его имя в банке в этот период повлекла бы задержку всех необходимых платежей со счета филиала в банке, в том числе, необоснованную задержку выплаты заработной платы работникам филиала, и негативно бы сказалась на деятельности филиала; пункт 2.7.2: 11 сентября 2019 года (вх. № (исх. № от 05 сентября 2019 года) филиалом ГУП РК «КМП» «ФТП» получен договор №-№ от 14 июня 2019 года и дополнительное соглашение от 27 августа 2019 года к данному договору. В связи с изложенным, филиал в срок до 31 июля 2019 года не мог предъявить контрагенту ФГУП «Росморпорт» счета на оплату за полученные услуги. Счета на оплату, акты выполненных работ предоставлены контрагенту за период с 21 марта 2019 года по 31 августа 2019 года, и в дальнейшем ежемесячно согласно условиям договора.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а при неоднократном совершении – расторжение работодателем трудового договора.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке.

При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Суд проверяет законность и обоснованность вынесения распоряжения, исходя из содержащегося в нем описания дисциплинарного проступка, т.е. из описания конкретных действий, которые, по мнению работодателя (нанимателя), являются неисполнением или ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из приведенного правового регулирования следует, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности возможно в случае совершения им дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, и с точным соблюдением определенного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вышеизложенными положениями законодательства презюмируется, что работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.

При этом в любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вины.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника и т.п).

Таким образом, на работодателя в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника. При этом работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место, и им (работодателем) соблюден определенный законом порядок применения дисциплинарного взыскания к муниципального служащему.

При рассмотрении дела судом установлено, что приказом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» о переводе работника на другую работу № от 29 июня 2018 года Сатановский Р.Г. временно на период с 29 июня 2018 года по 28 июня 2019 года переведен директором Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт». Приказом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» о переводе работника на другую работу № от 02 июля 2019 года Сатановский Р.Г. временно на период с 02 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года переведен директором Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт».

14 августа 2014 года и.о. генерального директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» утверждена должностная инструкция директора Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» рег. № от 14 августа 2018 года, с которой Сатановский Р.Г. был ознакомлен 26 июня 2018 года. 23 мая 2018 года генеральным директором Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» утверждены изменения к должностной инструкции директора Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» рег. № от 23 мая 2018 года, с которыми Сатановский Р.Г. был ознакомлен 05 декабря 2018 года.

Разделом 2 указанной должностной инструкции директора Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» рег. № от 14 августа 2018 года регламентированы должностные обязанности директора Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт».

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 должностной инструкции директора Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» рег. № от 14 августа 2018 года директор Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» обязан: осуществлять руководство в соответствии с действующим законодательством, производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности (пункт 2.1); организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений и производственных единиц, направлять их деятельность на развитие и совершенствование производства с учетом социальных и рыночных приоритетов, повышение эффективности работы филиала, увеличение прибыли, качества предоставляемых услуг (пункт 2.2); организовывать работу филиала в соответствии с перспективными и текущими производственными и финансовыми планами предприятия, обеспечивая эффективное и целевое использование материальных, финансовых, трудовых ресурсов и максимальное получение прибыли (пункт 2.3).

Как следует из пунктов 2.13, 2.14, 2.24, 2.26 и 2.33 должностной инструкции директора Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» рег. № от 14 августа 2018 года директор Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» обязан: обеспечивать соблюдение законности в деятельности филиала и осуществление его хозяйственно-экономических связей, использовать правовые средства для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений, обеспечения инвестиционной привлекательности филиала (пункт 2.13); защищать имущественные интересы филиала в суде, арбитраже, органах государственной власти и управления в пределах полномочий, определенных доверенностью, выданной генеральным директором предприятия (пункт 2.14); обеспечивать соблюдение трудовой дисциплины, выполнение приказом и распоряжений генерального директора (пункт 2.24); обеспечивать правильное и четкое исполнение всеми работниками филиала своих обязанностей, возложенных на них трудовыми договорами и должностными инструкциями (пункт 2.26); выявлять и устранять недостатки в работе филиала (пункт 2.33).

Разделом 4 указанной должностной инструкции директора Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» рег. № от 14 августа 2018 года регламентирована ответственность директора Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт».

Пунктом 4.1 должностной инструкции директора Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» рег. № от 14 августа 2018 года установлено, что директор Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» несет персональную ответственность в соответствии с действующим законодательством – за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, возложенных на него данной должностной инструкцией, приказов и распоряжений генерального директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты».

Приказом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» № от 03 октября 2019 года «О применении дисциплинарного взыскания к работнику» к директору Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» Сатановскому Р.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следует из содержания данного приказа, дисциплинарное взыскание в виде выговора применено за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, установленных пунктами 2.1, 2.2, 2.14, 2.26 Должностной инструкции директора Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» (рег. № от 14 августа 2014 года), что привело к нарушениям локальных нормативных актов Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты», установленных в ходе плановой проверки Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» и зафиксированных в акте от 17 сентября 2019 года №. В чем именно выразилось ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2, 2.14, 2.26 Должностной инструкции директора Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт», в приказе не конкретизировано.

Вместе с тем, как следует из представленного суду акта «О результатах проведения плановой проверки в Филиале Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» от 17 сентября 2019 года №, в пунктах 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 20 и 21 не указано, какие именно пункты должностной инструкции директора Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» рег. № от 14 августа 2018 года нарушены Сатановским Р.Г., следовательно, суд приходит к выводу, что нарушения, указанные в пунктах 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 20 и 21 выводов акта «О результатах плановой проверки Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» от 17 сентября 2019 года №, не могут рассматриваться, как нарушение истцом должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией директора Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» рег. № от 14 августа 2018 года, и, как следствие, не являются нарушениями, за совершение которых к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом в пунктах 4, 12, 15 и 19 акта «О результатах проведения плановой проверки в Филиале Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» от 17 сентября 2019 года № указано на нарушение действиями истца Сатановского Р.Г. должностных обязанностей директора Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт», предусмотренных пунктами 2.3, 2.13, 2.24 и 2.33 должностной инструкции рег. № от 14 августа 2014 года, однако, как следует из содержания приказа Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» № от 03 октября 2019 года «О применении дисциплинарного взыскания к работнику» к директору Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» Сатановскому Р.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, установленных пунктами 2.1, 2.2, 2.14, 2.26 и 4.1 Должностной инструкции директора Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» (рег. № от 14 августа 2014 года), следовательно, нарушение пунктов 2.3, 2.13, 2.24 и 2.33 должностной инструкции рег. № от 14 августа 2014 года не вменялось в вину истцу Сатановскому Р.Г. и не являлось основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Таким образом, проанализировав содержание Приказа Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» № от 03 октября 2019 года «О применении дисциплинарного взыскания к работнику», которым к директору Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» Сатановскому Р.Г. за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, установленных пунктами 2.1, 2.2, 2.14, 2.26 и 4.1 Должностной инструкции директора Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт», и которые были установлены в ходе плановой проверки Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» и зафиксированы в акте от 17 сентября 2019 года №, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, и содержание выводов акта «О результатах плановой проверки Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» № от 17 сентября 2019 года, составленного по результатам проведения плановой проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» за период с 01 сентября 2018 года по 01 августа 2019 года, учитывая его правовой смысл, суд приходит к выводу, что приказ Государственного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» № от 03 октября 2019 года о применении к директору Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» Сатановскому Р.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора был вынесен за ненадлежащее исполнение последним должностных обязанностей, установленных пунктами 2.1, 2.2, 2.14 и 2.26 Должностной инструкции директора Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт», и установленных и зафиксированных в пунктах 1, 4 (за исключением пункта 2.3 должностной инструкции), 7, 12 (за исключением пункта 2.24 должностной инструкции) выводов акта «О результатах плановой проверки Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» от 17 сентября 2019 года №.

При этом суд учитывает, что в судебных заседаниях представители ответчика поясняли, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к директору Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» Сатановскому Р.Г. не по всем пунктам, указанным в выводах акта «О результатах плановой проверки Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» от 17 сентября 2019 года №, вместе с тем, какие конкретно пункты выводов данного акта, нарушения, указанные в которых, не являлись основанием для применения к истцу Сатановскому Р.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора, и на каких основаниях, ими не указано.

Как следует из материалов дела, в пункте 1 выводов акта «О результатах плановой проверки Филиала ГУП РК «КМТ» «ФТП» от 17 сентября 2019 года № указано, что должностными лицами филиала не предприняты исчерпывающие меры по освобождению государственного имущества, переданного ГУП РК «КМП» на праве хозяйственного ведения, из незаконного использования третьими лицами (пункты 2.1.2, 2.1.3 акта проверки): здания пассажирских касс (ИП ФИО8), газопровода среднего давления и шкафного газорегуляторного пункта (МБДОУ «Детский сад № «Юля»), помещения и имущества клуба (ППО ФМТП РПД), вагона-бытовки (ООО «ТД Фрегат»). Указанные нарушения стали возможны в результате отсутствия и/или недостаточного контроля со стороны директора Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» Сатановского Р.Г. за исполнением подчиненными работниками филиала своих функциональных обязанностей. Директором филиала Сатановским Р.Г. нарушены должностные обязанности директора Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП», предусмотренные должностной инструкцией рег. № от 14 августа 2014 года, а именно пункты 2.1, 2.2, 2.14, 2.26.

При рассмотрении дела судом установлено, что на балансе Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» находится здание пассажирских касс площадью 30 кв.м. инвентарный №. Согласно уведомлению об устранении нарушений, выявленных в результате плановой выездной проверки наличия, сохранности и использования имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, закрепленного за ГУП РК «КМП», проведенной Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, от 07 мая 2019 года № Филиал ГУП РК «КМП» «ФТП» до 01 июля 2019 года должен принять меры по освобождению вышеуказанного объекта государственного имущества от безосновательного использования ИП ФИО8 Данное уведомление поступило в адрес Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» 16 мая 2019 года и было отписано для исполнения в отдел имущественных отношений Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП». В этот же день, 16 мая 2019 года Филиалом ГУП РК «КМП» «ФТП» в адрес ИП ФИО8 было направлено уведомление об освобождении имущества от безосновательного использования в кратчайшие сроки. 19 июня 2019 года комиссия Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» зафиксировала неисполнение ИП ФИО8 уведомления филиала и подтвердила факт самовольного занятия имущества. 25 июня 2019 года Филиалом ГУП РК «КМП» «ФТП» в адрес ИП ФИО8 была направлена претензия об устранении препятствий в пользовании государственным имуществом в десятидневный срок со дня получения претензии. 01 июля 2019 года представителями аппарата ГУП РК «КМП» путем визуального обследования вышеуказанного объекта было установлено, что ИП ФИО8 по-прежнему размещает оборудование в данном объекте, о чем был составлен акт. Кроме того, 01 июля 2019 года Филиалом ГУП РК «КМП» «ФТП» в адрес начальника отдела МВД России по г. Феодосия было направлено обращение о незаконном занятии ИП ФИО8 здания кассы порта и принятии мер по освобождению вышеуказанного объекта. Также, 26 июня 2019 года Филиалом ГУП РК «КМП» «ФТП» было направлено обращение о нарушении права пользования зданием касс и земельным участком, на котором оно расположено, в Отдел муниципального контроля администрации г. Феодосия. Однако ИП ФИО8 самовольно занятое здание кассы порта не освободил, в связи с чем, 23 июля 2019 года Филиал ГУП РК «КМП» «ФТП» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ИП ФИО8 об устранении нарушений права собственности и понуждении освободить самовольно занятый объект. Как указано в акте на момент осмотра объекта (20 августа 2019 года), здание пассажирских касс занято имуществом ИП ФИО8

Как пояснил в судебном заседании истец, ранее исковое заявление к ИП ФИО8 не могло быть подано в Арбитражный суд Республики Крым, поскольку с февраля по май 2019 года на счета филиала в банке были наложены ограничения по постановлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Крым. В связи с наличием ограничений (арестов) по счетам филиал был лишен возможности оплатить государственную пошлину при подаче искового заявления к ИП ФИО8 в размере 12000 рублей, что подтверждается извещениями банка о наличии ограничений по счетам. Кроме того, согласно пунктам 3 и 4 приказа ГУП РК «КМП» от 26 ноября 2015 года № все планируемые платежи (в том числе расходы по оплате госпошлины) филиала включаются в реестр платежей, который направляется для согласования в ГУП РК «КМП», и только после согласования платежей с его аппаратом филиал может осуществить запланированный платеж. В связи чем, оплата госпошлины при подаче иска в Арбитражный суд Республики Крым о понуждении ИП ФИО8 освободить незаконно занимаемое помещение касс была произведена филиалом только после согласования с ГУП РК «КМП» оплаты госпошлины, включенной в реестр планируемых платежей филиала. Также указал, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2019 года по делу № № исковое заявление Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» к ИП ФИО8 было оставлено без движения в связи с неполной оплатой госпошлины, принято к производству суда только 02 сентября 2019 года и назначено к слушанию на 24 октября 2019 года. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2019 года производство по указанному делу было прекращено в связи с освобождением ИП ФИО8 самовольно занятого помещения кассы порта 20 сентября 2019 года. Кроме того, на основании приказа от 21 мая 2019 года №/о он с 03 июня 2019 года по 28 июня 2019 года находился в очередном оплачиваемом отпуске, вновь директором Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» был назначен со 02 июля 2019 года приказом № от 02 июля 2019 года, который фактически поступил филиал и с которым он был ознакомлен только 25 июля 2019 года, следовательно, в период с 03 июня 2019 года по 25 июля 2019 года он фактически не мог исполнять обязанности директора и нести ответственность за принимаемые решения и действия Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП».

Таким образом, проанализировав вышеприведенное, установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что Филиалом ГУП РК «КМП» «ФТП» в надлежащие сроки были предприняты, предусмотренные действующим законодательством меры по освобождению имущества от незаконного использования ИП ФИО8

При этом ответчиком не указано ни в акте, ни в возражениях на исковое заявление, а также не даны пояснения его представителями в судебных заседаниях, какие конкретно исчерпывающие, предусмотренные законодательством меры (кроме, вышеуказанных принятых), еще должны были быть приняты Филиалом ГУП РК «КМП» «ФТП» к ИП ФИО8 для освобождения имущества из незаконного использования.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, и поддержанные представителями ответчика, в судебных заседаниях о том, что ИП ФИО8 размещает свое оборудование в здании пассажирских касс в курортный сезон, начиная с 2014 года, суд не принимает во внимание, как несостоятельные, поскольку, как пояснили представители ответчика в судебном заседании, об этом обстоятельстве им известно только со слов ИП ФИО8, вместе с тем доказательств, соответствующих требованиям об их относимости и допустимости, стороной ответчика не представлено.

Что касается непринятия Филиалом ГУП РК «КМП» «ФТП» мер по передаче газопровода среднего давления и шкафного газорегуляторного пункта (МБДОУ «Детский сад № «Юля»), то суд исходит из следующего.

На основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 21 февраля 2017 года № о безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым было передано имущество, числящееся на балансе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты», и закреплено на праве оперативного управления за МБДОУ «Детский сад № «Юля». В процессе внеплановой проверки Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» были выявлены газопровод среднего давления 0,3 Мпа и шкафной газорегуляторный пункт, расположенные по адресу: <адрес> (вероятнее всего, в акте «О результатах плановой проверки Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» от 17 сентября 2019 года № допущены описки в части указания адреса, вместо – <адрес>, указано – <адрес>).

Суд установлено, что по указанному вопросу между Филиалом ГУП РК «КМП» «ФТП», а также между самим ГУП РК «КМП» с 2015 года ведется переписка с ГУП РК «Крымгазсети». Как следует из содержания писем ГУП РК «Крымгазсети» от 02 апреля 2015 года, от 12 декабря 2016 года, от 20 апреля 2017 года, от 06 марта 2017 года, от 15 февраля 2018 года, от 01 октября 2018 года и от 07 ноября 2019 года газопровод среднего давления 0,3 Мпа и шкафной газорегуляторный пункт, расположенные по адресу: <адрес>, на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года №, распоряжения Совета Министров Республики Крым от 21 января 2015 года № № приказов Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 30 декабря 2014 года № и от 18 мая 2015 года № являются государственной собственностью Республики Крым и закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымгазсети», в связи с чем, у последнего отсутствуют основания для подписания с ГУП РК «КМП» акта приема-передачи имущества.

Как следует из вывода, изложенного в подпункте 2) пункта 2.1.2 акта № от 17 сентября 2019 года ГУП РК «КМП» «ФТП» необходимо подготовить документы для инициирования передачи газопровода ГУП РК «Крымгазсети», при этом ответчиком ни в акте, ни в возражениях на исковое заявление, не указано в каком порядке, в соответствии с каким нормативным актом и какие документы необходимо подготовить для инициирования данной процедуры, равно, как, и не указано, какими третьими лицами незаконно используется данное имущество, и какие конкретно должностные обязанности нарушены истцом, как директором Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП», предусмотренные должностной инструкцией рег. № от 14 августа 2014 года.

Ссылка в возражениях ответчика на то, что со стороны руководства Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» не были приняты необходимые меры по снятию с балансового учета данного имущества, не может быть принята судом во внимание, поскольку, как следует из выводов акта № от 17 сентября 2019 года к истцу, в том числе, было применено дисциплинарное взыскание за нарушение должностных обязанностей, которые выразились в непринятии исчерпывающих мер по освобождению государственного имущества, переданного ГУП РК «КМП» на праве хозяйственного ведения, из незаконного использования третьими лицами, в частности, газопровода среднего давления 0,3 Мпа и шкафного газорегуляторного пункта, расположенных по адресу: <адрес>; в выводах вышеуказанного акта, изложенных в подпункте 2) пункта 2.1.2 акта № от 17 сентября 2019 года, указано на необходимость подготовить документы для инициирования передачи газопровода ГУП РК «Крымгазсети» по передаче газопровода среднего давления и шкафного газорегуляторного пункта (МБДОУ «Детский сад № «Юля»), однако, ни в акте № от 17 сентября 2019 года, ни в приказе № от 03 октября 2019 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания, не указано, что выговор объявлен истцу, в том числе, за непринятие необходимых мер по снятию с балансового учета данного имущества.

Таким образом, проанализировав вышеприведенное, установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец, как директор Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» не допускал нарушений в части непринятии исчерпывающих мер по освобождению государственного имущества, переданного ГУП РК «КМП» на праве хозяйственного ведения, из незаконного использования третьими лицами, в частности, газопровода среднего давления 0,3 Мпа и шкафного газорегуляторного пункта, расположенных по адресу: <адрес>

Что касается непринятия Филиалом ГУП РК «КМП» «ФТП» исчерпывающих мер по освобождению государственного имущества, переданного ГУП РК «КМП» на праве хозяйственного ведения, из незаконного использования третьими лицами, в частности, помещения и имущества клуба (первичной профсоюзной организацией Феодосийского морского торгового порта Российского профсоюза докеров), то судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № к Коллективному договору Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» на 2014 – 2017 годы, продленного на 2018 год в новой редакции с изменениями и дополнениями, работодатель предоставляет профкому помещения клуба филиала для проведения собраний, конференций трудового коллектива, организации и проведения культурно-массовой, культурно-просветительской и спортивно-оздоровительной работы в трудовом коллективе. На основании данного Коллективного договора Первичной профсоюзной организации Феодосийского морского торгового порта Российского профсоюза докеров предоставлялись помещения клуба порта, действие данного Коллективного договора окончилось 31 декабря 2018 года.

24 января 2019 года директором Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» в адрес председателя Первичной профсоюзной организации Феодосийского морского торгового порта Российского профсоюза докеров (далее – ППО ФМТП РПД) ФИО13 было направлено письмо №, из которого следует, что в связи с истечением срока действия Коллективного договора, профсоюзу необходимо обратиться в аппарат ГУП РК «КМП» на имя генерального директора по вопросу дальнейшего использования здания по адресу: <адрес>

01 апреля 2019 года в Филиал ГУП РК «КМП» «ФТП» поступило представление из Управления ФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, согласно которому здание Клуба порта не соответствует требованиям антитеррористической защищенности объекта. В связи с чем, 26 апреля 2019 года Филиалом ГУП РК «КМП» «ФТП» было издано распоряжение о приостановлении деятельности Клуба порта по адресу: <адрес>, с 27 апреля 2019 года до устранения нарушений требований пожарной безопасности и антитеррористической защищенности. До настоящего времени эти нарушения не устранены, какая-либо деятельность в клубе не ведется.

Как следует подпункта 3) пункта 2.1.2 акта № от 17 сентября 2019 года, на момент осмотра Клуба порта 20 августа 2019 года было установлено, что никакая деятельность в клубе порта не выявлена, посторонних лиц не установлено. Помещение порта было освобождено частично, за исключением рабочего кабинета председателя профсоюзного комитета, которое он отказался освобождать до предоставления нового помещения или закрепления прежнего.

Вместе с тем, как следует из актов осмотра объекта «Клуб порта» от 20 августа 2019 года и от 27 августа 2019 года, составленных представителями аппарата ГУП РК «КМП», фактическое нахождение работников и представителей ППО ФМТП РПД, работающих или занимающих помещения клуба, не установлено. Кабинет, который ранее занимал председатель профсоюзной организации ФИО13, закрыт, в нем лишь находится имущество профсоюза, документы.

22 августа 2019 года директором Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» в адрес председателя ППО ФМТП РПД ФИО13 повторно было направлено письмо № о необходимости освободить от имущества занимаемое помещение в Клубе порта и подачи соответствующего обращения в аппарат ГУП РК «КМП» на имя генерального директора.

В судебном заседании истец пояснил, что в письме от 22 августа 2019 года № по вопросу освобождения клуба порта от имущества ППО ФМТП РПД, указано, что в период с 01 сентября 2018 года по 01 августа 2019 года какая-либо хозяйственная деятельность в клубе порта не велась, председатель ППО ФМТП РПД отказался освобождать рабочий кабинет, до предоставления ему нового кабинета. Однако фактически в данном кабинете находится лишь имущество профсоюза (документы, техника, часть мебели). Председатель ППО ФМТП РПД, а также иные работники ППО ФМТП РПД в указанном помещении не находятся, что также было зафиксировано в актах осмотра объекта «Клуб порта» от 20 августа 2019 года и от 27 августа 2019 года, составленных представителями аппарата ГУП РК «КМП». Кроме того, указал, что 75% работников Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» состоят в ППО ФМТП РПД. В соответствии с разделом II Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в сфере социального партнерства должен учитывать интересы представителей работников, профессиональных союзов, организаций и их объединений, оказывать им содействие в реализации их прав; в свою очередь, работодатель не может вмешиваться в деятельность профсоюзной организации и давать какие-либо обязательные указания.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что истцом были приняты исчерпывающие и надлежащие меры по освобождению закрепленного за ГУП РК «КМП» государственного имущества, фактическое нахождение ППО ФМТП РПД и осуществления ею деятельности в помещениях Клуба порта не выявлено, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Что касается непринятия Филиалом ГУП РК «КМП» «ФТП» исчерпывающих мер по освобождению государственного имущества, переданного ГУП РК «КМП» на праве хозяйственного ведения, из незаконного использования третьими лицами, а именно, непринятие мер об освобождении территории Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» от незаконно размещенного на ней вагона-бытовки, принадлежащего ООО «ТД Фрегат», то судом установлено следующее.

Вагон-бытовка ООО «ТД Фрегат» размещен на территории порта на основании договора № от 01 февраля 2019 года по оказанию услуг по временному размещению оборудования заказчика. Указанный вагон-бытовка является мобильной передвижной лабораторией для определения качества зерна, оплата за размещение указанного оборудования вагона-бытовки из расчета тарифа составляет 6,0 рублей в сутки за 1 кв.м., местоположение оборудования может меняться в зависимости от производственной необходимости. Также заказчик ООО «ТД Фрегат» возмещает затраты Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» за услуги по обеспечению электроснабжения и водоснабжения и водоотведения (договор № от 05 февраля 2019 года). Предоставление услуг по размещению вагона-бытовки действует в рамках Договора по перевалке зерна в Сирийскую Арабскую Республику, что обязывает контролировать качество поставляемого зерна. Кроме того, согласно договору аренды земельного участка № от 24 марта 2017 года, заключенному Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым с ГУП РК «КМП», предприятию во временное владение и пользование предоставлен земельный участок площадью 69462 кв.м. по адресу: <адрес>. В пункте 5.3 данного договора аренды указано, что арендатор имеет право самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке в соответствии с целями и условиями его предоставления, получать продукцию и доходы от использования земельного участка.

Как пояснил в судебном заседании истец, между Филиалом ГУП РК «КМП» «ФТП» и ООО «ТД Фрегат» продолжает действовать договор № от 27 ноября 2018 года на оказание портом возмездных услуг по перевалке транзитного, экспортного, импортного, каботажного груза (груза зерновых культур), контейнеров, по условиям которого ООО «ТД Фрегат» должен обеспечивать соответствие действующим нормам и правилам, техническим регламентам поставляемого груза зерновых культур. Именно для обеспечения исполнения условий данного договора, были заключены договоры № от 01 февраля 2019 года по оказанию услуг по временному размещению оборудования заказчика (мобильной лаборатории) и № на возмещение затрат на услуги по обеспечению электроснабжением, водоснабжением и водоотведением данной лаборатории.

Учитывая вышеприведенное, суд приходит к выводу, что вагон-бытовка ООО «ТД Фрегат» размещен на территории порта на законных основаниях, с заключением соответствующих договоров и возмещением затрат, следовательно, правовые основания для освобождения территории порта от вагона-бытовки ООО «ТД Фрегат», и, как следствие, для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за данное нарушение отсутствовали.

Как следует из пункта 4 выводов акта «О результатах плановой проверки Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» от 17 сентября 2019 года № в результате принятия директором филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» Сатановским Р.Г. технологически необоснованного и неэффективного управленческого решения по отказу в постановке т/х «<данные изъяты>» (ООО «Зернотрейд») под погрузку филиалом упущена выгода в размере более 900000 рублей, что способствовало образованию дефицита оборотных денежных средств филиала, необходимых для своевременного погашения начислений по налогам и сборам, расчетам с работниками по оплате труда. Указанными действиями Сатановским Р.Г. нарушены должностные обязанности директора Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП», предусмотренные должностной инструкцией рег. № от 14 августа 2014 года, а именно пункты 2.1, 2.2 и 2.3.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01 августа 2019 года в адрес генерального директора ГУП РК «КМП» был направлен отказ приема груза и постановки судна «<данные изъяты> под погрузку 3000 тонн ячменя ООО «Зернограф» в связи с тем, что контрагентом была заявлена погрузка по прямому варианту – «автотранспорт-судно». В филиале отсутствует возможность погрузки вышеуказанным вариантом, в связи с отсутствием рабочей технологической карты. Грузовые работы по перевалке зерновых грузов осуществляются либо с накоплением в крытые склады порта с последующей транспортировкой спец лотка в зону погрузки т/х, либо через технологическую площадку (причал) с последующей отгрузкой портальным краном (грейфер) на судно. В период с 02 августа 2019 года по 05 августа 2019 года на причалах порта находились и перегружались следующие грузы: причал № – лом черных металлов в кол-ве 2452,18 тонн, причал № – выгрузка соды в биг-бегах из полувагонов на открытую складскую площадку: 02 августа 2019 года – 6 п/в, 03 августа 2019 года – 17 п/в, 04 августа 2019 года – 6 п/в, выгрузка труб из 40 футовых контейнеров – 52 единицы, отгрузка труб на автомашины – 18 единиц. В крытых складах порта в период с 02 августа 2019 года по 05 августа 2019 года находилось 3100 тонн зерновых (то есть все склады были полностью загружены). В связи с перегрузочными работами на причале № в период с 02 августа 2019 года по 05 августа 2019 года погрузка т/х «Волго-Балт-106» была невозможной, так как портальные краны №, №, № были задействованы на выгрузке соды из п/в и выгрузке-погрузке чугунных труб. 08 августа 2019 года было поставлено под погрузку судно <данные изъяты>, доход от обработки которого, составил 6101,9 тысяч рублей.

В судебном заседании истец также пояснил, что в Филиале ГУП РК «КМП» «ФТП» отсутствует возможность заявленной ООО «Зернограф» погрузки по прямому варианту – «автотранспорт-судно». Кроме того, ранее Филиал ГУП РК «КМП» «ФТП» дважды письмами в адрес генерального ГУП РК «КМП» за исх. № от 13 февраля 2019 года и за исх. № от 22 июля 2019 года сообщал о невозможности по технологическим причинам перевалки зерновых грузов (пшеницы, ячменя) в количестве 3000 тонн контрагента – ООО «Зернограф» по причине заключения договора на перевалку с ООО «ТД Фрегат» на более крупный объем перевалки в количестве 10000 тонн. На указанные письма из ГУП РК «КМП» в адрес директора филиала какие-либо замечания, указания, приказы о необходимости перевалки грузов ООО «Зернограф» не поступало.

Доводы представителей ответчиков о том, что в результате отказа от постановки т/х «<данные изъяты>» под погрузку филиалом была упущена выгода в размере 900000 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку они обоснованно ничем не подтверждены. Также безосновательными являются и доводы представителей ответчиков о том, что отказывая в приеме груза и постановке судна «<данные изъяты>» под погрузку 3000 тонн ячменя ООО «Зернограф», Филиалом ГУП РК «КМП» «ФТП» не было указано какого-либо несоответствия заявленной грузовладельцем технологии «по прямому варианту», существующей технологической карте филиала «автомашина-технологическая площадка (причал) – грейфер (кран) – трюм», и что, единственным фактором, ограничивающим прием и обработку т/х «<данные изъяты>», являются поданные позже аналогичные заявки агентирующих компаний на прием и обработку других более крупных судов, поскольку ни нормами действующего законодательства, регулирующими деятельность в области морских портов и водного транспорта, ни локальными нормативными актами ГУП РК «КМП», не предусмотрено подробное описание филиалом в отказах грузовладельцам в постановке на причал морского транспорта каких-либо мотивов и причин этих отказов. Решения об отказе принимаются исходя из фактической обстановки в порту, наличия технической возможности, рабочей силы, человеческого фактора и т.п., и непосредственно относится к компетенции директора филиала.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанное решение принято директором филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» в рамках его компетенции, каких либо надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что данное решение является технологически необоснованным либо неэффективным не представлено, и, как следствие, об отсутствии оснований полагать, что действиями истца по принятию данного решения нарушены должностные обязанности директора Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП».

При этом в выводах акта «О результатах плановой проверки Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» от 17 сентября 2019 года № указано, что данными действиями Сатановский Р.Г. нарушил должностные обязанности директора Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП», предусмотренные должностной инструкцией рег. № от 14 августа 2014 года, а именно пункты 2.1, 2.2 и 2.3. Однако нарушение пункта 2.3 должностной инструкции директора филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» в приказе № от 03 октября 2019 года о применении к нему дисциплинарного взыскания, не вменяется ему в качестве нарушения должностных обязанностей.

Как следует из пункта 7 выводов акта «О результатах плановой проверки Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» от 17 сентября 2019 года № директором филиала Сатановским Р.Г. своевременно не предприняты меры по оформлению взаимоотношений с ППО ФМТП РПД при передаче имущества ГУП РК «КМП» (помещений и имущества клуба) в безвозмездное пользование как в рамках Коллективного договора филиала на 2014 – 2018 годы, так и в период с 2019 года, когда срок действия Коллективного договора филиала прекращен. Указанными действиями Сатановским Р.Г. нарушены должностные обязанности директора Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП», предусмотренные должностной инструкцией рег. № от 14 августа 2014 года, а именно пункт 2.1.

Судом установлено, что Сатановский Р.Г. назначен директором Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» только с 01 июля 2018 года, таким образом, по объективным причинам он не мог принимать какие-либо меры по оформлению взаимоотношений с первичной профсоюзной организацией по передаче имущества в безвозмездное пользование, начина с 2014 года и по 01 июля 2018 года.

Что касается непринятия своевременных мер по оформлению взаимоотношений с ППО ФМТП РПД при передаче имущества ГУП РК «КМП» (помещений и имущества клуба) в безвозмездное пользование в период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года, то есть в период действия Коллективного договора филиала ГУП РК «КМП» «Феодосийский торговый порт» на 2014-2017 годы, продленного на 2018 год, и в период с 2019 года, когда срок действия Коллективного договора филиала был прекращен, то суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № к Коллективному договору филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» на 2014-2017 годы, продленного на 2018 год в новой редакции с изменениями и дополнениями, работодатель предоставляет профкому помещения клуба филиала для проведения собраний, конференций трудового коллектива, организации и проведения культурно-массовой, культурно-просветительской и спортивно-оздоровительной работы в трудовом коллективе.

В силу статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан безвозмездно предоставить выборным органам первичных профсоюзных организаций, объединяющих его работников, помещение для проведения заседаний, хранения документации, а также предоставить возможность размещения информации в доступном для всех работников месте (местах).

Работодатель, численность работников которого превышает 100 человек, безвозмездно предоставляет в пользование выборным органам первичных профсоюзных организаций как минимум одно оборудованное, отапливаемое, электрифицированное помещение, а также оргтехнику, средства связи и необходимые нормативные правовые документы. Другие улучшающие условия для обеспечения деятельности указанных профсоюзных органов могут быть предусмотрены коллективным договором.

Работодатель может предоставить в соответствии с коллективным договором в бесплатное пользование выборному органу первичной профсоюзной организации принадлежащие работодателю либо арендуемые им здания, сооружения, помещения и другие объекты, а также базы отдыха, спортивные и оздоровительные центры, необходимые для организации отдыха, ведения культурно-массовой, физкультурно-оздоровительной работы с работниками и членами их семей.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» работодатель предоставляет профсоюзам, действующим в организации, в бесплатное пользование необходимые для их деятельности оборудование, помещения, транспортные средства и средства связи в соответствии с коллективным договором, соглашением. Работодатель может передавать в бесплатное пользование профсоюзам находящиеся на балансе организации либо арендуемые ею здания, сооружения, помещения и другие объекты, а также базы отдыха, спортивные и оздоровительные центры, необходимые для организации отдыха, ведения культурно-просветительной, физкультурно-оздоровительной работы с работниками и членами их семей. При этом хозяйственное содержание, ремонт, отопление, освещение, уборка, охрана, а также оборудование указанных объектов осуществляются организацией, если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашением.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что работодатель обязан предоставлять профсоюзам, действующим в организации, в бесплатное пользование необходимые для их деятельности оборудование, помещения; не предоставление указанного имущества является нарушением прав и гарантий деятельности профсоюзов. Ни нормами действующего трудового законодательства, ни положениями Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» не предусмотрено, что профсоюзам, действующим в организации, оборудование и помещения предоставляются только после заключения, в соответствии с положениями гражданского законодательства, отдельных договоров безвозмездного или иного пользования, а также подписания актов приема-передачи.

Коллективный договор филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» на 2014 – 2017 годы, продленный на 2018 год, в новой редакции с изменениями и дополнениям, не содержит положений о том, что помещения и имущество клуба порта предоставляются ППО ФМТП РПД на основании договоров безвозмездного или иного пользования, актов приема-передачи имущества в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что директором филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» Сатановским Р.Г. в период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года (период действия Коллективного договора филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» на 2014 – 2017 годы, продленного на 2018 год) обеспечивалось соблюдение действующего законодательства, помещение и имущество клуба порта было предоставлено ППО ФМТП РПД в соответствии с условиями данного Коллективного договора.

При этом ГУП РК «КМП» ежегодно проводятся плановые проверки деятельности Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП», в том числе и по вопросам использования закрепленного имущества. По результатам данных проверок в 2014 – 2018 годах каких-либо замечаний по вопросу оформления договорных отношений с ППО ФМТП РПД по использованию имущества не поступало. Не поступало никаких замечаний и от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, как собственника имущества.

После истечения срока действия Коллективного договора филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» на 2014 – 2017 годы, продленного на 2018 год в новой редакции с изменениями и дополнениям, и началом действия нового Коллективного договора ГУП РК «КМП» на 2019 – 2021 годы директором филиала в адрес председателя ППО ФТП РПД ФИО13 24 января 2019 года было направлено письмо исх. №, из содержания которого следует, что в связи с истечением срока действия вышеуказанного договора, профсоюзу необходимо обратиться в аппарат ГУП РК «КМП» на имя генерального директора по вопросу дальнейшего использования здания по адресу: <адрес>, «Клуб порта».

При этом, как следует из содержания акта проверки от 17 сентября 2019 года №, в пункте 2.1.2 зафиксировано, что на момент осмотра клуба порта 20 августа 2019 года проверяющими было установлено, что никакая деятельность в клубе порта не выявлена, посторонних лиц не установлено.

Кроме того, Управлением ФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю было вынесено представление от 17 марта 2019 года об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, из которого следует, что здание Клуба порта не соответствует требованиям антитеррористической защищенности объекта. Распоряжением врио директора Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» от 26 апреля 2019 года деятельность клуба филиала, расположенного по адресу: <адрес>, была приостановлена с 27 апреля 2019 года и до устранения нарушений требований пожарной безопасности и антитеррористической защищенности.

Также, как следует из содержания доверенностей № от 29 июня 2018 года, № от 18 декабря 2018 года и № от 24 июля 2019 года, выданных генеральным директором ГУП РК «КМП», в соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, директору Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» Сатановскому Р.Г., у последнего отсутствуют полномочия на заключение договоров безвозмездного пользования имуществом, закрепленного за Филиалом ГУП РК «КМП» «ФТП» на праве хозяйственного ведения, с какими-либо юридическими или физическими лицами. Какие-либо отдельные доверенности на заключение таких договоров директору филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» Сатановскому Р.Г. генеральным директором ГУП «КМП» не выдавались, доказательств обратного суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у директора Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» Сатановского Р.Г. в период 2019 года не имелось законных оснований заключать какие-либо договоры безвозмездного и иного пользования помещениями и имуществом клуба порта ни только с ППО ФМТП РПД, но и с другими лицами, иное привело бы к нарушению предписаний, указанных в представлении УФСБ, и распоряжении Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП», и, как следствие, для принятия каких-либо мер по оформлению взаимоотношений с ППО ФМТП РПД при передаче имущества ГУП РК «КМП» (помещений и имущества клуба) в безвозмездное пользование.

Как следует из пункта 12 выводов акта «О результатах плановой проверки Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» от 17 сентября 2019 года № приказы ГУП РК «КМП» от 12 декабря 2018 года № и от 21 июня 2019 года № «О введении простоя в ГУП РК «КМП» директором Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» Сатановским Р.Г. исполнены не в полной мере, что повлекло за собой излишние расходы предприятия по оплате труда в условиях тяжелого финансово-экономического состояния ГУП РК «КМП». Указанными действиями Сатановским Р.Г. нарушены должностные обязанности директора Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП», предусмотренные должностной инструкцией рег. № от 14 августа 2014 года, а именно пункты 2.1 и 2.24.

При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с пунктом 5 приказа ГУП РК «КМП» от 12 декабря 2018 года № «О введении простоя в ГУП РК «КМП» директора филиалов ГУП РК «КМП» должны ввести простой с 21 декабря 2018 года по 21 июня 2019 года во всех структурных подразделениях филиала, в которых возможно введение простоя по вине работодателя еженедельно, один день в неделю (по пятницам) без нахождения работников во время простоя на рабочем месте; подготовить и представить в аппарат управления копии приказов о введении простоя в филиале в срок до 21 декабря 2018 года. Во исполнение данного приказа ГУП РК «КМП» директором Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» Сатановским Р.Г. был издан приказ «О простое» от 18 декабря 2018 года №, который до 21 декабря 2018 года был направлен в аппарат ГУП РК «КМП». Каких-либо возражений, письменных указаний относительно содержания данного приказа директора Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» Сатановского Р.Г. из ГУП РК «КМП» не поступало.

Таким образом, достоверно установлено, что об издании приказа директором Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» Сатановским Р.Г. «О простое» от 18 декабря 2018 года № ГУП РК «КМП» было известно по состоянию на 21 декабря 2018 года.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что судам следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Таким образом, суд, установив, что ГУП РК «КМП» о данном приказе директора Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» Сатановского Р.Г. «О простое» от 18 декабря 2018 года № ГУП РК «КМП» было известно с 21 декабря 2018 года, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за данное нарушение, ввиду истечения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Что касается неисполнения истцом в полной мере приказа ГУП РК «КМП» от 21 июня 2019 года № «О введении простоя в ГУП РК «КМП» директором Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП», то суд исходит из следующего.

В период с 03 июня 2019 по 28 июня 2019 года директор Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» Сатановский Р.Г. находился в ежегодном отпуске, 28 июня 2019 года истек срок действия приказа ГУП РК «КМП» от 29 июня 2018 года № о переводе его должность директора Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП», приказ, которым он вновь, временно, на период с 02 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года переведен директором Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» № был издан 02 июля 2019 года, поступил в Филиал ГУП РК «КМП» «ФТП» – 25 июля 2019 года. Кроме того, в период с 10 июля 2019 года по 24 июля 2019 года у него, как директора Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» была отозвана доверенность на представление интересов Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП».

Во исполнение приказа ГУП РК «КМП» от 21 июня 2019 года № «О введении простоя в ГУП РК «КМП» в Филиале ГУП РК «КМП» «ФТП» был издан приказ от 25 июня 2019 года № «О простое», вместе с тем, данный приказ был издан и подписан врио Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» ФИО20, а не истцом Сатановским Р.Г., который в этот период находился в ежегодном отпуске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Сатановский Р.Г. не мог нарушить должностные обязанности неисполнением в полной мере приказа ГУП РК «КМП» от 21 июня 2019 года № «О введении простоя в ГУП РК «КМП» в Филиале ГУП РК «КМП» «ФТП», ввиду того, что в период издания данного приказа, а также приказа № от 25 июня 2019 года «О простое», изданного во исполнение данного приказа, находился в ежегодном отпуске.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что вывод работников из простоя отдельных работников Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» не привел к излишним расходам ГУП РК «КМП» по оплате труда, произведен в рамках имеющегося фонда оплаты труда, поскольку ежегодный плановый фонд оплаты труда устанавливается исходя из полной рабочей недели и полного рабочего дня нормальной продолжительности, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

В судебном заседании истец также пояснил, что в Филиале ГУП РК «КМП» «ФТП» режим простоя по вине работодателя не применялся к начальнику ППК, начальнику службы юридической и коммерческой деятельности, ведущему юрисконсульту, начальнику службы флота, главному бухгалтеру, старшему инспектору канцелярии, инженеру по нормированию труда 2 категории и инженеру по нормированию труда в связи с производственной необходимостью, а именно: начальник ППК – организовывал бесперебойное функционирование ППК, погрузочно-разгрузочные работы, ежедневно обрабатывал и готовил документы, связанные с деятельностью ППК, осуществлял ежедневный обмен информацией с экспедиторами и контрагентами по вопросам организации перевалки грузов поступающих в порт; начальник СЮиКД, ведущий юрисконсульт – обеспечивали защиту интересов предприятия в судебных органах (ряд судебных заседаний были назначены на пятницу), обрабатывали документы юридического характера, поступающие в филиал (ответы на претензии, возражения на иски, ответы на запросы контролирующих органов и т.д.); начальник службы флота – организовывал и поддерживал безопасную стоянку судов службы флота в отсутствие капитана-наставника и механика-наставника (во время их нахождения в простое); главный бухгалтер – в июле и августе 2019 года был отозван из простоя по причине подготовки отчетов в контролирующие органы, а также в связи с отпусками работников бухгалтерии; старший инспектор канцелярии – обеспечивал бесперебойную работу канцелярии филиала, обрабатывал поступающую в филиал документацию, а также, в связи с необходимостью, обеспечивал взаимодействие по производственным вопросам с предприятиями, учреждениями и организациями; к инженеру по нормированию труда 2 категории и инженеру по нормированию труда – в настоящий момент указанные должности совмещает инженер по нормированию труда 2 категории ФИО16 по 0,5 ставки от каждой должности, поскольку инженер по нормированию труда ФИО17 находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, руководством Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» было принято решение не применять простой по вине работодателя, ввиду большого объема обрабатываемых документов, поступающих из ППК, и отсутствия иных специалистов по нормированию труда в филиале.

Также, установлено, что приказом ГУП РК «КМП» от 21 июня 2019 года № 147 «О введении простоя в ГУП РК «КМП» установлен один день простоя по вине работодателя (пятница), пунктом 5 данного приказа рекомендовано рассмотреть возможность введения дополнительного второго дня простоя по вине работодателя (по четвергам), таким образом, руководство Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» выполнило вышеуказанный приказ ГУП РК «КМП» в полном объеме.

Проанализировав вышеприведенное, установив, что срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение в полной мере приказа ГУП РК «КМП» от 12 декабря 2018 года № «О введении простоя в ГУП РК «КМП», установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, истек; приказ ГУП РК «КМП» от 21 июня 2019 года № «О введении простоя в ГУП РК «КМП» исполнялся не им, а временно исполняющим обязанности, ввиду нахождения истца в ежегодном отпуске и отсутствия у него полномочий, и, как следствие, что директор Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» Сатановский Р.Г. не допустил нарушений должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, поскольку осуществлялся надлежащий контроль за исполнением работниками Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» их функциональных обязанностей, обеспечивалось соблюдение прав и интересов Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП», какого-либо ущерба либо иных тяжких последствий в результате вышеуказанного ни Филиалу ГУП РК «КМП» «ФТП», ни ГУП РК «КМП» не причинено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения директора Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» Сатановского Р.Г. к дисциплинарной ответственности за нарушение им должностных обязанностей, вследствие неисполнения в полной мере приказов ГУП РК «КМП» от 12 декабря 2018 года № и от 21 июня 2019 года № «О введении простоя в ГУП РК «КМП».

При этом в выводах акта «О результатах плановой проверки Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» от 17 сентября 2019 года № указано, что данными действиями Сатановский Р.Г. нарушил должностные обязанности директора Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП», предусмотренные должностной инструкцией рег. № от 14 августа 2014 года, а именно пункты 2.1 и 2.24. Однако нарушение пункта 2.24 должностной инструкции директора филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» в приказе № от 03 октября 2019 года о применении к нему дисциплинарного взыскания, не вменяется ему в качестве нарушения должностных обязанностей.

Что касается иных, вменяемых истцу, дисциплинарных проступков, указанных в выводах акта «О результатах плановой проверки Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» от 17 сентября 2019 года № 11, то суд исходит из следующего.

Как следует из пунктов 2 и 3 выводов акта «О результатах плановой проверки Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» от 17 сентября 2019 года № истцом Сатановским Р.Г., как директором Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП», допущены нарушения при ведении претензионно-исковой работы, а именно: имеет не рассмотрение претензий контрагентов ГУП РК «Крымгазсети», ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», ГУП РК «Крмыэнерго», чем нарушены пункты 2.1, 2.8 Положения о претензионно-исковой работе; допускаются нарушения сроков рассмотрения претензий, предусмотренных договорами (ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», ИП «ФИО9), чем нарушен пункт 1.4 Положения о претензионно-исковой работе; затягиваются сроки подготовки и предъявления исковых заявлений в отношении ООО «Геокомстрой», ГАУ РК «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», ООО «Марин Лайн», чем нарушен пункт 4.1 Положения о претензионно-исковой работе; длительное время не принимаются меры по взысканию штрафных санкций с ООО «Марин Лайн», ООО «ТД Фрегат», ООО «Интеройл Крым», ГУП РК «Черноморнефтегаз», образованных за предыдущие годы; отражение в отчете по состоянию на 31 июля 2019 года искового заявления к ООО «Марин Лайн», которое фактически не предъявлено; в 2018 – 2019 годах в отчетах отражается претензия к ООО «Интеройл Крым», которая бухгалтерскими документами не подтверждена, меры по исключению претензии из отчетов не принимаются; при наличии судебных решений не инициирован вопрос реализации щебня в количестве 181,4 тонн и бутового камня в количестве 2505,94 тонн; не инициирован вопрос об устранении препятствий в пользовании земельным участком со стороны ООО «НИИМИ» (пункт 2); нарушения при осуществлении контроля за исполнительными производствами, а именно: не принимаются меры по взысканию убытков с бюджета в размере 4 138 982,08 рублей (ООО «Мегасервис-Крым»), причиненных бездействием СПИ ОСП по Киевскому району г.Симферополя УФССП России по РК; не принимаются меры к установлению счетов ООО «Геокомстрой», возврату исполнительного листа и направлению его в иные банковские учреждения либо в отдел судебных приставов для принудительного исполнения по взысканию 105 909,26 рублей (пункт 3).

При рассмотрении дела судом установлено, что 15 января 2019 года в Филиал ГУП РК «КМП» «ФТП» от Феодосийского УЭГХ поступило требование (не претензия) об оплате задолженности в сумме 509406,96 рублей. Во исполнение данного требования Филиалом ГУП РК «КМП» «ФТП» были осуществлены платежи на сумму 209406,36 рублей и 50000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 23 января 2019 года и № от 28 января 2019 года соответственно. Ответы на данное требование были Филиалом ГУП РК «КМП» «ФТП» были направлены 20 февраля 2019 года за исх. № и 21 марта 2019 года за исх. №.

16 июля 2019 года в Филиал ГУП РК «КМП» «ФТП» от Феодосийского РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» поступило уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии, которое не является претензией. В данном уведомлении ГУП РК «Крымэнерго» сообщает о том, что в связи с неоплатой задолженности по договору энергоснабжения в течение 10 дней ГУП РК «Крымэнерго» будут приняты меры по полному ограничению режима потребления электроэнергии объектов порта. Уведомление потребителя о введении ограничения режима осуществляется в соответствии с Правилами полного и (или) частичного режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». Уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии от ГУП РК «Крымэнерго» не является претензией о взыскании задолженности.

Приказом ГУП РК «КМП» № от 30 сентября 2014 года утверждено Положение о порядке ведения претензионной и исковой работы в ГУП РК «КМП» и филиалах ГУП РК «КМП».

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке ведения претензионной и исковой работы в ГУП РК «КМП» и филиалах ГУП РК «КМП» при претензионном урегулировании споров сторона договора в силу закона или договора обязана предъявить к должнику (другой стороне договора) требование об исполнении надлежащей ему обязанности, а должник дать на нее ответ в установленный срок. Претензионный порядок урегулирования спора применяется в случаях, когда он установлен для данной категории споров федеральным законом, законом Республики Крым и (или) принятым в соответствии с ним подзаконным правовым актом, а также в случаях, когда такой порядок установлен в договоре, заключенном от имени ГУП РК «КМП».

Как следует из пункта 2.8 Положения о порядке ведения претензионной и исковой работы в ГУП РК «КМП» и филиалах ГУП РК «КМП», претензия, предъявленная к ГУП РК «КМП»/Филиалу ее контрагентам, рассматривается юридическим отделом/службой в течение 20 календарных дней со дня получения, если иной срок не установлен договором, международным договором, законодательством Республики Крым или федеральным законом.

Согласно пункту 2.2 Положения о порядке ведения претензионной и исковой работы в ГУП РК «КМП» и филиалах ГУП РК «КМП» претензионный порядок урегулирования споров осуществляют юридический отдел/служба аппарата управления/Филиала либо юрисконсульты, при отсутствии юридического отдела /службы в ГУП РК «КМП»/Филиале.

Пунктом 2.10 установлен срок рассмотрения претензии, который составляет 21 календарный день. Вместе с тем, этот срок не является пресекательным, устанавливающим то, что по окончании данного срока ответ на претензию направлен быть не может.

Направление Филиалом ГУП РК «КМП» «ФТП» в ГУП РК «Крымгазсети» ответа на требование (не на претензию) об оплате задолженности позже 21-дневного календарного срока не повлекло нарушение каких-либо прав и интересов контрагента и самого филиала ГУП РК «КМП» «ФТП», а также начисление каких-либо штрафных санкций, не причинило какого-либо ущерба порту, при том, что в этот период осуществлялись частичные оплаты по договору газоснабжения.

Кроме того, на момент поступления в Филиал ГУП РК «КМП» «ФТП» уведомления от 16 июля 2019 года от Феодосийского РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» об ограничении режима потребления электроэнергии, истец фактически не исполнял обязанности директора Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП», поскольку приказ № от 02 июля 2019 года, в соответствии с которым он был временно, на период с 02 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года переведен директором Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП», поступил в Филиал ГУП РК «КМП» «ФТП» только 25 июля 2019 года.

Письмо контрагента – ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 14 марта 2019 года не является претензией в адрес Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП», поскольку является ответом на претензию, направленную Филиалом ГУП РК «КМП» «ФТП» в адрес ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 19 февраля 2019 года за исх. №, о чем указано в данном письме. При этом Положение о порядке ведения претензионной и исковой работы в ГУП РК «КМП» и филиалах ГУП РК «КМП» не содержит каких-либо разъяснений относительно направления ответов, писем, поступающих от контрагентов в ответ на ранее направленные в их адрес претензии от филиалов ГУП РК «КМП».

Что касается нарушения сроков рассмотрения претензий, предусмотренных договорами, в частности, в отношении ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о порядке ведения претензионной и исковой работы в ГУП РК «КМП» и филиалах ГУП РК «КМП» основными правовыми средствами, используемыми в претензионно-исковой работе, являются юридически обоснованные действия, направленные на урегулирование споров с контрагентами в претензионном порядке, а также обеспечивающие условия для разрешения споров в судебном порядке. При этом в данном пункте не указаны сроки рассмотрения претензий, предусмотренные договорами.

Судом установлено, что ответы на претензии ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 24 мая 2019 вх. № и от 23 июля 2019 года вх. № были направленны Филиалом ГУП РК «КМП» «ФТП» 28 июня 2019 года за исх. № и 15 августа 2019 года за исх. №.

В судебном заседании истец пояснил, что нарушение сроков ответов связано с тем, что Филиал ГУП РК «КМП» «ФТП» в письме за исх. № от 26 октября 2018 года обратился в ГУП РК «КМП» с просьбой рассмотреть вопрос об удержании суммы обеспечения исполнения договора в счет погашения суммы пени за несвоевременное исполнение обязательств со стороны ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО». Однако ответ на указанное обращение Филиала от ГУП РК «КМП» не поступил. В связи с указанной неопределенностью возникли препятствия в определении суммы, подлежащей оплате со стороны филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» за оказанные услуги по договору № от 04 июля 2017 года, и, соответственно, направления ответа на претензию, в которой должна быть отражена признанная либо непризнанная должником сумма задолженности. 28 июня 2019 года за исх. № Филиалом ГУП РК «КМП» «ФТП» повторно было направлено письмо в ГУП РК «КМП» с просьбой рассмотреть вопрос о целесообразности удержания обеспечительного платежа в сумме 86250,00 рублей или принятию мер по оплате за оказанные услуги за вычетом размера неустойки, предъявленной к ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в размере 123383,82 рублей. Однако и на данное обращение ответ от ГУП РК «КМП» в Филиал ГУП РК «КМП» «ФТП» не поступил.

При рассмотрении дела судом установлено, что само по себе нарушение сроков рассмотрения претензий контрагентов не повлекло нарушение каких-либо прав и законных интересов сторон договора, начисление штрафных санкций Филиалу ГУП РК «КМП» «ФТП», не причинило вреда или ущерба деятельности Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» или в целом ГУП РК «КМП».

Таким образом, учитывая, что соблюдение претензионного порядка, направление претензий контрагентам является правом сторон договора, а также, что в период с 03 июня 2019 по 28 июня 2019 года директор Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» Сатановский Р.Г. находился в ежегодном отпуске, 28 июня 2019 года истек срок действия приказа ГУП РК «КМП» от 29 июня 2018 года № о переводе его должность директора Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП», установив, что нарушение сроков ответа на претензии ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» было вызвано объективными причинами, при этом ни Положением о порядке ведения претензионной и исковой работы в ГУП РК «КМП» и Филиалах ГУП РК «КМП», ни заключенным с ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» договором № от 04 июля 2017 года не установлен запрет направления ответов на претензии по истечении сроков, суд полагает, что данные обстоятельства не могут расцениваться, как не надлежащее выполнение директором Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» Сатановским Р.Г. возложенных на него должностных обязанностей.

Указание в выводах акта от 17 сентября 2019 года № о нарушении срока рассмотрения претензии ИП ФИО9, предусмотренного договором, суд не принимает во внимание, как незаконное и необоснованное, поскольку данное утверждение противоречит установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Претензия от ИП ФИО9 поступила в Филиал ГУП РК «КМП» «ФТП» 23 апреля 2019 года. Согласно пункту 9.2.3 Договора № от 02 ноября 2018 года, заключенного с ИП ФИО9, сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменно мотивированный ответ заинтересованной стороне в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, учитывая, что в Республике Крым официальными выходными и нерабочими праздничными днями являлись 29 апреля 2019 года, периоды с 01 мая 2019 года по 05 мая 2019 года включительно и с 09 мая 2019 года по 12 мая 2019 года включительно, последний день срока для направления ответа на претензию – ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ответ на претензию Филиалом ГУП РК «КМП» «ФТП» направлен ИП ФИО9 с соблюдением установленного договором срока – в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, а именно – 15 мая 2019 года.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о порядке ведения претензионной и исковой работы в ГУП РК «КМП» и филиалах ГУП РК «КМП» в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии, юридический отдел/служба по согласованию с генеральным директором/директором Филиала приступает к подготовке исковых требований. Также основанием для подготовки исковых требований от имени ГУП РК «КМП» является неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентами предусмотренных законодательством или договором обязательств, в случаях, когда досудебный порядок урегулирования споров не установлен для данной категории споров федеральным законодательством, законодательством Республики Крым, договором или международными договорами.

Вместе с тем, как следует из содержания указанного Положения о порядке ведения претензионной и исковой работы в ГУП РК «КМП» и филиалах ГУП РК «КМП» оно не устанавливает сроки подготовки и предъявления исковых заявлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

Пунктом 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей; от 100001 рубля до 200000 рублей – 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200001 рубля до 1000000 рублей – 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей; от 1000001 рубля до 2000 000 рублей – 23000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1000000 рублей; свыше 2000000 рублей – 33000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2000000 рублей, но не более 200000 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что сроки подготовки исковых заявлений зависят от расставляемых руководителем Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» юридической службе приоритетов в выполнении поставленных задач, сложности дела и количества документов, необходимых подготовить к исковому заявлению, а также от режима работы предприятия. Для предъявления исковых заявлений необходимо оплатить государственную пошлину в зависимости от цены иска. У Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП», как в целом и у ГУП РК «КМП», трудное финансовое положение, был наложен арест на счета Филиала в связи с неполной оплатой обязательных платежей, налогов и сборов, были приостановлены операции по счетам, что подтверждается выписками о приостановлении операций по счетам. Кроме того, оплата госпошлины согласовывается с аппаратом ГУП РК «КМП», которое не всегда давало согласие, а то и исключало платежи и реестра оплаты. В связи с этим, у Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» отсутствовали достаточные денежные средства для оплаты государственной пошлины для направления в суд перечисленных исковых заявлений. Иск Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» к ИП ФИО8 об освобождении незаконно занимаемого здания касс, был оставлен Арбитражным судом Республики Крым без движения до полной оплаты государственной пошлины. В акте проверки от 17 сентября 2019 года № указано, что Филиалом ГУП РК «КМП» «ФТП» длительное время не принимаются меры по взысканию с ГАУ РК «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» пени в сумме 6653,32 рублей, с ГУП РК «Черноморнефтегаз» задолженности в сумме 8178 рублей, с ООО «Марин Лаин» пени по договору № от 30 декабря 2015 года в сумме 2666,37 рублей, с ООО «Интеройл Крым» пени по договору № от 18 мая 2018 года в сумме 2793 рублей, с ООО «ТД Фрегат» пени по договору № от 15 марта 2018 года в сумме 1558,88 рублей. Для предъявления указанных исковых заявлений необходима оплата госпошлины, как минимум 2000 рублей за каждое исковое заявление. Вместе с тем, денежные средства для оплаты государственной пошлины у Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» в связи с тяжелым финансовым положением отсутствуют. При этом, даже в случае предъявления этих исковых заявлений, достоверно не известно будут ли удовлетворены требования Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» о взыскании пеней, поскольку контрагенты могут предоставить свои возражения относительно начисления данных пеней, и действия по предъявлению данных исковых заявлений могут привести к необоснованному расходованию денежных средств и нулевому результату. Как только у Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» появились свободные денежные средства, исковые заявления направлялись в Арбитражный суд Республики Крым.

Так, 03 сентября 2019 года в Арбитражный суд Республики Крым было направлено исковое заявление к ООО «Геокомстрой» (исх. №) (дело № №). При этом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, однако Арбитражный суд Республики Крым определением от 11 сентября 2019 года оставил исковое заявление без движения в связи с неоплатой госпошлины. Заявление было принято к производству суда только 08 октября 2019 года после оплаты госпошлины.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, и поддержанные представителями ответчика, в судебных заседаниях о том, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление судом отсрочки уплаты государственной пошлины, суд не принимает во внимание, как несостоятельные, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что по иным искам Филиал ГУП РК «КМП» «ФТП» ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, вместе с тем, данные ходатайства Арбитражный суд Республики Крым оставлял без удовлетворения.

Что касается безосновательно длительной подготовки и предъявления искового заявления к ООО «Геокомстрой» при образовании задолженности в период с 31 октября 2018 года до выставления счетов 30 июня 2019 года на оплату за хранение груза в сумме 255506,25 рублей, претензия была направлена только 11 июля 2019 года.

Как пояснил истец в судебном заседании, данный груз является щебнем в количестве 181,4 тонны, который фактически брошен ООО «Геокомстрой» на территории порта, является невостребованным в рамках ранее заключенного договора от 17 января 2018 года № ООО «Геокомстрой» на связь с портом не выходит, грузом не интересуется, фактически является отсутствующим юридическим лицом, должником, а порт вынужден выставлять счета за хранение.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2019 года по делу № № по иску ГУП РК «КМП» в лице Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» к ООО «Геокомстрой» об обращении взыскания иск удовлетворен. Суд постановил: обратить взыскание на невостребованный груз – щебень в количестве 181,4 тонны, находящийся на территории Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» и для возмещения убытков предоставить право ГУП РК «КМП» в лице Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» реализовать груз – щебень в количестве 181,4 тонны в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; взыскать с ООО «Геокомстрой» в пользу ГУП РК «КМП» в лице Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей.

До настоящего времени решение не исполнено.

Следовательно, предъявление Филиалом ГУП РК «КМП» «ФТП» искового заявления о взыскании с ООО «Геокомстрой» задолженности за хранение груза в сумме 255506,25 рублей и штрафных санкций в Арбитражный суд Республики Крым вероятнее всего не принесло бы положительного финансового результата для Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП», поскольку решение до настоящего времени не исполнено, задолженность не взыскана, при этом Филиал ГУП РК «КМП» «ФТП» вновь понес бы расходы на оплату госпошлины.

Претензия Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» в сумме основного долга 149713,36 рублей ГАУ РК «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» была удовлетворена, что подтверждается платежными поручениями № от 17 июля 2019 года, №, №, № от 29 августа 2019 года, в связи с чем, иск не предъявлялся.

Кроме того, Филиалом ГУП РК «КМП» «ФТП» было подготовлено исковое заявление к ООО «Марин Лайн» (цена иска 5443,61 рублей) и во исполнение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено ответчику за исх. № от 21 ноября 2018 года по электронной почте и средствами почтовой связи.

06 ноября 2018 года (вх. №) юридической службой Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» в адрес директора была подана служебная записка, содержащая просьбу об оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, однако государственная пошлина оплачена не была по причине отсутствия согласования оплаты с ГУП РК «КМП». Фактически государственная пошлина по данному иску была оплачена в сентябре 2019 года, 25 сентября 2019 года иск о взыскании с ООО «Марин Лаин» денежных средств в размере 5443,61 рублей был направлен в Арбитражный суд Республики Крым (дело № № 02 декабря 2019 года иск судом был удовлетворен.

Отражение в отчете по состоянию на 31 июля 2019 года искового заявления к ООО «Марин Лайн», которое фактически на тот момент не было предъявлено, не повлекло причинение какого-либо вреда интересам и деятельности Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП», не причинило каких-либо негативных последствий, после согласования платежа по оплате государственной пошлины с ГУП РК «КМП» 25 сентября 2019 года за исх. № исковое заявление к ООО «Марин Лайн» было направлено в Арбитражный суд Республики Крым, дело № № в связи с чем, в последующих ежемесячных отчетах данный иск указан.

В отчетах за 2018 -2019 годы отражается претензия к ООО «Интеройл Крым», которая бухгалтерскими документами не подтверждена, меры по исключению претензии из отчетов не принимаются.

Данная претензия на сумму 2739 рублей была направлена 02 мая 2017 года за исх. №, когда истец Сатановский Р.Г. не являлся директором Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП». В последующем, в бухгалтерском балансе эта сумма была исключена, в связи с чем, иск не предъявлялся. Однако претензия по состоянию на 02 мая 2017 года имелась и была включена в отчет.

Как пояснил истец в судебном заседании, в отчете «Сведения о работе по взысканию Филиалом ГУП РК «КМП» «ФТП» дебиторской задолженности по состоянию на 31 июля 2019 года» в графе «проводимые мероприятия по взысканию» указаны все мероприятия, проводимые юридической службой по взысканию задолженности и каких-либо ограничений по заполнению данной таблицы, а также разъяснений о правилах заполнения указанного отчета от ГУП РК «КМП» в Филиал ГУП РК «КМП» «ФТП» не поступало.

Согласно пункту 3.6 Положения о порядке ведения претензионной и исковой работе в ГУП РК «КМП» и Филиалах отчеты предоставляются нарастающим итогом, филиал при подготовке отчетов руководствуется данными требованиями. Требования о необходимости направления в ГУП РК «КМП» обоснований по исключению дебиторской задолженности из отчетов локальными актами ГУП РК «КМП» не предусмотрены.

В настоящее время указанная претензия к ООО «Интеройл Крым» исключена из данного отчета по устному требованию проверяющего из аппарата ГУП РК «КМП».

Учитывая изложенное, суд полагает, что наличие и последующая корректировка отчета с исключением из него сведений о данной претензии не может расцениваться как нарушение директором Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» Сатановским Р.Г. своих должностных обязанностей.

Что касается не инициирования вопроса реализации щебня в количестве 181,4 тонн, бутового камня в количестве 2505,94 тонн, при наличии судебных решений, то суд исходит из следующего.

25 мая 2018 года Филиалом ГУП РК «КМП» «ФТП» в адрес генерального директора ГУП РК «КМП» направлено письмо о том, что решением Арбитражного суда Республики Крым в решении от 14 марта 2018 года по делу № № обращено взыскание на невостребованный груз бутовый камень в количестве 2505,94 тонн и для возмещения убытков ГУП РК «КМП» в лице Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» предоставлено право реализовать груз – бутовый камень в количестве 2505,94 тонн в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из указанного решения, право реализовать указанный груз предоставлено не только Филиалу ГУП РК «КМП» «ФТП» как структурному подразделению, но и самому юридическому лицу – ГУП РК «КМП».

При этом судом установлено, что реализация должна осуществляться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок реализации (отчуждения) движимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственными унитарными предприятиями, установлен Постановлением Совета министров Республики Крым от 11 ноября 2014 года № 438. В соответствии с пунктом 5.4 указанного Постановления для реализации имущества должен быть приложен отчет об оценке рыночной стоимости имущества, по которому предполагается совершить сделку по отчуждению, и экспертное заключение на данный отчет.

Для составления данного отчета независимыми оценщиками и экспертного заключения необходимы денежные средства. Должна быть осуществлена закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации об осуществлении закупок товаров, работ и услуг.

Для исполнения указанного решения суда Филиалом ГУП РК «КМП» «ФТП» в адрес генерального директора ГУП «КМП» было направлено письмо от 25 мая 2018 года № с просьбой указать дальнейшие действия Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» по реализации бутового камня. В ответ на данное письмо ГУП «КМП» указало об исполнении решения суда путем предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов.

21 июня 2018 года Филиалом ГУП РК «КМП» «ФТП» в адрес генерального директора ГУП «КМП» вновь было направлено письмо от 21 июня 2018 года за исх. № о том, что в исполнительный лист невозможно предъявить в службу судебных приставов ввиду отсутствия указания в исполнительном листе о принудительном обращении взыскания на вышеуказанное имущество. В ответ на данное письмо ГУП РК «КМП» поручило Филиалу ГУП РК «КМП» «ФТП» подготовить пакет документов в соответствии с Постановлением Совета министров Республики Крым от 11 ноября 2014 года №.

Истец в судебном заседании пояснил, что Филиал ГУП РК «КМП» «ФТП» начал подготовку указанных документов. Генеральному директору ГУП РК «КМП» было направлено письмо от 22 ноября 2018 года за исх. № о согласовании закупки на проведение оценки рыночной стоимости камня бутового, а также на проведение экспертизы и составление отчета об оценке рыночной стоимости. Однако данная закупка была аппаратом ГУП РК «КМП» не была согласована, денежные средства не выделены.

13 мая 2019 года Филиалом ГУП РК «КМП» «ФТП» вновь в адрес генерального директора ГУП РК «КМП» было направлено письмо за исх. № о разъяснении и согласовании процедуры и порядка реализации камня бутового, поскольку поступило предложение от коммерческой организации по его приобретению. Однако указанное обращение осталось без ответа.

Аналогичная ситуация сложилась с исполнением решения Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2019 года по делу № № по поводу реализации щебня в количестве 181,4 тонны, не востребованного ООО «Геокомстрой».

Судом установлено, что для исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2019 года по делу № № Филиалом ГУП РК «КМП» «ФТП» был получен исполнительный лист, который 02 октября 2019 года направлен в службу судебных приставов и по которому возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, как директором Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП», осуществлены все необходимые действия, в соответствии с действующим законодательством, направленные на исполнение решений Арбитражного суда Республики Крым от 14 марта 2018 года и от 20 марта 2019 года. При этом, как следует из содержания доверенности, выданной ГУП РК «КМП» директору Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП», у истца отсутствуют полномочия по реализации (продаже) имущества, также истец не является лицом, к должностным обязанностям которого отнесено исполнение судебных актов.

Что касается не инициирования вопроса об устранении препятствий в пользовании земельным участком со стороны ООО «НИИМИ», то судом установлено, что в настоящее время у ГУП РК «КМП» отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 997 кв.м. с кадастровым номером №, препятствия в пользовании которым чинятся ООО «НИИМИ».

При рассмотрении дела судом установлено, что Филиалом ГУП РК «КМП» «ФТП» проводилась работа, направленная на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>б, площадью 997 кв.м. с кадастровым номером №, собран и направлен в ГУП РК «КМП» необходимый пакет документов, для последующего направления его вместе с соответствующим заявлением в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Крым, которое является арендодателем данного земельного участка. Однако информация о решении, принятом Министерством земельных и имущественных отношений Республики Крым, по поводу предоставления в аренду ГУП РК «КМП» указанного земельного участка в Филиал ГУП РК «КМП» «ФТП» не поступала.

Государственный акт на право постоянного пользования земельным участком от 09 июля 2012 года серии № выдан Государственному предприятию «Феодосийский морской торговый порт», кадастровый номер №, однако, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» не является правопреемником Государственного предприятия «Феодосийский морской торговый порт».

При этом в соответствии с нормами действующего законодательства, в частности, земельного, земельный участок может быть предоставлен на определенном виде права только юридическому лицу, в данном случае – ГУП РК «КМП», а не Филиалу ГУП РК «КМП» «ФТП», который является его структурным подразделением.

Также судом установлено, что документы, необходимые для оформления земельного участка, были направлены Филиалом ГУП РК «КМП» «ФТП» в аппарат ГУП РК «КМП», вместе с тем, какое было принято решение в результате их рассмотрения, не известно.

Пунктом 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, отсутствие надлежащих документов, подтверждающих, что ГУП РК «КМП» является правообладателем спорного земельного участка, предполагает отсутствие законных оснований считать, что со стороны ООО «НИИМИ» имеет место нарушение его прав.

Вместе с тем, Филиалом ГУП РК «КМП» «ФТП» направлено в ГУП РК «КМП» письмо за исх. № от 07 октября 2019 года с проектом искового заявления к ООО «НИИМИ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, однако ГУП РК «КМП» на указанное письмо не ответило.

Проанализировав вышеприведенное, установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не могут расцениваться как нарушение должностных обязанностей истцом, как директором Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП».

Также суд считает, что не свидетельствуют о нарушении или ненадлежащем исполнении директором Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» Сатановским Р.Г. своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, указанные в пункте 3 акта проверки от 17 сентября 2019 года № нарушения при осуществлении контроля за исполнительными производствами, поскольку к должностным обязанностям директора Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» не относится безусловное предъявление исковых заявлений в суд, предъявление искового заявления является правом, а не обязанностью стороны.

Что касается доводов ответчика о том, что истец не привел объективных причин, препятствующих установлению наличия иных счетов ООО «Геокомстрой» в течение 5 месяцев с момента удовлетворения иска, то суд полагает данные доводы несостоятельными, поскольку Филиал ГУП РК «КМП» «ФТП», равно как и его директор, в соответствии с действующим законодательством не относятся к кругу лиц, которым в бесспорном порядке уполномоченными органами предоставляются сведения о банковских счетах юридического лица. Кроме того, данные нарушения не повлекли причинение предприятию каких-либо убытков либо тяжелых последствий, при этом в указанных пунктах акта проверки нет ссылок на пункты должностной инструкции директора Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП», которые им были нарушены, в связи с чем, данные нарушения не могут рассматриваться, как не надлежащее выполнение истцом своих должностных обязанностей.

Из содержания пункта 5 акта проверки от 17 сентября 2019 года № следует, что существующий в Филиале ГУП РК «КМП» «ФТП» перегрузочный парк, как по марочному составу, так и по возрастному требует повышенных затрат на поддержание работоспособности в виде закупки сменно-запасных частей, необходимых для работы перегрузочной техники, задействованной в обработке существующего объема грузов в соответствии с заключенными договорами, таким образом, в данном пункте лишь установлен факт, в каком именно техническом состоянии находится существующий в Филиале ГУП РК «КМП» «ФТП» перегрузочный парк, и, кроме того, как следует из возражений ответчика на исковое заявление, указанное обстоятельство не являлось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Как следует из пунктов 6 и 9 выводов акта «О результатах плановой проверки Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» от 17 сентября 2019 года № в период с 01 января 2019 года по 30 июля 2019 года должностными лицами филиала необоснованно проведено в бухгалтерском учете начисление обязательств по взаимоотношениям с ППО ФМТП РПД на сумму 894661,01 рублей (КТ сч. 76.12), что привело к завышению расходов и кредиторской задолженности филиала по состоянию на 31 июля 2019 года на 894661,01 рубле, искажению бухгалтерской отчетности филиала за 6 месяцев 2019 года, что выразилось в завышении значения по строке 1520 Бухгалтерского баланса «Кредиторская задолженность на сумму 762921,36 рублей; установлено завышение фактических расходов филиала в сумме 17846,95 рублей в результате оказания бесплатных транспортных услуг первичной профсоюзной организации ФМТП РПД в период 01 января 2019 года по 31 июля 2019 года, решение директора филиала Сатановского Р.Г. об оказании бесплатных транспортных услуг первичной профсоюзной организации являются необоснованными и принятыми с превышением имеющихся полномочий.

Разрешая требования о том, являются ли данные обстоятельства основанием для привлечения истца, как директора Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП», к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. При недостижении согласия между сторонами по отдельным положениям проекта коллективного договора в течение трех месяцев со дня начала коллективных переговоров стороны должны подписать коллективный договор на согласованных условиях с одновременным составлением протокола разногласий. Неурегулированные разногласия могут быть предметом дальнейших коллективных переговоров или разрешаться в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 3 статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Как следует из содержания пункта 1.2 раздела I Коллективного договора ГУП РК «КМП» на 2019 – 2021 годы, ППО – первичная профсоюзная организация, являющаяся юридическим лицом и представляющая интересы трудового коллектива обособленного структурного подразделения.

В филиале ГУП РК «КМП» «ФТП» существует первичная профсоюзная организация Феодосийского морского торгового порта Российского профсоюза докеров, в которой состоят 286 работников филиала (общее количество работников 381 человек). Работники порта в иных профсоюзных организациях не состоят, из аппарата ГУП РК «КМП» какие-либо письма с предложениями работникам ГУП РК «КМП» «ФТП» вступить в профсоюз, действующий в аппарате, не поступало.

В возражениях ответчик указывает на то, что у генерального директора (со стороны работодателя) отсутствуют документальное подтверждение представительских полномочий со стороны работников филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» в лице первичной профсоюзной организации ФМТП РПД и ее обращение о вступлении в коллективные переговоры по Коллективному договору ГУП РК «КМП» на 2019 – 2021 годы, вместе с тем, ответчик ссылается на протокол ППО ФМТП РПД № от 13 сентября 2018 года о представлении интересов трудового коллектива филиала на основании решения конференции трудового коллектива порта на подписание дополнительного соглашения к Коллективному договору, представление интересов трудового коллектива во взаимоотношениях с работодателем на весь период действия Коллективного договора.

Кроме того, председатель ППО ФМТП РПД в 2018 – 2019 годах обращался в ГУП РК «КМП» о ведении коллективных переговоров, заключении коллективного договора и соглашений к нему, продлении срока х действия.

Несмотря на то, что ППО ФМТП РПД не принимала участие в коллективных переговорах по заключению коллективного договора на 2019 – 2021 годы, в соответствии со статьей 40 Трудового кодекса Российской Федерации она признала действие договора. В связи с чем, председателем ППО ФМТП РПД в адрес директора филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» было направлено письмо за исх. № № от 01 февраля 2019 года о перечислении в соответствии с пунктом 6.15 коллективного договора ГУП РК «КМП» на 2019 – 2021 годы денежных средств в размере 1% от фактического фонда оплаты труда за расчетный месяц на расчетный счет ППО для проведения социально-культурной и иной работы.

05 февраля 2019 года директором Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» в адрес генерального директора ГУП РК «КМП» было направлено письмо о рассмотрении возможности перечисления на расчетный счет ППО ФМТП РПД указанных денежных средств, однако ответ на данное обращение не поступил. По причине отсутствия разъяснений по данному вопросу от ГУП РК «КМП», отсутствия в законодательстве положений о процедуре вхождения первичной профсоюзной организации филиала в действующий коллективный договор организации, бухгалтерией филиала производилось ежемесячное начисление в пользу ППО ФМТП РПД денежных средств в размере 1% от фактического фонда оплаты труда за расчетный месяц. При этом в ежедневном реестре платежей, направляемым Филиалом ГУП РК «КМП» «ФТП» в ГУП РК «КМП», ежемесячно отражалась сумма текущих и просроченных отчислений в январе – июле 2019 года, и никаких замечаний по поводу правомерности данных начислений от ГУП РК «КМП» в Филиал ГУП РК «КМП» «ФТП» не поступало. Кроме того, данные платежи фактически не осуществлялись и не перечислялись в ППО ФМТП РПД, они только отражались в бухгалтерском балансе, как кредиторская задолженность.

При этом председатель профсоюзной организации ФИО13 обращался в Министерство транспорта Республики Крым по вопросу перечисления денежных средств на социально-культурную и иную работу в пользу ППО ФМТП РПД. Согласно ответу заместителя министра ФИО29 от 12 июля 2019 года № по информации ГУП РК «КМП», представленной письмом от 04 июля 2019 года №, у Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» имеется задолженность по отчислениям на культурно-массовые и спортивные мероприятия согласно действовавшим и действующему коллективным договорам, которая составляет 10050240,56 рублей, в том числе за 2019 год – 520 396,72 рублей. Аналогичная информация содержится в письме заместителя министра от 02 августа 2019 года №.

Таким образом, до августа 2019 года ГУП РК «КМП» фактически признавал правомерность ежемесячных начислений филиалом ГУП РК «КМП» «ФТП» в пользу ППО ФМТП РПД денежных средств в размере 1% от фактического фонда оплаты труда за расчетный месяц на социально-культурную и иную работу.

Кроме того, в рекомендациях акта проверки от 17 сентября 2019 года № указано, что рабочая группа полагает возможным путем урегулирования сложившейся ситуации является инициирование сторонами коллективных переговоров и заключение соответствующего соглашения с ППО ФМТП РПД. Данное соглашение в силу части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации также может распространить свое действие на фактические правоотношения, которые возникли между ГУП РК «КМП» и ППО ФМТП РПД, начиная с 01 января 2019 года.

При этом в акте проверки от 17 сентября 2019 года №, на основании которого истцу был объявлен выговор, не содержится никаких рекомендаций относительно решения вопроса ежемесячных начислений филиалом ГУП РК «КМП» «ФТП» в пользу ППО ФМТП РПД денежных средств в размере 1% от фактического фонда оплаты труда за расчетный месяц на социально-культурную и иную работу.

Только 19 декабря 2019 года в адрес Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» от ГУП РК «КМП» поступило письмо от 17 декабря 2019 года за исх. № о внесении соответствующих исправлений в бухгалтерский баланс филиал путем снятия неправомерно начисленных отчислений из фонда оплаты труда на культурно-массовые и спортивные мероприятия в 2019 году.

В связи с этим, бухгалтерией филиала были внесены соответствующие изменения в бухгалтерский баланс по счету 76.12, убрана кредиторская задолженность в размере 1431930,01 рублей отчислений из фонда оплаты труда по коллективному договору на 2019 – 2021 годы.

Вместе с тем судом при рассмотрении дела установлено, что фактически эти денежные средства в ППО ФМТП РПД не перечислялись, они только числились в бухгалтерском балансе, никакого ущерба либо иных тяжелых последствий в связи с этим ГУП РК «КМП» причинено не было.

При этом суд учитывает, что истец, как директор Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП», выступающий в качестве работодателя по отношению к работникам филиала, которые являются членами ППО ФМТП РПД, должен был соблюдать их права и законные интересы, гарантированные законодательством, содействовать работе профсоюза, не допускать нарушения прав профсоюза работников.

Также судом установлено, что у Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» имеется задолженность перед ППО ФМТП РПД по отчислениям от ФОТ на культурно-массовые мероприятия на основании положений коллективного договора филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» на 2014 – 2017 годы, продленного на 2018 год в новой редакции с изменениями и дополнениям, за 2014 – 2018 годы, и, как пояснил истец в судебном заседании, услуги по предоставлению автотранспорта председателю профсоюзной организации предоставлялись в счет погашения этой задолженности. После плановой проверки в филиале профкому Филиалом ГУП РК «КМП» «ФТП» был выставлен счет на оплату услуг № от 15 октября 2019 года на сумму 21416,34 рублей, составлен акт выполненных работ.

13 декабря 2019 года между Филиалом ГУП РК «КМП» «ФТП» и ППО ФМТП РПД была проведена сверка взаимных расчетов, оказание транспортных услуг за период с января по май 2019 года были зачтены в счет погашения задолженности Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» перед ППО ФМТП РПД по отчислениям на культурно-массовые мероприятия.

Таким образом, суд полагает, что начисление вышеуказанных денежных средств и предоставление автотранспорта Филиалом ГУП РК «КМП» «ФТП» для поездок председателю профсоюза, которое не привело к излишнему расходу денежных средств, завышению расходов, а наоборот, снизило задолженность предприятия перед профсоюзом, не могут расцениваться, как ненадлежащее исполнение по вине директора Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» возложенных на него должностных обязанностей, с учетом того, что в указанных пунктах акта проверки нет ссылок на пункты должностной инструкции директора Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП», которые им были нарушены.

Доводы ответчика о том, Филиалом ГУП РК «КМП» «ФТП» не были своевременно приняты меры по выставлению счетов ППО ФМТП РПД по оказанию транспортных услуг, а счет фактически выставлен только после проведения проверки, суд не принимает во внимание, как несостоятельные, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» от 01 января 2019 года главный бухгалтер обязан обеспечивать своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с движением денежных средств, достоверный учет доходов (расходов) филиала, реализации ТМЦ, работ и услуг, достоверный учет результатов хозяйственно-финансовой деятельности филиала, составление финансовой и статистической отчетности на основе данных бухгалтерского учета, первичных документов, контроль за финансовой и кассовой дисциплиной.

Таким образом, составление первичных учетных документов, счетов об оказании транспортных услуг возложено на главного бухгалтера Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП», которая должна была обеспечить своевременное выставление счетов, а не на истца, как директора Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП».

Как следует из пункта 8 выводов акта «О результатах плановой проверки Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» от 17 сентября 2019 года № в нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации Филиалом ГУП РК «КМП» «ФТП» не проведено обложение НДС услуг по передаче в безвозмездное пользование помещений и оборудований ППО ФМТП РПД на протяжении 2015 – 2019 годов, что может послужить основанием для доначисления НДС и штрафных санкций со стороны ФНС России при проверке.

При рассмотрении дела судом установлено, что помещения клуба порта в безвозмездное пользование на основании договора и акта не передавалось. Все помещения клуба порта использовались для проведения культурно-массовых мероприятий для работников порта, и, как следствие, никаких начислений НДС не производилось. Кроме того, со стороны налогового органа каких-либо требований, претензий о доначислении налога не поступало, равно, как и не поступало каких-либо указаний, распоряжений, приказов о начислении данного налога из ГУП РК «КМП».

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» от 01 января 2019 года главный бухгалтер обязан осуществлять обеспечение правильного начисления и своевременного перечисления платежей в бюджеты всех уровней, взносов на социальное страхование, а не истец, как директор Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП», следовательно, отсутствуют какие-либо правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за данное нарушение.

Что касается безосновательного установления должностных окладов согласно коэффициентам, отсутствующим в Приложении 1 Таблицы 12 Коллективного договора ГУП РК «КМП» на 2019 – 2021 годы начальнику СЮиКД филиала и юрисконсульту 1 категории сектора юридической работы СЮиКД филиала (пункт 10 акта проверки от 17 сентября 2019 года №) и указания в должностных инструкциях ведущего юрисконсульта, юрисконсульта 1 категории сектора юридической работы, ведущего инженера, инженера 1 категории сектора коммерческой работы службы юридической и коммерческой работы филиала требований к стажу работы, не соответствующих «Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденному Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37 (пункт 11 акта проверки от 17 сентября 2019 года №), то суд исходит из следующего.

В приложении № к коллективному договору на 2019 – 2021 годы установлены коэффициенты соотношения должностных окладов (тарифной ставки) работников предприятия. В указанном приложении отсутствуют верхние границы должностных окладов. Установление верхних границ коэффициентов соотношения должностных окладов руководителей, специалистов, технических работников и рабочих не входит в компетенцию руководства филиала, поскольку указанные коэффициенты утверждаются совместным решением работодателя (ГУП РК «КМП») и ЕПО. Филиал ГУП РК «КМП» «ФТП» не вправе своим локальным нормативным актом вносить изменения в приложение № к коллективному договору на 2019 – 2021 годы и устанавливать верхние границы коэффициентов. Правом внесения изменения в приложение № обладает только работодатель в лице ГУП РК «КМП» и ЕПО.

07 марта 2019 года в рамках оптимизации и сокращения штатной численности в Филиале ГУП РК «КМП» «ФТП» путем объединения юридической службы и службы коммерческой деятельности была создана одна служба – Служба юридической и коммерческой деятельности, однако в таблице № приложения № к коллективному договору ГУП РК «КМП» на 2019 – 2021 годы должности этой службы не указаны, указана только должность начальника юридической службы.

Должностные оклады сотрудникам новой службы установили на основании коэффициентов похожих должностей либо должностей по реорганизованным службе (юридической службе, службе коммерческой деятельности).

При этом при рассмотрении дела судом установлено, что такое установление должностных окладов вышеперечисленным сотрудникам не повлекло увеличение или излишнее расходование запланированного фонда оплаты труда, было выполнено в рамках имеющегося фонда оплаты труда и не привело к каким-либо материальным затратам.

Согласно пункту 3 приказа ГУП РК «КМП» от 27 июня 2014 года № «О вводе в действие Положения о должностных инструкциях ГУП РК «КМП», директорам филиалов ГУП РК «КМП» рекомендовано взять данное положение за основу при разработке должностных инструкций. Филиалом ГУП РК «КМП» «ФТП» при разработке должностных инструкций применяется вышеуказанное Положение.

Вместе с тем, квалификационные требования к тем или иным должностям, не являются обязательными для применения, работодатель вправе определять эти квалификационные требования самостоятельно. Таким образом, при установлении в квалификационных справочниках требований об образовании и квалификации работника по конкретной должности (профессии, специальности) законодатель лишь в общих чертах обозначает требования к работнику. Работодатель, руководствуясь спецификой деятельности организации и ее потребностями, в дальнейшем дорабатывает эти требования и конкретизирует их по отношению к работнику и его трудовой функции в трудовом договоре и в должностной инструкции.

Как указано в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 апреля 2016 года № 14-3/В381, согласно статье 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации профессиональные стандарты обязательны для применения работодателями в части содержащихся в них требований к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, только в части требований, установленных в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, требования профессионального стандарта являются обязательными.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Во всех остальных случаях квалификационные требования к тем или иным должностям работодатель вправе определять самостоятельно.

Таким образом, при разработке должностных инструкций брать за основу квалификационные справочники необходимо тогда, когда применение справочников обязательно для работодателя.

Неправильное указание в должностных инструкциях ведущего юрисконсульта, юрисконсульта 1 категории сектора юридической работы, ведущего инженера, инженера 1 категории сектора коммерческой работы службы юридической и коммерческой работы филиала требований к стажу работы не влечет незаконность или недействительность данных инструкций, не указывает на то, что работники необоснованно занимают эти должности, не налагает на них каких-либо дополнительных обязанностей.

Также судом установлено, что все замечания в данной части были устранены путем корректировки должностных инструкций; указанное обстоятельство не повлекло причинение какого-либо ущерба либо иных тяжелых последствий для деятельности Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП». Кроме того, должностные инструкции разрабатываются начальниками служб и подразделений филиала и представляются директору лишь на утверждение, поэтому данное обстоятельство не может расцениваться как нарушение должностных обязанностей директора,

При этом суд учитывает, что в указанных пунктах акта проверки нет ссылок на пункты должностной инструкции директора Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП», которые им были нарушены.

Как следует из пункта 13 выводов акта «О результатах плановой проверки Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» от 17 сентября 2019 года № директором филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» Сатановским Р.Г. при принятии решения о временном переводе боцмана караванной вахты ФИО23 на охрану объекта «Клуб порта» нарушены требования Правил технической эксплуатации морских судов. Основное руководство» №, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 08 апреля 1997 года № МФ-34/672, план мероприятий безопасного отстоя судна, согласованного с Морской администрацией порта, трудовое законодательство Российской Федерации в части оформления временного перевода.

Разрешая требования о том, является ли данное обстоятельство основанием для привлечения истца, как директора Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП», к дисциплинарной ответственности, суд исходит из того, что в акте осмотра объекта Клуба порта инв. № от 27 августа 2019 года указано только, что входную дверь открыл боцман т/х «Водолей-10» ФИО23, который устно пояснил, что направлен для обеспечения входа /выхода и клуба до прихода полицейского, при этом никак не зафиксирована и не отражена продолжительность перевода, вывод сделан лишь на том основании, что ФИО23 на момент осмотра присутствовал в клубе порта.

Как пояснил истец в судебном заседании, какие-либо документы, составленные в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, о переводе ФИО23 отсутствуют, поскольку он никаких решений о временном переводе боцмана ФИО23 не принимал, табели учета рабочего времени отдельно на боцмана ФИО23 не составлялись.

При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с приказом директора Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» от 31 октября 2017 года № «Об организации аварийной партии» для обеспечения быстрого реагирования на возможную аварийную ситуацию с судовыми баржами необходимо сформировать аварийную партию в составе экипажей судов: баржи водоналивной «<данные изъяты>» и пожарного катера «<данные изъяты>», капитану б/в «<данные изъяты>» и капитану пжк «<данные изъяты>» организовать выполнение перечисленных в приказе работ. Вместе с тем, какие-либо конкретные указания в отношении боцмана караванной вахты в данном приказе отсутствуют.

В приказе директора Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» от 01 февраля 2016 года № «О выводе в отстой судов службы флота» также отсутствуют какие-либо конкретные указания в отношении боцмана караванной вахты, запрете его пребывания вне судна; план мероприятий безопасного отстоя судна исполнен.

Каких-либо аварийных ситуаций 27 августа 2019 года не случилось, имеющиеся в порту суда были выведены в отстой, какого-либо ущерба, тяжелых последствий ни имуществу, ни деятельности Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» в связи с временным нахождением боцмана ФИО23 в Клубе порта до прихода полицейского не причинено. Кроме того, временное отсутствие боцмана ФИО23 на рабочем месте в составе аварийной партии объединенной вахтенной службы, при наличии других членов этой службы, не запрещено вышеуказанными нормативными актами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному обстоятельству каких-либо нарушений должностной инструкции истцом, как директором филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» допущено не было.

В пункте 14 выводов акта «О результатах плановой проверки Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» от 17 сентября 2019 года № указано на нарушение при оформлении договора об индивидуальной материальной ответственности с кассиром филиала, факт выдачи денежных средств из кассы по расходному кассовому документу без подписи директора филиала, что можно квалифицировать как отсутствующий, что является правонарушением статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации, за которое предусмотрена налоговая и административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела судом установлено, что ненадлежащее оформление договора о полной материальной ответственности с кассиром ФИО21 выразилось в том, что работодателем указан Филиал ГУП РК «КМП» «ФТП» в лице директора филиала вместо ГУП РК «КМП» в лице директора филиала ГУП РК «КМП» «ФТП», вместе с тем, каких-либо негативных последствий ни для Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП», ни для ГУП РК «КМП» указанное несоответствие не повлекло. Кроме того, 23 сентября 2019 года данное замечание было устранено, с бухгалтером I категории ФИО21 по установленной типовой форме был заключен договор о полной материальной ответственности, в котором, в качестве работодателя указано ГУП РК «КМП» в лице директора филиала ГУП РК «КМП» «ФТП».

Что касается выплаты кассиром Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» по расчетно-кассовому ордеру № от 01 июля 2019 года без подписи директора денежных средств (пособие по сокращению за июнь 2019 года) ФИО19, то суд полагает необоснованным вменение указанного нарушения истцу в качестве дисциплинарного проступка, поскольку до 28 июня 2019 года выполнение обязанностей директора было возложено на начальника ППК ФИО20, ввиду того, что истец на основании приказа от 21 мая 2019 года №/о с 03 июня 2019 года по 28 июня 2019 года находился в очередном оплачиваемом отпуске, 01 июля 2019 года в Филиале ГУП РК «КМП» «ФТП» отсутствовало должностное лицо, имеющее право подписи кассовых документов, о чем ГУП РК «КМП» было достоверно известно, истец Сатановский Р.Г. директором Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» приказом № от 02 июля 2019 года был назначен со 02 июля 2019 года.

Как следует из материалов дела, в пункте 15 выводов акта «О результатах плановой проверки Филиала ГУП РК «КМТ» «ФТП» от 17 сентября 2019 года № указано на нарушение пунктов 2.4 и 2.5 Положения о служебных командировках в ГУП РК «КМП» и её филиалах, утвержденного приказом от 25 марта 2015 года № (с изменениями и дополнениями), в части выдачи сумм в подотчет на командировочные расходы на протяжении проверяемого периода без личных заявлений командируемых работников. Указанное нарушение было выявлено при предыдущей плановой проверке (акт № от 15 октября 2018 года), несмотря на это, меры со стороны директора Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» Сатановского Р.Г. по исправлению выявленных ранее нарушений в указанной части за проверяемый период предприняты не были, чем нарушены требования распоряжения ГУП РК «КМП» от 08 октября 2018 года № «Об устранении нарушений по результатам плановой проверки Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» и пункты 2.24 и 2.33 должностных обязанностей директора Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП», предусмотренные должностной инструкцией рег. № от 14 августа 2014 года.

Приказом ГУП РК «КМП» от 25 марта 2015 года № утверждено «Положение о служебных командировках работников ГУП РК «КМП» и филиалов ГУП РК «КМП» на территории Российской Федерации и за ее пределами» согласно Приложению к приказу.

В пункте 2.5 Приложения к пункту 1 Приказа ГУП РК «КМП» от 25 марта 2015 года № «Об утверждении Положения о служебных командировках» указано, что кассир выдает командируемому работнику под отчет по расходному ордеру денежные средства (денежный аванс) на основании заявления данного работника, завизированного генеральным директором предприятия/директором филиала или лицом, его замещающим и предварительной сметы расходов в соответствии с разделом 7 Положения.

К авансовым отчетам на выдачу данных сумм приложены служебные записки руководителей служб филиала о выделении подотчет денежных средств работникам филиала, направляемым в командировки. При этом командировки состоялись, имеются надлежаще заполненные путевые листы, приказы о командировании, отчеты о выполненных заданиях.

Отсутствие личных заявлений командируемых работников на выдачу аванса либо распорядительного документа предприятия не свидетельствует о незаконности выдачи данных денежных средств под отчет указанным лицам, не повлекло излишнее расходование денег или иные материальные затраты.

При этом в выводах акта «О результатах плановой проверки Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» от 17 сентября 2019 года № указано, что данными действиями Сатановский Р.Г. нарушил должностные обязанности директора Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП», предусмотренные должностной инструкцией рег. № от 14 августа 2014 года, а именно пункты 2.24 и 2.33. Однако нарушение пунктов 2.24 и 2.33 должностной инструкции директора филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» в приказе № от 03 октября 2019 года о применении к нему дисциплинарного взыскания, не вменяется ему в качестве нарушения должностных обязанностей.

Что касается нарушения приказа филиала от 28 мая 2015 года № (в редакции приказа от 29 ноября 2017 года №) в части выдачи денежных средств под отчет должностному лицу, не указанному в приказе (пункт 16 акта проверки от 17 сентября 2019 года №), то суд исходит из следующего.

Как пояснил истец в судебном заседании выдача денежных средств ФИО24 была обоснована срочным приобретением медикаментов в аптечку для буксира «<данные изъяты>» и отсутствием по уважительной причине материально-ответственного лица; данная выплата была разовой и возникла в связи с острой производственной необходимостью, при этом были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие закупку медикаментов.

При этом суд учитывает, что в указанном пункте акта проверки нет ссылок на пункты должностной инструкции директора Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП», которые им были нарушены, а также в акте проверки от 17 сентября 2019 года № не указано на необходимость возврата или возмещения данной суммы.

Как следует из пункта 17 выводов акта «О результатах плановой проверки Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» от 17 сентября 2019 года № нарушен порядок оформления авансовых отчетов, утвержденный постановлением Госкомстата России от 01 августа 2001 года №.

При рассмотрении дела судом установлено, что бухгалтер 1-ой категории ФИО21 в авансовых отчетах № от 13 февраля 2019 года и № от 18 февраля 2019 года в графу «Перерасход выдан» ошибочно внесла отметку вручную о выдаче перерасхода, в то время как это фактически была выплата аванса на командировку. Данное нарушение было устранено, авансовые отчеты исправлены, у бухгалтера 1-ой категории ФИО21 было отобрано письменное пояснение по поводу ошибочно внесенных записей. Каких-либо финансовых потерь, необоснованных материальных и денежных затрат неправильное составление данных отчетов не повлекло, никакого ущерба либо иных тяжелых последствий в связи с этим ГУП РК «КМП» причинено не было.

При этом суд принимает во внимание, что в указанном пункте акта проверки нет ссылок на пункты должностной инструкции директора Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП», которые им были нарушены.

Что касается нарушения пункта 4 приказа филиала от 30 апреля 2015 года №, что привело к завышению выплат иных расходов при однодневных командировках работникам филиала в шести случаях на общую сумму 2400 рублей (пункт 18 акта проверки от 17 сентября 2019 года №), то суд исходит из следующего.

Как указано выше бухгалтер 1-ой категории ФИО21 в авансовых отчетах № от 13 февраля 2019 года и № от 18 февраля 2019 года в графу «Перерасход выдан» ошибочно внесла отметку вручную о выдаче перерасхода, в то время как это фактически была выплата аванса на командировку. Данное нарушение было устранено, авансовые отчеты исправлены.

В соответствии с пунктом 7.8 Приложения к пункту 1 Приказа ГУП РК «КМП» от 25 марта 2015 года № «Об утверждении Положения о служебных командировках» суточные (дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства) возмещаются работникам за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, в следующих размерах: 700 рублей – при направлении в служебную командировку по территории Российской Федерации (кроме городов федерального значения); 1000 рублей – при направлении в командировку в города федерального значения Российской Федерации; 2500 рублей – при направлении в командировку за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 2.6.2 акта проверки: по служебной записке от 14 августа 2019 года бухгалтера 1 категории ФИО21 к авансовому отчету № от 12 февраля 2019 года ФИО25 завышение на сумму 400 рублей, по служебной записке от 14 августа 2019 года бухгалтера 1 категории ФИО21 к авансовому отчету № от 15 февраля 2019 года ФИО25 завышение на сумму 400 рублей, по авансовому отчету № от 16 апреля 2019 года ФИО26 завышение на сумму 400 рублей, по авансовому отчету № от 21 мая 2019 года ФИО26 завышение на сумму 400 рублей, по авансовому отчету № от 11 июля 2019 года ФИО26 завышение на сумму 400 рублей, по авансовому отчету № от 11 июля 2019 года ФИО27 завышение на сумму 400 рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что все командировки по вышеуказанным авансовым отчетам осуществлялись в Арбитражный суд Краснодарского края. Командировки длились фактически больше суток, что подтверждается путевыми листами.

В судебном заседании истец пояснил, что выплата произведена в размере, установленном Положением о служебных командировках работников ГУП РК «КМП» и филиалов ГУП РК «КМП» на территории Российской Федерации и за ее пределами, утвержденным приказом ГУП РК «КМП» от 25 марта 2015 года №, а не в размере, установленном приказом директора Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» № от 08 апреля 2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплачивая командировочные работникам Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» в размере, установленном Положением о служебных командировках работников ГУП РК «КМП» и филиалов ГУП РК «КМП» на территории Российской Федерации и за ее пределами, утвержденным приказом ГУП РК «КМП» от 25 марта 2015 года №, истец, как директор Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП», строго соблюдал требования локального нормативного акта ГУП РК «КМП», на соблюдение требований которого также указано в пункте 20 раздела IV «Рекомендации» акта проверки №, с учетом того, что приказ директора Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» № от 08 апреля 2015 года отменен Кроме того, в период с 10 июля 2019 года по 24 июля 2019 года истец фактически не исполнял обязанности директора Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП», поскольку у него была отозвана доверенность.

При этом суд учитывает, что в указанном пункте акта проверки нет ссылок на пункты должностной инструкции директора Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП», которые им были нарушены.

Также при рассмотрении дела было установлено, что по пунктам 14 – 18 выводов акта проверки № от 17 сентября 2019 года по вопросам нарушения кассовой дисциплины, нарушения при составлении отчетов, бухгалтерских документов, выдачи под отчет командировочных расходов, бухгалтер 1 категории ФИО21 и главный бухгалтер Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» ФИО31. были привлечены к дисциплинарной ответственности.

ФИО21 является материально-ответственным лицом, на нее возложены обязанности по выдаче из кассы денежных средств, ведение учета, составление и предоставление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ему имущества. С истцом Сатановским Р.Г., как с директором Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП», какой-либо договор о полной материальной ответственности не заключался, доступа к кассе Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» с денежными средствами он не имеет, полномочиями на выдачу денежных средств в подотчет работникам Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» не наделен (он, как руководитель, только утверждает бухгалтерские документы).

Согласно должностной инструкции бухгалтера 1 категории Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» от 01 января 2019 года бухгалтер обязан организовывать бухгалтерский и налоговый учет по всем операциям для осуществления формирования журналов ордеров по закрепленным счетам, формировать и сдавать отчеты, осуществлять подготовку и своевременную отправку отчетности, соблюдать порядок оформления, ведения и хранения документации в бухгалтерии. Бухгалтер должен знать нормативные правовые акты, постановления, распоряжения, приказы, методические и другие руководящие материалы по организации бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций и стандартам финансовой отчетности.

В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» от 01 января 2019 года главный бухгалтер обязан обеспечивать своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с движением денежных средств, составление финансовой и статистической отчетности на основе данных бухгалтерского учета, первичных документов, контроль за финансовой и кассовой дисциплиной.

Истцом Сатановским Р.Г., как директором Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП», было организовано исполнение бухгалтером 1 категории ФИО21 и главным бухгалтером Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» ФИО32. соблюдение кассовой и финансовой дисциплины, строгого соответствия действующему законодательству составляемых ими бухгалтерских и кассовых документов, устранение нарушений, выявленных в ходе предыдущих проверок, в том числе путем привлечения их к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, в пункте 19 выводов акта «О результатах плановой проверки Филиала ГУП РК «КМТ» «ФТП» от 17 сентября 2019 года № указано, что издание приказа по филиалу от 28 мая 2019 года № «О передаче полномочий использования ключевых носителей при эксплуатации системы «Клиент-Банк» на неограниченный срок, является нарушением требований статьи 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и проведено директором филиала Сатановским Р.Г. без должной осмотрительности и в нарушение п.2.13 должностных обязанностей директора филиала ГУП РК «КМП» «ФТП», предусмотренных должностной инструкцией рег. № от 14 августа 2014 года.

Как пояснил истец в судебном заседании по поводу использования главным бухгалтером ФИО33 средства криптографической защиты информации Рутокен ЭЦП на его имя при работе и подписании документов в Системе «Клиент-Банк» с 03 июня 2019 года никаких приказов он не издавал, им, как директором Филиала ГУП РК «КМТ» «ФТП», в связи с производственной необходимостью, было подписано распоряжение № от 28 мая 2019 года.

Электронно-цифровая подпись – это программно-криптографическое средство, которое обеспечивает: проверку целостности документов; конфиденциальность документов; установление лица, отправившего документ.

Электронно-цифровая подпись – это реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Распоряжением от 28 мая 2019 года № директор Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» Сатановский Р.Г. дал согласие на использование главным бухгалтером филиала ключевого носителя Рутокен ЭЦП на свое имя при работе и подписании документов, а не передал свою ЭЦП, нарушив, таким образом, ее конфиденциальность, как указывает ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной правовой нормы, имеется возможность использования ключей электронных подписей другими лицами с согласия участника электронного взаимодействия, и предусмотрена техническая возможность простановки электронной подписи другим лицом с согласия владельца сертификата ключа проверки электронной подписи, при этом отсутствие такого согласия может являться несанкционированным использованием ЭЦП.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, и поддержанные представителями ответчика, в судебных заседаниях о том, что банковские документы филиала в системе «Клиент-Банк» и бухгалтерские отчетные документы в период исполнения обязанностей директора другими должностными лицами филиала, несмотря на отсутствие директора Сатановского Р.Г. на рабочем месте в отчетные периоды, были подписаны электронной цифровой подписью Сатановского Р.Г., суд не принимает во внимание, как несостоятельные, поскольку доказательств, соответствующих требованиям об их относимости и допустимости, стороной ответчика не представлено, с учетом того, что, как пояснил истец, для подписания документов в системе «Клиент-Банк» он по необходимости приходил на рабочее место и предоставлял возможность главному бухгалтеру подписать необходимые документы его ЭЦП.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что банк оформил ключи ЭЦП только на директора и главного бухгалтера филиала, выдав соответствующие цифровые носители. Несмотря на то, что правом подписания бухгалтерских документов в разное время имели иные сотрудники филиала, тем не менее, на них не были оформлены ключи ЭЦП, используемые при работе и подписании документов в Системе «Клиент-Банк». Оформление и выдача банком дополнительных ключей ЭЦП, средств криптографической защиты информации на других сотрудников филиала является платной услугой, в связи с недостаточностью финансовых средств и блокировкой счета у Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» в настоящее время отсутствует возможность оформить дополнительные ключи ЭЦП.

Также, несмотря на отзыв доверенности у Сатановского Р.Г. в период с 10 июля 2019 года по 24 июля 2019 года, новый руководитель Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» с соответствующей доверенностью от имени ГУП РК «КМП» для переоформления на него ЭЦП в банке назначен не был, таким образом, приостановление действия ЭЦП на имя истца Сатановского Р.Г. в банке в этот период привело бы к задержке всех необходимых платежей со счета филиала в банке, в том числе, к задержке выплаты заработной платы работникам Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП», что недопустимо, привело бы к нарушению трудовых прав работников, в том числе, установленных Конституцией Российской Федерации, а также к возложению на работодателя (в данном случае – на истца, как директора Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП») ответственности в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовным кодексом Российской Федерации, то есть негативно отразилось на деятельности Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП».

При этом в выводах акта «О результатах плановой проверки Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» от 17 сентября 2019 года № указано, что данными действиями Сатановский Р.Г. нарушил должностные обязанности директора Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП», предусмотренные должностной инструкцией рег. № от 14 августа 2014 года, а именно пункт 2.13. Однако нарушение пункта 2.13 должностной инструкции директора филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» в приказе № от 03 октября 2019 года о применении к нему дисциплинарного взыскания, не вменяется ему в качестве нарушения должностных обязанностей.

В пункте 20 выводов акта «О результатах плановой проверки Филиала ГУП РК «КМТ» «ФТП» от 17 сентября 2019 года № указано, что Филиалом ГУП РК «КМТ» «ФТП» недополучено доходов по договору № от 14 июня 2019 года ФГУП «Росморпорт» за период с 21 марта 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 29710,56 рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что договор № от 14 июня 2019 года и дополнительное соглашение от 27 августа 2019 года к данному договору были получены Филиалом ГУП РК «КМТ» «ФТП» от ГУП РК «КМП» посредством корпоративной электронной почты только 11 сентября 2019 года, о чем в журнале регистрации сделана запись за вх. № от 11 сентября 2019 года.

После получения данного договора и дополнительного соглашения к нему, специалистами Филиала ГУП РК «КМТ» «ФТП» были рассмотрены и отработаны указанные документы, издано распоряжение № от 01 октября 2019 года, в котором освещены мероприятия, необходимые для исполнения условий указанного договора и дополнительного соглашения к нему; и в дальнейшем все счета выставлялись своевременно.

Плановая проверка Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» проводилась ГУП РК «КМП» в период с 20 августа 2019 года по 13 сентября 2019 года.

Таким образом, Филиал ГУП РК «КМП» «ФТП» в срок до 31 июля 2019 года (как это отражено в акте проверки), а также до окончания проверки, не мог предъявить контрагенту ФГУП «Росморпорт» счета на оплату за полученные услуги, поскольку ему не были известны, ни указанные в договоре и дополнительном соглашении к нему, ни предмет договора, ни цены, ни какие-либо другие факторы, необходимые для выставления счетов.

В настоящее отработаны и согласованы с ФГУП «Росморпорт» все необходимые вопросы для взаимодействия, выставлены счета на оплату за весь период и денежные средства согласно выставленным счетам от ФГУП «Росморпорт» получены в полном объеме. При получении необходимых документов доходы были отражены в бухгалтерских регистрах и денежные средства поступили на расчетный счет в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вменения истцу в качестве нарушения должностных обязанностей указаний, изложенных в данном пункте, при том, что и ссылки на пункты должностной инструкции директора Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП», которые им были нарушены, в данном пункте также отсутствуют, и, кроме того, в возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на то, что нарушение, указанное в данном пункте явилось результатом его несогласованных действий.

В пункте 21 выводов акта «О результатах плановой проверки Филиала ГУП РК «КМТ» «ФТП» от 17 сентября 2019 года № указано, что ГУП РК «КМП» недополучено доходов по договорам с ФГУП «Росморпорт» на общую сумму 340638,59 рублей, в том числе: по договору № от 18 июня 2019 года (с 04 апреля 2019 года по 31 июля 2019 года) по филиалу ГУП РК «КМП» «Евпаторийский торговый порт» на сумму 212989,92 рублей; по договору № от 22 мая 2019 года (с 26 апреля 2019 года по 31 июля 2019 года) по филиалу ГУП РК «КМП» «Керченская паромная переправа» на сумму 16186,13 рублей; по договору № от 22 мая 2019 года (с 26 апреля 2019 года по 31 июля 2019 года) по филиалу ГУП РК «КМП» «Керченский рыбный порт» на сумму 7715,87 рублей; по договору № № от 22 мая 2019 года (с 26 апреля 2019 года по 31 июля 2019 года) по филиалу ГУП РК «КМП» «Керченский торговый порт» на сумму 13230,08 рублей; по договору № от 26 июля 2019 года (с 26 апреля 2019 года по 31 июля 2019 года) по филиалу ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» на сумму 90516,59 рублей.

Таким образом, в данном пункте акта проверки от 17 сентября 2019 года № вообще отсутствует ссылка на какие-либо нарушения, имеющие место в Филиале ГУП РК «КМТ» «ФТП», равно как и на нарушения, допущенные его директором, в связи с чем, не известно, какие именно нарушения, указанные в данном пункте вменяются истцу в качестве дисциплинарного проступка.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела приказом Государственного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» № от 03 октября 2019 года к директору Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» Сатановскому Р.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом Сатановский Р.Г. был ознакомлен 09 октября 2019 года.

Таким образом, считая приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания незаконным, с учетом положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, последним днем срока для обращения истца Сатановского Р.Г. в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлось – 09 января 2020 года.

Как следует из представленного истцом листка нетрудоспособности, в период с 08 января 2020 года по 20 января 2020 года он находился в стационаре Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр». В суд за защитой своих трудовых прав Сатановский Р.Г. 13 января 2020 года.

Из правового смысла норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (задачи гражданского судопроизводства), статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оценка доказательств) и статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (письменные доказательства), суд, оценив, является то или иное обстоятельство достаточным для восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При решении вопроса о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд по спору о признании незаконным приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания, о котором было заявлено самим истцом, учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен по уважительным причинам, а потому подлежит восстановлению. При этом указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что большинство нарушений, указанных в акте проверки, не конкретизировано относительно трудовых и должностных обязанностей истца, как директора Филиала ГУП РК «КМТ» «ФТП», также не конкретизировано и в приказе ГУП РК «КМТ» № от 03 октября 2019 года о применении к истцу, как директору Филиала ГУП РК «КМТ» «ФТП» дисциплинарного взыскания в виде выговора, в чем выразилось ненадлежащее выполнение истцом своих должностных обязанностей, какие конкретно нарушения, повлекшие нарушение должностной инструкции, им допущены, не указано, какие именно локальные нормативные акты ГУП РК «КМП» им нарушены, какие из нарушений, указанных в акте проверки ему вменяются в качестве дисциплинарного проступка; а также, что при привлечении истца дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа ГУП РК «КМТ» № от 03 октября 2019 года ГУП РК «КМП», как работодателем, не были учтены ни степень вины в целом, ни конкретная вина истца в тех нарушениях и замечаниях, которые отражены в акте проверки, ни обстоятельства совершения данных нарушений, ни их тяжесть, ни негативные последствия для деятельности филиала, и для предприятия в целом; установив фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие со стороны истца виновного неисполнения или ненадлежащего исполнение должностных обязанностей, учитывая, что большинство вменяемых истцу нарушений не конкретизированы, не связаны непосредственно с исполнением возложенных на него должностных обязанностей, имели место в период, когда он не исполнял обязанности директора Филиала ГУП РК «КМТ» «ФТП», документально ничем не подтверждены, возникли не по его вине, таким образом, не могут считаться неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом по причинам, зависящим от него, трудовых и должностных обязанностей; а остальные вменяемые истцу нарушения не могут рассматриваться судом, как основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку неисполнение должностных обязанностей, не предусмотренных ни положениями должностной инструкции, ни нормами действующего законодательства, по смыслу действующих норм трудового законодательства, не влечет за собой привлечение работника к дисциплинарной ответственности; дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, при том, что доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания на работника учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным и отмены приказа Государственного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» № от 03 октября 2019 года о применении к директору Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» Сатановскому Р.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора, и, как следствие об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2020 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Сатановского ФИО34 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» № от 03 октября 2019 года о применении к директору Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» Сатановскому ФИО35 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Чибижекова Н.В.