Гражданский кодекс часть 1

Добров С.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тандер» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 12 декабря 2019 года он находился в г. Челябинске и около 14-00 часов зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где хотел приобрести «Першинский кефир». На ценнике кефира была указана цена 22 рубля 90 коп. Взяв указанный товар, Добров С.В. подошел к кассе, где ему было предложено оплатить за упаковку кефира 30 рублей. На его требование продать кефир по цене 22 рубля 90 коп. ему было отказано. Администратор пояснила, что при входе в магазин висит объявление, предупреждающее покупателей о том, что в магазине происходит переоценка товара, и цену на товар необходимо уточнять на кассе. Администратором магазина ему было предложено позвонить на «горячую линию» по телефону 8(800)200-90-02, однако он по указанному номеру не дозвонился. Так как ему отказались продавать кефир по цене 22 рубля 90 коп., он ушел из магазина без покупки. Учитывая, что он, как потребитель, был введен в заблуждение относительно цены на кефир, и ему было отказано в продаже товара по цене, указанной на ценнике, просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 1000000 рублей, а также штраф в размере 50% от денежной суммы, взысканной с АО «Тандер» за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Добров С.В. на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также дополнил, что он не обращался с претензиями, с жалобами к администратору магазина. Считает, что подтверждением обращения с претензией является направление искового заявления, с которым он обратился 17 декабря 2019 года на электронный адрес ПАО «Магнит», указанный в сети Интернет. Истец считает, что его права потребителя на информацию, предусмотренные ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", были нарушены, в связи с чем, ответчик причинил ему моральный вред, который подлежит возмещению.

Представитель ответчика АО «Тандер» Мизин Д.П., действующий на основании доверенности, пояснил, что истцом не представлено каких-либо достоверных и относимых доказательств нарушения со стороны ответчика его прав потребителя. Факт отказа в продаже товара по цене, указанной на ценнике в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, равно как и желание истца приобрести товар по цене, указанной на ценнике, предъявляемые им в составе искового заявления, описаны истцом без приложения каких-либо фактических доказательств: письменной претензии продавцу, записи в книге жалоб и предложений магазина, чека продажи, на котором стоимость товара была бы отлична от стоимости товара, указанной на ценнике. Подобные утверждения истца вызывают сомнения в их достоверности. Отсутствуют реальные доказательства того, что истец имел намерение приобрести товар «Кефир Першинский» по цене 22 рубля 90 коп. и довел свои требования до продавца (ответчика) любым способом, позволявшим зафиксировать такие требования. Приложенный к исковому заявлению ценник не содержит информации о том, в каком именно магазине и какой сети он был изготовлен, дата его изготовления отличается от даты посещения магазина истцом (по информации из искового заявления). Ценник на товар является собственностью продавца и служит способом доведения до потребителя необходимой информации, предусмотренной действующим законодательством, не может оказаться в распоряжении третьих лиц. Предъявление ценника в суд истцом указывает на недобросовестное поведение истца при осуществлении им своих гражданских прав (необоснованное присвоение и использование ценника на товар, принадлежащего третьему лицу) и вызывает сомнения в способе получения ценника истцом, относимости данного ценника к конкретному магазину «Магнит» и описываемой ситуации. Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного законом, поскольку отсутствуют доказательства нарушений прав ответчика, как потребителя, и факт предъявления требований истцом ответчику о заключении договора купли-продажи товара по конкретной цене. Следовательно, возможности рассмотрения таких требований, а равно возможности для добровольного их исполнения и не исполнения, у ответчика не имелось, основания для взыскания штрафа по закону отсутствуют. В случае, если суд придет к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, ответчик считает размер морального вреда завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости, просит уменьшить размер компенсации до суммы 100 рублей.

Выслушав стороны, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из пояснений истца следует, что 12 декабря 2019 года он посетил магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий АО «Тандер», в котором решил приобрести товар – «Першинский кефир», на который была установлена цена 22 рубля 90 коп., о чем свидетельствовал ценник. Однако, при оплате товара на кассе выяснилось, что цена товара иная, не соответствует указанной на ценнике и составляет 30 рублей 90 копеек. Истец отказался покупать товар по цене 30 рублей 90 копеек, продавать товар по цене, указанной в ценнике, ответчик отказался.

Возражая против иска, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств того, что имел намерения приобрести товар «Кефир Першинский» в магазине по адресу: <адрес>, принадлежащем АО «Тандер», и довел свои требования до продавца любым способом, позволявшим зафиксировать такие требования.

Согласно статье 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуги), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключении договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд не усматривает нарушений прав истца ответчиком.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может иметь место, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда сумму 1 000 000 рублей за нарушение его прав, как потребителя, однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о защите прав потребителя и о компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств нарушения прав истца действиями ответчика.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с ч. ч. 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав стороны, исследовав доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих его требования.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что 12 декабря 2019 года он, находясь в магазине «Магнит», имел намерение приобрести товар «Кефир Першинский», однако ему была предоставлена недостоверная информация о цене товара и отказано в продаже товара по цене указанной в ценнике товара.

Представленные истцом копии автобусных билетов от 12 декабря 2019 года по маршруту Озёрск АС - Челябинск АВ Южные ворота и обратно (л.д. 10) подтверждают лишь поездку Доброва С.В. в г. Челябинск, однако не подтверждают обоснованность требований истца, а также его доводы о предоставлении ответчиком недостоверной информации о стоимости товара и отказ в продаже товара по акционной цене в магазине «Магнит», расположенном по адресу» <адрес>.

Ответчиком представлены в суд копии книги отзывов и предложений магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес> (л.д. 34-38), в которых не содержится информации о том, что 12 декабря 2019 года истец обращался с жалобами или претензиями в адрес магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, а также о предоставлении ему недостоверной информации о цене товара и об отказе ему в продаже товара «Кефир Першинский» за сумму 22 руб. 90 коп.

Представленный истцом ценник на товар «Кефир Першинский» (л.д. 40) не содержит информации о том, в каком магазине какой именно торговой сети он был изготовлен, дата его изготовления отличается от даты посещения магазина, указанной истцом.

В судебном заседании истец подтвердил, что обратился к администратору лишь в устной форме, жалоб и претензий в письменной форме не предъявлял.

Исковое заявление, направленное 17 декабря 2019 года в адрес торговой сети «Магнит» на электронный адрес (л.д. 50), равно как и наличие у истца ценника с наименованием товара и указанием даты 10 декабря 2019 года, также не служат подтверждением того, что истцу в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, была предоставлена недостоверная информация о цене товара, и было отказано в продаже товара по цене, указанной в ценнике.

При этом каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих доводы истца, им не представлено, в связи с чем, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Доброва С.В. к акционерному обществу «Тандер» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца через Озерский городской суд в Челябинский областной суд.

Председательствующий Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2020 года