Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шемякина А.А. к ОАО «МегаФон»о взыскании доплаты за совмещение должностей, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Шемякин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «МегаФон» о взыскании доплаты за совмещение должности водителя в период с 01.01.2007 года по 23.01.2013 года в сумме (…) рублей, компенсации морального вреда в сумме (…) рублей, оплаты расходов на представителя в сумме (…) рублей. Требования мотивированы тем, что он работал в ОАО «МегаФон» согласно трудового договора № 1836-т от 19.12.2006 года в качестве (…) в Обособленном подразделении в г. Ишиме.

19 декабря 2006 года между ним и ответчиком был заключён бессрочный трудовой договор, на основании которого он был принят на работу на должность (…), с должностным окладом в размере (…) рублей. С 1 января 2007 году на него ответчиком дополнительно были возложены обязанности (…), без освобождения от основной работы (…), которые он исполнял до 23 января 2013 года, то есть до увольнения по собственному желанию, за всё время совмещения должностей (…) и (…) доплата за выполнение обязанностей (…) не производилась. Считает, что ему должны были ежемесячно доплачивать 30 % оклада, в связи с чем просит взыскать с ответчика ОАО «МегаФон» доплату за всё время совмещения должностей (…) и (…) в сумме (…) рублей, согласно приложенному расчёту.

Поскольку невыплата надбавки за совмещение должностей ответчиком продолжалось длительное время, в течение которого он был незаконно лишен возможности получать положенную заработную плату, ему причинён
моральный вред, денежную компенсацию которого просит взыскать с ответчика в размере (…) рублей. О совмещении должностей он не знал, не думал, что имело место совмещение должностей, а полагал, что занимал одну должность (…) - (…) и получал за это заработную плату. О том, что после возложения на него обязанностей (…) изменились существенные условия его труда, не знал, поскольку ответчик не выдавал ему расчётный листок о начислении заработной платы, не знакомил со штатным расписанием и изменениями, внесёнными в штатное расписание и условия трудового договора.

Размер доплаты, в соответствии с п. 4.2. Положения об оплате и стимулировании труда ОАО «МегаФон» Уральского филиала, установлен до 30% от основного оклада. Оформление отмены или уменьшение доплаты за совмещение также осуществляется приказом работодателя. При этом совмещение профессий может включать выполнение полного объема обязанностей. В этом случае работник за свою работу имеет право получать полный оклад по совмещаемой должности.

Истец Шемякин А.А., представитель адвокат Генералов Н.П., действующий по ордеру № 004973 от 13 мая 2013 года, иск в суде поддержали. Шемякин А.А. пояснил, что автомобиль был закреплен за ним, его напарником, руководителем обособленного подразделения, но управлял в большинстве случаев автомобилем он. На момент увольнения было около 80 точек за пределами г.(…), которые он обслуживал как (…), при этом до точек обслуживания передвигался на служебном транспорте, управляя им как (…). Расчетные листки на сайте компании и у менеджера компании в г.(…) не получал, так как знал, какая в них указана заработная плата и за что. В суд представил копии путевых листов, журнал выезда транспорта на линию, журнал проведения инструктажа, которые он откопировал и поставил печать на них ответчика до увольнения в декабре 2012 года, так как хотел обратиться в суд с указанным иском. После заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, изменил позицию в этой части, пояснил, что готовил копии, чтобы показать их юристу для установления возможности обращения в суд по поводу взыскания доплаты за совмещение.

Представитель ответчика Сизикова Н.А., действующая по доверенности ( л.д. 20), с доводами, изложенными в заявлении истца, не согласна по следующим основаниям, что истец работал в организации ответчика с 19 декабря 2006 года в качестве (…), с 1 марта 2011 года в качестве (…), размер заработной платы ему устанавливался трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, в соответствии со штатным расписанием, и изменялся следующим образом:

1.1. в период с 19.12.2006г. по 24.05.2007г. –(…) рублей;

1.2. в период с 25.05.2007г. по 31.01.2008г. – (…) рублей (дополнительное соглашение от 25.05.2007г.;

1.3. в период с 01.02.2008г. по 07.04.2008г. –(…) рублей + 20% за дополнительный объем работ в рамках реализации проекта SWAP (дополнительное соглашение от 15.02.2008г.);

1.4. в период с 08.04.2008г. по 04.07.2008г. – (…) рублей + 20% за дополнительный объем работ в рамках реализации проекта SWAP (дополнительное соглашение от 08.04.2008г.);

1.5. в период с 05.07.2008г. по 28.02.2010г. – (…) рублей (дополнительное соглашение от 08.04.2008г.);

1.6. в период с 01.03.2010г. по 28.02.2011г. – (…) рублей (дополнительное соглашение от 01.03.2010г.);

1.7. в период с 01.03.2011г. по 17.04.2012г. – (…) рублей (дополнительное соглашение от 01.03.2011г.);

1.8. в период с 18.04.2012г. по 28.01.2013г. – (…) рублей (дополнительное соглашение от 18.04.2012г.)

В период с 01.02.2008г. по 04.07.2008г. на истца был возложен дополнительный объем работ в рамках реализации проекта SWAP (замена оборудования на базовых станциях), истцу был установлен ненормированный рабочий день с доплатой 20% оклада. Тем самым ответчиком было учтено увеличение объема работ истца (отличающегося от обычного). Изменения были отражены в приказе от 15.02.2008г. «О возложении дополнительных обязанностей».

Истец своими собственноручными подписями подтвердил ознакомление и согласие на изменение условий труда.

В связи с неоднократным изменением размера заработной платы истца, описанным выше, расчет, приведенный истцом в исковом заявлении, не основан на фактических обстоятельствах взаимоотношений с ответчиком.

Выплаты заработной платы осуществлялись в соответствии с п.8.4. Положения об оплате и стимулировании труда, а именно до 10-го и до 25-го числа каждого месяца. При этом до 25-го числа выплачивался аванс, а до 10-го -расчет.

С момента принятия истца на работу и вплоть до момента его увольнения, согласно штатным расписаниям должность (…) в обособленном подразделении в г.Ишим отсутствовала. В связи с чем, совмещение объективно не могло иметь место.

Пунктом 2.6 Договора от 19.12.2006г. предусмотрена обязанность ответчика обеспечивать истца оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей в целях их наибольшей эффективности.

Также пунктом 4.4.2 Договора от 19.12.2006г. (в редакции от 01.07.2009г.) предусмотрено право ответчика в случае производственной необходимости предоставления истцу служебного автотранспорта.

Учитывая описание должности истца, которым предусмотрен разъездной характер работы, ему в целях наиболее эффективного исполнения должностных обязанностей предоставлялся служебный транспорт. Данный факт истцом не отрицается. Тем самым ответчик обеспечил истцу все необходимые условия для должного исполнения обязанностей, предусмотренных договором, а истец, в свою очередь, согласно п.4.4.4 (в редакции от 01.07.2009г.) договора обязался соблюдать установленные ответчиком правила пользования служебным автотранспортом. Автотранспорт выделялся отдельными распоряжениям о закреплении автотранспорта. Истец имел возможность отказаться от управления служебным автомобилем и исполнять свои обязанности с использованием общественного транспорта или иным удобным для него способом передвижения, однако подобных отказов и заявлений от истца не поступало.

Согласно п.8.2. Положения об оплате и стимулировании труда (в редакциях от 26.12.2008г. и от 27.04.2011г.) при выплате заработной платы работодатель обязан извещать каждого работника о составных
частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Расчетный листок сотрудника (кроме сотрудника Административной службы) доступен для его просмотра на личной страничке портала SАР НР, закладка «Расчетный листок...».Ознакомление истца с условиями Положения подтверждено им самим в исковом заявлении. Кроме того тот факт, что к исковому заявлению приложен расчет заработной платы за январь 2013 года на 1 листе в форме, полученной на личной страничке портала SАР НР, также подтверждает возможность доступа истца к данной информации. Довод истца о непредставлении ответчиком расчетных листков не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит документам, приобщенным к исковому заявлению.

Истцом не доказан факт причинения морального вреда по вине ответчика и факт оплаты им услуг представителя.

Также представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ. Представитель ответчика считает, что истцу было очевидно, что ему в феврале 2007 года не была произведена повышенная оплата за управление автомобилем, он получил заработную плату (…), размер которой не изменился. Кроме того, истец пояснил в настоящем судебном заседании, что в декабре 2012 года до увольнения, он копировал все документы, связанные с его работой (…), так как имел намерение обратиться в суд с указанным иском, то есть знал, что его право нарушено.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив письменные доказательства, считает необходимым в иске отказать.

В суде установлено, что Шемякин А.А. согласно трудовому договору от 19 декабря 2006 года был принят в качестве (…) в ЗАО «Уральский Джи Эс Эм», согласно п.2.4 перечень конкретных трудовых обязанностей истца определяется должностной инструкцией, решениями органов управления работодателя и непосредственного начальника, согласно п. 5.1 заработная плата установлена в сумме (…) рублей ( л.д. 47).

Согласно дополнительному соглашению к указанному трудовому договору от 25 мая 2007 года (л.д. 49) заработная плата была увеличена до (…) рублей.

Согласно иску и пояснений Шемякина А.А. в судебном заседании он исполнял обязанности (…) с 1 января 2007 года, данный факт представителем ответчика не оспаривается.

Соответственно Шемякин А.А. должен был знать, что его заработная плата (…) в связи с работой (…) в дополнительном размере не оплачивалась, поскольку повышение заработной платы произошло только с 25 мая 2007 года.

В феврале 2007 года при получении заработной платы для Шемякина А.А. было очевидно, что доплата за совмещение не произведена.

В последующем к трудовому договору принимались дополнительные соглашения от 15 февраля 2008 года ( л.д. 51), от 8 апреля 2008 года( л.д. 52), от 1 июля 2009 года трудовой договор в связи с реорганизацией ответчика в ОАО «МегаФон» был изложен в новой редакции ( л.д. 54-59).К указанному договору были приняты дополнительные соглашения от 1 марта 2010 года( л.д.60), от 1 марта 2011 года ( л.д. 61-62), от 18 апреля 2012 года ( л.д. 63).С вышеуказанными договорами и дополнительными соглашениями истец был ознакомлен под роспись, в них отсутствовало указание на то, что он выполняет по совмещению функции (…), не была установлена доплата за совмещение должностей.

Согласно представленных в суд Положений об оплате и стимулировании труда ( л.д.73-96) от 27 апреля 2011 года, от 26 декабря 2008 года, приказов о внесении изменений в указанные Положения в п.4.2 установлено, что при совмещении профессий ( должностей), увеличении объеме обслуживания работнику может производится доплата в размере до 30 % оклада согласно ст.151 Трудового кодекса РФ. Согласно п.4.3 все доплаты и надбавки выплачиваются на основании приказа Генерального директора.

Согласно п.8.2 Положения от 27 апреля 2011 года установлено, что расчетный листок работника доступен для его просмотра на личной страничке портала SАР НР, закладка – расчетный листок, кроме того, расчетный листок высылается менеджерам по персоналу для выдачи работникам.

Шемякин А.А. ознакомлен под роспись с действующими в период его работы Положениями об оплате труда, соответственно осведомлен о порядке ознакомления с расчетным листком и с тем, что о надбавке должен быть издан приказ Генерального директора.

Согласно ст.60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Согласно ст.151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Действующее законодательство также предполагает поручение работодателя о совмещении профессий и согласие на это работника.

В должностной инструкции (…) группы эксплуатации ( л.д. 103), с которой Шемякин А.А. ознакомлен 19 декабря 2006 года, в описаниях его должности от 11 января 2012 года, от 15 января 2009 года установлено, что характер его работы является разъездным.

В трудовом договоре в п.4.4.2 отражено, что работодатель в случае производственной необходимости в рабочее время предоставляет работнику служебный транспорт или возмещает расходы на автотранспорт в соответствии с локальными актами Работодателя.

Учитывая изложенное, суд считает, что все локальные нормативные акты, касающиеся трудовой деятельности Шемякина А.А. не содержали сведений о совмещении им должности (…) и оплате ему за совмещение должности (…), для Шемякина это было очевидно с момент получения заработной платы за январь 2007 года в феврале 2007 года и впоследствии при подписании каждого из перечисленных документов, касающихся его трудовой деятельности.

Шемякиным А.А. также было заявлено в суде, что он копировал в декабре документы, которые он представил в суд ( л.д.153-232), на них имеется поставленная им печать организации, документы копировались им с целью обращения в суд с указанным иском.

Иск Шемякина А.А. поступил в суд 11 апреля 2013 года, суд считает, что истец пропустил срок на обращение в суд, о нарушенном праве он должен был узнать в феврале 2007 года, по вопросу восстановления нарушенного права готовил копии документов в декабре 2012 года.

Согласно ст.197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом не заявлено требование о восстановлении срока на подачу иска в суд, не указаны уважительные причины пропуска срока на обращение в суд, срок пропущен, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.60.2, 392 Трудового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шемякину А.А. к открытому акционерному обществу «МегаФон» о взыскании доплаты за совмещение должности (…) в период с 01.01.2007 года по 28.01.2013 года в сумме (…) рублей, компенсации морального вреда в сумме (…) рублей, оплаты расходов на представителя в сумме (…) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2013 года.

Председательствующий:

Согласовано:

Федеральный судья

Ишимского городского суда И.В. Клишева