Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Сергачского райпо ФИО1, доверенность от 03.01.2016 г., ответчика ФИО3, представителя ответчика- ФИО4, при секретаре Колякиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергачского районного потребительского общества к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Сергачское райпо обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 недостачи в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленного иска истец указал, что ФИО3, работала в Сергачском райпо в должности зав.магазином в с. Кочко-Пожарки. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

05 мая 2016 г. в магазине, где работала ФИО3, была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача товарно- материальных ценностей в размере <данные изъяты> 06 мая 2016 г. для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения была создана комиссия, из заключения которой следует, что недостача образовалась по вине ФИО3, которая работала в магазине одна. Ключи от магазина находились только у нее. При проведении инвентаризации ФИО3 лично присутствовала и участвовала в ней. ФИО3 отказалась дать объяснения о причинах возникновения ущерба. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Представитель истца Сергачского райпо - ФИО1 в судебном заседании изменила исковые требования, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> и расходы по госпошлине, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что при предыдущих инвентаризациях у ФИО3 постоянно выявлялись недостачи. Предпоследняя ревизия была проведена в феврале 2016 г. ФИО3 еженедельно сдавала товарно – денежные отчеты в бухгалтерию райпо. Она собственноручно указывала товар в отчете, прикладывала накладные к отчету. Бухгалтер сверяла отчеты с накладными и в случае несоответствия вносила в отчет исправления. Отчет подписывался материально- ответственным лицом ФИО3 и утверждался председателем Райпо.

По данным отчета на начало инвентаризации в магазине числилось товара на сумму <данные изъяты>, фактически оказалось на сумму <данные изъяты> В связи с тем, что накладная на возврат хлебобулочной продукции на сумму <данные изъяты> не была учтена при инвентаризации, размер недостачи был снижен на <данные изъяты> и составил <данные изъяты>

Ревизия проводилась в присутствии ФИО3, ключи от магазина находились только у ответчицы, постороннего проникновения в магазин не было. На следующий день после ревизии, ФИО3 на работу не явилась, пришла к обеду с заявлением об увольнении, но заявление не оставила, объяснения по причине образования недостачи дать отказалась. ФИО3 была направлена телеграмма с предложением дать объяснения по недостаче и причине отсутствия ее на рабочем месте, однако ФИО3 не явилась на работу и объяснений не дала.

Ответчик ФИО3 иск не признает, пояснила, что не доверяет результатам ревизии, хотела провести повторную инвентаризацию, в инвентаризационной описи указала, что не согласна с результатами ревизии. 06 мая 2016 г. утром она ходила с ребенком в больницу, ближе к обеду приехала в Сергачское райпо с заявлением о повторной инвентаризации, но заявление не приняли. Из с. Кочки-Пожарки ей позвонили и сказали, что магазин открыли и оттуда вывозят товар. В товарно- денежных отчетах, которые она сдавала в райпо имеются исправления, которые делала бухгалтер, она об этих исправлениях не знала. Кроме того, она полагает, что товар с истекшим сроком давности учли как недостачу.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласен, пояснил суду, что, возможно, при проведении инвентаризации была допущена ошибка при подсчете товаров или ошибка в товарно- денежных отчетах, которые сдавала ФИО3 еженедельно. В этих отчетах содержаться исправления, которые не подписаны ФИО3 Во время ревизии в магазине сменили замки, что указывает на то, что райпо хотело уволить ФИО3, еще не зная результатов инвентаризации. После проведения инвентаризации магазин опечатали, ключи от магазина ФИО3 не дали. На следующий день после инвентаризации ФИО3 по уважительной причине не смогла явиться с утра на работу, а к обеду магазин уже вскрыли и стали вывозить товар.

По результатам инвентаризации ФИО3 не предлагали подписать сличительную ведомость, ей также не подписана опись дефектного товара. В связи с чем полагает, что результаты инвентаризации нельзя признать достоверными.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11 января 2016 г. между Сергачским райпо и ФИО3 заключен трудовой договор, по которому ФИО3 принята на работу на должность заведующей магазином с. Кочко-Пожарки (низ) ( л.д.8)

11 января 2016 г. между Сергачским райпо и ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ( л.д.12) В этот же день ФИО3 ознакомлена с должностной инструкцией заведующей магазином ( л.д.13)

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно Перечню должностей, при замещении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества (Приложение N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), к таковым относятся директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Приказом руководителя Сергачского райпо № от 05 мая 2016 года создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине с. Кочко- Пожарки в составе председателя комиссии – ФИО7, членов комиссии ФИО8, ФИО9, ФИО3 ( л.д.82)

В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 05.05.16 г. к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, все товароматериальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход, остаток на момент инвентаризации по данным отчета составляет <данные изъяты>, о чем свидетельствует подпись ФИО2

При проведении инвентаризации товарно-материальных присутствовала ФИО3, в инвентаризационной описи указаны количество товара, цена товара и сумма. Каждый лист инвентаризационной описи подписан всеми членами комиссии и материально ответственным лицом ФИО3

В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей цены, указанные в описи, соответствуют ценам, обозначенным на самом товаре или на прикрепленных ярлыках, а на товары, не имеющие обозначения цены, проверены по прейскурантам или товарным документам, что подтверждается подписью членов комиссии.

Инвентаризационная опись дефектных товаров от 05.05.2016 г. ( л.д.46-45) на сумму <данные изъяты> не подписана материально- ответственным лицом ФИО3

Комиссией в составе ФИО7, ФИО8, ФИО9 составлен акт от 05.05.16 г. об отказе ФИО3 подписать инвентаризационную опись товаров на сумму <данные изъяты> ( л.д.75)

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, выявленных инвентаризацией 05.05.2016 г.( л.д.51), недостача составила <данные изъяты> Сличительная ведомость ФИО3 не подписана, поскольку с 06 мая 2016 г. она на работу не выходила, каких- либо объяснений по поводу недостачи давать отказывалась. Данные обстоятельства ФИО3 не оспариваются, подтверждаются актом от 05.05.16 г., ( л.д.77) телеграммой от 06.05.16 г. ( л.д.78) Недостача рассчитана как разница между остатком, который числится по данным бухгалтерского учета и фактическим остатком, зафиксированным в результате инвентаризации.

Согласно товарно- денежному отчету за период с 01.05.16 г. по 05.05.16 г. остаток на начало проведения инвентаризации составляет <данные изъяты> Данный остаток без учета расходной накладной на сумму <данные изъяты>, которая была не оформлена.

Согласно инвентаризационной описи в магазине фактически товара на сумму <данные изъяты> Дефектный товар на сумму <данные изъяты> включен комиссией в фактические остатки, поэтому доводы ответчика, что он входит в размер недостачи, необоснованны.

В связи с тем, что накладная на возврат хлебобулочных изделий на сумму <данные изъяты> не учтена при инвентаризации, истцом снижен размер недостачи на эту сумму. Недостача составила <данные изъяты>

Порядок проведения инвентаризации в организациях потребкооперации регулируется Инструкцией о порядке проведении инвентаризации товарно- материальных ценностей, денежных средств и расчетов в организациях и предприятиях потребительской кооперации, утвержденной Постановлением Правления Центросоюза от 06.10.1977 г.

Проверка фактического наличия товара при инвентаризации производилась при участии материально- ответственного лица ФИО3 Записи в инвентаризационную опись вносились вручную на основании подсчета товара и взвешивания. Каких- либо замечаний при проведении инвентаризации ответчицей не заявлялось. Материально ответственное лицо ФИО3 своей личной подписью подтвердила, что все ценности, указанные в инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре и в ее присутствии, внесены в опись, претензий к инвентаризационной комиссии не имеет. Каких – либо существенных нарушений Инструкции при проведении инвентаризации, которые могли повлиять на ее результаты, судом не установлено.

В судебном заседании тщательно исследовались доводы ответчика о нарушениях, имеющих место при составлении еженедельных товарно – денежных отчетов. Как установлено в судебном заседании товарно- денежные отчеты составлялись лично ФИО5 на основании накладных и сдавались в бухгалтерию райпо еженедельно. В отчетах имеются исправления, с отметкой, кто произвел исправления. Все отчеты подписаны материально- ответственным лицом ФИО3, утверждены председателем правления райпо, к отчетам подкреплены накладные.

В судебном заседании исследовались товарно- денежные отчеты за период с инвентаризации от 04.02.2016 г. до даты проведения инвентаризации 05.05.2016 г. По ходатайству ответчика проверялись исправленные суммы в отчетах. Установлено, что исправления вносились бухгалтером из- за несоответствия данных отчета накладным. Исправления вносились путем зачеркивания ошибочно внесенной информации и внесения записи правильной информации. Судебное заседание неоднократно откладывалось с целью изучения товарно- денежных отчетов. Ответчиком не представлено ни одного доказательства, которое бы подтверждало несоответствие товарно- денежного отчета накладным, приобщенным к отчетам. Кроме того, в каждом отчете остаток на начало отчетной даты вносился лично материально- ответственным лицом. Каких- либо замечаний, докладных от ответчика в бухгалтерию, председателю правления райпо по поводу искажения отчетности не поступало.

Таким образом, доводы ответчика о возможности образования недостачи ввиду неправильного ведения первичного учета ничем не подтверждены и являются необоснованными.

Претензий к истцу о ненадлежащих условиях работы в магазине, которые могли повлиять на обеспечение сохранности материальных ценностей, ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось, ключи от магазина находились только у ФИО3, несанкционированных проникновений в магазин зафиксировано не было.

Доказательств, опровергающих результаты инвентаризации и свидетельствующих о существенных грубых нарушениях при ее проведении, ответчиком не представлено.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие вины в возникновении недостачи материальных ценностей (в причинении работодателю ущерба) ответчиком не представлено.

В инвентаризационной описи ФИО3 сделала запись, что с результатами инвентаризации ознакомлена, но не согласна. Однако, одно лишь несогласие при отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие вины в образовании недостачи, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

Не опровергают результатов инвентаризации и не подтверждают отсутствие вины ответчицы в образование недостачи ее доводы о смене замков в магазине во время проведения инвентаризации, о наличии недостачи у других продавцов, которые работали в этом магазине до ФИО3

06 мая 2016 г. ФИО3 на работу не явилась, в обед магазин был вскрыт работодателем, из магазина вывезены скоропортящиеся товары. Данный факт также не влияет на размер недостачи, поскольку инвентаризация в магазине была закончена 05 мая 2016 г., наличие товара было отражено в инвентаризационной описи.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 доказать вину работника должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор о полной материальной (индивидуальный или коллективный) ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 какими- либо сведениями об инвентаризации 05.05.16 г. не располагают.

Анализируя установленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком правомерно, наличие недостачи в магазине с К-Пожарки материальных ценностей в размере <данные изъяты> доказано, доказательств отсутствия вины ответчика в возникновении недостачи не представлено, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено, вследствие чего исковые требования Сергачского райпо о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 393 ТК РФ работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав.

При этом, работодатели при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба, от оплаты госпошлины не освобождены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

По настоящему делу работник являлся ответчиком, а решение суда состоялось в пользу работодателя, следовательно, данные нормы права не применимы.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 244 ТК РФ, ст.194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Сергачского районного потребительского общества материальный ущерб в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья Л.Н. Черновская

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2016 г.