Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и восстановлении на службе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и восстановлении на службе, указав, что согласно приказа СЮИ МВД РФ № л/с от 30.08.2002 г. он был принят на службу в органы внутренних дел. С сентября 2007 г. по 3 апреля 2018 г. работал в ФИО4 МВД России на транспорте в должности следователя следственного отделения ФИО4 МВД России на транспорте. 2 апреля 2018 г. согласно приказу СУ УТ МВД России по ПФО № л/с на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). 3 апреля 2018 г. согласно приказа СУ УТ МВД России по ПФО № л/с от 3 апреля 2018 г. с ним был расторгнут контракт, и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Вышеуказанные приказы являются незаконными, так как в нарушении ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за один дисциплинарный проступок он был наказан дважды. Кроме того, основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания и последующего расторжения с ним контракта и увольнения со службы из органов внутренних дел послужили результаты проведенной в СУ УТ МВД России по ПФО служебной проверки. При проведении данной проверки были допущены грубые нарушения Приказа МВД РФ № от 26.03.2013 г. «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», а именно:

в нарушение п. 30.3 ему не были разъяснены его права;

в нарушение п. 30.6 не были в полной мере документально подтверждены даты и время совершения им дисциплинарного проступка, не были выявлены обстоятельства, влияющие на степень и характер его ответственности, как сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину, так как 26, 27, 28 февраля 2018 г., то есть в те дни, в которые согласно результатов служебной проверки он отсутствовал на рабочем месте, он осуществлял свою служебную деятельность, что документально подтверждается материалами уголовного дела №;

в нарушение п. 30.7 лицо, осуществлявшее проверку, обязано было осуществить сбор документов и материалов, характеризующих его личные и деловые качества. Согласно служебной характеристики от 21.02.2018 г. он характеризовался исключительно с положительной стороны. На момент служебной проверки не имел ни одного действующего взыскания. Неоднократно поощрялся. Не было учтено его семейное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей (Ж.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ж.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также тот факт, что <данные изъяты>;

в нарушение п. 30.9 ему не было предложено дать письменные объяснения по существу его дисциплинарного проступка;

в нарушение п. 30.11 не был опрошен сотрудник ФИО4 МВД России на транспорте, находившийся совместно с ним на суточном дежурстве 28.02.2018 г., не опрошен защитник обвиняемого по уголовному делу №, с участием которого им проводились следственные действия 26, 27, 28 февраля 2018 г.;

в нарушение п. 30.15 его не ознакомили с заключением по результатам проверки;

в нарушение п. 47 он был лишен права на обжалование заключения по результатам служебной проверки.

Наказание в виде увольнения считает чрезмерно жестким, являющимся крайней мерой наказания сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, кроме того данный проступок им не совершался. В результате незаконного увольнения он и его семья потеряли постоянный источник дохода, выразившийся удержанием заработной платы за 26, 27, 28 февраля 2018 г. в размере <данные изъяты>, а также невыплаты заработной платы с 4 апреля 2018 г. по настоящее время. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессовой ситуации, депрессии. <данные изъяты>. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 50 000 рублей. Просит отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наложенное на него приказом СУ УТ МВД России по ПФО № л/с от 2 апреля 2018 г. Отменить приказ СУ УТ МВД России по ПФО № л/с от 2 апреля 2018 г. о его увольнении. Восстановить его в должности следователя следственного отделения Рузаевского линейного отдела МВД России на транспорте с 03 апреля 2018 г. Взыскать с Управления на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу в его пользу, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, удержанную заработную плату за 26, 27, 28 февраля 2018 г. в сумме <данные изъяты>, заработную плату за вынужденный прогул с 4 апреля 2018 г. по настоящее время.

Определением суда от 15.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – привлечен Рузаевский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

Определением суда от 25.05.2018 г. к производству суда приняты увеличенные требования ФИО1 к Управлению на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу о признании недействительными результатов служебной проверки.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В части взыскания с управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула уточнил, просил взыскать за период с 04.04.2018 г. по 06.06.2018 г. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца – адвокат Чевина Ю.И. требования, заявленные истцом, поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика - Управления на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу – по доверенности ФИО2 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме, суду объяснила, что увольнение ФИО1 со службы в органах внутренних дел связано с грубым нарушением им служебной дисциплины 26, 27, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами служебной проверки. С материалами служебной проверки ФИО1 был ознакомлен. Порядок проведения и выводы служебной проверки соответствуют требованиям законодательства. ФИО1 уволен со службы приказом следственного управления УТ МВД России по ПФО от 03.04.2018 г. № л/с 03.04.2018г. Требования о компенсации морального вреда, удержанной заработной платы за 26, 27 и 28 февраля 2018 г. в сумме <данные изъяты>, а также заработной платы за время вынужденного прогула с 4 апреля 2018 г. по настоящее время являются производными от требований об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и восстановлении на службе. Поскольку оснований для отмены приказа о дисциплинарном взыскании и восстановления ФИО1 на службе по мнению ответчика не имеется, также не имеется оснований для удовлетворения производных от данного требования иных требований, заявленных истцом.

Представитель третьего лица - Рузаевского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте – по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, суду объяснил, что им были выявлены факты грубого нарушения служебной дисциплины, допущенные следователем СО ФИО4 МВД России на транспорте капитаном юстиции ФИО1 26.02.2018 г. он отсутствовал на службе в административном здании ФИО4 с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. 27.02.2018 г. отсутствовал на службе после 8 часов 15 минут до окончания рабочего дня. 28.02.2018 г. отсутствовал на службе, заступив на суточное дежурство, с 09 часов 30 минут и был заменен в 20 часов 30 минут, в связи с отсутствием, на следователя П.Д.С. Время его отсутствия 28.02.2018 г. составило 7 часов 30 минут. При этом каких-либо следственных действий за пределами здания линейного отдела им не проводилось, каких-либо задач ему не ставилось, о причинах отсутствия он не сообщал, с рапортом о предоставлении ему дня отдыха на ранее отработанное время не обращался. По данным фактам были составлены акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от 26, 27, 28 февраля 2018 г.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 47 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 49 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.

В соответствии с ч. 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пп. 5 и 6 ч. 1 ст. 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 15 ст. 51 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 02 сентября 2002 года по 03 апреля 2018 года проходил службу в органах внутренних дел, с 01.08.2011г. являлся следователем следственного отделения ФИО4 МВД России на транспорте (л.д. 24-27, 88-89).

Руководителем СО ФИО4 МВД России на транспорте майором юстиции ФИО3 с участием сотрудников ФИО4 26, 27, 28 были составлены акты об отсутствии сотрудника ФИО4 МВД России на транспорте ФИО1 на рабочем месте, в административном здании ФИО4, каб. № и в помещении дежурной части ФИО4. 26.02.2018 г. в течение 6 часов 40 мин., 27.02.2018 г. в течение 6 часов 45 минут, 28 февраля 2018 г. в течение 7 часов 30 минут. Данные сведения подтверждены подписями четырех лиц и пяти лиц (л.д. 59, 60, 61).

Факт отсутствия в указанные даты и время ФИО1 на службе подтверждается табелем учета служебного времени сотрудников СО ФИО4 за февраль 2018 г. (л.д. 152-153).

В 26, 27 и 28 февраля 2018 г. ФИО1 в командировку не направлялся, что подтверждается журналом учета внутренних командировок сотрудников СО ФИО4 МВД России на транспорте (л.д. 191-192), в отпуске не находился, в командировку не выезжал, листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в отделение по работе с личным составом не предоставлял (л.д. 87).

01 марта 2018 года заместителем начальника ЛО МВД России – начальником СО ФИО4 МВД России на транспорте майором юстиции ФИО3 был подан рапорт на имя заместителя начальника управления на транспорте МВД России – начальнику СУ УТ МВД России по Приволжскому федеральному округу полковнику юстиции П.О.С. об отсутствии ФИО1 на службе 26.02.2018 г. без уважительных причин в течение 7 часов, 27.02.2018 г. в течение 6 часов 45 минут, 28.02.2018 г. в течение 7 часов 30 минут (л.д. 57-58).

Согласно резолюции проставленной на данном рапорте, имеется следующая информация «т. Ч.А.А. Провести служебную проверку, внести предложения».

В соответствии с актом от 01 марта 2018 г., составленным начальником СО ФИО4 МВД России на транспорте майора юстиции ФИО3, в присутствии старшего следователя СО ФИО4 Г.В.В. и следователя СО ФИО4 К.А.В., следователь СО ФИО4 ФИО1 1 марта 2018 г., в 11 часов 50 минут отказался давать объяснения по фактам его отсутствия на рабочем месте 26, 27 и 28 февраля 2018 г. (л.д. 62).

Согласно заключению служебной проверки от 21 марта 2018 года было установлено, что 26.02.2018г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в административном здании ФИО4 с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. При этом каких-либо следственных действий за пределами здания линейного отдела им не проводилось, каких-либо задач ему не ставилось, о причинах отсутствия он не сообщал, с рапортом о предоставлении ему дня отдыха за ранее отработанное время не обращался. Отсутствие ФИО1 на службе 26.02.2018 без уважительных причин составило 7 часов 00 минут. 27.02.2018 года в 8 часов 15 минут после оперативного совещания при начальнике ФИО4 обнаружено отсутствие на службе ФИО1 До окончания рабочего дня на службе ФИО1 не появлялся. При этом каких-либо следственных действий за пределами здания линейного отдела им не проводилось, каких-либо задач ему не ставилось, о причинах отсутствия он не сообщал, с рапортом о предоставлении ему дня отдыха за ранее отработанное время не обращался. Отсутствие ФИО1 на службе 27.02.2018г. без уважительных причин составило 6 часов 45 минут. 28.02.2018г. года ФИО1 заступил на суточное дежурство в качестве следователя следственно-оперативной группы. В соответствии с режимом работы следственно-оперативных групп, утвержденным ч. IV Правил внутреннего служебного распорядка ФИО4, утвержденных приказом ФИО4 от 20.03.2017г. №, начало служебного времени в 08 часов 15 минут, окончание служебного времени в 08 часов 15 минут (следующих суток). Время приема пищи в течение смены 3 часа 00 минут, с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут. Время отдыха в течении смены 5 часов 00 минут, с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут. По окончании инструктажа ФИО1 направился в дежурную часть ФИО4, после чего на службе не появлялся. Время отсутствия фиксировалось с 9 часов 30 минут. При этом каких-либо следственных действий за пределами здания линейного отдела им не проводилось, каких-либо задач ему не ставилось, о причинах отсутствия он не сообщал, с рапортом о предоставлении ему дня отдыха за ранее отработанное время не обращался. В 20 часов 30 минут в связи с отсутствием следователя ФИО1 было принято решение о замене его на дежурстве в составе СОГ на следователя П.Д.С. Таким образом, отсутствие ФИО1 на службе 28.02.2018г. без уважительных причин составило 7 часов 30 минут (до принятия решения о замене его на дежурстве в составе СОГ на другого следователя). Таким образом, служебной проверкой достоверно установлено, что ФИО1, действуя вопреки интересам службы 26.02.2018г., 27.02.2018г. и 28.02.2018г. отсутствовал по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника в ходе проведения служебной проверки не установлены. Принято решение: служебную проверку считать оконченной. За грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, выразившееся в отсутствии 26.02.2018, 27.02.2018 и 208.02.2018 по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, наложить на капитана юстиции ФИО1, следователя следственного отделения ФИО4 МВД России на транспорте, дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (л.д. 90-91).

Приказом начальника СУ УТ МВД России по ПФО от 02.04.2018 г. № л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 26.02.2018г., 27.02.2018г., 28.02.2018г., на следователя ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 95-98).

Приказом начальника СУ УТ МВД России по ПФО от 03.04.2018 г. № в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) капитан юстиции ФИО1 следователь следственного отделения ФИО4 МВД России на транспорте (л.д. 109-100). С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 03.04.2018 г.

03.04.2018 г. составлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации следователя следственного отделения ФИО4 МВД России на транспорте, капитана юстиции ФИО1, с которым ФИО1 ознакомлен (л.д. 113-114), с ним проведена беседа, о чем составлен лист беседы, с которым ФИО1 ознакомлен 03.04.2018 г. (л.д. 115-116).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) следователя следственного отделения Рузаевского линейного отдела МВД РФ на транспорте ФИО1, с которым он был ознакомлен под роспись 15.10.2016 г., следователь должен соблюдать служебную дисциплину, нормы профессиональной этики, внутренний распорядок работы следственного управления, порядок ношения форменной одежды (п. 2.1.1.). Следователь несет ответственности за нарушение установленных правил внутреннего распорядка режима работы (п. 4.5.). За нарушение трудовой и служебной дисциплины (п. 4.6.).

Согласно Правилам внутреннего служебного распорядка работы сотрудников ФИО4 МВД России на транспорте, им установлен следующий режим служебного времени: понедельник-пятница: - с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (время московское); перерыв на обед – с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Продолжительность служебного дня накануне нерабочих праздничных дней сокращается на 1 час 00 минут (п. 2). В соответствии с режимом работы следственно-оперативных групп, ч. IV Правил внутреннего служебного распорядка ФИО4, начало служебного времени в 08 часов 15 минут, окончание служебного времени в 08 часов 15 минут (следующих суток). Время приема пищи в течение смены 3 часа 00 минут, с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут. Время отдыха в течение смены 5 часов 00 минут, с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут (л.д. 70-85).

Тот факт, что истец периодически отсутствовал на месте службы 26, 27, 28 февраля 2018 г. подтверждается показаниями свидетелей Ж.К.В., К.А.Ф., П.Д.С., Д.О.А., К.В.А., Д.А.Ю., Г.В.В., К.Н.В., Л.С.Е.

Также факт отсутствия ФИО1 26, 27 и 28 февраля в административном здании ФИО4 не отрицается самим истцом. В исковом заявлении (л.д. 3) ФИО1 указывает, что им проводились следственные действия по уголовному делу № за пределами административного здания ФИО4, а именно в мировом суде г. Рузаевки он знакомил по вышеуказанному делу с постановлениями о назначении экспертизы и заключениями экспертиз адвоката М.Т.С.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что каких-либо действий по данному уголовному делу в указанные дни следователем ФИО1 не проводилось. Кроме того, данное уголовное дело в отношении С.А.Л. руководителем следственного органа 27 февраля 2018 г. передано для дальнейшего расследования следователю К.А.Ф. (л.д. 138-140, 146-150, 156-158).

В материалах уголовного дела № в отношении С.А.Л., находящегося в производстве судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия, протоколы ознакомления защитника обвиняемого с постановлениями о назначении экспертизы и заключениями экспертов за 26, 27, 28 февраля 2018 г. отсутствуют (л.д. 215).

Факт ознакомления с постановлениями о назначении экспертизы и заключениями экспертов не был подтверждён в ходе судебного разбирательства и самим защитником М.Т.С., допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля.

Таким образом, факт отсутствия на службе ФИО1 26, 27, и 28 февраля 2018 г., более 4 часов подряд установлен и подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Требования истца в части признания недействительными результатов служебной проверки, выраженных в заключении по результатам служебной проверки, также не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо существенных нарушений, при проведении служебной проверки, допущено не было.

Согласно п. 13 Приказа МВД России от 26.03.2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Суд отклоняет довод истца в той части, что служебная проверка должна быть признана незаконной, поскольку ему в нарушении п. 30.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» не были разъяснены его права, в связи с чем он не мог их реализовать, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 части 6 статьи 52 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Из представленных суду документов усматривается, что истец, несмотря на не ознакомление его с правами, в полной мере реализовал их фактически при рассмотрении данного иска в суде.

Довод истца в той части, что в нарушение п. 30.6 в полной мере документально не подтверждены дата и время совершения дисциплинарного проступка, и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, судом отклоняется, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Довод истца о том, что в заключении не учтены смягчающие обстоятельства, отклоняется судом, ввиду того, что истцом совершено грубое нарушение служебной дисциплины в связи с чем, он уволен из органов внутренних дел. Все обстоятельства, с которыми истец связывает смягчение наказания (награды, поощрения, положительные характеристики, отсутствие дисциплинарных взысканий, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей) имелись в распоряжении работодателя на момент принятия решения о применении дисциплинарного взыскания.

Довод истца в той части, что ему не было предложено дать письменные объяснения по существу дисциплинарного проступка отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеется акт от 01.03.2018 г., в соответствии с которым ФИО1 от дачи объяснений отказался.

Довод истца в той части, что сотрудником, проводившим служебную проверку, не был опрошен сотрудник ФИО4, находившийся с ним на дежурстве, и может подтвердить его нахождение на рабочем месте, а также довод о том, что ФИО1 не был ознакомлен с заключением служебной проверки, в связи с чем был лишен права обжаловать результаты служебной проверки, судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения.

Довод истца в той части, что он наказан дважды за один дисциплинарный проступок, несостоятелен поскольку согласно части 9 Закона о службе, о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Согласно пункту 346 приказа МВД России от 01.02.2018 г. № 50 прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом. Из содержания приведенных нормативных положений следует, что в отношении сотрудника, увольняемого по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона о службе, издаются два приказа: о наложении дисциплинарного взыскания и о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел.

Поскольку при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания были учтены все обстоятельства, в том числе характер проступка, обстоятельства, при которых был совершен проступок, доводы истца о несоразмерности дисциплинарного взыскания не заслуживает внимания.

Мера дисциплинарного взыскания, примененная к ФИО1 в виде увольнения со службы, ответчиком выбрана правильно, так как грубое нарушение служебной дисциплины, в силу Закона, влечет прекращение служебных отношений, поскольку служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие особых обязанностей сотрудников, обусловленных выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что избранная ответчиком в отношении истца мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы является соразмерной степени тяжести допущенного проступка, а также вины истца, являющегося сотрудником органов внутренних дел.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании недействительными результатов служебной проверки, отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и отмене приказа СУ УТ МВД России по ПФО № л/с от 2 апреля 2018 г. о увольнении и восстановлении на службе, оснований для удовлетворения материальных требований истца о взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, удержанной заработной платы за 26, 27, 28 февраля 2018 г. в сумме <данные изъяты>, взыскании заработной платы за вынужденный прогул с 4 апреля 2018 г. по 06.06.2018 г. в сумме <данные изъяты>, также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу о признании недействительными результатов служебной проверки, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу об отмене дисциплинарного взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наложенного на него приказом СУ УТ МВД России по ПФО № л/с от 2 апреля 2018 г., отмене приказа СУ УТ МВД России по ПФО № л/с от 3 апреля 2018 г. о его увольнении, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу о восстановлении его в должности следователя следственного отделения Рузаевского линейного отдела МВД России на транспорте с 03 апреля 2018 г., отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу о взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, удержанной заработной платы за 26, 27, 28 февраля 2018 г. в сумме <данные изъяты>, взыскании заработной платы за вынужденный прогул с 4 апреля 2018 г. по 06.06.2018 г. в сумме <данные изъяты>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.В. Ханина.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 13 июня 2018 года.