Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Эгира» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования в части ответчиков, просил взыскать солидарно с ответчиков ПАО «Сбербанк России», ФИО1, ООО «Эгира» убытки в размере 75 112 087,02 рубля, упущенную выгоду в размере 124 856 916,19 рублей.

В обоснование своих требований указал, что на основании заключенного договора займа №01-12/П от 25.12.2006 у ООО «Волосовский ЛПК» перед ООО «КОВЧЕГ» имелось неисполненное обязательство по возврату денежных средств в размере 12.356.300,00 руб. основного долга, а также процентов по договору. Однако при наличии указанных обстоятельств, между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк») и ООО «Волосовский ЛПК» после возникновения задолженности перед ООО «Ковчег» в период с 2011 по 2012 годы были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии. В 2013 году, в связи с частичным неисполнением ООО «Волосовский ЛПК» кредитных договоров ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Волосовский ЛПК» ЗАО «ИНОК», ООО «Эгира», ФИО1 Определением Волосовского районного суда Ленинградской области, определением которого от 25.11.2013 было утверждено мировое соглашение. Пунктом 8.5 Мирового соглашения было определено следующее условие:

«Должник (Заемщик) (ООО «Волосовский ЛПК») обязан погасить/обеспечить погашение займа, полученного ООО «КОВЧЕГ» в полном объеме с предоставлением АО «Сбербанк России» оригинала письма от ООО «КОВЧЕГ» и документа, подтверждающего факт погашения займа и отсутствие претензий к заемщику в срок до 01.11.2013г.». В судебном заседании при утверждении мирового соглашения стороны без привлечения к участию в деле ООО «КОВЧЕГ» скрыли факт непогашения долга перед ООО «КОВЧЕГ», в связи с чем подписать такое мировое соглашение возможно было только после погашения долга перед ООО «КОВЧЕГ». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06.06.2018 определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013 отменено. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-1464/2015 с ООО «Волосовский ЛПК» в пользу ООО «КОВЧЕГ» взысканы сумма займа в размере 12.356.300,00руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 42.075.787,02руб., штраф по договору займа в размере 20.680.000,00 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 200.000руб. (всего 75 112 087 руб. 02 коп.) Взысканные данным решением суда денежные средства до настоящего времени не возвращены и не будут возвращены, поскольку ООО «Волосовский ЛПК» находится в процедуре банкротства в стадии конкурсного производства. Таким образом, действия АО «Сбербанк» по получению задолженности вперед кредитора, чьи требования возникли раньше, следует рассматривать как действия по злоупотреблению правом. АО «Сбербанк», обладая всей полнотой информации о другом кредиторе (права которого на возврат предоставленного займа и платы за его использование, как и просроченной задолженности возникли ранее), о размере задолженности, о факте просрочки возврата задолженности, осознавая недопустимость злоупотребления включил условие пункта 8.5 в Мировое соглашение. Тем не менее, даже включив условие в мировое соглашение АО «Сбербанк» его не исполнил, что является злоупотреблением правом. Аналогичным образом должны оцениваться и действия ООО «Волосовский ЛПК», ООО «Инок», ООО «Эгира», ФИО1 по погашению задолженности в пользу АО «Сбербанк».

В судебное заседание явились представители истцов, поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание явились представители ПАО «Сбербанк России», возражали против удовлетворения исковых требований, представили возражения на исковое заявление.

В судебное заседание явился представитель ФИО1, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО1, ответчик ООО «Эгира», третьи лица, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ООО «Ковчег» (ранее ООО «Перспектива») и ООО «Волосовский ЛПК» был заключен договор займа №01-12/П от 25.12.2006, по условиям которого истец передал ООО «Волосовский ЛПК» сумму займа в размере 10 000 000 рублей.

Дополнительными соглашениями № б/н от 18.12.2007, № 2 от 16.12.2008, № 3 от 25.03.2009, № 4 от 24.10.2009, № 5 от 01.03.2011, № 6 от 01.11.2013 к договору займа срок возврата суммы был продлен.

Дополнительным соглашением № 3 от 25.03.2009 к договору займа стороны согласовали, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты 24 % годовых, а в случае просрочки выплаты- проценты из расчета 60% годовых, в случае просрочки - также подлежит уплате штраф в размере предоставленного займа.

Дополнительным соглашением от 01.03.2011 между ООО «КОВЧЕГ» и ООО «Волосовский ЛПК» стороны подтвердили задолженность ООО «Волосовский ЛПК» перед ООО «Ковчег» в сумме 239 000 долларов США.

Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Волосовский ЛПК» были заключены договоры об открытии не возобновляемой линии:

- Договор № 0162-2-101811 от 09.02.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии;

- Договор № 0162-2-202611 от 17.02.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии;

- Договор № 0162-2-117211 от 21.11.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии;

- Договор № 0096-2-200312 от 14.03.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Во исполнение указанных договоров были заключены следующие договоры:

- Договор залога доли в уставном капитале № 0162-2-101811-ЗД1 от 09.02.2011, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «ИНОК».

- Договор залога доли в уставном капитале № 0162-2-101811-ЗД2 от 09.02.2011, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Эгира».

- Договоры последующего залога доли в уставном капитале № 0162-2-202611-ЗД1 от 17.02.2011, № 0162-2-11711-ЗД1 от 21.11.2011, № 0096-2-200312-ЗД1 от 20.03.2012, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «ИНОК»

- Договоры последующего залога доли в уставном капитале № 0162-2-202611-ЗД2 от 17.02.2011, № 0162-2-11711-ЗД2 от 21.11.2011, № 0096-2-200312-ЗД2 от 06.09.2012, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «Эгира»

- Договоры залога, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Волосовский ЛПК»

- Договоры залога имущественных прав, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Волосовский ЛПК».

- Договоры ипотеки, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Волосовский ЛПК».

- Договоры последующей ипотеки, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Волосовский ЛПК».

- Договоры ипотеки, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

- Договоры поручительства, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ООО «Эшира», ЗАО ИНОК».

- Договоры закладных ценных бумаг, заключенные между ПАО «Сбербанк России»» и ЗАО «ИНОК».

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013 было заключено мировое соглашение, по условиям которого п. 8. 5 было определено следующее условие: «Должник (Заемщик) (ООО «Волосовский ЛПК») обязан погасить/обеспечить погашение займа, полученного ООО «КОВЧЕГ» в полном объеме с предоставлением АО «Сбербанк России» оригинала письма от ООО «КОВЧЕГ» и документа, подтверждающего факт погашения займа и отсутствие претензий к заемщику в срок до 01.11.2013г.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06.06.2018 определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013 было отменено, со ссылкой на то, что при заключении указанного мирового соглашение ООО «Ковчег» не было привлечено к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу № А56-24280/2015 в отношении ООО «Волосовский ЛПК» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 ООО «Волосовский ЛПК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу № А56-1464/2015 с ООО «Волосовский ЛПК» в пользу ООО «Ковчег» взыскана сумма займа в размере 12 356 300 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 42 075 787,02 рубля, штраф по договору займа в размере 20 680 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу № А56-1464/2015 с ООО «Волосовский ЛПК» в пользу ООО «Ковчег» взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 42 075 787,02 рубля, штраф в размере 20 680 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу № А56-24280/2015/тр.8 требования ООО «Ковчег» в размере 75 112 087,02 рубля включены в реестр требований кредиторов ООО «Волосовский ЛПК» с удовлетворением в третью очередь, неустойка – отдельно после погашения основной суммы задолженности.

Истец полагает, что действия ПАО «Сбербанк» по получению задолженности вперед кредитора, чьи требования возникли раньше, следует рассматривать как действия по злоупотреблению правом. ПАО «Сбербанк», обладая всей полнотой информации о другом кредиторе (права которого на возврат предоставленного займа и платы за его использование, как и просроченной задолженности возникли ранее), о размере задолженности, о факте просрочки возврата задолженности, осознавая недопустимость злоупотребления включил условие пункта 8.5 в Мировое соглашение. Тем не менее, даже включив условие в мировое соглашение АО «Сбербанк» его не исполнил, что является злоупотреблением правом.

Между тем, суд приходит к выводу, что заключение между ПАО Сбербанк и ООО «Волосовский ЛПК», АО «ИНОК», ООО «Эгира», ФИО1 мирового соглашения не влияло на возможность ООО «Волосовский ЛПК» исполнять обязательства перед ООО «Ковчег».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом приведенной правовой нормы ООО «Волосовский ЛПК» как самостоятельный участник гражданского оборота самостоятельно определяет порядок исполнения обязательств перед кредиторами, иные лица не могут повлиять на принимаемые обществом решения при осуществлении им хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение деликтных притязаний ООО «Ковчег» возможно только в случае наличия в действиях ответчиков состава гражданско-правого нарушения, противоправное поведение, наличие убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением у истца убытков.

При этом, отсутствие любого из элементов состава гражданско-правового нарушения исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

Между тем, в рамках рассматриваемого дела ООО «Ковчег» не доказало наличия ни одного из элементов состава гражданско-правового нарушения в связи со следующим.

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заключение ПАО «Сбербанк России» мирового соглашения с ООО «Волосовский ЛПК» в данном случае приводило к отсрочке возврата денежных средств, предоставленных по заключенным ранее кредитным договорам.

В этой связи, действия ПАО «Сбербанк России» были направлены на возврат просроченной задолженности по ранее заключенным кредитным договорам в добровольном для ООО «Волосовский ЛПК» порядке, что не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

Факт заключения мирового соглашения не влияет на возможность исполнения обязательств ООО «Волосовский ЛПК» перед истцом.

Кроме того, заключение мирового соглашения не создавало для ПАО «Сбербанк России» первоочередного права на получение денежных средств, поскольку исполнение обязательств перед своими кредиторами в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ полностью зависит от поведения должника ООО «Волосовский ЛПК», которое самостоятельно осуществляет действия по исполнению существующих обязательств, а неисполнение указанных обязательств порождает у кредиторов право осуществить взыскание денежных средств в судебном порядке.

Довод истца о том, что действия ПАО «Сбербанк России» привели к банкротству ООО «Волосовский ЛПК» не принимается судом, поскольку подача заявления о признании ООО «Волосовский ЛПК» банкротом была осуществлена через 1,5 года после утверждения мирового соглашения (мировое соглашение утверждено судом 25.11.2013, а заявление о признании банкротом подано 10.04.2015), после того, как со стороны ООО «Волосовский ЛПК» было допущено нарушение принятых по мировому соглашению обязательств.

В данном случае действия банка были направлены на погашение образовавшейся задолженности ООО «Волосовский ЛПК» перед банком.

Действующее законодательство, с учетом равенства прав участников гражданского оборота (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ), не предусматривает для самостоятельных хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности возможности перекладывания на своих контрагентов последствий собственных управленческих решений, принимаемых ими своей волей и в своем интересе.

Согласно абзацу 3 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляема на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

С учетом приведенных правовых норм, ООО «Ковчег», являясь самостоятельным участником гражданского оборота, принимает на себя обычный и характерный для предпринимательской деятельности риск невозможности исполнения обязательств со стороны контрагента ввиду недостаточности денежных средств для расчета с кредиторами.

Таким образом, ООО «Ковчег» не доказано наличия со стороны ответчиков противоправного поведения.

Мероприятия, осуществленные ПАО «Сбербанк России», были направлены на создание условий для получения от ООО «Волосовский ЛПК» надлежащего исполнения обязательств и не препятствовали должнику распоряжаться денежными средствами и реализовывать свои права и обязанности по своему усмотрению.

Также суд обращает внимание, что задолженность ООО «Волосовский ЛПК» перед ООО «Ковчег», которую истец просит взыскать с ответчиков как убытки (размер убытков соответствует сумме задолженности по решению суда) не является убытками ООО «Ковчег» по смыслу действующего гражданского законодательства.

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления шейного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также лученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, сумма задолженность по договору займа, не уплаченная ООО «Волосовский ЛПК» ООО «Ковчег» не может быть квалифицирована как убытки ООО «Ковчег», поскольку по своей правовой природе представляет собой денежные средства, причитающиеся к уплате кредитору в рамках существующего гражданско-правового договора в порядке исполнения должником обязательств.

Кроме того, ООО «Ковчег» уже реализовало свое право на принудительное взыскание заемных денежных средств со стороны ООО «Волосовский ЛПК».

Так, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу № А56-1464/2015 с ООО «Волосовский ЛПК» в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 75 112 087,02 рубля.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу № А56-24280/2015 указанная сумма включена в реестр требований кредиторов ООО «Волосовский ЛПК» в рамках дела о банкротстве.

При этом, согласно материалам дела и пояснениям сторон процедура банкротства ООО «Волосовский ЛПК» (арбитражное дело № А56- 80/2015) на текущий момент не завершена, имущество должника не реализовано, доказательств невозможности получения денежных средств со стороны должника ООО «Волосовский ЛПК» истцом не представлено.

В рамках рассматриваемого дела заключение мирового соглашения не являлось причиной неисполнения обязательств ООО «Волосовский ЛПК» перед ООО «Ковчег», поскольку не создавало для должника какие-либо ограничения в части возможности расчетов со своими кредиторами, не обязывало его обеспечивать приоритетное погашение требований Банка перед иными лицами, в том числе пред истцом.

Истец должен доказать, что между противоправными действиями ответчиков и возникшими убытками имеется причинно-следственная связь.

Невыполнение ООО «Волосовский ЛПК» принятых на себя обязательств перед истцом обусловлено исключительно его собственными действиями, предпринятыми в процессе осуществления хозяйственной деятельности, что исключает наличие у ответчиков вины, поскольку на ответчиков не может возлагаться ответственность за действия иного участника гражданского оборота в рамках правоотношений с третьими лицами.

Принимая во внимание обстоятельств, изложенные выше, ООО «Ковчег» вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ответчиками ущерба истцу.

Кроме того, несогласие истца с порядком исполнения ООО «Волосовский ЛПК» обязательств пред своими контрагентами и непогашением задолженности перед истцом по договору займа в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, путем обжалование действий конкурсного управляющего.

Требования ООО «Ковчег» основаны на факте неуплаты задолженности со стороны ООО «Волосовский ЛПК», возникшей в результате заключения между указанными лицами договора займа, в указанном случае надлежащим способом защиты прав истца является предъявление требований к должнику в деле о банкротстве.

Как следует из Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу № А56-24280/2015 требования ООО «Ковчег» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Волосовский ЛПК».

Таким образом, ООО «Ковчег» является полноправным участником дела о банкротстве, обладает статусом конкурсного кредитора, предполагающего наличие специальных прав, в том числе, возможности оспаривания сделок должника в пользу иных кредиторов. Кроме того, указанный конкурсный кредитор уже реализовал свое право на получение денежных средств по заключенному с ООО «Волосовский ЛПК» договору займа, установив свои требования в реестре требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из условий, указанных в данном пункте.

Поскольку ООО «Ковчег» полагает, что убытки в виде невозврата суммы займа возникли у него в связи с введением в отношении ООО «Волосовский ЛПК» процедуры банкротства и получением ПАО Сбербанк денежных средств от должника, надлежащим способом защиты нарушенного права истца является обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае, действия ООО «Ковчег» по предъявлению настоящего иска к ответчикам приведут к возможности получения истцом двойного удовлетворения своих требований.

Поскольку требования истца учтены в реестре требований кредиторов ООО «Волосовский» ЛПК на основании Определения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 № А56-24280/2015, удовлетворение настоящего иска приводит к возможности возникновения на стороне ООО «Ковчег» двойного взыскания в связи с получением денежных средств, которые являются не убытками, а суммой займа, подлежащего возврату от должника с учетом правил, установленных Законом о банкротстве, как посредством их истребования от ПАО «Сбербанк России», так и в дальнейшем путем получения удовлетворения при реализации имущества ООО «Волосовский ЛПК».

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Волосовский ЛПК» на данный момент ведется процедура банкротства конкурсное производство, осуществляется реализация имущества должника.

Поскольку ООО «Ковчег» включено в реестр требований кредиторов ООО «Волосовский ЛПК» у истца уже имеется право на получение денежных средств с ООО «Волосовский ЛПК».

Кроме того, является несостоятельным и довод ООО «Ковчег» о том, что факт признания ООО «Волосовский ЛПК» задолженности перед Банком повлиял бы на возможность исполнения обязательств перед ООО «Ковчег», поскольку по условиям пункта 4 Мирового соглашения, ООО «Волосовский ЛПК» должно было осуществлять погашение суммы основного долга только с 20.04.2015, т.е. по истечение более чем полутора лет после заключения мирового соглашения (25.11.2013), при этом, условия мирового соглашения не содержали ограничений по определению должником очередности исполнения обязательств перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, после заключения с ООО «Волосовский ЛПК» договора займа № 01-12/П от 25.12.2006, между сторонами неоднократно в период с 2008 по 2013 подписывались дополнительные соглашения к указанному договору займа, согласно которым срок возврата долга продлевался.

При этом, в отсутствие исполнения обязательств со стороны ООО «Волосовский ЛПК» истец ООО «Ковчег» не предпринимал никаких действий по принудительному взысканию денежных средств в судебном порядке, продлевая ООО «Волосовский ЛПК» срок возврата суммы займа.

ООО «Ковчег» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по займу только в январе 2015 года.

Также истцом ООО «Ковчег» не доказано возникновение упущенной выгоды.

Заявляя о наличии на его стороне упущенной выгоды, истец указывает и не подтверждает документально право и возможность получения от ООО «Волосовский ЛПК» денежных средств в размере, превышающем уже взысканную Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу № А56-1464/2015 и Определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 по делу № А56-2428 задолженность (75 112 087 руб. 02 коп.), которая подлежит погашению со стороны ООО «Волосовский ЛПК».

ООО «Ковчег» дополнительные денежные средства в пользование ООО «Волосовский ЛПК» после выдачи займа не предоставлялись, следовательно, предпринимались и не могли быть предприняты приготовления к получению дополнительного дохода в силу характера отношений по предоставлению займа, который предполагает предоставление денежных средств во временное пользование с последующим их возвратом.

Представленный ООО «Ковчег» расчет задолженности не доказывает возникновение у него упущенной выгоды, поскольку сумма, которую просит взыскать истец представляет собой сумму задолженности ООО «Волосовский ЛПК» перед ООО «Ковчег»

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Доказательств возможности получения от Общества денежных средств в размере, превышающем сумму, взысканную арбитражным судом в рамках дела А56-1464/2015 и учтенную в реестре требований кредиторов в рамках дела о банкротстве А56-24280/2015, истец не представил.

Расчет истцом размера упущенной выгоды из суммы 124 856 916,19 рублей, полученных банком в качестве исполнения перед ним обществом своих обязательств по кредитным договорам, не принимается судом, так как отсутствуют доказательства того, что истец получил бы доход в аналогичном размере при обычных условиях гражданского оборота.

Расчет штрафа и процентов, начисленных по договору займа за период просрочки исполнения по такому договору (после 10.04.2014), не может быть принят в качестве доказательства упущенной выгоды.

Обязательства общества по таким основаниям (проценты и штраф) при любых обстоятельствах являются следствием ненадлежащего исполнения договора займа, что исключает возможность квалифицировать их в качестве доходов, которые истец получил бы при надлежащем исполнении Обществом обязательств по такому договору.

Кроме того, исполнение обязательств ООО «Волосовский ЛПК» перед ПАО «Сбербанк России» связано с наличием правоотношений между указанными лицами, возникшими при заключении кредитных договоров в 2011-2012 годах и последующем заключении мирового соглашения, следовательно, основание для исполнения таких обязательств возникло у ООО «Волосовский ЛПК» в рамках самостоятельных договорных отношений с ПАО «Сбербанк России».

При этом основания для неполучения денежных средств от ООО «Волосовский ЛПК», направленных на погашение задолженности по кредитным договорам у ПАО «Сбербанк» отсутствовали.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

ООО «Волосовский ЛПК» в силу статей 2, 48 ГК РФ самостоятельно отвечает по своим обязательствам, осуществляет предпринимательскую деятельность по своему усмотрению, в связи с чем исполнение обязательств по кредитным договорам перед банком, равно как непогашение задолженности по договору займа перед ООО «Ковчег», следует оценивать как обычную хозяйственную деятельность в рамках исполнения гражданско-правовых сделок.

По смыслу заемных правоотношений, предусмотренных гражданским законодательством, истец, являясь самостоятельным участником гражданского оборота, при выдаче денежных средств по договору займа принимает на себя риск неисполнения обязательств со стороны своего контрагента, в том числе ввиду недостаточности у последнего денежных средств для расчета с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели действий ответчиков.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Банк правомерно принял исполнение от Общества.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу приведенной нормы права Банк, принимая исполнение от Общества по Кредитным договорам, действовал правомерно.

Ссылки истца на судебную практику о мнимости займа, фиктивности кредиторской задолженности Общества перед Банком противоречат материалам дела.

В пункте 13 Обзора судебной практики № 4 (утв. 15.11.2017), в пункте 17 Обзора судебной практики № 2 (утв. 04.07.2018) и в пункте 22 Обзора судебной практики № 3 (утв. 14.11.2018) Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым выбор структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц; в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов; если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования.

Однако вышеуказанные разъяснения, приведенные истцом, не применимы к правоотношениям сторон по настоящему спору.

При таких обстоятельствах истцом не доказано злоупотребление правом в действиях ПАО «Сбербанк России» по принятию от ООО «Волосовский ЛПК» исполнения по мировому соглашению и кредитным договорам. Принятие Банком такого исполнения следует отнести к обычной хозяйственной деятельности сторон в рамках исполнения обязательств по Кредитным договорам с учетом того, что по правилам главы 42 ГК РФ (заем и кредит) кредитные средства предоставляются на возвратной и платной основе

Довод истца о том, что неправомерные действия, повлекшие убытки, выразились в самом факте заключения ответчиками мирового соглашения, а также факте обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Волосовский ЛПК» банкротом, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС17-15876 от 03.11.2017 указано, что интересы ООО «Ковчег» объективно затрагиваются вышеназванным мировым соглашением, поскольку ООО «Волосовский ЛПК» находится в процедуре банкротства, а ООО «Ковчег» является его конкурсным кредитором.

ООО «Ковчег» реализовало свое право как конкурсного кредитора определение Волосовского городского суда Ленинградской области об утверждении мирового соглашения было отменено.

Однако вопреки доводам истца процессуальные нарушения, допущенные судом при утверждении мирового соглашения, сами по себе не влекут возникновение убытков, для взыскания которых требуется доказать состав материального правонарушения.

Поскольку неправомерность действий Банка истцом не доказана, как не доказана и причинно-следственная связь между такими действиями и ущербом на стороне истца, ответственность за убытки, вызванные неисполнением ООО «Волосовский ЛПК» своих обязательств перед ООО «Ковчег», не может быть возложена на банк.

При этом, заключения ЗАО «Инок», ООО «Эгира», ФИО1 мирового соглашения не может повлечь убытки для истца, в отсутствие самостоятельных обязательств по погашению задолженности за ООО «Волосовский ЛПК», в связи с чем упомянутые лица не могут нести ответственность за неисполнение ООО «Волосовский ЛПК» своих обязательств перед ООО «Ковчег».

Истец не приводит конкретных действий ООО «Эгира», ФИО1, вследствие которых у него возникли убытки.

Истец не представил доказательств того, что его право на получение денежных средств с ООО «Волосовский ЛПК» было нарушено неправомерными действиями ПАО «Сбербанк России», ООО «Эгира», ФИО1.

Напротив, истец воспользовался своим правом на принудительное взыскание с ООО «Волосовский ЛПК» задолженности путем обращения в арбитражный суд в 2015 году, а затем заявил свои требования в деле о банкротстве должника. Иных действий по принудительному взысканию с ООО «Волосовский ЛПК» задолженности истец не предпринимал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Эгира» ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 01.03.2019