Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Звёздочка» войск национальной гвардии Российской Федерации к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании с бывшего работника суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казённое дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Звёздочка» войск национальной гвардии Российской Федерации (далее по тексту истец, детский сад «Звёздочка») обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании с работника материального ущерба, мотивируя тем, что с 26 марта 2019 г. ФИО1 <данные изъяты>. занимала должность заведующей детского сада «Звёздочка». 21 августа 2020 года трудовые отношения с ответчицей были прекращены по её инициативе. В феврале 2021 на основании распоряжения командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 10 февраля 2021 г. № 5 проведена комплексная проверка деятельности детского сада «Звёздочка» за период с 1 июня 2019 года по 31 января 2021 года, в ходе, которой было установлено, что за расширение зон обслуживания или увеличение объёма работ, за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника производились доплаты, размер которых определялся в приказах заведующего детского сада «Звёздочка» с учётом содержания и объёма дополнительной работы. Вместе с тем, в нарушение приказа Росгвардии от 9 декабря 2019 г. № 398 «Вопросы оплаты труда гражданского персонала войск национальной гвардии Российской Федерации», в ряде случаев, размер установленных доплат превышал 50 процентов оклада по вакантной должности (должности временно отсутствующего работника) либо оклада по основной должности работника. Так, в период с января по август 2020 г. ответчицей в нарушение указанного приказа издавались приказы с установлением дополнительной выплаты работникам за расширение зон обслуживания или увеличения объёма работ за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, с указанием конкретных периодов, на общую сумму 454 884,02 рублей. 19 апреля 2021 г. № 10120-1773 в адрес ответчицы направлено претензионное письмо с предложением добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, но оно оставлено без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 454 884,02 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчица ФИО1 <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направив письменные возражения, в которых не согласилась с заявленными истцом требованиями, а также просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, исследовав требования истца и возражения на них ответчицы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьёй 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 246 ТК РФ размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 марта 2019 года между сторонами заключён трудовой договор № 1-2019, в соответствии с которым ФИО1 <данные изъяты>. принята на работу на должность заведующей «Детский сад «Звездочка» с 26 марта 2019 года по 25 марта 2020 года, в связи с чем издан приказ № 192л/с от 26 марта 2019 года.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации № 442л/с от 21 августа 2020 года ФИО1 <данные изъяты> освобождена от должности заведующей на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В феврале 2021 года на основании распоряжения командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 10 февраля 2021 г. № 5 группой во главе с аудитором отдела финансового контроля и аудита округа (руководитель) <данные изъяты>. проведена комплексная проверка деятельности детского сада «Звёздочка» за период с 1 июня 2019 года по 31 января 2021 года, по результатам проведения которой составлен акт от 9 марта 2021 г.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения, а именно: в нарушение положений ТК РФ, приказа Росгвардии от 9 декабря 2019 г. № 398 «Вопросы оплаты труда гражданского персонала войск национальной гвардии Российской Федерации», за расширение зон обслуживания или увеличения объема работ, за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника производились доплаты, размер которых определялся в приказах заведующего учреждением с письменного согласия по соглашениям работников, которым было поручено выполнение дополнительной работы с учетом ее содержания и объема. Вместе с тем, в ряде случаев размер, установленных доплат при совмещении профессий (должностей) превышал 50 % оклада по вакантной должности (должности временно отсутствующего работника). В результате данного нарушения, переплата денежных средств за счет экономии фонда оплаты труда, образующейся по окладам отсутствующих работников за совмещение профессий (должностей) и вычетом удержанного налога на доходы физических лиц составила 1 075 001,01 рублей. Данные переплаты подтверждаются следующими приказами: от 09.01.2020 № 5 л/с; от 14.01.2020 № 9 л/с; от 20.01.2020 № 13 л/с; от 24.01.2020 № 16 л/с; от 03.02.2020 № 22 л/с; от 04.02.2020 № 25 л/с; от 06.02.2020 № 27 л/с; от 11.02.2020 № 29 л/с; от 13.02.2020 № 31 л/с; от 19.02.2020 № 32 л/с; от 19.02.2020 № 32/1 л/с; от 25.02.2020 № 34 л/с; от 26.02.2020 № 36 л/с; от 28.02.2020 № 37 л/с; от 02.03.2020 № 38 л/с; от 05.03.2020 № 39 л/с; от 07.03.2020 № 42 л/с; от 23.03.2020 № 43 л/с; от 30.03.2020 № 45 л/с; от 30.06.2020 № 73 л/с; от 02.07.2020 № 76 л/с; от 06.07.2020 № 79 л/с; от 08.07.2020 № 80 л/с; от 03.08.2020 № 94/1 л/с; от 11.08.2020 № 98/1 л/с; от 13.08.2020 № 99 л/с, на общую сумму 454 884,02 рублей.

Во исполнение распоряжения командующего СКО войск национальной гвардии РФ от 15 марта 2021 г. № 100/31-3143 организовано проведение служебной проверки по факту переплаты денежных средств за расширение зон обслуживания или увеличения объёма работ за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника.

19 апреля 2021 года врио заведующей детского сада «Звёздочка» <данные изъяты>. составлен и утверждён акт № 1 служебной проверки, согласно которому в ходе проверки было установлено, что в нарушение требований статьи 60.2 ТК РФ, статьи 12.5 Условий, размеров и порядка осуществления выплат компенсационного характера гражданскому персоналу войск национальной гвардии РФ, утверждённых приказом Росгвардии от 9 декабря 2019 г. № 398 «Вопросы оплаты труда гражданского персонала войск национальной гвардии Российской Федерации», производились необоснованные выплаты работникам организации, за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц, на общую сумму 1 075 001,01 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Комплексная проверка была проведена в период с 15 февраля по 9 марта 2021 года, акт составлен 9 марта 2021 года, следовательно, истец обратился с иском в пределах установленного срока.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Правовой статус руководителя организации отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия.

Особенности регулирования труда руководителя организации предусмотрены главой 43 ТК РФ.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (статья 273 ТК РФ).

В силу статьи 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьёй 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями. При этом расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причинённого организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.

Анализируя вышеуказанные положения трудового законодательства, суд приходит к выводу о том что действия ответчицы, издавшей приказы об установлении дополнительных выплат, не могут быть признаны противоправными в той мере, в которой этого необходимо для возложения на неё полной материальной ответственности на основании статьи 277 ТК РФ. Выплата спорных денежных средств работникам учреждения по смыслу закона не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить руководитель организации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 <данные изъяты> при осуществлении своих полномочий действовала с намерением причинить убытки детскому саду «Звёздочка».

При таких обстоятельствах закон не предусматривает возможности привлечения руководителя организации к полной материальной ответственности.

В силу статьи 15 ГК РФ указанные истцом расходы также не могут быть отнесены к убыткам, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств того, что истец понёс убытки в понимании статьи 15 ГК РФ, суду не представлены.

Доводы ответчицы о том, что работодателем не соблюден порядок привлечения к материальной ответственности, предусмотренный статьи 247 ТК РФ, суд признает законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение действующего законодательства комплексная проверка деятельности «Детский сад «Звездочка» по результатам которой составлен Акт от 9 марта 2021 года, служебное расследование, по результатам которого составлен Акт №1 от 19 апреля 2021 года, проведены в отсутствие материально ответственного лица – ФИО1 <данные изъяты>., которая не была ознакомлена и с результатами указанный проверок. Письменные объяснения относительно выявленных переплат у ФИО1 <данные изъяты>. в нарушение положений части 2 статьи 247 ТК РФ также не истребовались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований детского сада «Звёздочка», поскольку истцом не представлено доказательств причинения ответчицей прямого действительного ущерба, а также в нарушение требований статьи 247 ТК РФ истцом не соблюдён порядок привлечения работника к материальной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Федерального государственного казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Звёздочка» войск национальной гвардии Российской Федерации к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании с бывшего работника суммы ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья О.В. Беспалов