Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 изначально обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 26.05.2020 в размере 12 491,74 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа, а также о возмещении расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 12 143,61 руб.

В обоснование иска указано, что в ноябре 2015 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в подтверждение чего была составлена расписка о получении денежных средств в долларах США, в последующем право требования займа было уступлено истцу, который обратился с иском о взыскании займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в суд, решение которого добровольно исполнить ответчик отказался, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого ответчик лишь частично погасил долг, в связи с чем на сумму долга со следующего дня, по который судом уже были взысканы проценты, истцом начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ по день предъявления иска с использованием ключевой ставки Банка России.

Однако поскольку ответчиком были заявлены возражения относительно применения ключевой ставки Банка России для расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленными согласно долговой расписке в долларах, учитывая, что и в тексте иска сам истец ссылался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывающие на необходимость применения в таком случае ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте, опубликованных на официальном сайте Банка России, воспользовавшись правом на увеличение иска в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив в расчёте указанные ставки, учитывая даты поступления денежных средств истцу, а не их перечисление ответчиком в службу судебных приставов в ходе исполнительного производства, в окончательной редакции иска по состоянию на 20.11.2020 ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 26.05.2020 в размере 19 274,92 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа, а также возместить расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 15 100,06 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении измененной редакции иска по состоянию на 20.11.2020, по изложенным в нём, а также дополнениям и возражениям на отзыв ответчика основаниям, полагала, что ответчик не правомерно применяет в своих контррасчётах процентов ставку LIBOR, которая является минимальной ставкой по краткосрочным кредитным аукционам в иностранной валюте, тогда как истцом в расчёте процентов учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, сообщение Центрального Банка РФ о применении средневзвешенных ставок по краткосрочным кредитам, предоставленным именно физическим лицам в долларах США и использован онлайн-калькулятор, в котором также применяются указанные ставки; в силу чего полагала не подлежащим применению судом при принятии решения расчёта, произведенного специалистом по заказу ответчика, кроме того, представитель истца настаивала на том, что обязательство исполненным следует считать с момента поступления денежных средств кредитору, а не на депозит территориального отдела службы служебных приставов и считала, что к процентам за пользование чужими денежными средствами не могут быть применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, о чём ходатайствовал ответчик, факт исполнения решения суда ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела представитель истца не оспаривал.

Представитель ответчика адвокат Меньшова А.С. возражала против удовлетворения измененной редакции иска, по доводам, приведенным в многочисленных отзывах и дополнениях к ним, настаивала на применении варианта расчёта процентов за пользование займом, предоставленным в долларах, минимальной ставки 2,25 % по краткосрочным кредитным аукционам в иностранной валюте, представляющей собой спред к ставке LIBOR, которая является ставкой, аналогичной ключевой ставке Банка России, применяемой при начислении процентов за пользование займом, предоставленным в рублях, правильность применения данной ставки представитель ответчика основывал на заключении специалиста от 05.03.2021, в соответствии с расчётом которого сумма процентов за спорный период составляет 6 818,16 долларов США, что в три раза меньше суммы, неправильно рассчитанной математически и по праву, истцом. Также представитель ответчика полагал процессуальное поведение истца, изменившего свою правовую позицию, несмотря на погашение долга ответчиком 18.11.2020, в сторону увеличения, недобросовестным, в случае взыскания процентов, просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить их сумму, при этом учесть, что начисление процентов с даты поступления денежных средств истцу неправомерно, поскольку обязательство считается исполненным в момент списания денежных средств со счёта должника, кроме того, в окончательном расчёте истцом допущены ошибки в применении средневзвешенных ставок по краткосрочным кредитам, предоставленным физическим лицам в долларах США, в связи с чем ответчиком представлен альтернативный расчёт и на редакцию расчёта процентов истца от 20.11.2020.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ФИО5, на исполнении которого находилось исполнительное производство в отношении ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в своё отсутствие, направил в адрес суда материалы исполнительного производства.

Поскольку неявка надлежащим образом извещенных истца, ответчика и третьих лиц не является препятствием для проведения судебного разбирательства, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по делу, но с участием их представителей, а также должностного лица службы судебных приставов.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к таким основаниям.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, что на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2018 по делу № 2-290/18, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 был взыскан займ, предоставленный ответчику по рукописной расписке от 14.11.2015 ФИО2, 16.02.2017 уступившим право требования долга истцу, со сроком возврата до 30.09.2016, в размере 64 122 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 11.05.2017 в размере 3 942,59 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 643,06 руб.

Таким образом, при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте, следовательно, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.

Данное решение сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу 27.02.2018.

На основании выданного судом исполнительного листа для принудительного исполнения вышеуказанного решения суда, 18.05.2018 в отношении ответчика ФИО3 было возбуждено исполнительно производство № 63304/18/78012-ИП, в ходе которого согласно приложенным к иску платежным поручениям с ответчика производились удержания в счёт погашения долга, который в рублях составил 4 247 306,96 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от 18.11.2020 вышеуказанное исполнительное производство, возбужденное 18.05.2018 в отношении ФИО3, окончено в связи с полным исполнением решения суда, последнее списание со счёта ответчика в счёт погашения долга согласно представленным им платёжным поручениям произведено 07.09.2020.

Согласно данному постановлению взыскание с ответчика денежных средств подтверждается перечислениями по платежным поручениям с указанием дат перечисления денежных средств должником ФИО3 и дат перечисления, поступивших на счёт службы судебных приставов денежных средств, непосредственно взыскателю ФИО1

Поскольку на момент обращения с иском в суд, вышеуказанное решение суда ответчиком исполнено не было, задолженность не погашена, истцом на сумму основного долга были начислены проценты за период с 12.05.2017, то есть со следующего дня, до которого судом с ответчика уже были взысканы проценты, по дату предъявления настоящего иска в суд – 26.05.2020.

В первоначальном расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами истцом был применен аналогичный метод, использованный судом при принятии вышеуказанного решения, то есть проценты за пользование займом были начислены в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку иной размер процентов не установлен договором займа.

Из расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами истца с применением ключевой ставки Банка России, следует, что в нём учтены даты поступления денежных средств на счёт истца в счёт погашения долга, в связи с чем начисление производилось на основную сумму долга в размере 64 122 долларов США, взысканную судом, с последующем её уменьшением с учётом выплат ответчиком в ходе исполнительного производства и с действующим в соответствующий период размером ключевой ставки.

Поскольку ответчиком были представлены мотивированные возражения относительно неправомерности применения ключевой ставки Банка России в начислениях процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленными в долларах США, со ссылкой на невозможность обжалования в данной части уже постановленного судом решения, частично согласившись с правовой позицией ответчика относительно применения процентных ставок, истец в добровольном порядке произвел перерасчёт процентов, применив в их начислении на основную сумму долга, последовательно уменьшаемую в ходе исполнительного производства с учётом его частичного погашения ответчиком, средневзвешенные ставки по краткосрочным кредитам, предоставленным физическим лицам в долларах США, информация о которых опубликована на официальном сайте Банка России в сети Интернет, что привело к увеличению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 19 274,92 долларов США.

При этом в своих расчётах истец исходил из даты поступления денежных средств истцу из службы судебных приставов, а не из даты совершения платежа ответчиком в счёт погашения долга на счёт службы судебных приставов.

В ходе разбирательства по делу представителем истца был также представлен альтернативный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях с использованием ключевой ставки Банка России, в соответствии с которым взысканная решением суда сумма основного долга переведена на дату её частичного погашения в рубли по курсу ЦБ РФ доллара США на дату платежа и на указанную сумму в рублях, а не в долларах США, были начислены проценты за пользование займом в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно такому варианту расчёта сумма процентов за спорный период составила 962 888,07 руб. при остатке долга на 26.05.2020 по курсу доллара к рублю 2 638 315,93 руб. При этом истец указал, что такой вариант начисления процентов, представленный в соответствии с разъяснениями суда, считает неправильным, противоречащим действующему законодательству, в связи с чем при разрешении спора истец настаивал на вышеприведенном расчёте с применением средневзвешенных ставок по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США.

В свою очередь ответчик, возражающий против примененного истцом расчёта процентов, в подтверждение своей правовой позиции ссылался на ответ юридического департамента Банка России, который сообщил, что в настоящее время Банк России не предоставляет кредиты кредитным организациям в иностранной валюте, в том числе не проводит аукционы по предоставлению таких кредитов и не проводит аукционы репо в иностранной валюте, в связи с чем сообщить соответствующие ставки не представляется возможным. При этом информация по результатам ранее проведённых аукционов доступна в ретроспективе на официальном сайте Банка России в сети Интернет, однако администрирование и публикацию ставки LIBOR /London Inetrbank Offered Rate/ осуществляет ICE Benchmark Administration на своем официальном сайте.

С учётом изложенного для расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки по краткосрочным кредитным аукционам в соответствующей иностранной валюте, ответчик обратился в ООО «Разум Консалтинг», в заключении № 134/9-21 от 05.03.2021 которого специалист пришёл к выводу, что при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит использовать ставку по краткосрочным кредитным аукционам в соответствующей иностранной валюте, проводимым Банком России, которым с 23.12.2016 установлена минимальная ставка на кредитных аукционах по предоставлению кредитов в долларах США для краткосрочного периода в размере 2,25 %, которая представляет собой спред к ставке LIBOR, то есть определяется как сумма ставки LIBOR и минимальной ставки ЦБ РФ на кредитных аукционах, а поскольку краткосрочный период, установленный Банком России для применения данной ставки, составляет 28 дней, специалистом спорный период просрочки был разбит на периоды по 28 дней.

Таким образом, в расчёте процентов специалистом были использованы данные о ставках LIBOR с сайта www.citadele.lv/ru/private/euribor и данные о минимальных ставках на кредитных аукционах, проводимых ЦБ РФ, с сайта www.cbr.ru, сумма которых применена при начислении процентов на сумму займа с учётом его уменьшения на дату платежа ответчиком, а не получения денежных средств истцом, а период просрочки в силу вышеизложенного не превышал 28 дней, в связи с чем за период с 12.05.2017 по 26.05.2020 сумма процентов по подсчётам специалиста ФИО6 составила 6 818,16 долларов США.

В ходе разбирательства по делу представителем ответчика был также представлен альтернативный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенными представителем истца ошибками в применении средневзвешенных ставок по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США, в части использования ставки из раздела «от 91 до 180 дней» более высокой ставки, превышающей в среднем в 2-3 раза, подлежащую применению, вместо ставок из раздела «до 1 года, включая «до востребования».

Так, в частности, вместо правильной ставки 5,34 % в расчёте истца ошибочно использована ставка в размере 14,15 %. Кроме того, в альтернативном расчёте ответчика, учтены даты совершения им платежа, а не даты получения денежных средств истцом, в связи с чем сумма процентов за спорный период составила не более 14 001,17 долларов США.

Вместе с тем, ответчик также указал, что считает данный расчёт процентов неверным, поскольку полагает, что при начислении не могут быть использованы средневзвешенные ставки по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США, в связи с чем при принятии решения просил руководствоваться вышеприведенным расчётом специалиста, с применением минимальной ставки по краткосрочным кредитным аукционам в иностранной валюте, проводимых ЦБ РФ.

Таким образом, признавая право истца требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до полного возврата займа, разрешая спор по существу в части применения в расчёте процентов ставки, соответствующей валюте займа, суд приходит к следующему.

Суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте (абз. 4).

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки (абз. 5).

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц (абз. 6).

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ).

Таким образом, оснований для начисления процентов на задолженность в валюте, то есть в долларах США по ключевой ставке Банка России, как изначально заявлено истцом, не имеется, в связи с чем суд соглашается с расчётом процентов, который соответствует приведенным положениям, произведен исходя из ставок средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США до 1 года, включая «до востребования».

При этом проверяя арифметическую правильность произведенного истцом расчёта процентов в редакции на 20.11.2020 в сравнении с информацией Департамента статистики Банка России, предоставленной 09.03.2021 по запросу суда, о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США, за период с мая 2017 года по май 2020 года, суд приходит к выводу, что истцом неправильно был применен размер ставки, в том периоде, когда она не опубликована, поскольку в силу вышеизложенного, если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Таким образом, применение в расчете процентов, начиная с 02.10.2018 по 26.05.2020 ставки в размере 14,15 %, которая применяется в периоде «от 91 до 180 дней», неправомерно и ошибочно, что значительно повлияло на правильность начислений необоснованно в сторону увеличения, в связи с чем в данной части, представляется правильным альтернативный расчёт, представленный ответчиком, содержащий средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США, за спорный период, размещенные на официальном сайте Банка России, которые также были представлены и суду.

Кроме того, доводы истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до даты поступления денежных средств из службы судебных приставов истцу судом отклоняются, поскольку пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, если должник в соответствии со ст. 327 ГК РФ в срок, предусмотренный обязательством, внес причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (в установленных законом случаях - в депозит суда), денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 ГК РФ). Следовательно, проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов по правилам ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ свидетельствует о надлежащем исполнении денежного обязательства, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Кроме того, в соответствии с пунктом 33 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не взыскиваются.

При таком положении суд находит арифметически правильным и соответствующим вышеприведенным положениям закона, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ альтернативный расчёт процентов, произведенный представителем ответчика по состоянию на 17.03.2021, в котором проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на суммы основного долга в долларах США, на дату совершения платежа ответчиком в службу судебных приставов и с применением ставок, соответствующих валюте долга, то есть средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США.

Отклоняя расчёт процентов ответчика, основанный заключении специалиста ООО «Разум Консалтинг», суд исходит из того, что в расчётах специалистом была использована ставка, составляющая сумму ставки LIBOR и минимальной ставки на кредитных аукционах до 28 дней, тогда как лондонская межбанковская ставка предложения (LIBOR, London Interbank Offered Rate) - это процентная ставка, по которой банки одалживают средства на Лондонском межбанковском рынке, установленный ассоциацией британских банкиров индекс LIBOR - это самая распространённая в мире средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным межбанковским кредитам, а кредитные аукционы, на которых определяется вышеуказанная минимальная ставка, проводятся Банком России для участия в них кредитных организаций, по результатам которых предоставляются кредиты, обеспеченные залогом ценных бумаг (ломбардные кредитные аукционы), и обеспеченные залогом нерыночных активов.

Вместе с тем, заемные правоотношения в валюте возникли между физическими лицами и как прямо следует из вышеприведенных разъяснений, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании опубликованных на официальном сайте Банка России ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте, в данном случае в долларах США, в связи с чем применение ответчиком в расчёте вышеуказанных ставок, на основании которых кредиты предоставляются кредитным организациям, а не физическим лицам, неправомерно.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, что за период с 12.05.2017 по 26.05.2020 составляет 14 001,17 руб.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13 376,23 руб., из расчёта 14 001,17 долларов США х 73,94 руб. курс доллара на 18.03.2021 = /1 035 246,51 руб. – 1 000 000 руб./ х 0,5 % + 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с 12.05.2017 по 26.05.20120 в размере 14 001,17 долларов США в рублях по курсу Центрального Банк РФ на дату фактического платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 376,23 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья