Гражданский кодекс часть 1

29 июля 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «НовэлСтрой» к Халманских Алексею Викторовичу о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО «НовэлСтрой» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Халманских А.В. (далее – ответчик), в котором указано следующее.

Между ООО «НовэлСтрой» (генподрядчик) и ООО «Халманских» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда *** от 18.03.2021 (далее – договор) о выполнении работ на объекте капитального ремонта: нежилое здание с кадастровым номером ***, площадью 2426,9 кв.м., расположенное по адресу: ***. В соответствии с данным договором подрядчик был обязан выполнить работы по демонтажу существующего кровельного пирога и устройству мягкой кровли объекта, в том числе козырьков из рулонных материалов. Дополнительным соглашением *** от 22.04.2021 к договору согласовано выполнение подрядчиком на объекте дополнительных работ по устройству штукатурного фасада и восстановлению архитектурного элемента центрального входа, покраске эвакуационных наружных лестниц, ограждений лестниц, крылец, пандусов, утеплению форкамеры и подшивке козырьков. Кроме того, между ООО «НовэлСтрой», ООО «Халманских» и Халманских А.В. был заключен договор поручительства от 18.03.2021 к договору (далее – договор поручительства). Сроки выполнения работ по договору были согласованны в графиках выполнения работ, однако, в указанные сроки работы по договору выполнены не были, в связи с чем истцом были направлены: претензия от 21.05.2021, требование об ускорении производства работ от 04.06.2021, письмо от 07.06.2021 о просрочке выполнения работ по договору с требованием принять меры для ускорения работ. Учитывая бездействие ООО «Халманских» (просрочка составила более 30 дней), социальную значимость объекта (нежилое здание представляет собой детский сад), завершение капитального ремонта, которое к началу учебного года является приоритетным, истцом было принято решение об одностороннем расторжении договора, в связи с неисполнением ООО «Халманских» обязательств по договору и привлечении для выполнения работ, предусмотренных договором, других подрядных организаций. Согласно условиям договора поручительства ответчик обязался нести солидарную ответственность с подрядчиком перед истцом за исполнение всех обязательств подрядчиком по договору, включая возврат всех совершенных истцом авансовых и иных платежей по договору, в случае его расторжения, исполнение гарантийных обязательств, а также компенсацию затрат, убытков, уплату штрафов и неустоек, а также оплату иных сумм, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика, как с поручителя:

1) сумму неосновательного обогащения в виде неотработанных авансов, перечисленных по договору, в размере 2 949 021,92 руб.;

2) штраф в соответствии с п. 16.12 договора в размере 303 814,93 руб.;

3) пени за просрочку выполнения работ в соответствии с п. 16.2.2 договора в размере 184 628,69 руб.;

4) сумму убытков, понесенных истцом в результате заключения замещающих сделок, в соответствии со ст. 393.1 ГК РФ в размере 1 281 035,97 руб.;

5) сумму убытков в связи с не устранением недостатков работ и не вывозом мусора с места выполнения работ по договору в размере 217 195,73 руб.;

6) штраф в соответствии с п. 16.12 договора в размере 30 000 руб.;

7) сумму государственной пошлины, уплаченной истцом в связи с подачей настоящего иска в суд, в размере 33 028 руб. (том 1 л.д.4-15).

Определением суда от 18.01.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по делу №*** по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НовэлСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Халманских» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 949 021 руб. 92 коп., убытков в сумме 1 498 231 руб. 70 коп., штрафа в сумме 333 814 руб. 93 коп. и неустойки в сумме 184 628 руб. 69 коп., находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области (том 3 л.д.20).

Определением суда от 13.07.2022 производство по делу возобновлено (том 3 л.д.109).

В судебном заседании представитель истца - ***6., действующий по доверенности, уточнил исковые требования с учетом выводов 17 Арбитражного Апелляционного суда по делу №А60-46824/2021, в части пунктов 3 и 5 просительной части первоначально заявленных требований (том 3 л.д.150-158).

С учетом уточнений по пункту 3 и 5, истец просит взыскать с Халманских А.В. в пользу ООО «НовэлСтрой»:

3) пени за просрочку выполнения работ ООО «Халманских» по договору строительного подряда *** от 18.03.2021 (в соответствии с п. 16.2.2 Договора) в размере 194 755,40 руб.;

5) убытки, связанные с устранением недостатков работ, выполненных ООО «Халманских» по договору строительного подряда *** от 18.03.2021, в сумме 140 732,99 руб. (том 3 л.д.69-74).

Уточнение требований принято к производству суда протокольным определение от 14.07.2022.

Представитель ответчика, а также третьего лица ООО «Халманских» - по доверенностям ***4 - в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований, поддержав доводы письменных возражений, направленных в суд ранее (том 3 л.д.111-149).

Принимая во внимание, что в судебном заседании от 14.07.2022 приняты уточнения исковых требований, но, при этом, уточнение было направлено истцом ответчику и третьему лицу заблаговременно и на них ответчиком подготовлено письменное возражений, и в судебном заседании присутствовали представители всех сторон и лиц, участвующих в деле, которые извещались о времени судебного заседания надлежащим образом, своевременно, установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе извещались публично в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых до судебного заседания ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч.1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч.2).

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Кроме того, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Судом установлено, что между ООО «НовэлСтрой» (генподрядчик) и ООО Халманских (подрядчик) заключен договор строительного подряда *** от 18.03.2021 (далее – договор) о выполнении работ на объекте капитального ремонта «Нежилое здание с кадастровым номером ***, площадью 2426,9 кв.м., расположенное по адресу: ***а». Дополнительным соглашением *** от 22.04.2021 к договору согласовано выполнение подрядчиком на объекте дополнительных работ по устройству штукатурного фасада и восстановлению архитектурного элемента центрального входа, покраске эвакуационных наружных лестниц, ограждений лестниц, крылец, пандусов, утеплению форкамеры и подшивке козырьков. Кроме того, между ООО «НовэлСтрой», ООО «Халманских» и Халманских А.В. был заключен договор поручительства от 18.03.2021 к договору (далее – договор поручительства). Согласно условиям договора поручительства, ответчик обязался нести солидарную ответственность с подрядчиком перед истцом за исполнение всех обязательств подрядчиком по договору, включая возврат всех совершенных истцом авансовых и иных платежей по договору, в случае его расторжения, исполнение гарантийных обязательств, а также компенсацию затрат, убытков, уплату штрафов и неустоек, а также оплату иных сумм, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств (том 1 л.д.224-225, том 2 л.д.1-206).

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу № *** по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НовэлСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Халманских» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 949021 руб. 92 коп., убытков в сумме 1 498 231 руб. 70 коп., штрафа в сумме 333 814 руб. 93 коп. и неустойки в сумме 184 628 руб. 69 коп. требования были удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью «Халманских» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовэлСтрой» (ИНН ***, ОГРН ***) взысканы денежные средства в сумме 4 031 648 руб. 75 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 949 021 руб. 92 коп., убытки в сумме 826967 руб. 86 коп. неустойка в сумме 255 658 руб. 97 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 39 066 руб. В удовлетворении иска в остальной части было отказано.

Постановлением от 07.07.2022 Семнадцатого Арбитражного суда Свердловской области по делу *** решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года по делу № *** изменено; резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Халманских» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовэлСтрой» (ИНН ***, ОГРН ***) денежные средства в сумме 4588 850,17 руб., в том числе неосновательное обогащение 2 949 021,92 руб., убытки 1427 344,76 руб., неустойки 212 483,49 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 47 089 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказать.».

Указанными судебными актами установлено и не подлежат оспариванию в настоящем деле следующие юридически значимые обстоятельства.

Между ООО «НовэлСтрой» (генподрядчик) и ООО Халманских (подрядчик) был заключен договор строительного подряда *** от 18.03.2021 (далее -Договор) о выполнении работ на объекте капитального ремонта «Нежилое здание с кадастровым номером ***, площадью 2426,9 кв.м, расположенное по адресу: ***». В соответствии с Договором ответчик был обязан выполнить работы по демонтажу существующего кровельного пирога и устройству мягкой кровли нежилого здания, в том числе козырьков, из рулонных материалов в соответствии с техническим заданием (приложение *** к Договору).

Сторонами было заключено дополнительное соглашение *** от 22.04.2021 к Договору о выполнении ответчиком дополнительных работ по устройству штукатурного фасада, восстановлении архитектурного элемента центрального входа, покраске эвакуационных наружных лестниц, ограждений лестниц, крылец, пандусов, утеплению форкамеры и подшивке козырьков. Дополнительные работы должны были выполняться в соответствии с техническим заданием (приложение *** к дополнительному соглашению *** от 22.04.2021 к Договору).

Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в графиках выполнения работ (приложение *** к Договору и приложение *** к дополнительному соглашению *** от 22.04.2021 к Договору). Исходно сроки выполнения работ по Договору были согласованы с 23.03.2021 по 29.05.2021. Сроки выполнения дополнительных работ были согласованы сторонами с 10.05.2021 по 21.07.2021 (п. 1.3 к дополнительного соглашения*** от 22.04.2021 к Договору). В указанные сроки работы по Договору ответчиком выполнены не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия *** от 21.05.2021 в связи с просрочкой выполнения работ по Договору. Претензия была направлена по электронной почте в соответствии с положениями п. 20.6 Договора. Ответчик ответ на данную претензию истцу не предоставил. 04.06.2021 истец направил в адрес ответчика требование об ускорении производства работ *** от 04.06.2021, в котором указал на допущенную ответчиком просрочку выполнения работ и на недостаточное для выполнения работ количество персонала ответчика на объекте. Также в данном требовании истец заявил требование об ускорении темпа выполнения работ, об увеличении количества привлекаемого ответчиком к выполнению работ персонала, о поставке на объект необходимых материалов для завершения работ в предусмотренные Договором сроки. Данные требования не были выполнены ответчиком. Письмом *** от 07.06.2021 истец также указал ответчику на просрочку выполнения работ по Договору и потребовал принять меры для ускорения работ. При этом истец указал на недостатки ранее выполненных работ по Договору и потребовал направить представителя ответчика для составления рекламационного акта. Письмом *** от 10.06.2021 истец повторно уведомил ответчика о выявленных недостатках, о неявке его представителя для составления акта о выявленных недостатках и отсутствии ответа на письмо истца *** от 07.06.2021. Учитывая бездействие ответчика (просрочка составила более 30 дней), социальную значимость объекта истцом было принято решение об одностороннем расторжении Договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору и привлечении для выполнения работ, предусмотренных Договором, других подрядных организаций. Руководствуясь положениями ст. 450, 450.1, 715 ГК РФ, пунктов 19.2, 19.4 - 19.6 Договора, истец 11.06.2021 направил ответчику уведомление *** от 11.06.2021 об отказе от исполнения Договора в связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ по Договору.

В силу положений п. 1 ст. 450.1 ПС РФ и п. 19.6 Договора, Договор расторгнут истцом 11.06.2021 в связи с просрочкой исполнения обязательств по Договору.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику в виде авансов денежные средства в размере 7 260 011, 72 рублей. Согласно подписанных сторонами актов выполненных работ ответчиком выполнены работы на сумму 2 664 830, 97 рублей. Из стоимости работ, выполненных ответчиком, в соответствии с п. 4.1.2 Договора истцом было удержано в счет погашения выплаченных авансовых платежей 1 916 165,47 рублей (из расчета: 569037,35+761872,51+585255,61=1916165,47); за услуги генерального подрядчика (п. 4.4 Договора) в сумме 70 886, 94 рублей (из расчета: 43894,68+13848,19+13144,07=70886,94); суммы обеспечительного платежа (гарантийного удержания) в соответствии со ст.5 Договора в сумме 70 886,94 рублей (из расчета: 43894,68+13848,19+13144,07=70886,94).

В счет оплаты выполненных работ истец перечислил ответчику 221 066, 79 рублей.

После расторжения Договора ответчик передал истцу приобретенные для выполнения работ по Договору материалы на общую сумму 1 908 999, 50 рублей.

Путем направления письма *** от 28.06.2021, уведомления о зачете встречных однородных требований от 02.07.2021 и претензии *** от 13.08.2021 стороны с учетом положений ст. 410 ГК РФ осуществили зачет следующих встречных однородных требований: стоимости работ, подлежащей оплате истцом ответчику по акту о приемке выполненных работ *** и справке о стоимости выполненных работ и затрат *** от 15.05.2021, в размере 385 824, 83 рубля и равной части суммы невозвращенных авансов по Договору; стоимости материалов, переданных по УПД *** от 30.06.2021, в размере 1 908 999, 50 рублей и равной части суммы невозвращенных авансов по Договору.

Ответчик платежным поручением *** от 19.07.2021 перечислил истцу 100 000 рублей в счет возврата необработанного аванса по Договору.

Таким образом, с учетом изложенного обязательства истца по оплате выполненных ответчиком работ исполнены в полном объеме; обязательство истца по оплате материалов, полученных от ответчика, исполнено в полном объеме; остаток авансов, перечисленных истцом ответчику в соответствии с Договором и не погашенных ответчиком надлежащим встречным исполнением, составляет 2 949 021, 92 рубль.

Требование о возврате ответчиком неосновательного обогащения (неотработанных авансов) направлялось истцом в адрес ответчика и в полном объеме ответчиком не исполнены и возражения по данным требованиям не предоставлены.

Ответчиком частично были выполнены работы по устройству мягкой кровли нежилого здания.

Истец понес убытки в виде разницы между стоимостью невыполненных ответчиком работ по Договору, расторгнутому по вине ответчика, и стоимостью на сопоставимые работы по условиям договора, заключенного с ООО «БАРИ» взамен расторгнутого Договора, в размере 564 366,90 рублей, заключенного с ООО «Вертикаль Ф» взамен расторгнутого Договора, в размере 609 063, 98 рублей, заключенного с ООО «Сервис Сварка», выполняемые взамен расторгнутого Договора, в размере 107 605, 09 рублей. Общая сумма убытков в связи с расторжением Договора в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением ответчиком его условий и заключением истцом указанных выше замещающих сделок составляет 1 281 035,97 рублей.

Недостатки, указанные в предписании от 28.05.2021 не были устранены ответчиком в указанные в нем сроки.

В связи с не устранением недостатков ответчиком и расторжением Договора, истцом был заключено дополнительное соглашение *** от 15.06.2021 к договору подряда *** от 14.06.2021, который ранее был заключен между истцом и ООО «***7», о выполнении дополнительных работ по устранению недостатков результата работ, выполненных ответчиком, и уборке мусора. Стоимость данных работ составила 217 195, 73 рублей.

Данные убытки в силу положений ст. 10, 15, 723 подлежат возмещению ответчиком истцу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из допущенной ответчиком просрочки выполнения работ, указанных в дополнительном соглашении *** от 22.04.2021, признав правомерным приостановление работ подрядчиком в части ремонта мягкой кровли.

Суд второй инстанции указал, что материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком как срока выполнения работ по Договору и дополнительному соглашению *** от 22.04.2021, так и ненадлежащее качество работ по ремонту мягкой кровли. Ненадлежащее качество работ подтверждено актом от 14.06.2021 о выявлении недостатков, составленным при участии технического заказчика, подписанным ответчиком без замечаний. Выявленные недостатки в нарушение требований п.п. 7.26, 7.42 Договора ответчиком не были устранены. Доводы ответчика о приостановлении работ по ремонту мягкой кровли судом апелляционной инстанции были отклонены в силу следующего. Оспаривая предъявление заказчиком требований, обусловленных нарушением срока выполнения работ и расторжением договора, ответчик ссылается на необходимость проведения дополнительных работ и недостаточность материала (керамзит), что следует из писем от 17.05.2021 и 26.05.2021. Поскольку уведомление ответчика от 17.05.2021 о необходимости согласования стоимости и объемов дополнительных работ в части устройства кровли по Договору должным образом не аргументировано, на что обоснованно указал заказчик в ответе от 07.06.2021 ***, о внесении изменений в техническую документацию подрядчик не заявил, не доказал необходимость производства дополнительных видов/объемов работ, которые не были согласованы сторонами при подписании Договора, фактическое наличие в распоряжении подрядчика необходимых для производства работ материалов (керамзита) подтверждено УПД *** от 30.06.2021, оснований полагать уведомление ответчика от 26.05.2021, последующий отказ от договора уведомлением от 08.06.2021 (получено заказчиком 18.06.2021) соответствующими требованиям п.п. 1 и 3 ст. 716 ГК РФ не имеется. В отсутствие технико-экономического обоснования требований, изложенных в уведомление ответчика от 17.05.2021, действия подрядчика не соответствует принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав, возлагают на противную сторону негативные последствия ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда. Буквальное толкование уведомления заказчика от 11.06.2021 *** об отказе от договора не позволяет судить о волеизъявлении заказчика на сохранение подрядных правоотношений в части работ по ремонту кровли, предусмотренных Договором, с учетом приведенного в уведомлении требования о передаче результата работ и исполнительной документации. В этой связи суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что договор на выполнение работ по устройству кровли прекратился в связи с односторонним отказом от него подрядчиком на основании ст. 716 ГК РФ.

Доводы ответчика о несогласии с ценой замещающих сделок судом апелляционной инстанции были отклонены, требования истца в части возмещения убытков, возникших в связи с необходимость заключения замещающих сделок, в сумме 1 281 035,97 руб. признаны обоснованными.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустоек, пени и штрафов за нарушение обязательств, в виде: 30 000 руб. штраф по п. 16.12 договора, 303 814,93 руб. штраф по п. 16.11 договора, 194 755,4 руб. неустойка (117 377,83 руб. – за нарушение срока выполнения работ по кровле, 77 377,57 руб. – за нарушение срока выполнения работ по фасаду), суд апелляционной инстанции нашел их подлежащими частичному удовлетворению, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до суммы 212 483,49 руб., в том числе штраф за невывоз мусора 5 575,5 руб. (в размере стоимости соответствующих расходов), штраф за неисполнение договора 12 152,59 (из расчета 0,1 % от цены договора), неустойка за нарушение сроков выполнения работ 194 755,4 руб.

Разрешая заявленные в настоящем деле требования к поручителю Халманских А.В., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку Арбитражным судом установлено ненадлежащее исполнение основным должником ООО «Халманских»» своих обязательств по договору строительного подряда *** от 18.03.2021 и дополнительному соглашению *** от 22.04.2021 к договору, следовательно, требования к Халманских А.В., как поручителю по договору от 18.03.2021, заявлены истцом правомерно.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании указанных установленных обстоятельств, учитывая условия заключенного между ООО «НовэлСтрой» и Халманских А.В. договора поручительства от 18.03.2021, согласно которого ответчик обязался нести солидарную ответственность с подрядчиком перед истцом за исполнение всех обязательств подрядчиком по договору, включая возврат всех совершенных истцом авансовых и иных платежей по договору, в случае его расторжения, исполнение гарантийных обязательств, а также компенсацию затрат, убытков, уплату штрафов и неустоек, а также оплату иных сумм, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, а также принимая во внимание, что договор строительного подряда *** от 18.03.2021 и дополнительное соглашение к нему *** от 22.04.2021 являются единым договором, который определял совокупность взаимных обязательств истца и ООО «Халманских», связанных с выполнением строительных работ по капитальному ремонту объекта, работы, выполнение которых исходно было согласовано сторонами при заключении договора, так и дополнительные работы выполняются на основании единой технической документации - рабочая документация с шифром *** (исходное техническое задание и техническое задание к дополнительному соглашению), соответственно, имеется общая цель выполнения строительно-монтажных работ по договору - капитальный ремонт объекта; дополнительные работы, указанные в дополнительном соглашении *** от 22.04.2021 к договору, сторонами исходно были определены как дополнительные и именно так поименованы по тексту дополнительного соглашения; дополнительное соглашение было заключено в соответствии с п. 1.6 и п. 3.8 договора; дополнительные работы дополнили исходный объем и состав работ по договору; в результате заключения дополнительного соглашения произошло увеличение изменение (увеличение) обязательств сторон по договору, т.к. дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора (п. 1.8 доп. соглашения); из содержания соглашения четко видно, что стороны исходно относили работы по дополнительному соглашению к дополнительным работам по договору в целом; какие-либо доказательства, опровергающая данный вывод отсутствует.

В связи с указанным, вопреки возражениям ответчика, суд приходит к выводу, что поручительство ответчика Халманских А.В. распространяется на обязательства ООО «Халманских», связанные с выполнением как основного объема работ, так и дополнительных работ, выполнение которых предусмотрено дополнительным соглашением. Ссылка ответчика на отсутствие поручительства в части дополнительных работ по дополнительному соглашению к договору судом отклоняется, как необоснованная и противоречащая фактическим обстоятельствам.

Основанием для отказа истца от исполнения договора является просрочка выполнения работ ООО «Халманских» по договору в целом, т.е., как по работам, которые были согласованы при заключении договора, так и по дополнительным работам, которые были указаны в дополнительном соглашении к договору. Истец уже к моменту заявления ООО «Халманских» о приостановке работ и необходимости продления сроков выполнения работ имел все основания для расторжения договора в связи с просрочками, допущенными подрядчиком. Действия ООО «Халманских», направленные на корректировку сроков выполнения работ и их приостановку, были фактически направлены на прикрытие уже имевшихся нарушений сроков выполнения работ по договору.

В связи с указанным, суд отклоняет возражения стороны ответчика, как необоснованные и противоречащие обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в том числе, вышеназванными судебными актами по делу, рассмотренному Арбитражным судом Свердловской области.

Разрешая требования иска, с учетом принятых судом уточнений, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание, что условиями договора строительного подряда *** от 18.03.2021 предусмотрено обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора, обеспечительным платежом (ст. 5 Договора, ст. 381.1 - 381.2 ГК РФ), и в соответствии с п. 5.1.2 договора обеспечительным платежом обеспечивается исполнение ответчиком обязательств по оплате генподрядчику убытков, неустоек (пени, штрафов), процентов и иных санкций и компенсаций в предусмотренных действующим законодательством или договором случаях, учитывая, что в рамках рассматриваемого иска ООО «НовэлСтрой» заявлено требование о взыскании с Халманских А.В. суммы убытков, связанных с устранением недостатков результата работ, выполненных ООО «Халманских» по договору строительного подряда *** от 18.03.2021 и уборкой мусора, в сумме 217 195,73 руб., в том числе, стоимость работ по устранению недостатков в размере 211 619,63 руб., стоимость работ по уборке мусора в размере 5575,80 руб., принимая во внимание, что в результате зачета обеспечительного платежа размер убытков истца, связанных с устранением недостатков работ, составил 140 732,99 руб. (из расчета: 211 619,93 – 70 886,94 = 140 732,99), а с учетом уточненных расчетов размер пени за просрочку выполнения работ составят 194 755,40 руб. (из расчета: 77 377,57 + 117 377,83 = 194 755,40).

При таких обстоятельствах, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанных авансов, перечисленных по договору, в размере 2 949 021,92 руб.; сумма убытков, понесенных истцом в результате заключения замещающих сделок, в соответствии со ст. 393.1 ГК РФ в размере 1 281 035,97 руб.; сумма убытков в связи с не устранением недостатков работ и не вывозом мусора с места выполнения работ по договору в размере 140 732,99 руб. – подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Относительно неустоек и штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 16.12 договора сторонами было согласовано, что в случае нарушения ответчиком обязательства по уборке мусора с места производства работ истец вправе удержать из стоимости работ по Договору штраф в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 16.11 договора в случае его расторжения по вине ответчика в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им условий Договора, истец вправе взыскать с него штраф в размере 2,5 % от цены Договора. Кроме того, установлена неустойка в размере 0,1% в день от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки (п. 16.2.2 Договора).

Представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки, в связи с несоразмерностью.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в частности в п. 73 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

В связи с указанным, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа до размера, определенного 17 Арбитражным Апелляционным судом в отношении основного должника – ООО «Халманских», то есть, до 212 483,49 руб., в том числе штраф за невывоз мусора 5 575,5 руб. (в размере стоимости соответствующих расходов), штраф за неисполнение договора 12 152,59 (из расчета 0,1 % от цены договора), неустойка за нарушение сроков выполнения работ 194 755,4 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца суд взыскивает денежные средства в общей сумме 4583274,37 руб., в том числе: сумма неосновательного обогащения в виде неотработанных авансов, перечисленных по договору, в размере 2 949 021,92 руб.; сумма убытков в размере 1421768,96 руб. (1 281 035,97 руб./убытки в результате заключения замещающих сделок/ + 140 732,99 руб./убытки в связи с не устранением недостатков работ и не вывозом мусора/), штрафы и пени в общем размере 212483,49 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.

При этом, данная ответственность ответчика является солидарной с основным должником ООО «Халманских».

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом за подачу настоящего иска оплачена госпошлина в размере 33028 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.11.2021 (том 1 л.д.16).

При применении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки, размер госпошлины не подлежит пропорциональному уменьшению (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, понесенным им при подаче иска, в сумме 33028 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Халманских Алексея Викторовича (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовэлСтрой» (ОГРН ***, ИНН ***) денежные средства в общей сумме 4 583 274,37 руб., в том числе: сумма неосновательного обогащения - 2 949 021,92 руб.; сумма убытков - 1 421 768,96 руб., штрафы и пени - 212 483,49 руб.

Указанные суммы взыскивать с Халманских Алексея Викторовича (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовэлСтрой» (ОГРН ***, ИНН ***) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Халманских» (ИНН ***, ОГРН ***) в счет исполнения обязательства обществом с ограниченной ответственностью «Халманских» (ИНН ***, ОГРН ***) перед обществом с ограниченной ответственностью «НовэлСтрой» (ОГРН ***, ИНН ***) по решению Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу № *** с учетом постановления от 07.07.2022 Семнадцатого Арбитражного суда Свердловской области по делу №***.

Взыскать с Халманских Алексея Викторовича (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовэлСтрой» (ОГРН ***, ИНН ***) расходы по оплате госпошлины в сумме 33 028 руб.

В остальной части требования иска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова