Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джулакяна В.С. к Абрамян И.В. о признании долговых обязательств общим долгом супругов, взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Джулакян В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Абрамян И.В. о признании общим долга по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 20 октября 2012 года вступил в брак с Абрамян И.В. и проживал с ней совместно до 1 июля 2020 года. 28 декабря 2020 года брак между ними расторгнут. В браке у них родилась дочь Джулакян Ангелина, 26 февраля 2015 года рождения. В период брака они приобрели квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, за сумму 3 230 000 рублей. Часть средств в размере 2 375 071 рубль 43 коп. являются заемными средствами, полученными в ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 25 февраля 2015 года, часть средств в размере 854 928 рублей 57 коп. оплачены Джулакяном В.С. за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного истцу как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального вноса при получении ипотечного кредита и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту в соответствии с договором целевого жилищного займа от 25 февраля 2015 года № 1411/00150299.

Во исполнение договорных обязательств Джулакяном В.С. совершены платежи в период с 9 сентября 2016 года по 20 января 2023 года, на общую сумму 2 510 351 рубль 18 коп. Платежи вносились как самим истцом, так и по его поручению матерью Джулакян С.Ш., нынешней супругой Джулакян А.В. Также часть платежей погашалось за счет средств, предоставленных ФГКУ «Росвоенипотека».

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 28 июня 2022 года за Абрамян И.В. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Однако обязательства по кредитному договору №23631 от 25 февраля 2015 года выполняет он один после прекращения семенных отношений с ответчицей. В добровольном порядке ответчик отказывается ему компенсировать сумму погашенного долга по кредитным обязательствам, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с указанным иском. Просит взыскать с Абрамян И.В. в пользу Джулакяна В.С. денежные средства в размере 1 255 175 рублей 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 14 475 рублей.

В судебное заседание истец Джулакян В.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Геворков Г.В. в судебном заседании исковые требования дополнил, просил признать долговое обязательство - кредитный договор №, заключенный 25 февраля 2015 года между Джулакяном В.С, и ПАО Сбербанк, общим долгом супругов Джулакян В.С. и Абрамян И.В., а также распределить имеющийся долг пропорционально присужденным долям; взыскать с Абрамян И.В. в пользу Джулакяна В.С. денежные средства в размере 1 255 175 рублей 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 96 000 рублей (50 000 рублей – по соглашению об оказании юридической помощи от 20 января 2023 года № 18, 23 000 рублей – по дополнительному соглашению от 26 июня 2023 года, 23 000 рублей – по дополнительному соглашению от 12 июля 2023 года), по уплате государственной пошлины в размере 14 475 рублей, транспортные расходы в размере 8 985 рублей 07 коп. (5 525 рублей 57 коп.+3 459 рублей 50 коп.).

Ответчик Абрамян И.В. в судебном заседании исковые требования Джулакяна В.С. изначально не признавала по доводам письменных возражений, согласно которым, истец лично не участвует в погашении долговых обязательств перед банком, он является военнослужащим и денежные средства выплачивает не он, а ФГКУ «Росвоенипотека». Событие (увольнение истца с военной службы без права использования накоплений) не наступило, поэтому Джулакян В.С. не должен в настоящий момент возвращать всю сумму предоставленных по договору целевого жилищного займа денежных средств. Кроме того, фактически истец просит в одностороннем порядке, без согласия банка, изменить условия кредитного договора, что не предусмотрено ни законом, ни договором.

В судебном заседании от 13 июля 2023 года Абрамян И.В. признала исковые требования частично, согласна, что долговые обязательства по кредитному договору № от 25 февраля 2015 года являются общим долгом супругов. На данные денежные средства была приобретена в их совместную собственность квартира по адресу: <адрес>. При этом, Кировский районный суд <адрес> признал вышеуказанную квартиру совместно нажитым имуществом и разделил по ? доли в праве собственности квартиры между истцом и ответчиком. Вместе с тем считает, что истец вправе требовать половину фактически произведенных им лично выплат по кредитному договору, а не выплат, произведенных Джулакян С.Ш. и Джулакян А.В., а также выплат из средств ФГКУ «Росвоенипотека». Кроме того, разделу подлежит задолженность, образовавшаяся не с 9 сентября 2016 года, как указано в иске, а с момента прекращения их семейных отношений – 1 сентября 2020 года.

Представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, заявлений не представлено, кроме Карточки учета средств и расчетов на имя Джулакяна В.С.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не представлено, кроме кредитного досье по кредитному договору№ от 25 февраля 2015 года на CD-R диске.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.34 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2012 года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. В дальнейшем совместная жизнь истца с ответчиком не сложилась и 28 декабря 2020 года решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Рубцовска Алтайского края их брак расторгнут (том 1 л.д.210). Совместное хозяйство истец и ответчик в настоящее время не ведут. Джулакян В.С. вступил в брак с Джулакян (Сидоровой) А.В. 12 марта 2021 года.

Стороны по делу имеют от брака дочь Ангелину, 26 февраля 2015 года рождения. У Абрамян И.В. от первого брака есть сын Альберт, 9 января 2004 года рождения.

Указанные факты подтверждаются копией резолютивной части решения мирового судьи (том 1 л.д.210), приобщенными в судебном заседании копиями свидетельства о заключении брака, свидетельств о рождении детей.

Стороны не отрицали в судебном заседании, что фактически брачные отношения были прекращены в 2020 году, однако представитель истца сослался на 1 июля 2020 года как на день прекращения брачных отношений, ответчица указывала на 1 сентября 2020 года.

В материалы дела сторонами представлены: переписка в Ватсап в июле-августе 2020 года, копия искового заявления о расторжении брака, фотографии торжественного ужина 15 августа 2020 года, копии билетов по маршруту Рубцовск –Новосибирск – Минводы на 2-4 сентября 2020 года на имя Джулакяна В.С. и Сидоровой А.В., письменные объяснения ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили, что Джулакян В.С. и Сидорова А.В. проживали совместно с июля 2020 года.

Вместе с тем, письменные объяснения ФИО7 и ФИО8 суд не может принять в качестве свидетельских показаний, поскольку данные лица не допрашивались в судебном заседании, их личность не устанавливалась судом и они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Указание в иске о расторжении брака на дату 1 июля 2020 года не имеет преюдициального значения для настоящего дела о разделе имущества. Кроме того, совместный обед с участием Джулакяна В.С. и Сидоровой А.В. 15 августа 2020 года не может свидетельствовать о том, что Джулакян В.С. не вел совместное хозяйство в тот период с Абрамян И.В. Более того, из переписки супругов на тот момент (конец июля – начало августа 2020 года) следует, что Джулакян В.С. и Абрамян И.В. в телефонном режиме совместно решали бытовые вопросы уборки, оплаты связи и т.п.

Таким образом, суд считает установленной дату прекращения ведения совместного хозяйства – 1 сентября 2020 года. Именно после этой даты Джулакян В.С. и Сидорова А.В. вместе ездили в Ставропольский край, домой к истцу, что подтверждается приобщенными копиями билетов по маршруту Рубцовск –Новосибирск – Минводы на 2-4 сентября 2020 года. Именно после этой даты Абрамян И.В. подала заявление о взыскании алиментов на содержание ребенка (судебный приказ № 2-2443/20 вынесен 15 сентября 2020 года).

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 28 июня 2022 года исковые требования Абрамян И.В. к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены, квартира общей площадью 67,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, признана совместно нажитым имуществом Абрамян И.В. и Джулакяна В.С.; за Абрмаян И.В. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д.17-21 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2022 года решение Кировского районного суда г.Волгограда от 28 июня 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетоврения (л.д.22-29 том 1).

При этом судами обоих инстанций установлено, что спорная квартира приобретена за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 25 февраля 2015 года в сумме 2 375 071 рубль 43 коп., за счет средств целевого жилищного займа по договору № 1411/00150299 от 25 февраля 2015 года в сумме 854 928 рублей 57 коп.

Положениями статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" закреплено, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2014 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" может быть реализована путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу положений статей 3, 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Особенность предоставления жилья участникам накопительно-ипотечной системы заключается в том, что военнослужащие - участники накопительно-ипотечной системы имеют возможность приобрести жилье до достижения вышеуказанной выслуги, но на определенных условиях, за счет предоставления государством целевого жилищного займа. Предоставляемые военнослужащим денежные средства являются собственностью Российской Федерации до достижения ими продолжительности военной службы 20 лет и более, носят специальный и целевой характер. В случае досрочного увольнения военнослужащего, указанные денежные средства подлежат возврату в федеральный бюджет. При этом, основанием для предоставления средств целевого жилищного займа являются правоотношения между государством (в лице ФГКУ "Росвоенипотека") и военнослужащим, включенным в реестр участников накопительно-ипотечной системы в установленном порядке.

Целевой жилищный заем - это денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе уполномоченным федеральным органом для приобретения жилого помещения (жилых помещений) под залог приобретаемого жилого помещения (жилых помещений), погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Учитываемые на именных накопительных счетах участников накопительно-ипотечной системы денежные средства доходом военнослужащего и членов его семьи не являются и остаются собственностью Российской Федерации до достижения ими в общем порядке продолжительности военной службы 20 лет и более.

Указанные средства носят исключительно целевой характер и их использование возможно только в строгом соответствии с действующем законодательством.В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, несмотря на то, что Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" не предусмотрена возможность возложения на супругу военнослужащего обязанности по возврату средств целевого жилищного займа в случае его увольнения, возможность возложения на другого супруга обязанности по возврату заемных средств предусмотрена Семейным кодексом Российской Федерации. При этом необходимо, чтобы обязательство являлось общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являлось обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Джулакян В.С., будучи военнослужащим и находясь в браке с ответчиком, в целях обеспечения семьи жилым помещением, заключил кредитный договор и договор целевого жилищного займа для оплаты первоначального взноса и погашения обязательств по ипотечному кредиту. При этом, в соответствии со ст. 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года N 370, жилое помещение, приобретенное Джулакяном В.С., находится в залоге у Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека".

Жилое помещение по адресу: <адрес>, приобретено в период брака между Джулакяном В.С. и Абрамян И.В. по договору купли-продажи по возмездной сделке за счет средств, представленных Джулакяну В.С. как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа от 25 февраля 2015 года № 1411/00150299 и по кредитному договору № 23691 от 25 февраля 2015 года.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что заемные денежные средства по договору жилищного займа и кредитному договору использованы Джулакяном В.С. на нужды семьи, а значит и на нужды Абрамян И.В.

При таких обстоятельствах долговые обязательства по кредитному договору № 23691 от 25 февраля 2015 года являются общими долгами бывших супругов Джулакяна В.С. и Абрамян И.В.

В связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца Джулакяна В.С. и признать общим долговым обязательством обязательства по кредитному договору№ 23691 от 25 февраля 2015 года, заключенному между Джулакяном В.С. и ПАО Сбербанк, определить их доли равными по ? за каждым. Принимая такое решение, суд учитывает, что полученные денежные средства по кредитному договору были получены в период брака, израсходованы на нужды семьи, а именно на приобретение жилья. После приобретения квартиры стороны пользовались ею обоюдно, проживая в браке.

Признание долговых обязательств общим долгом супругов не влечет изменение условий действующих договора ЦЖЗ с ФГКУ «Росвоенипотека» и кредитного договора с ПАО Сбербанк, поскольку устанавливает правоотношения только между бывшими супругами по поводу распределения долговых обязательств между собой и соответственно интересы кредиторов не затрагивает.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика Абрамян И.В., суд приходит к следующему.

Истец в обоснование заявленной суммы представил: выписку о состоянии вклада «счет по программе Военная ипотека» за период с 25 февраля 2015 года по 18 мая 2023 года и выписку по счету № за период с 25 февраля 2015 года по 18 мая 2023 года, из которых видно, что плательщиками кредита являются физические лица - Джулакян В.С., Джулакян С.Ш. и Джулакян А.В. Из представленных копий свидетельства о рождении и свидетельства о заключении брака следует, что Джулакян С.Ш. приходится матерью истцу, Джулакян А.В. – настоящей супругой. Также ежемесячные платежи по ипотеке погашаются за счет накоплений для жилищного обеспечения, размещенных на именном накопительном счете участника НИС.

Кроме того, истец представил чеки по операции Сбербанк Онлайн, подтверждающие внесение платежей в период с 18 января 2021 года по 10 февраля 2022 года по кредитному договору № 23691 от 25 февраля 2015 года с банковских карт ****8350 и ****2263. Данные карты открыты на имя ФИО2, фотографии карт приобщены в материалы дела. Оснований сомневаться в представленных чеках Сбербанк Онлайн у суда не имеется, все переводимые суммы направлялись на погашение кредитного договора №.

ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что после прекращения семейных отношений (1 сентября 2020 года) она не вносила ни одного платежа по кредиту.

ФГКУ «Росвоенипотека» представило Карточку учета средств и расчетов за 2015-2023гг. с Джулакяном В.С., из которой следует, что ежемесячные платежи по ипотеке погашалисьза счет накоплений для жилищного обеспечения, размещенных на именном накопительном счете участника НИС в период с 25 марта 2015 года по 20 января 2016 года, с 29 июня 2022 года по настоящее время.

Таким образом, поскольку каждый из супругов в случае погашения им долговых обязательств перед банком не лишен возможности поставить вопрос о взыскании с другого супруга ? доли выплаченных им Банку денежных средств, после фактического прекращения семейных отношений, а не с самого начала погашения кредитных обязательств, как просит истец, то суд находит обоснованными требования Джулакяна В.С. о взыскании с Абрамян И.В. в регрессном порядке ? доли следующих платежей:

4 сентября 2020 года 32 500 Сильва Шамиловна

3 октября 2020 года 32 500 Сильва Шамиловна

1 ноября 2020 года 32 000 Сильва Шамиловна

18 января 2021 года 20 000 Владимир Сергеевич

4 февраля 2021 года 30 000 Владимир Сергеевич

28 марта 2021 года 24 880 Владимир Сергеевич

3 апреля 2021 года 42 000 Владимир Сергеевич

3 мая 2021 года 31 500 Сильва Шамиловна

6 июня 2021 года 30 000 Сильва Шамиловна

12 июля 2021 года 28 000 Владимир Сергеевич

10 августа 2021 года 27 700 Владимир Сергеевич

10 сентября 2021 года 28 400 Владимир Сергеевич

11 октября 2021 года 28 300 Владимир Сергеевич

10 ноября 2021 года 27 700 Владимир Сергеевич

11 декабря 2021 года 7 000 Владимир Сергеевич

11 декабря 2021 года 19 000 Владимир Сергеевич

10 января 2022 года 30 300 Владимир Сергеевич

10 февраля 2022 года 17 000 Владимир Сергеевич

10 февраля 2022 года 10 750 Владимир Сергеевич

9 апреля 2022 года 68 000 Алена Витальевна

12 мая 2022 года 57 000 Алена Витальевна

Итого выплачено: 624 530 рублей.

При этом суд считает необходимым отказать во взыскании с Абрамян И.В. в пользу Джулакяна В.С. платежей, произведенных ФГКУ «Росвоенипотека» в погашение кредита с 25 марта 2015 года по 20 января 2016 года, с 29 июня 2022 года по настоящее время, поскольку истцом не выплачивались собственные денежные средства. Ссылки стороны истца на то, что за ним сохраняется обязанность возвратить сумму предоставленных по договору целевого жилищного займа денежных средств в случае его увольнения без права использования накоплений, не являются основанием для взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных в данный период времени ФГКУ «Росвоенипотека», поскольку указанные обстоятельства не наступили. Данные денежные средства истцом в счет погашения долга не вносились, в связи с чем не могут быть взысканы в его пользу.

Оценивая доводы ответчика о том, что часть средств была погашена не самим истцом, а Джулакян С.Ш. и Джулакян А.В., суд принимает во внимание, что в силу статьи 313 ГК РФ кредитор должен принять исполнение не только от должника, но и от третьего лица. Учитывая, что должником по обязательствам перед ПАО Сбербанк и ФГКУ «Росвоенипотека» выступает истец, он вправе был возложить исполнение данного обязательства на любое третье лицо. При этом единственным результатом исполнения обязательства должника третьим лицом выступает переход прав и обязанностей кредитора к третьему лицу в соответствующей части (пункт 5 статьи 313 ГК РФ). Однако такой переход не влияет на право супруга, погасившего общий долг, требовать возмещения половины общего долга от другого супруга.

Оснований для взыскания с Абрамян И.В. всей задолженности по кредиту не имеется, поскольку часть кредита выплачивалась в период брака при совместной жизни супругов.

В связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в регрессном порядке ? доли платежей по кредитному договору, произведенных им самим, его матерью Джулакян С.Ш. и его супругой Джулакян А.В., за период с 4 сентября 2020 года по 12 мая 2022 года, т.е. взыскании 1/2 доли от уплаченной суммы по кредиту (624 530 рублей : 2 = 312 265 рублей). В остальной части требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 5-П, от дата N 1-П, от дата N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Как следует из материалов гражданского дела, требования истца удовлетворены частично (заявленная сумма иска – 1 255 175 рублей 59 копеек, фактически взыскано – 312 265 рублей). Истец воспользовался юридической помощью. Следовательно, расходы на услуги представителя могут быть взысканы с проигравшей стороны.

Так представитель истца Геворков Г.В. оказал следующие юридические услуги: устная консультация, составление досудебной претензии, составление искового заявления и направление его в суд, участие в судебных заседаниях в Калачевском районном суде Волгоградской области.

Данные обстоятельства подтверждаются: указанными процессуальными документами (исковым материалом, досудебной претензией), а также Соглашением об оказании юридической помощи от 20 января 2023 года, дополнительным соглашением к нему от 26 июня 2023 года, дополнительным соглашением к нему от 12 июля 2023 года, протоколами судебных заседаний от 30 июня 2023 года и 13 июля 2023 года. Квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается внесение денежных средств истцом в кассу адвокатского образования, в общей сумме 96 000 рублей.

Анализируя требования законодательства о применении принципа разумности в отношении взыскиваемых судебных расходов, обстоятельств гражданского дела, его сложности для специалистов в области права, объема проделанной работы, количества затраченного исполнителем времени и правового содержания фактически оказанных услуг, наличие указанных доказательств, суд считает необходимым снизить сумму судебных расходов за услуги представителя с 96 000 рублей до 25 000 рублей. Что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов на услуги представителя в размере 71 000 рублей следует отказать.

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика Абрамян И.В. в пользу истца сумму, оплаченную при подаче искового заявления государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 323 рубля, отказав в остальной части.

В подтверждение транспортных расходов представителя представлены документы подтверждающие приобретение топлива на сумму 8 985 рублей 07 коп. (5 525,57+3 459,50).

На основании разъяснений в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд исходит из того, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы права, препятствующие прибытию представителя на каком-либо транспортном средстве к месту проведения судебного заседания. Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.

Транспортные расходы представителя в размере 8 985 рублей 07 коп, с учетом поездки из г.Минеральные Воды Ставропольского края в г.Калач-на-Дону Волгоградской области и обратно, в судебные заседания, назначенные на 30 июня 2023 года и 13 июля 2023 года, являются обоснованными и разумными, связаны с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции и подтверждены надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов в пользу ответчика с истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джулакяна В.С. к Абрамян И.В. о признании долговых обязательств общим долгом супругов, взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов Джулакяна В.С. и Абрамян И.В. задолженность по кредитному договору № от 25 февраля 2015 года, заключенному с ПАО Сбербанк, определив их доли равными по ?.

Взыскать с Абрамян И.В. в пользу Джулакяна В.С. в счет компенсации произведенных платежей по кредитному договору № от 25 февраля 2015 года, заключенному с ПАО Сбербанк, за период с 3 сентября 2020 года по 10 февраля 2022 года, денежную сумму в размере 312 265 рублей, судебные расходы по делу на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, транспортные расходы в размере 8 985 рублей 07 коп., уплаченную госпошлину в размере 6 323 рубля, а всего 346 250 (триста сорок шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 07 коп., в остальной части – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Евдокимова