Гражданский кодекс часть 1

Курьина А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Юрьеву А.В. об устранении нарушения прав собственника. В обосновании исковых требований указала, что Юрьев А.В., проживающий по адресу оборудовал на своем балконе подъемник для инвалида-колясочника, типа лифта. Данный металлический подъемник устроен так, что закрывает ей часть окна комнаты, она постоянно слышит и видит спуски и подъемы из своего окна. Из-за этого устройства она не может продать свою квартиру, что нарушает ее права собственника. Просит суд обязать ответчика демонтировать подъемник.

В судебном заседании истец Курьина А.Н. поддержала свои исковые требования и просила суд их удовлетворить, дополнила, что ее согласия ответчик при установлении подъемника не спросил, подъемник установил со стороны ее окна, хотя должен был установить со стороны своего окна. Она была намерена продать квартиру, но покупатели, увидев металлическую конструкцию под окнами, отказываются от покупки ее квартиры.

Ответчик Юрьев А.В. с иском не согласился, пояснил, что при установке подъемника консультировался в администрации МО г. Кувандык, к ним приезжала комиссия, ему дали письменное разрешение на установку подъемника. Проект подъемника тельферного разработала М., которая имеет лицензию. Подъемник не нарушает права истца, не создает для нее какие – либо помехи в пользовании ее собственностью.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель администрации МО г. Кувандык Деревянкин Е.В.пояснил, что при установке подъемника комиссия из администрации выезжала на место установки подъемника, но никаких решений по делу принято не было. Комиссия акт не составляла, выезжали специалисты из отдела архитектуры и градостроительства. Заявлений от Юрьева об утверждении проекта и вводе его в эксплуатацию в администрацию МО г.Кувандыка не поступало. Ответчиком согласие Курьиной А.Н. на устройство подъемника получено не было.

Третье лицо на стороне ответчика Юрьева Р.С. в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. Суд считает, что неявка третьего лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом по существу.

Свидетель О., допрошенная, в судебном заседании 05.07.2011 года, показала, что поддерживает дружеские отношения с Юрьевой Р.С., помогает ей по хозяйству. Может подтвердить, что Юрьевы, прежде чем сделать подъемник, спрашивали разрешение у соседей, Курьина не возражала. Подъемник окно Курьиной не загораживает, конструкция сильного шума не создает.

Суд, выслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 22 марта 2002 года (л.д.5), Курьина А.Н. является собственником квартиры по адресу .

Согласно договору о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Юрьев А.В. и Юрьева Р.С. приобрели квартиру по адресу по ? доле.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из показаний Курьиной А.Н., и Юрьева А.В. следует, что Юрьев А.В. установил подъемник для пользования его женой инвалидом 1 группы Юрьевой Р.С. Подъемник был установлен по проекту, разработанному индивидуальным предпринимателем М. Также в обосновании своих возражений против иска ответчиком Юрьевым в судебное заседание представлено письмо за подписью главы администрации г.Кувандыка о том, что установка и использование подъемника возможно.

В соответствии с ч.1,4 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно данным проверки Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области по адресу выявлены нарушения ст. 30 ЖК РФ, Правил и норм технический эксплуатации жилищного фонда, а именно порча имущества собственников помещений. В частности: отсутствует акт о возможности устройства подъемника тельферного в вышеуказанном жилом помещении, решение органа местного самоуправления о разрешении устройства подъемника тельферного, акт о приемке работ по устройству подъемника тельферного, решение органа местного самоуправления приемке в эксплуатацию подъемника тельферного в вышеуказанном жилом помещении, отсутствует согласие собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома на устройство подъемника.

Согласно представленного ответчиком Юрьевым А.В. проекта (л.д. 20-21) подъемник тельферный должен находиться слева, фактически же подъемник тельферный расположен справа от балконной плиты. Опорные стойки (направляющие для движения) подъемника тельферного по проекту должны располагаться параллельно продольной оси главного фасада, фактически опорные стойки подъемника расположены перпендикулярно оси главного фасада. Площадка подъемника с ограждением при нахождении на уровне балконной плиты второго этажа закрывает часть окна вышеуказанного дома.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Юрьевым А.В. не представлены доказательства в обосновании своих возражений. У ответчика отсутствует разрешительная документация на устройство тельферного подъемника. Отсутствует согласие истца Курьиной А.Н., при установке подъемника со стороны ее окна.

Таким образом, суд считает, что требование Курьиной А.Н. об устранении нарушения прав собственника пользования квартирой по адресу является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку при установке подъемника не соблюдены требования «Правил и норм технический эксплуатации жилищного фонда»,утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-комунальному комплексу №170 от 27.09.2003 года (п.п.1.7; 1.7.4.), «Правила пользования жилищными помещениями», утвержденных Постановлением правительства №25 от 21.01.2006 года (п.6, п.19), что подтверждается заключением Государственной жилищной инспекции, показаниями представителя АМО г. Кувандык, и это влечет за собой нарушение прав Курьиной А.Н. как собственницы квартиры по адресу .

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей Курьиной А.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией, от уплаты госпошлины была освобождена.

Суд считает, что данная сумма подлежит удовлетворению частично в разумных пределах в размере 500 рублей.

Государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курьина А.Н. удовлетворить.

Обязать Юрьев А.В. устранить препятствия в пользовании собственностью в многоквартирном в , демонтировать тельферный подъемник, установленный на наружной стене дома справа от балконной плиты .

Взыскать с Юрьев А.В. в пользу Курьина А.Н. в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката 500 рублей,

Взыскать с Юрьев А.В. государственную пошлину в размере 200 рублей в доход бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М. Новикова