Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, выходного пособия, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, выходного пособия, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица пояснила, что с 01.06.2009г. работала у "В" в должности продавца. Приказом №3 от 08.09.2009 года она уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). С данным увольнением ФИО3 не согласна, поскольку заявление на увольнение не писала. Обстоятельством же увольнения явилось то обстоятельство, что Ванян закрыл торговую палатку в которой она работала, т.е. фактически произошло сокращение численности штатов. При сокращении численности штатов увольняемому работнику выплачивается выходное пособие, а так же сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев. По расторжении трудового договора работодатель обязан выдать увольняемому работнику заработную плату за отработанное время и трудовую книжку. Заработная плата не выдана по настоящее время, а трудовая книжка только 15 января 2010 года. Поскольку выдача трудовой книжки была задержана, истица просит взыскать компенсацию за задержку трудовой книжки. Кроме того, по утверждению истицы, неправомерные действия ответчика причинили ей нравственные страдания, в связи с чем она просит взыскать в компенсацию морального вреда 25000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Челышков Р.В. поддержали заявленные требования и просили изменить формулировку увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскать заработную плату за июль 2009 года в размере 12000 рублей; взыскать выходное пособие в размере 6000 рублей, взыскать средний месячный заработок за период трудоустройства в размере 12000 рублей, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки денежную компенсацию в размере 9000 рублей, взыскать в компенсацию морального вреда 25000 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Исаева К.Ю. исковые требования не признали, суду пояснили, что ФИО1 действительно работала с 01.06.2009г. по 08.09.2009г. у "В" в должности продавца. Приказом №3 от 08.09.2009г. она была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании заявления ФИО3. В настоящее время приказ утерян. В соответствии со ст. 392 ТК РФ ФИО3 пропущен срок для обращения в суд для защиты своего нарушенного права в части увольнения. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Трудовая книжка ФИО3 была выдана не 15.01.2010г. как утверждает истица, а 11.09.2009г. Трудовая книжка была выдана дочери истицы, поскольку сама ФИО3 за ней не явилась. Кроме того, 15.01.2010г. ФИО4 не могла получить трудовую книжку, поскольку находилась на работе весь рабочий день, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 же просили применить положения ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со справкой о доходах физических лиц за 2009 год от 13.05.2010 года заработная плата ФИО3 была начислена с июня по сентябрь 2009 года. Однако, перед увольнением ФИО3 была проведена ревизия, которая выявила недостачу материальных ценностей. В связи с этим Ноткина обратилась к Ваняну о направлении начисленной ей заработной платы на погашение недостачи, что и было произведено. Данное волеизъявление ФИО3 было зафиксировано в ее объяснениях, данных при проведении проверки Собинским ОВД.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора». Поскольку действия Ваняна являются правомерными, поскольку мировым судьей 06.06.2010г. при рассмотрении административного материала в отношении Ваняна в части невыполнения им представления Собинского межрайонного прокурора по невыплатам прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что с 01.06.2009г. ФИО1 работала у "В" в должности продавца. Приказом №3 от 08.09.2009 года она уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). С данной формулировкой истица не согласна и просит изменить формулировку основания увольнения на «увольнение по сокращению численности штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» с предоставлением гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, т. е. с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а так же сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства, т.е. за два месяца.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из смысла указанных положений закона, при признании увольнения незаконным, суд должен восстановить работника на работе, либо по его заявлению принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Истец не просил восстановить его в занимаемой должности. Расторжение трудового договора с работниками по основанию сокращению численности штата работников является правомерным только в случаях, если сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место. Это обстоятельство, как установлено судом, в действительности отсутствовало. В связи с изложенным, данное требование нельзя признать правомерным. Следовательно, требования о взыскании выходного пособия, а так же сохранение среднего заработка за период трудоустройства не могут быть признаны обоснованными.

Требования о взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки так же удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: как утверждала истица, трудовая книжка была выдана ее дочери 15.01.2010 года. Трудовая книжка была выдана дочери по ее просьбе. Для этого дочь именно 15.01.2010 года отпрашивалась с работы. По утверждению ответчика трудовая книжка была выдана 11 сентября 2009 года дочери истицы.

В судебном заседании установлено, что трудовая книжка была выдана дочери истицы ФИО4, которая поставила свою подпись за ее получение в приказе на увольнение, не поставив дату получения.

Свидетель В.М. суду пояснил, что именно он отдавал трудовую книжку ФИО3 ее дочери, поскольку ФИО2 был в отъезде и просил его выдать книжку в случае обращения за ее получением. Это было 11.09.2009 года, при этом ФИО3 расписалась за получение, но по неизвестной причине не поставила дату получения.

Свидетель Т.О. суду пояснила, что работает зам. начальника распределительного центра "З" В ее подчинении работает ФИО4 15.01.2010 года ФИО4 была на рабочем месте полностью всю смену и с работы не отлучалась. По установленному порядку, если работник отпрашивается с работы на определенное время его руководитель выписывает разрешение, которое сдается на проходной и затем приобщается к табелю использования рабочего времени. На 15.01.2010 года такого разрешения на имя ФИО4 к табелю не приложено. Возможно она разрешение и выписывала, но ФИО3 им не воспользовалась. Данные показания полностью подтверждаются ответом директора «Владзернопродукта» С.С. о том, что 15.01.2010 года ФИО4 с рабочего места не отлучалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том. Что трудовая книжка ФИО3 была выдана 11.09.2009 года.

Требования истицы о взыскании заработной платы за июль-август 2009 года так же не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии со справкой о доходах физических лиц за 2009 год от 13.05.2010 года заработная плата ФИО3 была начислена с июня по сентябрь 2009 года и составила за июнь 6000 рублей, за июль 6000 рублей, за август 6000 рублей, за сентябрь 2286 рублей. Однако, перед увольнением ФИО3 была проведена ревизия, которая выявила недостачу материальных ценностей, что не оспаривается и истицей. В связи с этим Ноткина обратилась к Ваняну о направлении начисленной ей заработной платы на погашение недостачи, что и было произведено. Собинским ОВД по факту недостачи денежных средств в сумме 18970 рублей, выявленной в ходе проведенной ревизии 07.09.2009г. у продавца ФИО1 была опрошена ФИО1, которая в своем объяснении от 6.04.2010 года собственноручно записала: «не выданную зарплату считаю добровольно погашенной в счет недостачи». В судебном заседании ФИО3 подтвердила, что сделала данную запись собственноручно.

Свидетель Н.Л. в судебном заседании пояснила, что при даче объяснений в Собинском ОВД 06.04.2010 года она собственноручно дописала, что знает о том, что в период работы ее матери у "В" была выявлена недостача, по этому не была выплачена заработная плата.

Свидетель Г.А. суду пояснил, что в рамках проверки материала по заявлению Ваняна по выявленной недостаче были допрошены ФИО6 В объяснениях ФИО1 собственноручно записала: «не выданную зарплату считаю добровольно погашенной в счет недостачи». Какого-либо давления на ФИО3 не оказывалось.

Суд приходит к выводу об отсутствии неправомерных действий со стороны ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчиком заявлено требование о примени положений ст. 392 ТК РФ. Суд не находит оснований для восстановления срока, поскольку причины пропуска не могут быть признаны уважительными, кроме того, ФИО3 не ходатайствовала о его восстановлении.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, в т.ч. установленные ст. 392 ТК РФ, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

ФИО1 в иске к ФИО2 об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, выходного пособия, и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: