Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском, указав, что по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ответчику -СУММА-, который обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу всю сумму займа. До настоящего времени ФИО3 сумму займа не возвратил.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму долга по договору займа в -СУММА-.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, причину не явки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала. Дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что денег по данной расписке не получал, так как данная расписка прикрывала сделку между ИП ФИО2 и ИП ФИО1. Он был вынужден написать данную расписку.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 807 ГК РФ, По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ФИО3 по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ была получена в долг от ФИО2 -СУММА-. Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу всю сумму займа (л.д. 5).

Согласно уведомления о прощении долга ИП ФИО2 освободил ИП ФИО1 от лежащих на нем обязательств по оплате задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Свидетель ФИО1 пояснил, что представители, которые приехали от ФИО2 заставили написать ФИО3 расписку, что бы продолжать деятельность фирмы и продолжать сотрудничать с ФИО2, однако он сам при написании расписки не присутствовал, но о существовании данной расписки знает.

К доводу ответчику, что за него платежными поручениями -ОРГАНИЗАЦИЯ- погашался долг по данной расписке, суд относится критически, поскольку из представленных платежных поручений, не следует, что оплата происходит именно долга по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и данные денежные средсва переводились на расчетный счет ИП ФИО2, а не физическому лицу - ФИО2 Кроме того, доказательств того, что денежные средства ФИО3 не получал суду не представлено. Кроме того, ответчиком требований о признании сделки ничтожной по безденежью не заявлялось.

Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 сумм займа, подлежит удовлетворению, так как право истца нарушено, долг до настоящего времени не возвращен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА-.

Решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Пермском краевом суде через Свердловский районный суд г. Перми в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Казначеева