Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 у Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (ОАО), ООО «Русдолгнадзор-Столица», ООО «ТФС» о признании договора недействительным и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ООО «Русдолгнадзор-Столица» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от (дата), заключенного между ООО «Русдолгнадзор-Столица» и АКБ «Абсолют Банк», применении последствия недействительной сделки.

В обоснование искового заявления истец указал, что между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор предоставления кредитной линии № от (дата) на выпуск пластиковой карты с лимитом кредитования в размере ***. (дата) Банк заключил договор уступки права требования с ООО «Русдолгнадзор-Столица», в соответствии с которым Банк передает последнему в полном объеме свое право требования к ФИО1, возникшее из кредитного договора. Истец считает указанный договор уступки права требования недействительным, поскольку кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен ФЗ «О банках и банковской деятельности», т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. ООО «Русдолгнадзор-Столица» не имеет лицензию Центрального Банка РФ на ведение банковской деятельности и не вправе осуществлять банковские операции, что делает невозможным переход прав первоначального кредитора (Банка) к нему, как новому кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласия на предоставление третьим лицам персональной информации, а также сведений, составляющих банковскую тайну, по кредитному договору банку истец не предоставлял.

В ходе рассмотрения данного дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТФС».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах ОАО АКБ «Абсолют Банк», в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, суду пояснила, что договору уступки прав требования, заключенному между ОАО АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Русдолгнадзор-Столица», дана оценка в решение Ленинского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу по иску ООО «ТФС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которое имеет преюдициональную силу.

Представители ответчиков ООО «Русдолгнадзор-Столица», ООО «ТФС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ прав (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу частей 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк – кредитная организация, которая имеет исключительно право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дело по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении.

Между ЗАО АКБ «Абсолют Банк» (далее – Банк) ФИО1 был заключен договор № от (дата) на выпуск пластиковой карты с лимитом ***. (дата) Банк заключил договор уступки прав требования с ООО «Русдолгнадзор – Столица», в соответствии с которым Банк передает ООО «Русдолгнадзор-Столица» в полном объеме свое право требования к ФИО1, возникшее из кредитного договора № от (дата), заключенного с ФИО1

В свою очередь, ООО «Русдолгнадзор-Столица» по договору уступки прав требования переуступило свое право требования ООО «ТФС», возникшее из кредитного договора № от (дата), заключенного с ФИО1

Вместе с тем, кредитный договор, заключенный истцом и ЗАО АКБ «Абсолют Банк», состоящий из правил Типового договора, тарифов «Кредитный-Элита» и заявления на выпуск и обслуживание пластиковой карты, не содержит условия, предоставляющие банку право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Наличие условия, содержащегося в п.8.8. типового договора об использовании пластиковой карты VISA- Абсолют Банк, согласно которому Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в условия Договора, предварительно уведомив клиента о таких изменениях не позднее чем за 15 календарных дней до даты введения таких изменений, не может свидетельствовать о согласовании такого условия. Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Соответственно, дальнейшее внесение изменений в типовой договор об использовании пластиковой карты VISA- Абсолют Банк, в частности предоставление Банку права полностью или частично переуступить свои права и обязательства до Договору другому лицу без согласия клиента (п.8.22 Договора с изменениями от (дата)), не свидетельствует о согласии истца на принятие таких условий в момент заключения договора. Иных доказательств того, что с ФИО1 при заключении кредитного договора данное условие надлежащим образом согласовано, не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что ФИО1 был уведомлен о внесении изменений в Типовой договор.

Ответчиками не представлено доказательств наличия лицензии у ООО «Русдолгнадзор-Столица» на право осуществления банковской деятельности, того, что ФИО1 выразил согласие на уступку банком его долга по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от (дата) ООО «Русдолгнадзор-Столица», как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в договоре, заключенном между Банком и истцом, отсутствовало.

Кроме того, в силу п.1 и п.2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основании и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях, которые предусмотрены законом.

Статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» регулирующая порядок предоставления банками справок и информации по операциям и счетам их клиентов, содержит исчерпывающий перечень лиц, которые вправе получать от банков информацию, составляющую банковскую тайну. При этом контрагенты банков не указаны в данном перечне.

По смыслу ст. 857 Гражданского кодекса РФ и ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 обязанность по сохранению банковской тайны возложена на лицо (банк), которому она доверена потребителем.

Однако, согласие заемщика на передачу указанных выше сведений иным лицам не испрашивалось, а право ООО «Русдолгнадзор-Столица» на обладание сведениями о заемщике не основано на кредитном договоре, условие о праве банка на разглашение банковской тайны заемщика в них отсутствует.

При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора как противоречащего закону и договору в силу положений п.1 ст.388, ст.168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному в материалы дела решению Ленинского районного суда г. Челябинска от (дата) рассмотрен иск ООО «ТФС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Решение вступило в законную силу (дата).

Учитывая тот факт, что в рассматриваемом случае отсутствует тождество лиц, участвующих в деле, суд отклоняет доводы ответчика о возможной преюдиции обстоятельств, установленных при рассмотрении (дата) Ленинским районным судом г. Челябинска иска ООО»ТФС» к ФИО1 Кроме того, оспариваемый договор не был предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ООО «ТФС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В соответствии с п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, поэтому отдельного указания на возвращение уступленного права не требуется. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 у Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (ОАО), ООО «Русдолгнадзор-Столица» о признании договора недействительным и применении последствий недействительной сделки, удовлетворить частично.

Признать договор уступки прав требования от (дата), заключенный между ЗАО АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Русдолгнадзор – Столица», недействительным в части уступки прав требования к ФИО1.

Решение может быть обжаловано через районный суд в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: