Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ», действующей в защиту ФИО1 ФИО7, к ООО Коммерческий банк «АйМани Банк» о защите прав потребителя,

установил:

истец, действуя в защиту потребителя ФИО1, предъявил иск к ответчику о взыскании неосновательного обогащения – <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата (на дату подачи иска – <данные изъяты>), компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «АйМани Банк» заключен кредитный договор, для получения данной финансовой услуги истец вынужден был приобрести за плату дополнительную услугу по страхованию. Банк не выдал в надлежащей форме платежное распоряжение о перечислении средств со счета, доказательств перевода средств страховщику не представил. Основанием для перечисления страховой премии на счет страховщика являлось оформленное по установленной форме распоряжение истца, однако последним такое не выдавалось. Ответчик не выполнил поручение истца, а перевел уплаченный истцом страховой взнос на внутренний счет банка без направления страховщику. Тем самым Банк обогатился на указанную сумму. Поскольку договор страхования недействителен, правовые основания для удержания страховой премии отсутствуют, на данную сумму подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила в иске отказать, поскольку услугой по страхованию истец воспользовался добровольно, поручение на перечисление страховой премии страховщику выполнено, правовых оснований для взыскания страховой премии не имеется.

Представитель третьего лица ООО СК «Факел», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «АйМани Банк» в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор № № в размере <данные изъяты> под 18,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.8 заявления-анкеты, дополнительные цели кредита: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса «Все вернется», оплата GAP страхование, оплата PAT страхование, оплата продленной гарантии.

При заключении договора, в заявлении-анкете ФИО1 согласился на добровольное личное страхование жизни и здоровья по трем видам риска, указал цель кредита: оплата стоимости автомобиля, а также в качестве дополнительных целей кредита указала: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска. Об этом свидетельствует факт подписания истцом данного заявления-анкеты и проставления в ней слова «да» в графе «добровольное личное страхование жизни и здоровья по трем видам риска».

Согласно Тарифам по программе розничного автокредитования «автоэкспресс – регионы», отказ заемщика от страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита или отказа в кредитовании, а в случае выбора страхового продукта без личного страхования кредит предоставляется по более высокой процентной ставке. В заявлении – анкете истец подтвердил, что указанные Тарифы ему разъяснены и понятны.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан как банк, так и сам заемщик.

При заключении кредитного договора вся обязательная информация о кредитном продукте и дополнительных услугах истцу предоставлена. Располагая такими сведениями, ФИО1 добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, а также выразил свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита с личным страхованием при наличии альтернативы выбора не отказался. Доказательств невозможности получения кредита в ООО «АйМани Банк» без личного страхования и принуждения к выбору страховщика, суду не представил.

Доводы истца о навязывании ответчиком услуги страхования с целью выдачи кредита для оплаты услуг по страхованию и страховых премий, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком свободой договора. Право Банков кредитовать граждан на любые нужды, в том числе связанные со страхованием, законом не ограничено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при кредитовании заемщика ФИО1 в ООО «АйМани Банк» ответчиком не нарушены. Взаимозависимость между кредитованием и страхованием истца, а также навязывание Банком дополнительных услуг из представленных в дело доказательств не прослеживается.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В день приобретения страховой услуги ФИО1 подписано заявление, в котором он просил перечислить сумму <данные изъяты> в оплату страхового взноса на счет страховщика ООО «СК «Факел» по следующим реквизитам: 47№.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного распоряжения ответчик списал со счета истца указанную в заявлении сумму на оплату страховой премии по программе страхования жизни и здоровья и зачислил ее на счет 47№. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил принятые от физических лиц страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет страховщика ООО «СК «Факел» - 40№, что подтверждается представленным в дело платежным поручением.

На дату совершения первой операции имелось письменное распоряжение истца о переводе суммы страхового взноса, где указан как получатель денежных средств, так и его банковские реквизиты, в связи с чем нарушений требований закона при выполнении операции по зачислению средств истца на указанный им же счет не допущено.

Доводы истца, что указанный в заявлении счет 47№ являлся не счетом страховщика, а внутренним счетом самого Банка, не подтверждают обращение ответчиком страховой премии истца в свою пользу. Последовательность совершенных ответчиком банковских операций со средствами истца (списание со счета истца – зачисление на внутренний счет ответчика – перечисление страховщику) свидетельствует о том, что счет 47№ являлся транзитным, то есть предназначенным для приема платежей от клиентов для последующего перечисления непосредственным получателям в порядке на условиях, предусмотренных договором с последними.

Возможность ведения таких счетов предусмотрена планом счетов Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 № 385-П, где счета с первыми пятью цифрами № указаны как пассивные, отражающие обязательства кредитной организации в корреспонденции с соответствующими счетами. Таким образом, размещение средств истца на транзитном счете ответчика, при том, что данный счет являлся пассивным и ответчиком представлено доказательство перечисления данных средств с указанного счета на счет непосредственного получателя – страховщика, опровергает доводы истца о неосновательном обогащении Банка за счет заемщика ФИО1

Доводы истца о недоказанности перечисления страховщику именно средств истца в составе общей суммы перечисленных за физических лиц взносов несостоятельны. Доказательств неполучения страховщиком платежа за истца по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено, тогда как именно на истце лежит обязанность подтвердить удержание ответчиком спорной суммы без всяких оснований. Как установлено в судебном заседании, страховой полис истцу выдан, данные об отсутствии истца в реестре застрахованных в связи с неуплатой страховой премии в деле отсутствуют, с требованиями о погашении задолженности по страховому взносу ОАО «СК «Факел» к истцу на протяжении трех лет не обратился. Изложенные обстоятельства подтверждают надлежащее исполнение ответчиком распоряжения истца.

Даже если в действительности зачисленный на внутренний счет ответчика страховой взнос за истца в страховую компанию по каким – то причинам не перечислен, то это на объем прав истца как стороны договора страхования не влияет. С даты списания средств со счета истца обязанность по уплате страхового взноса считается исполненной. Их дальнейшее удержание ответчиком на транзитном счете о неосновательном обогащении ответчика за счет истца не свидетельствует, а подтверждает лишь невыполнение Банком обязательств по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перед страховщиком, который вправе взыскать неполученную страховую премию за истца в судебном порядке.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм, для признания за истцом права на возмещение неосновательного обогащения, он должен доказать наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика, происхождение этого обогащения за счет истца и отсутствие правовых или договорных оснований для обогащения.

В процессе рассмотрения дела истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Напротив, сумма страхового взноса списана со счета истца на основании его поручения и перечислена через транзитный банковский счет страховщику в рамках заключенного истцом договора страхования, в настоящее время ответчиком не удерживается. По приведенным мотивам оснований для квалификации списанного со счета истца страхового взноса в размере <данные изъяты> как неосновательного обогащения и взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, не имеется у суда правовых оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленный иск в интересах потребителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что в иске потребителю ФИО1 отказано судом, правовых оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в местный бюджет в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ», действующей в защиту ФИО1 ФИО8, к ООО Коммерческий банк «АйМани Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк