Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Город Астрахань», финансово-казначейскому управлению администрации МО «Город Астрахань» об установлении выкупной цены нежилого помещения, доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что она является собственником 1/8 доли нежилого помещения 007 по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи от 28 июня 2008 года и свидетельством о государственной регистрации права № от 13 марта 2013 года. В 2011 году собственники нежилых помещений, обеспокоенные техническим состоянием дома, обратились в комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани. В своем ответе комитет сообщил, что решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города проведены обследование и мониторинг за поведением основных несущих и ограждающих конструкций здания жилого дома по указанному адресу. На основании заключения о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома начата разработка технического задания и оформление процедуры размещения муниципального заказа для выполнения проектных работ по капитальному ремонту здания. По состоянию на 01 ноября 2011 года в здании были отключены системы отопления, водоснабжения и электричества. Однако проведение капитального ремонта жилого здания не было начато ни в 2011 году, ни позже. Дом рушился, его конструкции разрушались, кирпичная кладка осыпалась. Не выполнение наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта привело к снижению уровня надежности жилого здания, а в последующем - признании его аварийным, подлежащим сносу. С этого момента использовать по назначению нежилое помещение она не могла. Поскольку никакие действия со стороны ответчиков по заключению с ней соглашения о выкупе нежилого помещения, а также согласованию выкупной стоимости нежилого помещения не предпринимались, она обратилась в администрацию МО «Город Астрахань». В управлении муниципального имущества МО «Город Астрахань» ей сообщили, что в мае 2017 года был заключен муниципальный контракт по оценке рыночной стоимости долей земельных участков и жилых помещений в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, однако многоквартирный жилой дом по <адрес> в данный контракт не вошел. О сроке заключения нового контракта по оценке рыночной стоимости долей земельных участков, жилых и нежилых помещений по нашему дому ничего не сообщили. До настоящего времени соглашение о выкупе нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, администрацией не подготовлено, согласование выкупной цены не проведено. Ею была заказана оценка рыночной стоимости нежилого помещения, доли земельного участка, стоимости компенсации непроизведенного капитального ремонта, а также убытков, связанных с изъятием нежилого помещения. Согласно отчету по определению стоимости недвижимого имущества № ОД93/Ю-17, исполненному оценщиком ФИО2 с датой оценки 31 октября 2017 года, рыночная стоимость 1/8 доли нежилого помещения составляет 214464 рубля, рыночная стоимость доли земельного участка - 28716 руб., материальные затраты - 75825 руб., рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, пропорционально доли нежилого помещения, составляет - 21614 руб., всего 340619 руб.

С учетом уточнения, истица просит суд взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Город Астрахань» выкупную цену 1/8 доли изымаемого нежилого помещения 007 в размере 214464 руб., доли земельного участка в размере 28716 руб., расположенных по адресу: <адрес>, материальные затраты - 75825 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 21614 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., всего 345619 руб.; после произведенной выплаты прекратить за ней право собственности на недвижимое имущество на 1/8 долю нежилого помещения 007 и долю земельного участка по адресу: <адрес>.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление. В котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истицы ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель администрации МО «Город Астрахань» ФИО5 исковые требования не признала.

Представитель ФКУ администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, причины не явки суду не известны.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником 1/8 доли нежилого помещения 007 по адресу: <адрес> Указанное помещение приобретено истицей по договору купли-продажи от 28 июня 2008 года.

Распоряжением администрации г. Астрахани от 30 октября 2013 года за № 857-р «О дальнейшем использовании многоквартирного дома литера А по ул. <адрес> в Трусовском районе» жилой дом, признанный аварийным, подлежал сносу.

Постановлением администрации МО «Город Астрахань» № 1138 от 20 февраля 2017 года принято решение об изъятии для муниципальных нужд МО «Город Астрахань» долей земельного участка и помещений многоквартирного дома по <адрес>.

Согласно отчету по определению стоимости недвижимого имущества, выполненному ИП ФИО2 рыночная стоимость нежилого помещения составляет 214464 руб., рыночная стоимость доли земельного участка - 28716 руб., материальные затраты - 75825 руб., рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, пропорционально доли нежилого помещения, составляет - 21614 руб., всего 340619 руб.

Стороной ответчика стоимость нежилого помещения и доли земельного участка, определенная в отчете, не оспаривается.

Земельным кодексом Российской Федерации, в редакции Федерального закона № 499-ФЗ, предусмотрено, что возмещение за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, поданного организацией, указанной в п. п. 1 и 2 ст. 56.4 настоящего Кодекса, за счет средств указанной организации (п. 13 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации за 1/8 долю нежилое помещение и долю земельного участка.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

При этом правоотношения по приватизации жилого помещения между сторонами не возникли.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28 июня 2008 года приобрела нежилое помещение у муниципального образования. При приобретении истица имела возможность убедиться в состоянии данного нежилого помещения; никаких претензий по этому поводу не имеется. Приобретая данное помещение, она была согласна принять его; в соответствии с нормами статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации она взяла на себя бремя содержания имущества, а также несла риск гибели или повреждения указанного имущества.

Соответственно, поскольку правоотношения сторон не регулировались нормами законодательства о приватизации жилищного фонда, по отношению к ответчику истица не является бывшим наймодателем, помещение не является жилым, приобреталось для предпринимательской деятельности, соответственно, у ФИО1 нет права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным и данное обстоятельство не связано с иными причинами, в том числе с предельным сроком эксплуатации дома.

Таким образом, не проведение капитального ремонта жилого дома с момента возникновения у истца права собственности по настоящее время не могло оказать существенного влияния на изменение рыночной стоимости спорной квартиры, и соответственно какая-либо денежная компенсация за капитальный ремонт не может быть осуществлена.

Истицей заявлены требования о взыскании материальных затрат в размере 75825 рублей. Согласно заключению оценщика, которое представлено истицей в обосновании своих требований, 73125 рублей – расходы за временное проживание. Как было указано, нежилое помещение не предназначено для проживания. Убытки же подлежат доказыванию в установленном законом порядке. Представленный договор аренды, как и копия квитанций не отвечают требованиям относимости и допустимости: нет указаний на помещение, его адрес, принадлежность, наличие в данных налоговой инспекции и пр..

Исходя из изложенного, оснований для взыскания 73125 рублей суд также не усматривает, при этом подлежат взысканию расходы по регистрации права собственности в управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области в сумме 2000 рублей, расход на оплату грузчикам и автомобиль при переезде в сумме 700 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО «Город Астрахань», финансово-казначейскому управлению администрации МО «Город Астрахань» об установлении выкупной цены нежилого помещения, доли земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации МО «Астрахань» за счет средств казны МО «Город Астрахань» в пользу ФИО1 выкупную цену за 1/8 долю изымаемого нежилого помещения № в размере 214464 руб., доли земельного участка в размере 28716 руб., расположенных по адресу: <адрес>, материальные затраты - 2700 руб., расходы по оценке 3600 руб., в возврат госпошлины 5658 руб. 80 коп..

После произведенной выплаты прекратить за ФИО1 право собственности на 1/8 долю нежилое помещение № и долю земельного участка по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева