Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО46», администрации <адрес>, ООО «ФИО35», ФИО20№-М о возмещении причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО47», администрации <адрес>, ООО «ФИО36», ФИО21№-М о возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на то, что он являлся членом ФИО22№-М и собственником железобетонного гаражного блока (далее по тексту гараж) №, расположенном в ФИО23№-М по <адрес> в <адрес>. В данном гараже хранилась техника и личные вещи, в том числе траншеекопатель малогабаритный. В июле 2015 г., истцу стало известно о вывозе гаражей с ФИО24№-М, о чем он как член кооператива не был поставлен в известность. ДД.ММ.ГГГГ прибыв на территорию гаражного кооператива, обнаружил, что его гараж № отсутствует вместе с находившимися в нем вещами. Со слов председателя гаражного кооператива ФИО4 ему стало известно, что вывоз гаражей производит ООО «ФИО48», пояснив что действия по вывозу гаражей незаконны, поскольку решение Индустриального районного суда <адрес> которым отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды, заключенного между городом и Фондом не вступило в законную силу. О предстоящем вывозе гаража уведомлен соответствующим образом не был. По факту кражи гаража он обратился в ОП № УМВД России по <адрес>. Проехав на <адрес> в <адрес>, куда перевозились гаражи, своего гаража не обнаружил. До настоящего времени местонахождение гаража не установлено. Действиями ответчика истцу причинен ущерб на <данные изъяты> земельный участок площадью 10712,31 кв.м. был передан ФИО25№-М по договору аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ, данный участок предоставлялся для использования под уже установленные некапитальные гаражи. Впоследствии данный земельный участок на основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду НО «ФИО49 администрации <адрес>» в последующем ООО «ФИО50» под строительство жилых домов. При заключении договора аренды администрация <адрес> должна была выявить собственников гаражей, уведомив их о необходимости освобождения земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ администрация и ООО «ФИО51 обратились в Арбитражный суд с иском к ФИО26№-М об освобождении земельного участка, в ходе рассмотрения которого было установлено, что граждане, принимае в члены кооператива самостоятельно приобретали и устанавливали гаражи, также установлено, что на балансе ФИО27№-М гаражи не значатся. ДД.ММ.ГГГГ данный иск оставлен без рассмотрения. Таким образом демонтаж и вывоз гаражей, при невыполнении обязанностей по уведомлению в отсутствие решения суда произведен незаконно. Учитывая тот факт, что в суде общей юрисдикции находилось гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО44 Администрации <адрес>, ООО «ФИО52» о признании недействительным договора аренды, соглашений о его продлении и разрешения на строительство. Генеральным подрядчиком застройки земельного участка является ООО «ФИО37». Считает, что администрация <адрес> при предоставлении земельного участка под застройку, обязана была решить судьбу гаражей, а ООО «ФИО53» принять меры по своевременному уведомлению собственников гаражей о добровольном освобождении участка. Данные меры не приняты. Полагает, что законных оснований у ответчиков для вывоза гаражей не было, в результате чего его имущество утеряно, чем причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> Данный размер складывается из стоимости железобетонного блока комнаты с металлическими воротами, полками и установкой, стоимости траншеекопателя малогабаритного ТКМ-1200, стоимости кабелей. Просит суд взыскать с ответчиков причиненный имущественный вред в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФИО54» ФИО10, исковые требования не признал, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в отзыве, дополнениям к отзыву.

В судебном заседании представитель ответчика администрация <адрес>ФИО11 исковые требования не признала, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к отзыву.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО28№-М ФИО12 исковые требования не признал, ссылаясь на основания и доводы, изложенным в возражениях на иск.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО13 суду пояснил, что гараж № стоял в середине гаражного кооператива, гараж был железобетонный, в котором был деревянный стеллаж, 2 катушки кабеля, и траншеекопатель. Все было в хорошем состоянии. Указанное имущество видел в начале декабря 2014 г., более после этого в гараже истца не был.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела истец ФИО14 суду пояснил, что работая в ИП ФИО2, осуществлял вывоз гаражей, гаражи сначала вывозились в присутствии собственников, застройщика и представителя администрации, на <адрес>, где была площадка. При нем гаражи в отсутствие собственников не вывозились.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО15 суду пояснил, что являлся членом кооператива, в членскую книжку вписываются только собственники гаражей и являлся собственником 3 гаражей, установленных в нем, в том числе с номером 2-24, который находился рядом с гаражом №ФИО1 Гараж использовался для хранения вещей, в котором находились траншеекопатель и 2 бухты кабеля. ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем гараже и увидел, как грузят гараж 3-32 без собственника, на вопросы что делают, ответили в грубой форме. Тогда он залез на трал и препятствовал вывозу гаража. В связи с чем, был вызван наряд милиции, однако по их уезду, его выдворили с за пределы кооператива, вывозу гаража также препятствовал председатель гаражного кооператива. Пояснил, что его гаражи также были незаконно вывезены, без предварительного уведомления на <адрес> в <адрес>. В гараже истца никогда не был, однако через открытые ворота видел указанное имущество в гараже. Кроме того, гаражи также увозились ночью. Когда точно был вывезен гараж ФИО1 затруднился ответить. ДД.ММ.ГГГГ гаража уже не было.

В судебное заседание сторона ответчика ООО «ФИО38», представителя третьего лица Департамент муниципальной собственности администрации <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлено решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судом установлено следующие обстоятельства, не требующие повторного установления в ходе судебного разбирательства.

ФИО29№-М на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок в <адрес> по ул. <адрес>ю 10712, 31 кв. м для установки некапитальных гаражей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок передан по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, акт подписан председатель ФИО30№-М ФИО16

В силу п. 5.3 договора арендодатель вправе отказать арендатору в заключении договора, если арендатор письменно не уведомляет арендодателя о заключении договора за 30 календарных дней до истечения срока договора.

Постановлением Мэра <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческой организации «ФИО55 администрации <адрес>» предоставлен в аренду из земель категории земли поселений земельный участок площадью 15656, 83 кв. м сроком на три года на период строительства жилых домов с переносом некапитальных гаражей некапитального типа ФИО31№-М.

На основании и во исполнение постановления Мэра <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципальной собственности <адрес> и Некоммерческой организации «ФИО56 Администрации <адрес>» заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок в <адрес> по ул. <адрес>ю 15656, 83 кв. м для использования под строительство жилых домов. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ФИО57» является правопреемником Некоммерческого партнерства «ФИО58».

В дальнейшем ООО «ФИО59» продлен срок аренды земельного участка постановлением Мэра <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ на 3 года, постановлением Мэра <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Арендодателем и арендатором продлен срок договора аренды земельного участка соглашением от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО32№-М по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ передавался земельный участок с уже установленными гаражными боксами для их использования.

По акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок возвращен арендодателю в том же состоянии при отсутствии каких-либо претензий со стороны арендодателя в отношении земельного участка

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что земельный участок площадью 15656, 83 кв. м передан ООО «ФИО60» на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, сто земельный участок передавался вместе с гаражными боксами, установленными ранее, что не оспаривалось стороной ответчика.

Также, судом установлено, что ООО «ФИО61» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключало договоры на оказание услуг автотранспорта и дорожной техники с ИП ФИО17, ООО «ФИО65 Трейд», согласно которым последние взяли на себя обязательства по оказанию услуг перевозки некапитальных гаражей с земельного участка по <адрес>.

Согласно Договору генерального подряда на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ФИО62» и ООО «ФИО39», данным договором на ООО «ФИО40» возложена обязанность по строительству объекта. Условиями договора обязанность по вывозу гаражей ООО «ФИО41» не возложена.

Как пояснил ФИО1 в июле 2015 г. им установлено отсутствие гаража №, принадлежащего ему на праве собственности, а также отсутствие имущества, находившегося в гараже.

По данному факту на основании заявления ФИО18 постановлением ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес>, неустановленное лицо <данные изъяты> похитило имущество, принадлежащее ФИО1, причинив ФИО1 имущественный вред на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено ввиду того, что в ходе выполнения следственных действий установить лиц, совершивших преступление, не представилось возможным.

Таким образом, судом установлено, что действительно гаражи с земельного участка, расположенного в <адрес>, вывозились на основании заключенных договоров. Из пояснений свидетеля ФИО14, работавшего в ИП ФИО17, гаражи вывозились в дневное время в присутствии собственников гаражей с участием администрации и застройщиков.

Представленными в материалы дела справками ООО «ФИО66 Трейд» № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что данными организациями гаражный бокс № не вывозился.

Фактов вывоза гаражей в отсутствие собственников судом также не установлено, оснований не доверять показаниям свидетеля и представленным доказательствам у суда не имеется.

Вместе с тем, как установлено из журнала учета, гараж № был вывезен ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> компанией «Ком Строй» с использованием автомобиля «Френч» г.н.з. №.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела имущество выбыло из владения ФИО1 с <адрес> в <адрес>, а не с <адрес>, при этом лицо совершившее кражу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт вывоза гаражного бокса ответчиками.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения администрацией <адрес>, ООО «ФИО63», ООО «ФИО42», ФИО33№-М имущественного вреда ФИО1

Довод истца о том, что истцу не было известно о переносе гаражей, не влечет за собой оснований полагать, что именно данными ответчиками истцу причинен вред.

В соответствии со ст.ст. 210, 211 ГК РФ бремя содержания имущества, а также риск его случайной гибели лежит на собственнике этого имущества.

Доказательств, обосновывающих исковые требования, а именно перечень утраченного имущества, его стоимость с учетом износа, нахождение принадлежащего ему имущества в гараже, истцом представлено не было.

Вместе с тем, в силу положений ст. 1064 ГК РФ именно истец должен доказать как размер ущерба, так и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не доказан факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО64», администрации <адрес>, ООО «ФИО43», ФИО34№-М о возмещении причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий: С.А. Костюченко
Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко