Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении транспортного средства от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля Хендай Соната, VIN №, цвет кузова синий, 2011 г.в., исключить указанный автомобиль из описи арестованного имущества и освободить его.

В обоснование исковых требований указано, что 07 июня 2020 г. истец приобрел у ответчика вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи. 01 ноября 2021 г. истец обратился в ОГИБДД с заявлением о перерегистрации транспортного средства, однако ему было отказано ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07 июня 2020 г. истец и ответчик заключили договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля Хендай Соната, VIN №, цвет кузова синий, 2011 г.в. Цена договора составила 800 000 руб.

07 июня 2020 г. транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства и полисом ОСАГО.

Согласно представленным в материалы дела сведениям в отношении ответчика в период с 2019 по 2022 г. возбуждены исполнительные производства.

Согласно представленным в материалы дела сведениям в отношении спорного автомобиля судебные приставы-исполнители накладывали запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие, помимо прочих, исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, помимо прочих: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из фактически установленных обстоятельств дела не следует, что кто-либо предполагает недобросовестность истца при приобретении спорного автомобиля, в связи с чем не имеется оснований не признать истца добросовестным приобретателем.

В удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста суд отказывает, поскольку в материалы дела не представлено доказательств ареста спорного автомобиля. Запрет на совершение регистрационных действий не тождественен аресту, за отсутствием доказательств ареста спорного имущества и включения его в опись, суд отказывает в удовлетворении данной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении транспортного средства от ареста удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Хендай Соната, VIN №, цвет кузова синий, 2011 г.в.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 30 июня 2022 г.